למה שמישהו יעדיף קבלת קצבה חודשית מביטוח מנהלים ולא לקחת את כל הסכום?

[גולדן191]

לפני 5 שעות, sperial כתב:

העברתי למעסיק מכתב מהקרן, אפילו לא טופס הקוביות

היא כנראה פנתה אליהם לקבל טופס קוביות

להבנתי הן לא מתקדמות בלי זה

[sperial]

לא הטריד אותי מה נעשה מאחורי הקלעים. מה שחשוב הוא שגם המקיפה וגם המשלימה עברו כמו שצריך. 

[גולדן191]

בתאריך 15.1.2026 בשעה 11:15, Nakamichi כתב:

פלוני יוצא לפנסיה.

הוא מקבל קצבה שמספקת אותו ויש לו גם ביטוחי מנהלים כאלו שיודעים לשלם קצבה או שאפשר לקחת את כל הסכום ONCE בתשלום מס של 35%. 

 

למה שפלוני יצטרך לשלם מס? אם מדובר בביטוח מנהלים, אפשר לקחת את כל הסכום במכה.

זה לא קרן פנסיה.

זה גם היתרון וגם החסרון של ביטוח מנהלים. אפשר לקחת הכל במכה. וזה מה שהמדינה לא רצתה שיקרה, שמישהו בטעות לא יקנה איזה תכשיט או רכב בכל הכסף ולא ישאר לו לעתיד. לכן נולד חוק הפנסיה. שאי אפשר למשוך במכה.

[sperial]

איני מכיר את נושא ביטוח המנהלים, אבל להבנתי מקראיה על הנושא זה מורכב מאוד ותלוי הן בסוג הפוליסה (ובמהלך השנים היונלא מעט סוגים) והן בתאריך הפקדת הכספים.

[גולדן191]

הנחתי בהודעה הקודמת, שהוא פתח ביטוח מנהלים לפני שנת 2008. ולכן ניתן למשוך ללא ה 35%.

אבל כנראה שטעיתי והוא פתח אחרי 2008 כי אני מאמין ש Nakamichi לא סתם כתב את זה. אז נחכה לתשובה ממנו.

 

@sperialמה היה פה בעצם לפני 2008? רק ביטוח מנהלים או שכל אחד היה שם כסף בצד לקראת הפנסיה?

[sperial]

מסתבר שזה הרבה יותר מורכב, עם שינויים מהותיים בשנים 2000,2005,2008,2013. 

 

מה היה לפני 2008? גם היסטוריה ארוכה. לעובדי מדינה, עובדי עיריה ועוד כמה קבוצות היתה הטבה שנקראה פנסיה תקציבית. הם כלל לא חסכו, אלא שהמעסיק התחייב לשלם להם פנסיה מתקציבו העתידי. ההסדר הזה גרם הצטברות התחייבויות עתק של המדינה. קבוצה שניה היא עובדי ההסתדרות והעבודה המאורגנת שחסכו וצברו זכויות - 2% מהשכר לכל שנת עבודה עד 70% (חישוב מורכב, כי השכר לצורך התשלום מחושב יחסית לשכר הממוצע במשק בכל חודש) שני ההסדרים האלה קרסו בגלל התארכות תוחלת החיים (ושחיתות בהסתדרות) וההצטרפות אליהם הופסקה בין 1995-2005 בערך (לגבי הפנסיה התקציבית התהליך היה הדרגתי. עם סגירת הקרנות ההסתדרותיות להצטרפות חוסכים חדשים הופעלו הקרנות החדשות, במתכונת המוכרת היום, ואילו הקרנות ההסתדרותיות הועברו לניהול מיוחד.

 

 מה שקרה ב-2008 הוא שני דברים. האחד הוא שינוי בקופות הגמל והפיכתן ממכשיר לחסכון ארוך טווח (15 שנים ומעלה) למכשיר פנסיוני (ללא רכיב ביטוחי). הדבר השני היה שהוחלה חובת חיסכון פנסיוני על כל השכירים במשק - כאשר החיסכון החל ברמה נמוכה שהוגדלה בהדרגה במהלך השנים.  חובת חיסכון פנסיוני לעצמאיים הוחלה ב-2017.

[גולדן191]

לפני 3 דקות, sperial כתב:

עובדי עיריה ועוד כמה קבוצות היתה הטבה שנקראה פנסיה תקציבית. הם כלל לא חסכו, אלא שהמעסיק התחייב לשלם להם פנסיה מתקציבו העתידי.

מכיר, למפקד שלי בצבא הייתה פנסיה תקציבית. מטורף שמבערך 2010 עד היום, וגם בעתיד, הוא יקבל כל חודש כ 15K ש"ח נטו או אפילו קצת יותר, ועדיין יכול לעבוד בחצי משרה אפשהו.

 

לפני 4 דקות, sperial כתב:

קבוצה שניה היא עובדי ההסתדרות והעבודה המאורגנת שחסכו וצברו זכויות - 2% מהשכר לכל שנת עבודה עד 70% (חישוב מורכב, כי השכר לצורך התשלום מחושב יחסית לשכר הממוצע במשק בכל חודש)

לא הכרתי את זה ככה, מעניין.

לפני 5 דקות, sperial כתב:

וההצטרפות אליהם הופסקה בין 1995-2005 בערך

הצבא לא יכול לתת את זה יותר לנגדים ולקצינים, אבל יש לו פתרונות אחרים, שלא משתווים לתקציבית - דמי ניהול ודמי קרן פנסיה שנתיים המדינה משלמת. 

[sperial]

אני לא מכיר את תנאי קרנות הפנסיה של אנשי הקבע, אבל גם אם המדינה משלמת את דמי הניהול. זה מתגמד לעומת תשלום שכר משך עשורים. תחשוב על כך שתוחלת החיים לגבר בגיל 65 היא כ-20 שנה לגברים ו-23 שנה לנשים, אז בפנסיה תקציבית המדינה מתחייבת, למעשה, לשלם שכר

(אמנם מופחת) למשך 20 שנה בממוצע. אבל שאלתי עכשיו את כלתי שמשרתת בקבע - המדינה אינה משלנת עבורה דמי ניהול. נכון שיש לה תנאים טובים, אבל זה לא דבר חריג כשמדובר במקומות עבודה גדולים.

 

חלק גדול מהשערוריה של אנשי הקבע הוא קבלת פנסיה בגיל צעיר מאוד גם כשלא מדובר באנשי יחידות שדה. הנזק כפול - גם שנים רבות של תשלום שכר ללא תמורה וגם שלחלק מאותם אנשים לא כדאי להמשיך לעבוד (שיקולי מיסוי), והמשק מפסיד 15-20 שנות עבודה לכל אחד.

[גולדן191]

לפני 26 דקות, sperial כתב:

אינה משלנת עבורה דמי ניהול

יש דמי ניהול ויש דמי צבירה שנתיים

דמי ניהול שלי למשל הם בערך 1% חודשיים ופעם בשנה הקרן לוקחת לי 0.2% מסה"כ הכסף שיש לי

להבנתי, התנאים של משרתי קבע הם הרבה יותר טובים. אני חושב שכמעט 0% בדמי ניהול חודשיים וגם כמעט 0% בדמי קצבה שנתיים שהקרן לוקחת?

אז מה שהסביר לי מומחה פנסיה הוא ככה:

זה לא שהם לא משלמים. המדינה משלמת עבורם. מישהו חייב לשלם להם.

לפני 26 דקות, sperial כתב:

חלק גדול מהשערוריה של אנשי הקבע הוא קבלת פנסיה בגיל צעיר מאוד גם כשלא מדובר באנשי יחידות שדה. הנזק כפול - גם שנים רבות של תשלום שכר ללא תמורה וגם שלחלק מאותם אנשים לא כדאי להמשיך לעבוד (שיקולי מיסוי), והמשק מפסיד 15-20 שנות עבודה לכל אחד.

כן, אבל בלי לתת הטבות ענקיות בעתיד - אנשים לא בטוח היו נשארים בקבע. חייבים לתת להם הטבות רציניות כדי שישארו בקבע ולא יחפשו עבודה בחוץ.

לפני 26 דקות, sperial כתב:

זה מתגמד לעומת תשלום שכר משך עשורים. תחשוב על כך שתוחלת החיים לגבר בגיל 65 היא כ-20 שנה לגברים ו-23 שנה לנשים, אז בפנסיה תקציבית המדינה מתחייבת, למעשה, לשלם שכר

 

לפי מה שזכור לי, המפקד שלי יצא לפנסיה בגיל 47 והוא זכאי לקבל כ 15K ש"ח נטו כל חודש עד סוף ימי חייו.

הוא עבד פיזית לא מעט והלך כל קיץ עם בגדים ארוכים בחום של המדינה, אבל יש מצב שהוא יקבל יותר מ 8 מליון ש"ח כפנסיה שזה סכום פסיכי לכל הדעות.

עריכה אחרונה ב-16 בינואר על ידי גולדן191

[sperial]

לגבי דמי ניהול - ספקולציה שלך. כנראה שלמעסיק או לועד העובדים שלך אין יכולת מו״מ כמו למשרד הביטחון. והיקף הכספים שלהם גדול מאוד, חברת הביטוח יכולה להרויח מההשקעות.

 

לגבי המפקד שלך - כנראה שחתם קבע לפני הרבה מאוד שנים, מן הסתם התנאים השתנו. חוץ מזה, מי שהיה מח״ט יוצא מהצבא ללא מקצוע אזרחי. אז חלקם מתברגים לכל מיני תפקידים וחלקם באמת נשארים בלי עבודה, כי כישוריהם לא מתאימים לשוק האזרחי. אבל מהנדס ששרת בקבע? הכישורים שלו שימושיים בכל מקום.

[גולדן191]

לפני 13 דקות, sperial כתב:

לגבי דמי ניהול - ספקולציה שלך. כנראה שלמעסיק או לועד העובדים שלך אין יכולת מו״מ כמו למשרד הביטחון. והיקף הכספים שלהם גדול מאוד, חברת הביטוח יכולה להרויח מההשקעות.

 

מומחה פנסיה הסביר לי שבעצם המדינה מממנת את כל דמי הניהול מצבירה ומחסכון (שנתיים) אבל ייתכן והוא גם לא יודע ב 100% או קצת חרטטן. לא בטוח. אבל אני נוטה להאמין שיש להם דמי ניהול חודשיים ושנתיים הרבה יותר טובים משלי, גם בגלל שמדובר במקום עם יכולות מו"מ וגם בגלל שהמדינה מממנת חלק - כי לא הגיוני שבשנת 1995 איש קבע שהיה חותם, ומוכיח את עצמו בתפקידו, היה זוכה לפנסיה תקציבית, ובשנת 2026 לא יתנו לו משהו שימשוך אותו לקבע. חייבים לתת להם תמריצים. אם לא זה, איזה תמריצים היא כן תתן?

 

אני מדבר על תמריצים שרוצים לתת לאלה שאין להם בהכרח תואר. וגם לא בטוח יהיה להם. כי הצבא רוצה שהם יהיו עסוקים נטו בתפקיד שלהם ב-25 השנים הבאות מגיל 21. לוגיסטיקה, חימוש וכו'. המפקד שלי היה לוגיסטיקאי, כשיצא מקבע לא חיכה לו כלום בחוץ. אני חושב שהוא הפך להיות תומך טכני או מנהל רשת אפשהו, לא יודע אם זה נכון אלה השמועות.

לפני 13 דקות, sperial כתב:

לגבי המפקד שלך - כנראה שחתם קבע לפני הרבה מאוד שנים, מן הסתם התנאים השתנו. חוץ מזה, מי שהיה מח״ט יוצא מהצבא ללא מקצוע אזרחי. אז חלקם מתברגים לכל מיני תפקידים וחלקם באמת נשארים בלי עבודה, כי כישוריהם לא מתאימים לשוק האזרחי. אבל מהנדס ששרת בקבע? הכישורים שלו שימושיים בכל מקום.

כן, חתם קבע סביב שנת 1985 אני חושב. אני לא בטוח שישר החתימו מישהו על פנסיה תקציבית בזמנו, אחרי כמה שנים שהוא מוכיח את עצמו אני חושב.

כאמור, ללא כישורים שיכולים לעזור לו בחוץ יותר מדי. ללא תואר, ללא מקצוע אמיתי כמו חשמלאי או משהו כזה.

עריכה אחרונה ב-16 בינואר על ידי גולדן191

[sperial]

אל תשווה את התנאים הכלכליים ב-1985 לאלה של היום. נתחיל בתוחלת החיים: תוחלת החיים של גבר בן 45 היתה 31 שנה. כשהשתחרר ב-2010 36 שנה. ב-2020 37 שנה. מבחינת מי שמשלם את הפנסיה זה הפרש עצום, שאיני יודע האם היה ניתן לחיזוי. אבל כל הכלכלה היתה שונה. שוק ההון היה הרבה יותר מצומצם. האינפלציה השתוללה. אי אפשר להסיק ממה שהיה לפני 40 שנה למה שנכון היום, ומי יכול לחזות מה שיקרה בעוד 20 או 40 שנה, כשהצעירים וגילאי הביניים של היום יפרשו לגמלאות.

עריכה אחרונה ב-16 בינואר על ידי sperial

[pasat04]

בתאריך 16.1.2026 בשעה 16:40, sperial כתב:

ומי יכול לחזות מה שיקרה בעוד 20 או 40 שנה, כשהצעירים וגילאי הביניים של היום יפרשו לגמלאות.

דבר אחד ברור. מי שלא יחסוך היום, בחוכמה, לא יהיה לו ממה לחיות, כשיפרוש.

[sperial]

אים עוררין על כך.

כשהתחלתי לעבוד בתחילת 1988 החתימה על קרן הפנסיה (וגם קופת גמל לרכיבים לא פנסיוניים של השכר) התלוותה לכל שאר המסמכים של התחלת. העבודה. היום אני מתקיים מזה.אבל בתנאים של השנים האחרונות ברור שקרן הפנסיה לא תספיק, חייבים לחסוך עוד.

[Nakamichi]

חברים תסלחו לי על האגרסיביות, בכוונה אני מאתגר, כי כאמור הנושא חשוב ואני מרגיש שלא קיבלתי תשובה, בעיקר סיסמאות. 

כאמור - בוצע ייעוץ פנסיוני.

למה יש יותר מקרן אחת של ביטוח פנסיוני? אפשר לדון על זה, אבל זה פחות רלוונטי כרגע. 

 

עדיין לא קיבלתי פה תשובה ממשית, אני אנסה לתת דוגמא:

החבר צבר בקרן 230K ש"ח.

הקצבה החודשית 1500 ש"ח.

הקופה מתחייבת למינימום של 10 שנים של תשלום ("קבצת שארים"). כלומר - 180 אלף. 

אופציה 1 - קבלת קצבה חודשית: אחרי 13 שנים של תשלומים - החבר יקבל סכום של 230K ואז "כאילו" הוא מתחיל להרוויח, בפועל הכסף נשחק מאוד בשנים האלו.

אופציה 2: הוא לוקח את הכסף פחות 35% מס 153 אלף. הפער בין הסכום ש"התחייבו" לתת לעומת הסכום בפועל ביד עכשיו לא גדול. 30K.

אם ישקיע אם הכסף ל-10 שנים סביר להניח שה-150 יהפכו ליותר מ-180. ואם ל-13 שנים יותר מ-230K. בכל השלב הזה הכסף נשאר אצלו ביד. 

אז תסבירו לי שוב, מה ההגיון לא להוציא את כסף?