התיעצות דוח עם טלפון

[itsik30]

לפני 12 שעות, ArikB כתב:

 

שומעים בסרטון שהמצלמה שלך מקליטה קול. היא המשיכה לעבוד בזמן שדיברת עם השוטרת?

 

לא כי כיביתי את הרכב, וגם השיחה הייתה מחוץ לרכב

[2pac]

בתאריך 31.5.2023 בשעה 17:18, Be roo כתב:

אכיפה מאוד בעייתית לטעמי. לעמוד סטטית ולטעון שאתה מבחין בנהג בתוך מכונית חולפת מחזיק מכשיר ביד הרחוקה...

חזור למקום, עמוד בגרם המדרגות וצלם נהגים חולפים.

עדיף באותה שעה ביום.

עדיף אם חבר שיכול להגיע איתך ולצלם אותך ברכב שלך, לראות אם ניתן להבחין האם ידיך על ההגה או לא.

בכלל לא בעייתית. כמתנדב במשטרה אני אוכף את העבירה הזאת באותה צורה ואין שום בעיה להבחין בעבירה, אבל בכביש ישר כשאני שומר על קשר עין ורואה בבירור את השותף שלי עוצר את אותו רכב.

 

אבל בדוח יש כשל רציני וזה שהיא לא כתבה שהיא שמרה על קשר עין רצוף עם הרכב מרגע זיהוי העבירה עד עצירתו, ושהרכב שנעצר הוא אותו רכב שהיא ראתה ושידרה את פרטיו. לפי הסרטון עברת כברת דרך ארוכה כולל פניה ימינה מהסופרפארם עד למקום שהשוטר עצר אותך ובלי שמירת קשר עין רצוף יש ספק סביר לגבי הזיהוי.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2023 על ידי 2pac

[Be roo]

העובדה שאתה עושה זאת ובטוח שאתה תמיד מבחין במכשיר לא מוכיחה שאינה בעייתית.
לאור נסיוני שלי עם אכיפה של העבירה הזו, לא חסרים מקרים שבהם שוטר זכה למבט חטוף בנהג שחלף על פניו והיה בטוח שהנ״ל החזיק במכשיר, כאשר לי באותה סיטוציה לא היה שום בטחון בכך.

רוצה לאכוף שימוש בטלפון? רק כאשר יש לך מספר שניות בסמוך לרכב, או כאשר הוא נוסע בקו ישר לאט בגלל התנועה, לא סטטי כאשר הוא חולף על פניך בעיקול.

[ד ו ד]

נראה שכל השירשור כאן הוא שיוט בתוך התחום האפור, אין לדעתי במקרה הזה אפשרות ראויה לקבל קביעה חד משמעית שלא על בסיס תחושות והתרשמות מהמשתתפים בקטע, החזיק או לא החזיק.

ב 2023 חייבים לעבור למצב בו כל כל עבירת תנועה תהיה מגובה בתמונה או וידאו, לא מגובה אין דוח. חייבים להסיר כבר את השאלה האלמותית מדוע השופט יאמין לך ולא לשוטר.  מעניין איך האכיפה במערב הנאור בעניין הטלפון ואם אצלם כל דוח בכללי מגובה בתיעוד וידאו או תמונה.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2023 על ידי ד ו ד

[Boltik]

זה לא יקרה, כי זה למעשה יכשיר לפסול כל עדות של שוטר בכל סיטואציה או כל עבירה שלא מגובה בצילום.

[ד ו ד]

@Boltik נסכים שמה שהתיעוד לא יספר, באמת לא קרה אז למה להסתמך על דברי השוטר שבהגדרה רוצה להיות טוב בתפקידו ולאכוף חוק והיטב. לפעמים בראשו של שוטר קורה ש"צל הרים כהרים"  כמו הרמת יד זה מיד החזקת נייד, לפעמים המידע מסונן ומעובד בתודעה שלו ולפעמים ברקע, זה קורה לא מעט ופסול בגדול. להזכיר לך שהיו מקרים הפוכים בהם מצלמות דרך הוכיחו שלשקר זו מומחיות לא רק של אזרחים , מוצאים כזו גם במשטרה.

[Boltik]

לפני 4 דקות, ד ו ד כתב:

נסכים שמה שהתיעוד לא יספר, באמת לא קרה

לא נסכים

[itsik30]

לפני 8 שעות, 2pac כתב:

בכלל לא בעייתית. כמתנדב במשטרה אני אוכף את העבירה הזאת באותה צורה ואין שום בעיה להבחין בעבירה, אבל בכביש ישר כשאני שומר על קשר עין ורואה בבירור את השותף שלי עוצר את אותו רכב.

 

אבל בדוח יש כשל רציני וזה שהיא לא כתבה שהיא שמרה על קשר עין רצוף עם הרכב מרגע זיהוי העבירה עד עצירתו, ושהרכב שנעצר הוא אותו רכב שהיא ראתה ושידרה את פרטיו. לפי הסרטון עברת כברת דרך ארוכה כולל פניה ימינה מהסופרפארם עד למקום שהשוטר עצר אותך ובלי שמירת קשר עין רצוף יש ספק סביר לגבי הזיהוי.

אכן צודק, תודה

[2pac]

לפני 5 שעות, Be roo כתב:

העובדה שאתה עושה זאת ובטוח שאתה תמיד מבחין במכשיר לא מוכיחה שאינה בעייתית.
לאור נסיוני שלי עם אכיפה של העבירה הזו, לא חסרים מקרים שבהם שוטר זכה למבט חטוף בנהג שחלף על פניו והיה בטוח שהנ״ל החזיק במכשיר, כאשר לי באותה סיטוציה לא היה שום בטחון בכך.

רוצה לאכוף שימוש בטלפון? רק כאשר יש לך מספר שניות בסמוך לרכב, או כאשר הוא נוסע בקו ישר לאט בגלל התנועה, לא סטטי כאשר הוא חולף על פניך בעיקול.

מי שלא בטוח שלא יתן דוח. לא חייבים לראות מס' שניות כדי להיות בטוחים.

לשיטתך גם מעבר באור אדום אי אפשר לאכוף כי חציית הקו קורית כהרף עין.

[Be roo]

לפני כשעה, 2pac כתב:

לשיטתך גם מעבר באור אדום אי אפשר לאכוף כי חציית הקו קורית כהרף עין.

גם אכיפת אדום תקינה לא נעשית כהרף עין.

השוטר מתמקם כך שהוא מבחין ברכה מתקרב לפני הצומת, בקו העצירה וברמזור באותו שדה ראיה, ורק אם הוא בטוח שהרכב היה מספר מטרים לפני הצומת כאשר הרמזור התחלף לאדום, אז ראוי שיעצור את הנהג.

אם הכניסה לצומת והתחלפות הרמזור בוצעו כמעט בו-זמנית,, אז כן, כמו שבמקרה של טלפון עליו להטיל בספק את יכולותיו האנושיות המוגבלות ולא לתת דו"ח.

לטעון שאתה עומד בחוץ באור, מביט לתוך תא נוסעים חשוך יותר, שנמצא כמה מטרים ממך וחולף על פניך בנסיעה (גם במהירות עירונית), ואתה מבחין בחפץ שהיום גודלו ככף יד, זו יומרנות. בחלק המקרים אתה אולי יכול לדעת שהוא החזיק ב"משהו" וזה יכול להיות כל חפץ בגודל דומה (נא לא לקפוץ עם עבירת שתי ידיים על ההגה, לא בזה אנחנו עוסקים).

 

[fatboy1340]

לפני 11 שעות, 2pac כתב:

בכלל לא בעייתית. כמתנדב במשטרה אני אוכף את העבירה הזאת באותה צורה ואין שום בעיה להבחין בעבירה, אבל בכביש ישר כשאני שומר על קשר עין ורואה בבירור את השותף שלי עוצר את אותו רכב.

 

אבל בדוח יש כשל רציני וזה שהיא לא כתבה שהיא שמרה על קשר עין רצוף עם הרכב מרגע זיהוי העבירה עד עצירתו, ושהרכב שנעצר הוא אותו רכב שהיא ראתה ושידרה את פרטיו. לפי הסרטון עברת כברת דרך ארוכה כולל פניה ימינה מהסופרפארם עד למקום שהשוטר עצר אותך ובלי שמירת קשר עין רצוף יש ספק סביר לגבי הזיהוי.

 זה לא כשל בדוח. אכיפה עם אתת, כמו במקרה שלפנינו, אינו מחייב שמירת קשר עין של מזהה העבירה עם הרכב (לכן יש אתת). סביר להניח שמצורף לפחות מזכר אחד לדוח ( של האתת, ואולי מזכר של השוטרת), בו מתוארת דרך זיהוי הרכב.  לפי הצילום של הטלפון של פותש, השוטרת די דייקה בתאורו. 

הודאתו של פותש בדברי הנהג מפחיתה משמעותית סיכוי לזיכוי במשפט. 

עדיין לא זכינו את פותש עונה האם אכן  החזיק טלפון ביד או שהשוטרת המציאה הכל.

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

לפי הצילום של הטלפון של פותש, השוטרת די דייקה בתאורו. 

מתאים לתיאור 80% מהסלולרים, שלא לדבר על זה שברגע שנעצר יש לה את הטלפון מול העיניים להשלים את מה שהיא חושבת שראתה במבט חטוף של מכשיר שאזכיר שוב, בערך בגודול כף יד, שמסתירה את חלקו בזמן האחיזה.

 

 

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2023 על ידי Be roo

[2pac]

לפני 8 שעות, Be roo כתב:

 

לטעון שאתה עומד בחוץ באור, מביט לתוך תא נוסעים חשוך יותר, שנמצא כמה מטרים ממך וחולף על פניך בנסיעה (גם במהירות עירונית), ואתה מבחין בחפץ שהיום גודלו ככף יד, זו יומרנות. בחלק המקרים אתה אולי יכול לדעת שהוא החזיק ב"משהו" וזה יכול להיות כל חפץ בגודל דומה (נא לא לקפוץ עם עבירת שתי ידיים על ההגה, לא בזה אנחנו עוסקים).

 

אז אני אומר לך שנתתי עשרות דוחות טלפון בסיטואציה כזאת, ובכולם ראיתי בבירור את הטלפון. במקרים שלא הייתי בטוח לא עצרתי את הרכב.

[2pac]

לפני 8 שעות, fatboy1340 כתב:

 זה לא כשל בדוח. אכיפה עם אתת, כמו במקרה שלפנינו, אינו מחייב שמירת קשר עין של מזהה העבירה עם הרכב (לכן יש אתת). סביר להניח שמצורף לפחות מזכר אחד לדוח ( של האתת, ואולי מזכר של השוטרת), בו מתוארת דרך זיהוי הרכב.  לפי הצילום של הטלפון של פותש, השוטרת די דייקה בתאורו. 

הודאתו של פותש בדברי הנהג מפחיתה משמעותית סיכוי לזיכוי במשפט. 

עדיין לא זכינו את פותש עונה האם אכן  החזיק טלפון ביד או שהשוטרת המציאה הכל.

לדעתי זה כשל כי היא לא כותבת שהיא וידאה לפי ל"ז שזה הרכב שהיא ראתה, ויש פה מה לתקוף בחקירה נגדית. היא בכלל לא כותבת שהיא ניגשה אל הנהג... צריך גם לראות אם האתת בכלל כתב מזכר (אני מהמר שלא).

גם אם לפי הנוהל לא חייבים קשר עין (במקרה והשוטר המנחה רואה את מס' הרכב) זה לא אומר שאי אפשר ליצור ספק סביר לגבי זיהוי הרכב.

ולגבי דברי הנהג- אם זו הראיה היחידה של התביעה ושאר יסודות העבירה מעוררים ספק אז יכול להיות שהשופט לא יתן להם משקל.

[eladts]

לפני 17 שעות, Boltik כתב:

זה לא יקרה, כי זה למעשה יכשיר לפסול כל עדות של שוטר בכל סיטואציה או כל עבירה שלא מגובה בצילום.

 

מה רע בזה? בהרבה מקומות בעולם מחייבים שוטרים להפעיל מצלמות גוף ומצלמות דרך במשך כל המשמרת שלהם. לשוטר הגון שמבצע את תפקידו נאמנה זה לא אמור להפריע.