וידאו קורקינט חשמלי וכמעט תאונה מצערת, תסעו לאט חברים!

[Nemesis]

לפני שעתיים, falou כתב:

 

ואתה מחזיר אותנו בלופ לעניין הקודם, רוכב הקורקינט הוא לא הולך רגל ומעבר החציה לא רלוונטי.

חלה על הנהג חובת זהירות מוגברת בהתקרבו למעבר חציה בלי שום קשר להולך רגל.

[Be roo]

חובת הזהירות היא בהתאם להקשר, היא לא מוחלטת. במעבר חציה לוקחים בחשבון סיטואציות שרלוונטיות למעבר חציה, כמו שבפסי רכבת לוקחים בחשבון מקרים אחרים.

 

בהתקרבות למעבר חציה צריך לצפות חציה הולכי רגל, עבורם הוא מיועד.

הדרישה כן לוקחת בחשבון חוסר זהירות מצד הולך הרגל, אבל היא למשל לא תרשיע נהג שפגע בהולך רגל שנפל מבנין על המעבר.

 

רוכב קורקינט לא מתקדם במהירות של הולך רגל, ולכן לא צריך לדרוש מנהג לנסוע בצורה שתספיק להגיב גם לרוכב שמתפרץ.

[הרקוליטו]

שלום ממתי לאופניים / אופניים חשמליים מותר לחצות מעבר חציה בנסיעה ?

לי זכור כאשר חוצים מגיעים עם אופניים למעבר חציה יש לחצות בהליכה .

משהו השתנה ?

[falou]

לפני 35 דקות, Nemesis כתב:

חלה על הנהג חובת זהירות מוגברת בהתקרבו למעבר חציה בלי שום קשר להולך רגל.

 

מה זה "חובת זהירות מוגברת"?

[sperial]

מתוך תקנות התעבורה (תקנה 52):

 

ציטוט

52.  בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(1)   בתוך שטחים בנויים מאוכלסים ובקטעי דרך שבתים בנויים לצדם ותנועת הולכי רגל מצויה בהם;

.

.

(6)   בהתקרבו למעבר חציה;

.

.

 

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2020 על ידי sperial

[Nemesis]

לפני 6 דקות, falou כתב:

 

מה זה "חובת זהירות מוגברת"?

 

סעיף 52 (6) בתקנות התעבורה. 

 בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(6)   בהתקרבו למעבר חציה;

[Be roo]

היא מוגברת עבור הולכי רגל וההפתעות הצפויות מהם. כמו שכשעוברים ליד בי״ס צריכים לצפות ילדים מתפרצים לכביש.

 

זה עדיין לא אומר שבכל מעבר חציה צריך לרדת למהירות אפסית כי רוכב קורקינט יכול להגיע מכל כיוון. וכל עוד יצפו מכל נהג לעצור לכל רוכב באשר הוא, התאונות הללו ימשיכו והכאוס יחגוג.

 

אם לא יתחילו להטיל אחריות ומשמעת על הרוכבים (ויש לי אופניים, ואופניים חשמליים, ואפליקציות קורקינטים שיתופיים), הנהגים יורשעו אבל הם ימשיכו להפגע.

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2020 על ידי Be roo

[sperial]

הבעיה המרכזית היא כי הממשלה, כנראה מסיבות פוליטיות שאינן ברורות לי, מסרבת להכיר בכלים החשמליים כברכב מנועי - הם פטורים מזיהוי, הם פטורים ממבחני רישוי לרכב, הם פטורים מביטוח, הם פטורים מרישוי הרוכב והם פטורים מבדיקות תקינות. וכמובן שאף אחד לא אוכף את הגבלות הכוח, והאופניים החשמליים משמשים כאופנועים לכל דבר, רק בלי אכיפה כלשהי ובהתאם לכך התנהלות מופקרת של הרוכבים. כמובן ש-99% מהם מוציאים שם רע לשאר.

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2020 על ידי sperial

[Nemesis]

לפני 34 דקות, Be roo כתב:

חובת הזהירות היא בהתאם להקשר, היא לא מוחלטת. במעבר חציה לוקחים בחשבון סיטואציות שרלוונטיות למעבר חציה, כמו שבפסי רכבת לוקחים בחשבון מקרים אחרים.

 

בהתקרבות למעבר חציה צריך לצפות חציה הולכי רגל, עבורם הוא מיועד.

הדרישה כן לוקחת בחשבון חוסר זהירות מצד הולך הרגל, אבל היא למשל לא תרשיע נהג שפגע בהולך רגל שנפל מבנין על המעבר.

 

רוכב קורקינט לא מתקדם במהירות של הולך רגל, ולכן לא צריך לדרוש מנהג לנסוע בצורה שתספיק להגיב גם לרוכב שמתפרץ.

 

זה בפירוש לא מה שכתוב. בכל מקרה צריך להחליט. הכותבים מחליטים לצמצם פרשנות, הקורקינט לא הולך רגל. אז אם מצמצמים פרשנות ונצמדים למה שרשום, לא רשום שצריך להאט רק אם יש הולך רגל, אלא בכל מקרה שצפויה סכנה בקרבת מעבר חציה. יש שם נגרר שחוסם שליש ראיה של שליש מעבר חציה ואת המדרכה. בהחלט צפויה סכנה.

 

אם מחליטים להרחיב את הפרשנות, אז אפשר לטעון שזה כלל לא משנה שזה קורקינט, גם הולך רגל בריצה קלה היה מפתיע באותה צורה.

 

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2020 על ידי Nemesis

[Be roo]

הפרשנות ניתנת בפסיקות בית המשפט.

וכמו באלה שראינו בפסקי הדין כאן בדיון, מעבר החציה לא מקנה הגנה לרוכב.

במקרה אחד נהג הרושע, לא בגלל שמדובר במעבר חציה אלא בגלל שהיה יכול להבחין ברוכבת מראש.

במקרה השני הנזק חולק בין הרוכב לנהגת.

 

אתה לא אמור להזהר במעבר חציה מקופץ באנג׳י, או מנהג פורמולה אחת שיחצה אותו. מעבר חציה הוא מקום מוגן עבור הולכי רגל, לא בועה מוגנת שבה נהג חייב להיות מסוגל להגיב למתקפת חייזרים.

 

והולך רגל בריצה אינו רוכב. רוכב מגיע ל-25 קמ״ש, מה שרץ מקצועי מגיע, לא ג׳וגר ממוצע. בנוסף, רצים נוטים להאט לפני מעבר כי זה טבוע בהולכי רגל, בעוד שרוכבים לעיתים פשוט ממשיכים באותה מהירות. ווכאמור, לרוכב בכלל אסור לחצות במעבר. כך שמעמדם שונה.

 

וגם אם פסקי דין שאולי לא מסכימים עם הפרשנות שלי, כל עוד הם יישמו פרשנות שמסירה אחריות מהרוכב, הבלאגן ימשיך.

 

 

 

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2020 על ידי Be roo

[ExtraD]

דרך אגב, מי יודע מתי אמור להיות הדיון הבא בבג"ץ לגבי הדבר הזה:

"אופניים חשמליים אינם רכב מנועי"

בגלל שהיה 2 מול 1 שופטים, אמור להיות דיון בהרכב מורחב.

 

אם יגדירו אותם כרכב מנועי - יצטרכו ביטוח חובה.... 🤓

[SlowRide]

לפני 11 דקות, sperial כתב:

הבעיה המרכזית היא כי הממשלה, כנראה מסיבות פוליטיות שאינן ברורות לי, מסרבת להכיר בכלים החשמליים כברכב מנועי - הם פטורים מזיהוי, הם פטורים ממבחני רישוי לרכב, הם פטורים מביטוח, הם פטורים מרישוי הרוכב והם פטורים מבדיקות תקינות. וכמובן שאף אחד לא אוכף את הגבלות הכוח, והאופניים החשמליים משמשים כאופנועים לכל דבר, רק בלי אכיפה כלשהי ובהתאם לכך התנהלות מופקרת של הרוכבים. כמובן ש-99% מהם מוציאים שם רע לשאר.

לא משנה כמה רגולציה תוסיף על הכלים האלה, כל עוד לא מתבצעת אכיפה ובמקרה שכן מתבצעת הקנסות מגוחכים, לא ישתנה כלום.

הקנס על רכיבה במדרכה זה 250 שקל. 

[David32]

אני רוצה להודות לחברי הדיון שפתחו את עיניי לגבי כמה ישראל רחוקה - גם מבחינה חוקית - למעבר לתחבורה פחות מבוססת רכב (AKA שבילי אופניים, קייקי יחיד בירקון וכו).

לא חשבתי לעצמי שאפילו המצב הנוכחי שבו יש גם הולכים רגל וגם רכבים כול כך בעייתי, לא רק מבחינה חוקית אלא מבחינה כללית.

 

עצוב.

[Nemesis]

לפני כשעה, Be roo כתב:

הפרשנות ניתנת בפסיקות בית המשפט.

וכמו באלה שראינו בפסקי הדין כאן בדיון, מעבר החציה לא מקנה הגנה לרוכב.

במקרה אחד נהג הרושע, לא בגלל שמדובר במעבר חציה אלא בגלל שהיה יכול להבחין ברוכבת מראש.

במקרה השני הנזק חולק בין הרוכב לנהגת.

 

אתה לא אמור להזהר במעבר חציה מקופץ באנג׳י, או מנהג פורמולה אחת שיחצה אותו. מעבר חציה הוא מקום מוגן עבור הולכי רגל, לא בועה מוגנת שבה נהג חייב להיות מסוגל להגיב למתקפת חייזרים.

 

והולך רגל בריצה אינו רוכב. רוכב מגיע ל-25 קמ״ש, מה שרץ מקצועי מגיע, לא ג׳וגר ממוצע. בנוסף, רצים נוטים להאט לפני מעבר כי זה טבוע בהולכי רגל, בעוד שרוכבים לעיתים פשוט ממשיכים באותה מהירות. ווכאמור, לרוכב בכלל אסור לחצות במעבר. כך שמעמדם שונה.

 

וגם אם פסקי דין שאולי לא מסכימים עם הפרשנות שלי, כל עוד הם יישמו פרשנות שמסירה אחריות מהרוכב, הבלאגן ימשיך.

 

 

 

 

אני לא יודע איזה פסק דין קראת בשרשור, אני קראתי פסקי דין בהם נהגים הורשעו בפגיעה ברוכבת אופניים חשמליים ובילדים שהתפרצו לכביש בסמוך למעבר חציה.

החוק מטיל אחריות של 99.9% על מה שמתרחש במעבר חציה על הנהג, בצדק או שלא בצדק. זה המצב.

במעבר חציה את צריכה להאט. צריך גם לעצור כאשר צפויה סכנה. כך כתוב בחוק. רכב שמסתיר חלק גדול ממעבר החציה + את המדרכה הם האמא של כל הסכנות.  

 

לא מדובר בעבמים, רכבות או ספגטי מעופף. מדובר ברוכב שנסע אולי 10 קמ"ש, מהירות של ילד שמזנק אחרי כדור או רץ בריצה קלה מאוד. אם היתה מתרחשת תאונה היא היתה מתרחשת בגלל שהנהג לא האט בהתקרבו למעבר חציה לנוכח הסכנה. זה שהוא לא היה אמור לרכב שם מטיל קצת אשמה תורמת, אבל בהתאם למצב החוקי לא מסיר את האחריות מהנהג. טוב או לא טוב, זה המצב.

 

[falou]

לפני שעתיים, Nemesis כתב:

 

סעיף 52 (6) בתקנות התעבורה. 

 בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(6)   בהתקרבו למעבר חציה;

 

זו חובת הזהירות הכללית, והיא מחייבת לנהוג "לאט" ליד מעבר חציה, אבל בשביל להיות אשם בפגיעה ברוכב קורקינט צריך להוכיח שהנהג נסע "מהר" ולא "לאט".