תאונה והביטוח מאשים אותי במלוא האשמה

[asix]

איפה ראית שרשמתי שאסור לעקוף באופן גורף?
באותה טענה אפשר לטעון שבגלל שלא הדליקה איתות אז אסור לה לפנות שמאלה.

מה שאמרתי, ואסביר שוב, שלפי הסרטון שפותח השרשור העלה, לא אף אחד אחר, מי שצופה מהצד רואה שהוא אשם. אין שם שום תיעוד למה שהיה לפני.
רואים שם רכב שמגיע לפניה, מתחיל לפנות ורכב שעוקף אותו במהלך הפניה פוגע בו.
אם היה איתות או לא היה איתות זה כבר פחות רלוונטי. הרכב מקדימה היה כבר בתהליך של הפניה.
אם פות"ש היה נוהג בצורה זהירה יותר, במהירות המתאימה לתנאי הדרך התאונה הייתה נמנעת.
אין יותר מדי מה להוסיף על זה. זה לא חשוב אם מותר או אסור לעקוף ואם היה איתות או לא היה איתות.
התאונה נגרמה בעיקרה מחוסר זהירות של פות"ש.
לא הייתי ניגש עם הסרטון הזה לבית משפט.
מאחל לפות"ש בהצלחה מכל הלב אבל לדעתי אין לו קייס באירוע הזה.

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[m3x7r3m3]

אני עם @asix הפעם, רק שים לב אסי שהסרטון בא מצד הנהגת ולא מצד פות"ש, ולכן הסרטון יוצג בבית המשפט אם יגיעו לכך.

 

פות"ש נמצא במהלך עקיפה, בכביד דו סטרי, בנתיב של התנועה ממול.

האחריות עליו לפי 3 העובדות הללו כבדה פי כמה.

 

היה פעם איזה שופט תעבורה (כבר יצא לדימוס) שתמיד היה דוחף איזה ילד למשוואה.

במקרה הספציפי הזה היה אומר "ואם היא עצרה כי ילד רץ לכביש? היית מעיף אותו, ואז היינו מנהלים תיק אחר לגמרי, תלמד מזה מה לא לעשות".

 

בשורה התחתונה אני לא אופתע אם האשם יהיה פות"ש, עם אשם תורם כלשהו של הנהגת (אלא אם היא תוכיח שאותתה).

[asix]

הייתי בטוח שזה הסרטון של פות"ש.
אם זה הסרטון שלה ממש אין לו קייס.
הסרטון הזה מראה בוודאות כמו שציינתי את כל מהלך התאונה. הפניה + העקיפה.

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[netanel1014]

אם תלך לבית משפט לא בטוח שאתה לא תצא אשם. לפי הוידאו אתה אמור להיות יותר זהיר עשית עקיפה שהיא יחסית רחוקה ממנה ומאוד מסוכנת. להוכיח שהיא לא אותתה לא תוכל וגם לא בטוח שזה רלוונטי. לכן תחשוב פעמיים על ללכת לבית משפט.

 

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2020 על ידי netanel1014

[Be roo]

אם הסיפור של פות״ש נכון אז על פי החוק היבש האשמה אינה שלו. רכב האט לפניו ללא איתות, לכן הניחוש הסביר שהוא לקראת עצירה, לא סטיה, הוא בודק שאין תנועה ממול ויוצא לעקיפה, במקום מותר כחוק.

לעומתו הנהגת הנעקפת סטתה מהנתיב מבלי לבדוק שאינה נעקפת ועברה על כמה תקנות מפורשות (סטיה מנתיב ללא איתות, אי הצמדות לימין של רכב שנעקף, סטיה שגרמה להפרעה וסיכון).

יתכן וניתן לייחס לפות״ש חוסר זהירות מסויים מצידו (העקיפה מתבצעת בשטף והחלה עוד לפני שהרכב מופיע בפריים, אולי ניתן לטעון שהיה עליו להאט, לדעתי לא).

[ישה]

חולק על כל הכותבים לפני

 

אין לנו מושג מהסרטון על המהירות בו נוסעים שניהם.

 

שנית רואים בבירור שאין איתות.

 

ברור שהיא סוטה כאשר פות"ש כבר בעקיפה

 

ועל פי הגישה של אסיקס  טוב היה שפות"ש בכלל היה יושב בבית באותו יום.

 

ולכן אני בדעה כי האשמה העיקרית היא על הנהגת.

[m3x7r3m3]

גם אם הסיפור שלו נכון, לעקוף רכב שמאט (ואפילו עוצר) זה כמעט דרגה של רשלנות.

 

אני אפנה לרגע לדמגוגיה של אותו שופט בדימוס, אילו ילד חצה את הכביש שם, והיא עצרה כדי לתת לו לעבור. הרי ברור לכולם (אני מקווה!) שאסור היה לו לעקוף נכון?

[ישה]

אכן דמגוגיה

 

היה מקרה בו זוג דרס ילד שטס למעבר חציה על קורקינט וברחו מהזירה

 

חטפו על הבריחה , ויצאו זכאים מהתאונה עצמה.

[m3x7r3m3]

ועדיין השופט צדק:

 

לפני 1 שעה, m3x7r3m3 כתב:

"ואם היא עצרה כי ילד רץ לכביש? היית מעיף אותו, ואז היינו מנהלים תיק אחר לגמרי, תלמד מזה מה לא לעשות".

 

בסוף ייצא זכאי או לא מהתאונה עצמה זה עולם בפני עצמו (קורקינט זה מקל עם הנהג הדורס לעומת הולך רגל ללא קורקינט, רץ מקל לעומת הולך וכו')

אבל ברור לך שזה עולם אחר של התנהלות נכון? זה תהליך שבמקרה הטוב לוקח חודשים ואולי גם שנים.

מיידית קצין משטרה יכול לשלול לו את הרישיון ל-60 יום, ובתאונות עם הולכי רגל זה לגמרי על השולחן.

 

אנחנו לא מדברים על אותה ספירה (Sphere) בכלל.

הפעם זו הזדמנות ללמוד כשהקורבן הוא ברזלים.

 

אני שואל שוב:

היה והנהגת עצרה, לא לפני מעבר חצייה, כיוון שילד התחיל לחצות את הכביש, האם מותר לו לעקוף או לא?

שאלה פשוטה של כן או לא.

[Be roo]

לפני 55 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לעקוף רכב שמאט (ואפילו עוצר) זה כמעט דרגה של רשלנות

לפי המשפט הזה אסור לעקוף לעולם.

כל רכב לפניך שיותר איטי ממך, אין לך יכולת לדעת אם הוא במהירות קבועה ויתכן שהוא מאט, אז אתה אמור להשאר מאחוריו לעד.

בקיצור, פשוט לא נכון. רכבים מאיטים ועוצרים כל העת ומותר לעקוף אותם כחוק כפי שעשה פות״ש.

ולמרות הדמגוגיה הרגשנית, אם היה ילד שהתפרץ לכביש שלא במעבר חציה, אז האשמה היא של הילד.

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2020 על ידי Be roo

[m3x7r3m3]

לפי הסרטון היא לא סתם איטית יותר ממנו, היא מאטה, למהירות אפסית, בשטח עירוני.

 

לא שאלתי לגבי אשמת הילד כן או לא.

שאלתי שאלה פשוטה:

 

לפני 35 דקות, m3x7r3m3 כתב:

היה והנהגת עצרה, לא לפני מעבר חצייה, כיוון שילד התחיל לחצות את הכביש, האם מותר לו לעקוף או לא?

 

לנוחיותך הדגשתי את השאלה

[Be roo]

אין חוק שאוסר עקיפה כזו, רכבים מאטים בשטח עירוני כל הזמן והתנועה לא צריכה לעצור בגללם.

היא מאיטה למהירות אפסית והוא לא צריך לנחש שזה בגלל הולך רגל כמו שהוא לא צריך לנחש שזה בגלל שהיא פונה לחניה או לגלוש בפייסבוק.

במקרה של תאונה יבדקו הפרטים הספציפיים של אותו מקרה. אבל אין תקנה ספציפית שמוציאה את פות״ש אשם, אלא רק חוסר זהירות כללית. אם הוא הבחין בהולך הרגל מן הסתם לא ידרוס אותו אבל אם הוא היה במהירות סבירה לדרך וזו עדיין לא הספיקה כדי להבחין בהולך הרגל, עצם העקיפה לא הופכת אותו לאשם.

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2020 על ידי Be roo

[m3x7r3m3]

You must be joking

 

ובקטע רציני לרגע סעיף 47 לתקנות התעבורה:

ציטוט

(ד)  נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

נוסיף על זה את תקנה 51:

ציטוט

51.   לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב.

 

וגם את 52:

ציטוט

בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(1)   בתוך שטחים בנויים מאוכלסים ובקטעי דרך שבתים בנויים לצדם ותנועת הולכי רגל מצויה בהם;

(2)   בדרך שאיננה פנויה;

(3)   כשהראות בדרך מוגבלת מכל סיבה שהיא;

 

כשהוא יצא לעקיפה הוא לא ידע למה היא עצרה, אפילו כתבת את זה בעצמך.

אם היה שם ילד הוא לא יכל לראות אותו בגלל שהרכב שלה הסתיר.

אז במקום לנסוע לפי התקנות כשהראות מוגבלת, הוא בחר לצאת לעקיפה שלפחות מהסרטון נראית פזיזה לחלוטין.

 

ולו הייתי דמגוג הייתי מוסיף כמובן את תקנה 21 כולה או סעיף כזה או אחר.

[AN1O]

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

גם אם הסיפור שלו נכון, לעקוף רכב שמאט (ואפילו עוצר) זה כמעט דרגה של רשלנות.

 

אני אפנה לרגע לדמגוגיה של אותו שופט בדימוס, אילו ילד חצה את הכביש שם, והיא עצרה כדי לתת לו לעבור. הרי ברור לכולם (אני מקווה!) שאסור היה לו לעקוף נכון?

היה לי שדה ראייה מלא למה שקורה לפניי - הגברת הייתה בצד הכביש לכן כל הכביש מקדימה היה בשדה ראייה מלא שלי. בנוגע למשפט - כך או כך אני לא רוצה להגיע לשם אבל הצד השני מתעקש. באותה מידה יכלה להיכנס ברוכב אופנוע/אופניים שנסע על הכביש כי היא לא הסתכלה כשהיא פונה.

עריכה אחרונה ב-8 ליוני, 2020 על ידי AN1O

[rev-Match]

m3x7r3m3 מה לגבי הגברת שלא יודעת שפניה שמאלה צריך לבצע כמה שניתן מהצד השמאלי של נתיב נסיעתה ובצמוד לקו שלא קיים במקרה הזה?

כל נהג שיראה רכב שנצמד לימין יצא לעקיפה (ואני די בטוח שגם אתה - אולי אתה פשוט לא שם לב) כי הדבר האחרון שהוא מצפה שאותו נהג שנצמד ימינה  יעשה תמרון שמאלה, הרשת מלאה בסרטונים כאלה וכולם מסתימים כמו המקרה פה.