תאונה והביטוח מאשים אותי במלוא האשמה

[m3x7r3m3]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

אם תצליח להוכיח שאותתה, אז העוקף 100% אשם. אם לא, כל חלוקה מ50/50 עד 90/10 אפשרית

 

כמו שחשבתי 👍

 

לפני כשעה, AN1O כתב:

אבל הביטוח שיש לי כרגע כבר לא יושפע? ועד כמה זה באמת משמעותי העלייה? כי השוותי מחירים ב wobi והמחיר יותר נמוך ממה ששילמתי עד כה כל שנה כי אהיה מעל גיל 24 שנה הבאה. 

 

כמה כתוב לך בפוליסה תחת הנחת היעדר תביעות? תכפיל את המספר הזה ב-3 (כי זה למשך 3 שנים)

והגיל יוריד לך ממחיר הביטוח ואובדן הנחת היעדר תביעות תעלה את מחיר הביטוח

 

לפני כשעה, AN1O כתב:

היא לא תצליח כי לא אותתה. 90/10 למי?

 

90% לך 10% לה

[sperial]

לא בדיוק. הפסד הנחת העדר תביעות היא 22.5% בשנה הראשונה, 15% בשניה ו-7.5% בשלישית, סה"כ 45% מבסיס הפוליסה השנתית מתחלק (באופן לא שווה) על פני 3 שנים. כמובן שכל הנחה (אבודה) כזו מחושבת לפי מחיר הפוליסה הגולמי בכל שנה, כך שהמספר של 45% מהפרמיה הנוכחית הוא לא יותר מאומדן גס.

 

הצרה היותר גדולה היא שאם תהיה לך עוד תביעה בטווח 2-3 שנים אתה עלול לעמוד לפני סירוב ביטוח בשנה שאחרי כן.

 

דרך אגב, הסרטון אינו תומך בפות"ש. התחושה היא שהוא יוצא לעקיפה בצורה חדה מאד ומאיץ גם כאשר ברור שהנהגת סוטה לשמאל. כבר כתבתי - להערכתי ההוצאות יחולקו (כל אחד ישלם את נזקיו או משהו דומה), אלא אם תהיה הוכחה כי הנהגת אותתה, ואז האשם יוסט לעבר פות"ש.

 

ודרך אגב, פות"ש, התמונה שלך חתוכה כך שאין לדעת מה הנזק לייטי. אבל יש כאן שתי הערות: האחת היא שברגע שהביטוח מעורב העלויות עולות, והשניה היא שהמראה על פני השטח לא בהכרח מעיד על מה שקרה בעומק כמה ס"מ, בשביל זה צריך להתחיל לפרק את הרכב.

עריכה אחרונה ב-10 ליוני, 2020 על ידי sperial

[Krishi]

לפני 3 שעות, AN1O כתב:

הצעה אחרונה שהביאו לי מהביטוח היא:

 

1. להודות במלוא האשמה, לספוג עליית פרמייה והשתתפות עצמית על סך 1650 שקל. 

 

2. ללכת לבית משפט ולנסות להשיג תוצאה שונה ממה שיש עד כה, הצד השני טוען שאין לו כלל אשמה בתאונה ולא מוכנים לשלם על הנזק שלהם בעצמם. ועוד איכשהו הם טוענים לנזק של 6500 שקל וזה לא ריאלי. מסקנה, כך או כך אצטרך לשלם 1650 השתתפות עצמית. יש סיבה ללכת למשפט או שעדיף לי פשוט לקחת את כל האשמה ולסיים עם זה?

 

לך למשפט.

הצדק ברובו עמך.

במיוחד אם היא סטתה ימינה לכיוון החניה, מחובתה לבדוק במראה לפני שהיא חוזרת לנתיב הנסיעה שבו אתה היית. ובטח לאותת. היא לא עשתה את שניהם. אין שום סיבה שתשלם שקל. 

כל שאר הבבל"ת שהריצו פה לא רלוונטי. 

[sperial]

תסתכל בסרטון. היא סטתה ימינה ברמה של סנטימטרים, ממש לא נכנסה לחניה המקבילה למדרכה.

[Krishi]

לפני 49 דקות, sperial כתב:

תסתכל בסרטון. היא סטתה ימינה ברמה של סנטימטרים, ממש לא נכנסה לחניה המקבילה למדרכה.

 

היא סטתה לכיוון החניה מימין. סנטימטרים זה בטוח לא היה. מחובתה היה לבדוק במראה ולאותת לפני שחזרה לנתיב הנסיעה. לא עשתה את זה, אשמתה בתאונה. 

[m3x7r3m3]

איך מצילום וידאו שמצלם את צידם השמאלי של הרכבים, ועוד בנוסף עם הגדר והקרוסלה באמצע הסקת את זה?

[Krishi]

לפני 8 דקות, m3x7r3m3 כתב:

איך מצילום וידאו שמצלם את צידם השמאלי של הרכבים, ועוד בנוסף עם הגדר והקרוסלה באמצע הסקת את זה?

יש לי ראייה ביונית

[m3x7r3m3]

קנית או שנולדת עם זה? גם לי בא ראייה ביונית.

[Krishi]

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

קנית או שנולדת עם זה? גם לי בא ראייה ביונית.

 

אני חושב שזה התפתח מאז שעשו לי אמבטיות קרח כשהייתי קטן. חידד הרבה חושים 😛 

[m3x7r3m3]

לא בטוח שהייתי שורד אמבטיית קרח, אני אחרי הכל לא כריש.

[ישה]

מציע לכולם להוריד את הסרטון ולעקוב אחריו 

 

בשניה 3 הסקודה בימין ופות"ש כבר בשמאל

 

בשניה 4 פות"ש כבר מקביל אל הסקודה ראש בראש

 

בשניה 4 וחצי לערך קורית התאונה.

 

המרחק ממקום התאונה לעיקול בכביש הוא כ 90 מטר כלומר לנהג כאשר מתחיל את העקיפה יש משהו כמו 100 מטר של שטח פתוח וגם העיקול הוא לא כזה שמונע ראיה לטווח ארוך יותר.

 

והמרחק מהמקום בו נכנסו למשה דיין מרחוב יעקב דורי הוא כ 100 מטר אז לאיזה מהירות מופרזת הגיע פות"ש?

 

לכן המלצתי לפות"ש

 

לך תתבע 

 

 

 

וכאשר אין מניעה חוקית לעקוף , מותר לעקוף אם אין משהו אחר שמפריע כמו רכב שבא ממול.

 

 

[ישה]

לפני 16 שעות, fatboy1340 כתב:

מנסיון עתיר - אין טעם להתווכח עם ישה. הגיל שלו נותן את אותותיו והעקשנות חוגגת (יחד עם זאת, לעיתים הוא צודק.במקרה הזה -לא). הזמן שלי חשוב לי, ולכן איני מבזבז אותו על ויכוחים מיותרים עימו. מתוך ביקורים תכופים בבתי משפט לתעבורה, אני מניח שהנהג העוקף יימצא אשם במרבית המקרים - כביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל צד - מבחן הנהג הסביר - אין ממנו לצפות שיבדוק מה קורה בנתיב נגדי מאחוריו, אלא לפניו. יש עיקול ימינה בהמשך -כ30-40 מטר להערכתי,ושדה ראייה מוסתר על ידי עצים, יש תחנת אוטובוס ממש בסמוך למקום העקיפה (כאן נכנס יופי העניין עם הילד/הזקנה שמתפרצת לכביש). מניתוח הסרטון (שאגב הוא לא של הנהגת, אלא של מצלמת אבטחה חיצונית, מה שמצביע על הנייטרליות שלו), לא ברור שהנהג העוקף כבר היה בנתיב הנגדי בזמן שהנהגת פנתה שמאלה, אלא סביר יותר כי 2 האירועים התרחשו במקביל - ולראייה הגברת מהירות וסטייה נוספת לשמאל של הנהג העוקף. עניין נוסף - אין תמונה ברורה של קו הפרדה 20-30 מטרים לפני ואחרי מקום התאונה -משום מה פות"ש השיב פנינו ריקם (גם את פניו של ישה, סניגורו, אגב) בעניין זה. בהחלט ייתכן שלאורך המטרים הללו יש קו הפרדה רצוף היכן שהוא.

 

שמנצ'יק

 

תרשה לי לא להתייחס לפתיח המסומן בכחול מעיד על כותבו יותר מכל.

 

ועכשיו ל"עובדות"  שטרית בעמל כה רב להביא לפנינו מורקרו בירוק

 

כפי שכתבתי בהודעה קודמת העקיפה מתחילה כבר בשניה שלוש בשניה 4 הם ראש בראש וכחצי שניה לאחר מכן קורית התאונה בניגוד מוחלט למה שכתבת

 

העיקול נמצא 90 מטר אחרי מיקום התאונה כך שהתחלת העקיפה הייתה לפחות 100 מטר לפניו ולכן שדה ראיה נקי. בניגוד מוחלט למה שכתבת.

 

השטות שכתבת,  מואדמת , שרכב לפני סטיה לא צריך להביט במראה היא פשוט שטות, כי אם כך לשם מה יש מראות צד.

להתאפר!! לפני שיוצאים למסע קניות בסופרפארם.

 

בדבר אחד מסכים עימך כי החסר של תמונה ברורה לגבי קו ההפרדה ( רצוף או מקוטע מטריד אותי

 

כמובן קיומו של קו הפרדה רציף באיזור בו עקף מפיל את כל האחריות על פות"ש בענק

 

היעדרו נותן לו לגיטימציה מלאה לעקוף כמובן שבהתקיים תנאים אחרים כמו רכב שבא מנגד והעקיפה מסכנת אותו שבהם אסור לו יהיה לעקוף גם אם קו ההפרדה קטוע.

 

אלה לא הוכחו על ידי אף אחד כאן אלא רק הועלו כהשערות מנותקות מהמציאות.

 

ולכן המלצתי לפות"ש נשארה בעינה

 

אל תיקח על עצמך שום אחריות אלא להיפך דרוש את המגיע לך מחברת הביטוח שלך

 

אם לא ייענו בחיוב תבע את בעלת הרכב ואת חברת הביטוח שלה ( ושלך ).

 

המקסימום שיכול לקרות לך הוא תשלום השתתפות עצמית לכן שום סיכון מעבר לזה אתה לא לוקח.

 

הייתי בודק האם יש מצלמה נוספת לפני זו שצילמה את הסרטון , אם כן דורש מהמוסד המכובד הזה את הסרטון שמראה את ההשתלשלות לפני הסרטון שהביאה הגברת

 

ועכשיו לחלק החוקי

 

הגברת עוברת על התקנות הללו תקנה ותמציתה או ציטוטה 

 

35 -  להיות בצד הימני של הנתיב

40 (א) - לא יסטה נהג מנתיבו אם מעשהו עלול לגרום להפרעה או לסיכון

41  -  הוראה דומה לתקנה 40 (א)

43 (א) (2)  -

(א)    "  נוהג רכב המתכוון לפנות שמאלה יתחיל את פנייתו –

(1)   מכביש חד סטרי - כאשר רכבו נמצא בצד שמאל של הכביש;

(2)   מכביש דו סטרי - כאשר רכבו נמצא ככל האפשר קרוב לאמצע הכביש ובלבד שלא יפריע את התנועה מכל כיוון אחר;"

47         (א)  נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

          (ב)  מותר לנוהג רכב לעקוף רכב אחר מצדו הימני במקרים אלה:

 

 (1)   נוהג הרכב האחר נמצא בנתיב לפניה שמאלה בלבד או מתכוון לפנות שמאלה ואותת על כך;

48.      (א)  נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

58 (א) (1) ו (2)  

       (א)  נוהג רכב העושה אחד מאלה:

(1)   מתכונן לנוע או להפנות את רכבו;

(2)   מתכוון לסטות מנתיב נסיעתו;

(3)   עוצר את רכבו;

          יתן אות בזמן וממרחק מספיקים כדי להזהיר עוברי דרך אחרים ובצורה המבטיחה כי האות ייראה לעיניהם, זולת אם סיבה סבירה מנעה אותו מלתת אות כאמור.

60 (א) (1)- 

.      (א)  האות להנעת רכב העומד מצד ימין של הכביש, וכן האות לשם פניה או סטיה שמאלה יינתן –

(1)   במחוון כיוון - על ידי הארת אור מהבהב מצדו השמאלי של הרכב;

 

ואחרי כל העבירות הללו , בוודאי משקלם המצטבר,  ועדיין חלק מן המומחים כאן מגיעים למסקנה שהגברת זכה כשלג או אולי יש לה אשם תורם.

 

פחחחחח

 

ומה פשע  פות"ש   קחו נשימה ארוכה לקראת רשימה כאורך הגלות

 

61.       נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.

 

זהו!!

 

וכאשר ברור שהגברת לא אותתה , ולא אותתה זמן רב לפני , כדי להזהיר, ועוד כל העבירות האחרות שביצעה שמניתי לעיל  מה לנו כי נפיל את האשמה על פות"ש. 

 

ונעזוב לרגע את השאלה האם בעקבותיו חל רק  בנתיב של הגברת או גם בנתיב השני כאשר הוא עוקף.

 

 

 

 

[m3x7r3m3]

שכחת את 47ד', 51 ו-52

[asix]

ישה,

אתה לוקח את התאונה לכיוון הסטיה מהנתיב ואני ומקס לוקחים את זה לכיוון של נהיגה בחוסר זהירות ופזיזות.

כמו שאתה מצטט תקנות על סטיה מנתיב אפשר לצטט באותה צורה תקנות המתייחסות לעקיפה וחוסר זהירות.

 

השאלה לאיזה כיוון השופט ילך. לדעתי לכיוון החוסר זהירות. כשאתה נוהג בחוסר זהירות ובפזיזות, האפשרויות שלך להימלט מטעויות של נהגים, אנשים וחפצים בדרך מצטמצם משמעותית. זה גם הקו ששופטים הולכים עליו.

לדעתי יש משמעות גם מי יתבע ראשון.

אם הנהגת תתבע ראשונה זה יהיה על חוסר זהירות והוא יצטרך להתגונן מזה ויהיה קשה להסיט את הדיון לכיוון הסטיה מהנתיב. אם הוא יתבע ראשון הקו של התביעה יהיה על הסטיה מהנתיב והיא תצטרך להוכיח שלא הייתה סטיה או איתות. אם היא תהיה חכמה היא תנסה באותו זמן להסיט את המשפט לחוסר זהירות.

 

הרבה מלל נכתב ואני חושב שאין יותר מדי מה להוסיף. נחכה לתוצאות המשפט.

 

 

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

 

 

 

 

[AN1O]

לפני 19 שעות, fatboy1340 כתב:

מנסיון עתיר - אין טעם להתווכח עם ישה. הגיל שלו נותן את אותותיו והעקשנות חוגגת (יחד עם זאת, לעיתים הוא צודק.במקרה הזה -לא). הזמן שלי חשוב לי, ולכן איני מבזבז אותו על ויכוחים מיותרים עימו. מתוך ביקורים תכופים בבתי משפט לתעבורה, אני מניח שהנהג העוקף יימצא אשם במרבית המקרים - כביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל צד - מבחן הנהג הסביר - אין ממנו לצפות שיבדוק מה קורה בנתיב נגדי מאחוריו, אלא לפניו. יש עיקול ימינה בהמשך -כ30-40 מטר להערכתי,ושדה ראייה מוסתר על ידי עצים, יש תחנת אוטובוס ממש בסמוך למקום העקיפה (כאן נכנס יופי העניין עם הילד/הזקנה שמתפרצת לכביש). מניתוח הסרטון (שאגב הוא לא של הנהגת, אלא של מצלמת אבטחה חיצונית, מה שמצביע על הנייטרליות שלו), לא ברור שהנהג העוקף כבר היה בנתיב הנגדי בזמן שהנהגת פנתה שמאלה, אלא סביר יותר כי 2 האירועים התרחשו במקביל - ולראייה הגברת מהירות וסטייה נוספת לשמאל של הנהג העוקף. עניין נוסף - אין תמונה ברורה של קו הפרדה 20-30 מטרים לפני ואחרי מקום התאונה -משום מה פות"ש השיב פנינו ריקם (גם את פניו של ישה, סניגורו, אגב) בעניין זה. בהחלט ייתכן שלאורך המטרים הללו יש קו הפרדה רצוף היכן שהוא.

 

לפני אזור התאונה יש קו מקווקו, אחרי אזור התאונה יש קו מקווקו, גם באזור התאונה עצמו. קשה לצלם את זה כי זה טיפה מחוק ולא רואים ברור בתמונות שצילמתי, לכן גם לא העלתי. אבל אצלם מלפני איזור התאונה ואחרי שם רואים יותר ברור.