"לא כולל מע"מ"

[SlowRide]

אני לא שואל למה זה רע, אני שואל למה לאזרח שנדפק מזה צריכה להיות מוטיבציה לשלם למדינה = ממשלה שמייבשת לו את הבריאות והחינוך והכל כדי לעזור לחברים הפרטיים שלה. עם ממשלה כזאת לא משנה כמה גבוהים המיסים יהיו, רוב הכסף לא יושקע באזרח. בעצמך כתבת.

עריכה אחרונה ב-20 למרץ, 2016 על ידי SlowRide

[יוסי פרנקוס]

מה שאתה אמור לעשות זה לעזור להחליף את החארות שבשלטון ומייבשים בעצם את המערכת כדי למכור בזול חברים שלהם.

 

הבעיה היא שאנשים שוכחים את הקשר שלהם למדינה ואת היכולת של האזרחים להשפיע.

צריך במקביל לשלם וגם לשנות הכל.

[sperial]

SlowRide - זה המשפט האחרון בהודעה שלי. יוסי כתב את זה יותר יפה

[חן ג.]

כל עוד מלמדים אנשים שהדבר הכי חשוב הוא מדיניות חוץ, ושאפשר לוותר על זכויות בסיסיות למען צבא, זה ימשיך ככה.

 

ממש ככה.

 

זו משאבה לא רק של כספים אלא גם של "קשב" ממלכתי וציבורי, במדינה שמצבה הבטחוני כיום הוא כנראה הטוב ביותר בתולדותיה (אין שום צבא "על הגדר") ובטח שיותר טוב מרבות משכנותיה, שבחרו דווקא לקצץ בבטחון.

 

עוד יותר עצוב שמדיניות חוץ בישראל = בטחון. זה לא שלא משקיעים במשרד החוץ. זה שמשרד החוץ של מדינת ישראל הוא משרד הבטחון...

[mark_Avn]

אני מצטער להודיע לכם אבל אין מושיע בשער,כי כולם בקומבינה.

על מנת לקבל מושיע יש להחליף את כולם(מכול המפלגות),מישהו פה היה בשוק שמצאו סכום נכבד אצל בן אליעזר?לא.

עוני מייצר מחלות(תפוסה גבוהה בביתי חולים) מעיק על הכלכלה(ביטוח לאומי,משרד הרווחה).

מיגור עוני לא אטרקטיבי מספיק כי אז לא נצטרך כל הרבה פקידי ממשלה(ומה נעשה איתם?)סוג של מעגל קסמים.

זה מכונה שמשמנת את עצמה ואנחנו השמן.

[sperial]

מארק - אתה צריך להבחין בין - פקידים - שהם חיוניים, אבל מספרם לא צריך להיות גדול, לבין עובדי ציבור, אלה שנותנים לך שירותים: מורים, רופאים, אחיות, שוטרים ודומיהם, שצריך דווקא יותר רבים מהם על מנת לתת שירותים איכותיים. כמובן מספר מאוזן, אבל לא חנק המערכת.

[SlowRide]

בפועל יש מעט מדי מורים ושוטרים, אבל פקידים?

מצטער, אבל אני לא מאמין שהשלטון יתחלף במדינה בזמן הקרוב. כמובן שאת זכות ההצבעה שלי אני מממש ואני מקווה שכולם עושים זאת, אבל כנראה שרוב העם מעדיף ככה.

[mark_Avn]

אני מאמין שיש משרדים ממשלתיים שמחזיקים עובדי מדינה בצורה לא פרופצנילית,בוא תסביר במה טוב משרד דתות אם כבר פירקו אותו כבר פעם אחת?

עוד לא ראיתי שמשרד הביטחון פורק.

כמה מתוך 20 משרדי ממשלה אפשר לפרק ולהטמיע במשרד ממשלה גדול יותר?

[DJI]

הבעיה היא לא בממשל, הבעיה היא באזרחים.

 

אם היו משקיעים חצי מהאנרגיה שהשקיעו על חי-שי בלנסות ולשנות משהו במדינה, כבר היה לנו בסיס של מספיק אזרחים שאכפת להם ממשהו פה.

[יוסי פרנקוס]

האמת היא שהבעיה היא בקביעות.

עובדי מדינה פשוט מרגישים בנוח איפה שהם, כי הם יודעים שלא יהיה קל להעיף אותם.

 

אם הם היו יודעים שמי שעושה קומבינות ולא עושה את העבודה שלו בצורה יעילה פשוט עף, העלויות של כוח אדם היו יורדות ואולי גם היו חוזים שהם פחות קומבינות ויותר "תכל"ס".

 

אין לי בעיה שעובדי מדינה ירוויחו יפה ושיהיו הרבה מהם.

אבל הם צריכים להצדיק את הקיום שלהם.

[elkanamol]

יוסי אני מסכים איתך.

עוד משהו אני מוסיף שכל קדנציה כל שר דואג רק לת** שלו, ולמה שיגידו שהוא עשה.

ולכן כל ארבע שנים אפילו אם ההנהגה לא השתנתה בא לו שינוי שלמרות הכל, משמיד את כל מה שהשני עשה. לכן גם יש בעיה של קביעות וגם יש בעיה של רוטציה לא נגמרת. ולכן שום דבר לא זז פה במדינה הזאת.

[martines]

האמת היא שהבעיה היא בקביעות.

עובדי מדינה פשוט מרגישים בנוח איפה שהם, כי הם יודעים שלא יהיה קל להעיף אותם.

 

אם הם היו יודעים שמי שעושה קומבינות ולא עושה את העבודה שלו בצורה יעילה פשוט עף, העלויות של כוח אדם היו יורדות ואולי גם היו חוזים שהם פחות קומבינות ויותר "תכל"ס".

 

אין לי בעיה שעובדי מדינה ירוויחו יפה ושיהיו הרבה מהם.

אבל הם צריכים להצדיק את הקיום שלהם.

 

מה שאתה כותב נכון אבל זה חלק מהבעייה

בספר "חוק פרקינסון" שמדבר על צמיחת בירוקרטיות ממשלתיות, מתוארת הלוגיקה של ריבוי העובדים בגופים ממשלתיים, יש שם נוסחה שחוזה את צמיחת מספר העובדים בכל שנה.

המוטיבציה לריבוי עובדים ללא צורך בגופים האלה נובעת מהרצון של כל פקיד להתקדם לניהול כמה שיותר עובדים מתחתיו. זה מתחיל בזה שלאחר כמה שנות עבודה הפקיד נשחק, עובד פחות יעיל ומרגיש פתאום שעומס העבודה גדול עליו. הוא פונה למנהל שלו ומתלונן על עומס העבודה, והמנהל מנצל את ההזדמנות לבקש לפתוח עוד תקן לעובד מתחתיו - ככה הוא הופך מנהל גדול יותר. ככל שיש יותר עובדים, יש יותר מנהלים. ומה שיפה שככל שמספר העובדים גדל, העבודה גדלה באותו קצב.

עוד מסקנה מהספר הזה שבבירוקרטיות אדם תמיד נתקע בתפקיד שהוא הכי גרוע בו. כל עוד הוא עושה עבודה טובה הוא מקבל קידום כל תקופה לתפקיד גבוה יותר, עד שהוא נעצר בתפקיד שהוא עושה הכי גרוע. משם הוא כבר לא יקודם.

[יוסי פרנקוס]

וזה ההבדל בין מערכת אפקטיבית (בעלת השפעה) ומערכת יעילה (שמשתמשת במשאבים בצורה מושכלת).

אם היו פשוט מחליפים את העובד שמפסיק להיות יעיל, הבעיה הייתה נפתרת.

[stum]

הכל מתחיל ונגמר בזה שהכסף שאזרח נורמטיבי מרוויח, לא שווה הרבה.

 

קח 10 שנים אחורה, 20 שנים אחורה, נטל המיסים היה גם גבוה, אבל פחות הרגישו את זה,

כשאין כסף, אנשים ימצאו 1,000,000 סיבות על דברים שהם יקרים מדי, שלוקחים מס על כלום ושום דבר, שמערכות ציבוריות לא יעילות , ועוד ועוד ועוד.

 

כשיש כסף, הבעיות האלו "מתפוגגות" וכובד המשקל שלהם על חיי היומיום שלנו פחות משמעותי.

 

נשמע למישהו הגיוני ששכר חציוני (50% מהמשק מרוויחים יותר מזה ו50% פחות מזה) הוא 6,700 שקל ברוטו?

 

שכר דירה 2,500 (משולם מהנטו) שקל בפריפריה, אחזקת רכב 2000 שקל (משולם מהנטו), אוכל \ חשמל \ מים \ ארנונה, בן אדם עובד, עוד לא התחיל את החודש, כבר נכנס למינוס.

 

מצד שני יש לך את איילת רוסק עמינח, מנכל"ית בנק לאומי, עם עלות שכר אישית של 8.1 מיליון שקל בשנה.

אבל עדיין משלמת שכר של 25 שקל לשעה ברוטו לטלרים שעובדים אצלה (דרך קבלן כמובן) .. לך תבנה מדינה.

[יוסי פרנקוס]

אני אחשוב שזה הגיוני שהיא תרוויח ככה כשהרפואה, הלימודים והתחבורה הציבורית יהיו בחינם ולא יהיו אזרחים רעבים או שלא שורדים את החודש.

עד אז, המשכורת שלה מגיעה מהעמלות שלנו (לא שלי, אני לא בלאומי).