גלישה לצורך הגדלת שדה ראיה- ע״פ השופטת אין חיה כזאת

[kompy]

מנין לך לדעת שהיא התעלמה ממך?!

באותה מידה היא יכולה לטעון כי אתה התעלמת מקיומה או לחלופין עצם חוסר ההבחנה בך היא משום שהפתעת אותה בכניסה אל תחום נתיבה.

לכל מטבע יש שני צדדים.

[m3x7r3m3]

אבל לפי ההיגיון של השופטת, גם לפנות ימינה היא לא יכולה. אין שדה ראייה, ולכן היא לא זזה מטר. הרכב המסתיר עמד מצד שמאל. דהיינו, לא היה שדה ראייה אל הרכבים הבאים משמאל. לפיכך, אי אפשר לנסוע ימינה, שמאלה או ישר; זאת כמובן לטענתה של גבירתי השופטת. אז, מה הייתה עושה?

המסקנה המשתמעת: במקום לבזבז לעצמה זמן ולהיכנס לעומק הסוגיה, בחרה ללכת עם החוק היבש תחת נימוק רופף ["אם אין שדה ראייה לא זזים מטר"]. בראבו למערכת המשפט.

 

תוכן שאר ההודעה שלך נכון, אבל לא קשור בשום צורה להודעתי, לכן אצא מנקודת הנחה שלא התייחסת אליי.

למען ההבהרה, אני לא טוען שפות"ש לא אשם. יתרה מזאת, אני לא מתייחס לסוגיית האשמים כלל. פשוט הכעיס אותי הציטוט של השופטת [בהנחה ופות"ש ציטט במדויק"].

 

לפי ההיגיון של השופטת פנייה ימינה היא לא פנייה שמאלה, גם לפי התקנות זה לא כך.

פנייה ימינה מבוצעת מחלקו הימני קיצוני של הנתיב וצמוד לחלקו הימני של הנתיב (מדרכה, שוליים וכו'), פנייה שמאלה מבוצעת ממרכז הכביש.

אי לכך ובהתאם לזאת שדה הראייה שלך בפנייה ימינה הוא לא שדה הראייה בפנייה שמאלה, גם זווית הרכב בפנייה ימינה שונה מפנייה שמאלה, מה שמשפיע עוד יותר על שדה הראייה.

 

לכן זה לא מתחייב שאם אין לך שדה ראייה לפנייה שמאלה אין לך שדה ראייה גם לפנייה ימינה. ייתכן שזה המצב (וייתכן שבגלל זה יש תמרור עצור ותן זכות קדימה בצומת), אבל מכיוון שפות"ש הלך על הגנת "אני עמדתי במקום" כשבמקום = חצי מטר לתוך הנתיב, אנחנו לא נדע.

הניחוש שלי - אם אכן היה הולך בהגנת שדה ראייה חסום גם ימינה ומוכיח את זה, הצד השני היה מקבל אשם תורם לא נמוך בכלל.

 

היא בהחלט לא בזבזה לעצמה זמן, ולא הגיעה לעומק הגנות שפות"ש בעצמו לא הציג, הוא הציג הגנה אחת - "עמדתי במקום" (טיפשית למדי יש לציין) שנדחתה על הסף ולכן חויב בנזק.

ושוב גם זה לא תפקיד השופטת, לפחות במדינת ישראל, אולי בצרפת עם שופטים-חוקרים זה שונה.

 

בכל מקרה בסופו של דבר האשם בתאונה הוא בכל מקרה פות"ש (או כל רכב אחר במקומו) - שכן הוא נכנס לצומת ולא השלים את החציה בה.

 

חברים, חשוב לי לציין ולהדגיש כי הייתי בעצירה מלאה עוד בטרם הנהגת נכנסה לצומת. כשאני זהיתי אותה ועצרתי (שזה עניין של מיאית השנייה כיוון שזה אפילו לא גלישה אלא זחילה) היא הייתה במרחק של כ 15 מטרים ממני. המגע היחידי שהיה ביני לבין רכבה הוא לוחית הרישוי הבולט 2 ס"מ מהפגוש.

יש לה פס צבע שחור שיורד עם מטלית זה אפילו לא שריטה וזה רק כדי להמחיש את זה שהייתי בעצירה מוחלטת. לא היו סימני הדיפה או מעיכה, אפילו בהתגלגלות הייתי משאיר איזשהו שקע בפח שלה, אבל לא היה כלום. הנזק הגדול הוא חלקו הימני של הפגוש האחורי שלה שנשלף החוצה מכיוון שלוחית הרישוי שלי נכנסה ברווח של בית הגלגל האחורי ימני שלה ושלף לה את צידו הימני של הפגוש האחורי.

קראתי כ 4 פיסקי דין שניתנו במקרים דומים, ושם נאמר שאפילו שלרכב מגיעה הזכות קדימה , עליו להתחשב בתנאי הדרך ולא לנהוג כעיוור.

מדובר על נסיעה בחניון, נסיעה על 10-15 קמ"ש לכל היותר, הנהגת בקלות יכלה להמנע ממגע איתי ולהבחין בי בזמן. אבל היא פשוט התעלמה מעצם קיומי היא פשוט לא ראתה

 

לכתוב שוב? עצירה מלאה זה הגנה טיפשית ואם תקרא בין שורות השופטת זה מה שהיא אומרת, אין בתקנות אף תקנה של "תן זכות קדימה לרכב עומד".

 

ככה או ככה האשם העיקרי (גורם התאונה) הוא אצלך - נכנסת לצומת ולא השלמת את החציה בה, או במילים אחרות לא נתת זכות קדימה.

השאלה היחידה היא כמה אשם תורם לצד השני אם בכלל.

[סיוויק 08]

....יש לה פס צבע שחור שיורד עם מטלית זה אפילו לא שריטה ...הנזק הגדול הוא חלקו הימני של הפגוש האחורי שלה שנשלף החוצה ...

 

מעבר לזה שבתי המשפט מטבע הדברים לא אוהבים אשמים שמטרידים אותם לחינם,

הם עוד פחות אוהבים זאת כשהמדובר בזוטות מבחינה כלכלית.

 

מתישהו, אם זה טרם קרה, הנזק שנגרם בתאונה יהיה קטן מעלות ההליכים המיותרים הללו,

לא עקבתי אם כבר קיבלת פס"ד אבל במקומך הייתי נשאר עם מה שניתן וזהו.

 

זה גם זמן טוב (ותמיד הגיל נכון) לתרגל ביקורת עצמית, לקיחת אחריות, דילול האגו, ויתור על תירוצים וכד'

[Guest car4fun]

אני יותר משמח לקבל ביקורת. אם יש בעיה בצורה בה אני מתנהל בצומת , אני אשמח לתקן אותה ולהתנהל ע"פ חוקי התעבורה כדין.

אבל,

אם אני מגיע לצומת T אשר אני מעוניין לפנות שמאלה , ומשמאל רכב חונה המסתיר את שדה הראיה. ככל הידוע לי, גם בלימודי נהיגה, מלמדים על גלישה לצורך הגדלת שדה הראיה, היה וזיהית רכב מגיע, עצור , ותן זכות. אין מה לעשות עם העובדה כשתצואה מפעולת הגלישה, חלק מהרכב שלך בולט לנתיב.

אלו עובדות, ולא מכיר שטה אחרת לנהוג במצבים אלו.

לגבי הטענה שאם אין שדה ראיה שמאלה, אז תפנה ימינה- על מנת לזהות שאין לך שדה ראיה שמאלה, עליך ראשית להגיע למצב שאתה נמצא בצומת מתבונן שמאלה ומזהה חסימה. זו כבר הביאה אותך למצב שאין באפשרות לפנות ימינה כי עדיין אין לך שדה ראיה שמאלה, ועליך לבצע רוורס ולתפוס את חלקו הימני של הנתיב ע"מ לפנות ימינה.

מכיוון שאני באמת ובכנות רוצה לדעת,

אז נשאלת השאלה,

ע"פ חוקי התעבורה, מה על נהג לעשות בהגיעו למצב דומה?

:

רכב נוסע במהירות איטית האופיינית לחניון תת קרקעי הומה, מגיע לצומת T ומעוניין לפנות שמאלה, ניצב בדרכו "האט ותן זכות", מגיע לצומת ומזהה שאין לו שדה ראיה, הוא עוצר את רכבו ואז:

1. נשאר לעמוד במקום עד אשר הרכב החוסם את שדה הראיה יפנה את מקומו.

2. גולש באיטיות לצורך הגדלת שדה הראיה. היה ולא זוהה רכב, ממשיך בנסיעה. היה וזוהה רכב, עוצר ומאפשר לחלוף על פניי.

3. נוסע רוורס , תופס את צידו הימני של הנתיב על מנת לפנות ימינה.

4. מבקש מעוברי דרך, לעצור את התנועה משמאל

5. מתקשר למשטרה להזמין שוטר תנועה מכוון

 

אם אתם מכירים אפשרויות נוספות אתם מוזמנים להוסיף..

[ישה]

אפשרות נוספת

 

לא קונים בגרנד קניון

 

מהבהבים באורות או נובחים בקול רם

 

דומה הדבר לנסיעה אחורנית שפעם נדרשת למכוון

[ROEi1]

אתה עדיין לא רואה את התמונה הכוללת, בשורה התחתונה אתה נכנסת לנתיב שלה וזה לא משנה מה היא יכלה לעשות כדי למנוע את זה, אני בטוח שהיא לא נכנסה בך בכוונה.

 

באותה מידה יכולת להגיד לשופטת ש - "אם הנהגת לא הייתה יוצאת מהבית זה לא היה קורה"

 

אז נכון שהמקרה שלך הוא מבעס ולא נעים, אבל שוב - האשמה היא עליך.

[Guest car4fun]

רועי אני מקבל את זה שהאשמה היא עליי. אבל אתה לא מתייחס לתגובה האחרונה שלי.

אני כבר לא מדבר על צידקתי או טעותי, אני מדבר על חוק.

מכיוון שאני לא רוצה להיות נתון לחסדיו/ה של נהג/ת אחר/ת בפעם הבאה שאתקל בסיטואציה הזו שוב ומכיוון שמדובר בסיטואציה שקורה המון בדרך,

אני רוצה בכנות לדעת מה החוק אומר? כיצד על הנהג לנהוג במצב הזה?

אני רוצה לנהוג ע"פ חוק, אבל מה אומר החוק? יש פעולה שנקראת גלישה לצורך הגדלת שדה הראיה? פעולה שכל אחד ואחת מאיתנו מבצע.

[ROEi1]

אני לא יודע מה אומר החוק, אבל לפחות ההיגיון אומר שפעלת נכון, גלשת לתוך הצומת כדי להרחיב את שדה הראיה שלך.

 

לפי איך שזה נראה כל הסיפור שלך הוא פשוט עניין של תזמון גרוע וחוסר תשומת לב משני הצדדים, מה שנקרא - נאחס.

[Stone]

רועי אני מקבל את זה שהאשמה היא עליי. אבל אתה לא מתייחס לתגובה האחרונה שלי.

אני כבר לא מדבר על צידקתי או טעותי, אני מדבר על חוק.

מכיוון שאני לא רוצה להיות נתון לחסדיו/ה של נהג/ת אחר/ת בפעם הבאה שאתקל בסיטואציה הזו שוב ומכיוון שמדובר בסיטואציה שקורה המון בדרך,

אני רוצה בכנות לדעת מה החוק אומר? כיצד על הנהג לנהוג במצב הזה?

אני רוצה לנהוג ע"פ חוק, אבל מה אומר החוק? יש פעולה שנקראת גלישה לצורך הגדלת שדה הראיה? פעולה שכל אחד ואחת מאיתנו מבצע.

 

"מתן זכות קדימה" - אי המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם

 

"..."

 

נוהג רכב המתקרב בכביש לצומת או להתמזגות כבישים שלפניהם מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת או להתמזגות הכבישים מכביש אחר.

 

נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר.

 

 

זה החוק.

 

היית משקיע קצת בלקרוא אותו, ויכולת לפחות לטעון שאתה מקיים תקנה 64 ד' כי הדרך לא היתה פנויה והתייחסת אליו כתמרור עצור, במקום להגיד שזאת "פעולה יומיומית". יש אנשים שלנהוג 140 קמ"ש זה יום יומי בשבילם.

 

בכל מקרה לא היה עוזר לך כי היה קו מסומן. אבל בעיקר כי זה בית משפט לתביעות קטנות.

[Guest car4fun]

סטון, תודה על התשובה וההסבר מהו מתן זכות. כאמור "

תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה" - הייתי בעצירה מלאה. כשאני כבר עומד במקום, הרכב הפוגע היה במרחק 15 מ' ממני.

עם כל הכבוד לכולכם אבל עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה

רכב נוסע במהירות איטית האופיינית לחניון תת קרקעי הומה, מגיע לצומת T ומעוניין לפנות שמאלה, ניצב בדרכו "האט ותן זכות", מגיע לצומת ומזהה שאין לו שדה ראיה, הוא עוצר את רכבו ואז:

1. נשאר לעמוד במקום עד אשר הרכב החוסם את שדה הראיה יפנה את מקומו.

2. גולש באיטיות לצורך הגדלת שדה הראיה. היה ולא זוהה רכב, ממשיך בנסיעה. היה וזוהה רכב, עוצר ומאפשר לחלוף על פניי.

3. נוסע רוורס , תופס את צידו הימני של הנתיב על מנת לפנות ימינה.

4. מבקש מעוברי דרך, לעצור את התנועה משמאל

5. מתקשר למשטרה להזמין שוטר תנועה מכוון

[ישה]

סטון, תודה על התשובה וההסבר מהו מתן זכות. כאמור "

תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה" - הייתי בעצירה מלאה. כשאני כבר עומד במקום, הרכב הפוגע היה במרחק 15 מ' ממני.

עם כל הכבוד לכולכם אבל עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה

רכב נוסע במהירות איטית האופיינית לחניון תת קרקעי הומה, מגיע לצומת T ומעוניין לפנות שמאלה, ניצב בדרכו "האט ותן זכות", מגיע לצומת ומזהה שאין לו שדה ראיה, הוא עוצר את רכבו ואז:

1. נשאר לעמוד במקום עד אשר הרכב החוסם את שדה הראיה יפנה את מקומו.

2. גולש באיטיות לצורך הגדלת שדה הראיה. היה ולא זוהה רכב, ממשיך בנסיעה. היה וזוהה רכב, עוצר ומאפשר לחלוף על פניי.

3. נוסע רוורס , תופס את צידו הימני של הנתיב על מנת לפנות ימינה.

4. מבקש מעוברי דרך, לעצור את התנועה משמאל

5. מתקשר למשטרה להזמין שוטר תנועה מכוון

 

איך כבודו יודע היכן הייתה היפהפיה הנמה כאשר לך אין שדה ראיה ? האאא

 

ראית אותה תזדיין בסבלנות עד שהיא תחלוף ואז תזדחל אט אט ותקווה לטוב.

 

יש מצבים בהם ההבדל בין טר"ש לצל"ש הוא דק.

 

כתבתי לך להוסיף לרשימת הפעולות האפשריות , להבהב באורות רכבך כך יהיה סיכוי שהרכב המגיע משמאלך יראה אותך לפני שתוציא את האף של רכבך החוצה.

 

בייחוד בחניון שהוא חשוך משהו

[igalr]

סטון, תודה על התשובה וההסבר מהו מתן זכות. כאמור "

תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה" - הייתי בעצירה מלאה. כשאני כבר עומד במקום, הרכב הפוגע היה במרחק 15 מ' ממני.

עם כל הכבוד לכולכם אבל עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה

רכב נוסע במהירות איטית האופיינית לחניון תת קרקעי הומה, מגיע לצומת T ומעוניין לפנות שמאלה, ניצב בדרכו "האט ותן זכות", מגיע לצומת ומזהה שאין לו שדה ראיה, הוא עוצר את רכבו ואז:

1. נשאר לעמוד במקום עד אשר הרכב החוסם את שדה הראיה יפנה את מקומו.

2. גולש באיטיות לצורך הגדלת שדה הראיה. היה ולא זוהה רכב, ממשיך בנסיעה. היה וזוהה רכב, עוצר ומאפשר לחלוף על פניי.

3. נוסע רוורס , תופס את צידו הימני של הנתיב על מנת לפנות ימינה.

4. מבקש מעוברי דרך, לעצור את התנועה משמאל

5. מתקשר למשטרה להזמין שוטר תנועה מכוון

 

 

מבחינת החק מותר לעשות הכל חוץ ממה שמוגדר שאסור.

השופטת נתנה לך תשובה ברורה , אתה לא רואה לאן אתה נוסע אסור לך לסוע.

[sperial]

אני מניח שהכוונה לגרנד קניון של חיפה, לא זה של ב"ש.

יגאל - התשובה שנתנה השופטת היא תשובה טפשית. אין כל דרך לצאת מהמעברים המשניים למעבר הראשי בלי גלישה כפי שביצע פות"ש. לעומת זאת, לנוהג במעברים הראשיים יש אפשרות לראות רכב המתקרב לצומת מעבר לעמודים, פשוט כיון שאורכו של הרכב גדול מרוחב העמוד.

אישית, כאשר אני עובר במעברים הראשיים, אני מחפש יותר את הרכב שמעבר לעמוד הקרוב מאשר את הרכב במעבר שלי - והמהבהבים והצופר עובדים שעות נוספות. כאשר אני יוצא ממעבר משני לראשי אני נוהג בדיוק כפי שתאר פות"ש. וכיון שיש לי נסיון של כמה אלפי ביקורים במקום הזה (ישה - מה לעשות, הגרנד קניון נמצא במיקום גאוני ופשוט אין לו תחליף סביר, במיוחד משיקולי חניה) אני מכיר אותו היטב.

אניחוזר על הנקודה שהעליתי בפוסט הראשון שלי בשרשור זה - קיימת שאלת חוקיות תמרורי ה"עצור" ו"תן זכות קדימה" במקום. בהחלט שוה בדיקה אם למישהו יש גישה לארכיוני ועדת התמרורים העירונית.

[igalr]

השופטת לא צריכה לתת תשובות היא גם לא אמורה להבין בנהיגה.

היא רק צריכה לבדוק אם מתקיים היסוד העובדתי של העבירה אם כן היא מרשיעה.

[kompy]

יגאל - התשובה שנתנה השופטת היא תשובה טפשית. אין כל דרך לצאת מהמעברים המשניים למעבר הראשי בלי גלישה כפי שביצע פות"ש. לעומת זאת, לנוהג במעברים הראשיים יש אפשרות לראות רכב המתקרב לצומת מעבר לעמודים, פשוט כיון שאורכו של הרכב גדול מרוחב העמוד.

התשובה שנתנה השופטת היא הנכונה. היא, אולי, תשובה שאינה מוצאת חן בעיניך, אך מבחינת החוק היא הנכונה. החוק לא תמיד מכסה את כל האפשרויות בדרך(הוא משתדל) ונותן למשתמשים בו מידה של הגיון בהתנהגות.

אישית, כאשר אני עובר במעברים הראשיים, אני מחפש יותר את הרכב שמעבר לעמוד הקרוב מאשר את הרכב במעבר שלי - והמהבהבים והצופר עובדים שעות נוספות. כאשר אני יוצא ממעבר משני לראשי אני נוהג בדיוק כפי שתאר פות"ש. וכיון שיש לי נסיון של כמה אלפי ביקורים במקום הזה (ישה - מה לעשות, הגרנד קניון נמצא במיקום גאוני ופשוט אין לו תחליף סביר, במיוחד משיקולי חניה) אני מכיר אותו היטב.

הנך נוהג כך מתוך נסיון והגיון בריא. נכון, אין תחליף לגלישה לשם קבלת שדה ראיה אך קיימת החובה של משנה זהירות ומתן ז"ק.

אני חוזר על הנקודה שהעליתי בפוסט הראשון שלי בשרשור זה - קיימת שאלת חוקיות תמרורי ה"עצור" ו"תן זכות קדימה" במקום. בהחלט שוה בדיקה אם למישהו יש גישה לארכיוני ועדת התמרורים העירונית.

תמרורים במרכזי קניות מקבלים אישור של הועדה המקומית. האפשרות היחידה לקבלת תע"צ היא ע"י הגשת בקשה למח' הנדסה/תעבורה ברשות המקומית(עלות של כ-100 ש"ח).