אי ציות לתמרור עצור - התייעצות

[ישה]

נישאר בלי שוטרים

[אביG]

ישה, גם זה לא לעניין.

תבדילו בבקשה בין שוטר שמשקר - לסלק אותו מהשרות, לבין שוטר שטועה בשיקול דעת או הערכת מצב.

טעויות כאלה נשארות בתחום הכסף

טעות של רופא מוסעת אחר כבוד ל"ירקונים"

טעות של עורך דין מובלת ל"מעשיהו"

טעות של מהנדס טובעת בירקן המזוהם

להמשיך?

[ישה]

אבי

 

לא מדובר בשיקול דעת אלא בראיה טובה או גרועה.

 

עצר או לא עצר. זו עובדה ועליה השוטר מפעיל שיקול דעת

 

לעצור את הפושע או לתת לו להמשיך לנסוע

 

ואחרי שעצר והנהג אמר את מה שאמר , האם לכתוב דו"ח או לא , זה שיקול דעת או הערכת מצב

[אביG]

ישה, אתה צודק, טעיתי בניסוח המילים.

שוטר (ואני ככזה) רואה את תנועת הרכב מבחוץ ויש לי שיקול דעת האם להכריז עליו (לעצמו כמובן) כ"עבר עבירה" או כ "לא עבר".

מכאן שיקול הדעת המשני או הערכת מצב האם לעצור את הרכב ולחדד לנהג את התקנה בדבר עצירה מוחלטת או לרשום דוח וזהו.

יש, כפי שאתה יודע, מצב של רכב שזוחל לצומת ויש כאלה שרק מאיטים על מנת שלא להרים גלגל בסיבוב..

הנהג במושב הנהג לא רואה את מצב הגלגלים ולא מודע לתחושת החבטה הקלה בגב בעצירה מוחלטת.

מכאן לצאת ולומר כי לא יהיו לנו שוטרים, כי כולם משקרים וכולם יודחו מהמשטרה - זה מוגזם ולזה ורק לזה התייחסתי

[ישה]

בציניות נאמר

 

קבל את התנצלותי עבור כל שוטרי ישראל העושים לילות כימים ...

 

וכאשר יש כמה עשרות אלפים כאלה , אז טעויות קורות ולפעמים לא רק טעויות

[SurfHigh]

תנו לי להוסיף משהו לדיון. במקום שכל נהג ילך לקנות מצלמה לרכב, סוג של "ביטוח" מפני מקרים כאלו ואחרים,

למה שהמשטרה לא תצייד שוטר כזה שעוצר נהגים על עבירות כאלו בחצובה קלה ומצלמת DVR?

לא משהו יקר אלא בסיסי, פשוט שופט אד הוק נייטרלי.

אם הנהג טוען שהוא לא ביצע את העבירה, השוטר הולך למצלמה שלו, מציץ חצי דקה ואפילו מראה לנהג שכן היתה עבירה. זה די סותם את הפה לנהג עבריין.

לחלופין הוא פשוט רואה שלא היתה עבירה ואומר לנהג סע לשלום.

 

לצערי התשובה שכנראה המשטרה לא באמת מנסה לעצור עבריינים אלא להשלים מכסה. זו דעתי.

[m3x7r3m3]

שוטרים יש ויש, עד היום נתקלתי ביותר מאחד שהיה הגון לחלוטין.

אחד שהיה הגון אך גם לא בקיא כלל באכיפה של התנועה, תוקן, חירטט כמה שטויות בחזרה וחזר אחר כבוד לרכבו והמשיך לנסוע (אולי גם האור LED של המצלמה גרם לו "להבין" שאמר חירטוטים).

בשוטרים "ממציאים" כפי שניתן לראות בסרטון מתחילת השרשור, ממקרי דניס ומהכתבה בידיעות אחרונות בזמנו על השוטר תנועה ש"מממל"ז" מתוך הכסא ים שלו ובאופן מפתיע כל הממומלזים יוצאים 86 קמ"ש לפני הפחתה, 81 קמ"ש לאחר הפחתה - משמע 31 מעל המותר בכביש עירוני, ואת כל זה עושה כאמור ממושב כסא הים שלו כאשר הממל"ז עצמו זרוק כאבן שאין לה הופכין.

 

הראשונים מהנסיון שלי הם הרוב וטוב שכך.

השניים הם מיעוט לא קטן ואיתם צריך לחדד נהלים ואולי גם לקבוע גבולות גזרה (חוקר אלימות במשפחה? אסור לך לאכוף תנועה).

השלישיים הם מיעוט קטן (אני מקווה) וכאלה צריכים להיזרק מהמשטרה, כל הדו"חות שנתנו צריכים להתבטל, קנסות ששולמו צריכה המדינה להחזיר, פיצויים לכל מי שנשפט בגלל זימון לדין של אותו שוטר, ושאח"כ המדינה תעשה איתו כרצונה, תתבע אותו, תקנוס אותו, תגיש נגדו תביעה פלילית, כרצונה. (ואם זה שווה משהו אני בעד שהמדינה תכניס לו את כל האלמנט).

 

ולא מדובר פה על עניינים של שיקול דעת ומשחקי נדמה לי, אם תגובת שוטר ל"עצרתי, וזה מצולם במצלמה" היא "רגע אני אבדוק" ואז "בסדר אתה צודק" הנהג לא היה צריך להיעצר בכלל והשוטר לא צריך להיות שוטר בכלל.

[אביG]

ל SurfHigh

מה שאתה אומר הוא לא נכון ולא טוב מהסיבה שאתה נוטה להעביר את האחריות מנהג שחובתו לציית לחוק אל שוטר שתפקידו, בציטוט חופשי מתפקידי השוטר,למנוע עבירות ואם נעברו להביא לדין את האשמים.

השוטר מוכשר לתפקיד האכיפה ואין צורך בציוד עזר, למעט מהירות ונהיגה בשכרות או תחת השפעה.

ותרד בבקשה מעניין המכסה. אין דבר כזה.

מצד שני שוטר תנועה או סיור שיצא למשמרת של 10 שעות וחזר ללא דוחות כנראה בילה את המשמרת בקיוסק פלאפל ולא על הכביש.

[m3x7r3m3]

אבי לגבי המשפט הראשון אני לא מסכים איתך, ציוד השוטרים בציוד צילום (כזה שמוכיח עבירות) משרת כמה מטרות נעלות:

1. חסכון בזמן שיפוט יקר, על הדו"ח ניתן לתת קוד מיוחד, 24 שעות לאחר קבלת הדו"ח בעזרת הקוד ניתן לצפות בצילום העבירה (תמונה / וידאו), זה אוטומטית יגרום לחלק גדול מאלה שהיום מגישים בקשה להישפט לא להגיש ולשלם את הקנס בעבירות של ברירת משפט.

2. מכיוון שהעבירה מצולמת אמינות השוטרים והמשטרה כגוף תעלה מכיוון שיש הוכחות מצולמות.

3. ירתיע שוטרים מהזן השלישי אצלי מרודנות כלפי הציבור אותו השוטר אמור לשרת.

 

לגבי עניין המכסה, זה שלשוטר ספציפי אין מכסה לא אומר שלמשטרת התנועה כגוף אין מכסה, רק שאת זה כנראה תמצא בתקציב המדינה תחת פרק "הכנסות צפויות", ולא לפי מספר דו"חות אלא סכום כולל.

[SurfHigh]

התגובה לאביG

לא מסכים איתך.

קח דוגמא מהכדורגל, כמה שופטי כדורגל עשו טעויות שיפוט? מאות, אלפים, עשרות אלפים? במאות מקרים מדובר בטעות שמכריעה משחק (יד הזהב מישהו?), וזה יכול להיות מתורגם למיליוני דולרים לפעמים. כמה טעויות שיפוט כאלו היו נמנעות בזכות מצלמה? כנראה שרובם.

דרך אגב בפוטבול האמריקני יש מצלמות, ויש למאמן אפשרות לבקש מהשופט בדיקה חוזרת במקרים מסויימים.

בדרך כלל מי שמתנגד להכנסת טכנולוגיה מוכחת, מפחד ממשהו.

ודרך אגב, שני המשפטים האחרונים שכתבת מראים שאולי לא משתמשים במילה מכסה אבל זה כנראה מה שמשדרים לשוטרים.

[SlowRide]

אביG, על זה ששוטר שמשקר צריך לפרוש מתפקידו או לפחות להיענש אתה מסכים?

 

בעניין "מכסת הדוחות", כאזרח אני לא חושב שזה מדויק להגדיר את זה ככה ולקבוע ששוטרים עושים תחרות מי מביא הכי הרבה דוחות, אלא שהמדיניות היא ככל הנראה להקל במתן דוחות לעבירות עם קנס כי זה מכניס כסף. את התיאוריה הזאת לפחות אפשר לבסס על כל העניין של מיקומי מצלמות מהירות.

[אביG]

m3, SurfHigh &SloeRide:

m3 - נסכים שלא הסכמנו. אני עדיין טוען שהאחריות לציות לחוק היא על הנהג.

SurfHigh - ראה לעיל.

SlowRide - התשובה היא כן ב "הא הידיעה:-D". יש להקיא שוטרים מושחתים ו/או שקרנים מהמערכת.

 

חברים, זה שאני מתנדב לא עושה אותי אומר הן לכל הקשור בעבודת המשטרה. כאשר יש לי לומר משהו אני אומר ככתוב "מתוקים פצעי אוהב"

[נומד]

לפני כמה ימים נסעתי בעיר כשפתאום קופצת עלי שוטרת וטוענת שלא עצרתי בתמרור עצור.

אני יודע שעצרתי.

כמובן שלא עזרו ההסברים ,נתנה לי דוח על 250 ש"ח + נקודות. אין לי מושג כמה נקודות, אולי מישהו יודע?

מדובר בצומת הרחובות יפו והבנקים בחיפה. לפני כמה חודשים נפתח פה שרשור על ידי נהג שזה קרה לו בדיוק באותו המקום:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?524201-%D7%90%D7%99%D7%97%D7%95%D7%93-%D7%A9%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%A8%D7%99-quot-%D7%9E%D7%96%D7%9C-%D7%A9%D7%99%D7%A9-%D7%9C%D7%99-%D7%9E%D7%A6%D7%9C%D7%9E%D7%AA-%D7%95%D7%99%D7%93%D7%90%D7%95-%D7%91%D7%A8%D7%9B%D7%91-quot&highlight=%D7%AA%D7%9E%D7%A8%D7%95%D7%A8+%D7%A2%D7%A6%D7%95%D7%A8

למזלו יש לו מצלמת DVR מותקנת ברכב, לי אין.

 

מה אני עושה עכשיו? יש טעם לבקש להישפט? הרי זה מילה שלי מול מילה של השוטרת.

 

מה שמעניין כאן שבמקרה המצולם הרכב הראשון יצא בנס כי תכלס הוא עצר כאשר היה רכב מלפניו ואז כאשר אותו רכב עבר הרכב המדובר לא עצר שנית, לכן לשוטר כן היה קייס לרשום לו דו"ח. ברור שהשני (זה עם המצלמה) כן נפל קורבן לטעות.

[m3x7r3m3]

m3 - נסכים שלא הסכמנו. אני עדיין טוען שהאחריות לציות לחוק היא על הנהג.

 

תמיד, לא טענתי לרגע שלא, אלא טענתי שציוד השוטרים בציוד צילום יכול לשרת הרבה אינטרסים של הרבה גורמים, גם כאלה שהם לכאורה בעלי אינטרסים מנוגדים.

אז נכון שבמדינת ישראל אין צורך בהוכחה כדי להרשיע אדם בעבירות תעבורה, מספיק Say so של שוטר/מתנדב, וגם על זה לא דיברתי, זה מצב נתון שכדאי שישתנה.

אני טוען שלמרות שאפשר להרשיע על Say so, זה לא משרת אינטרס של אף אחד, פרט למי שיש לו דברים להסתיר.

זה מוריד את אמינות המשטרה ומערכת המשפט, זה מאפשר לנהגים לעבור עבירות כי מה הסיכוי שיש שם שוטר, זה מאפשר לאותו אזרח שמגלה שכן יש שם שוטר למשוך את הזמן ולבקש להשפט, זה מאלץ את השוטר להגיע לבית המשפט כדי להעיד, זה מאפשר לנהג "להתקרבן" ולנסות להצטייר בתור הנהג הכי שומר חוק במדינה, כל זה מעמיס על מערכת המשפט תיקים שלא באמת צריך אותם, כי אם אותו נהג מלכתחילה מקבל על הדו"ח קוד, צופה בסרטון שלו מבצע את העבירה, סותם את הפה ומשלם כמו טטלה, אם נניח בכל זאת החליט להשפט אין צורך שהשוטר יגיע לבית המשפט, הסרטון יצוג הולם במקומו, במקרה כזה אין משמעות לכך שאת הדו"ח הנפיק שוטר א' או ב' או מתנדב ג', יש צילום והוא הוכחה חד משמעית.

 

מה שמעניין כאן שבמקרה המצולם הרכב הראשון יצא בנס כי תכלס הוא עצר כאשר היה רכב מלפניו ואז כאשר אותו רכב עבר הרכב המדובר לא עצר שנית, לכן לשוטר כן היה קייס לרשום לו דו"ח. ברור שהשני (זה עם המצלמה) כן נפל קורבן לטעות.

 

אין צורך בעצירה כפולה לפי פסיקת בית המשפט, אבל הראשון כן צריך לתת ז"ק, מה שבסרטון נראה שנתן.

[נומד]

 

אין צורך בעצירה כפולה לפי פסיקת בית המשפט, אבל הראשון כן צריך לתת ז"ק, מה שבסרטון נראה שנתן.

 

אם אני לא טועה, אין צורך בעצירה שניה כאשר בפעם הראשונה אתה עוצר לפני קו העצירה.

כי אחרת איפה עובר הגבול: אני יכול לעצור 10 מטר לפני הקוו, 20 או אולי 50.

 

החוק אומר: חייבים לעצור לפני קו העצירה ואחרי זה לתת זכות קדימה