תביעה עקב אי מסירת פרטים על ירידת ערך

[Shafik]

שלום לכולם,

 

 

לפני כשנה רכשתי רכב ממישהו שאני מכיר, אדם מבוגר ומאוד נחמד (כשהוא ישן). המחירון היה אז 58500 וסגרנו על 57500.

הוא התחייב בעל פה שאין פגיעה בשילדה ושהרכב עבר מכה ממש קטנה מאחור והחליפו רק מכסה תא מטען וטמבון.

אני ברוב טיפשותי האמנתי לו ורכשתי את הרכב.

יש לציין שלקחתי את הרכב לבדיקה בקומפיוטסט ומצאו שיש נגיעה בקצה שילדה, נגיעה קלה מאוד (רשמו שהשילדה תקינה 98%) ובנוסף ביצעו תיקון לכנף אחורית שמאלית ודלת שמאלית אחורית. הוא שיכנע אותי שאין פגיעה ושכל רכב שיקבל מכה מאחורה תהיה לו נגיעה בשילדה וברוב טיפשותי רכשתי את הרכב.

 

לא מזמן שוחחתי עם שמאי שאמר לי שאם לרכב הייתה ירידת ערך והבעלים הקודמים לא מסר לי את זה, אני יכול לתבוע אותו.

עכשיו כשאני מעוניין למכור את הרכב, אף אחד לא רוצה לקנות אותו ומנסים להוריד לי 50% כמעט מהמחיר של הרכב.

 

אני ממש אובד אצות, אני יודע שעשיתי טעות שרכשתי את הרכב אני מאוד מבקש עזרה מכם האם אני יכול לתבוע אותו וכיצד להוכיח שהוא לא מסר לי את הפרטים האם עלי להתקשר אליו או משהו כזה ולהקליט אותו?.

 

אשמח אם תוכלו בבקשה לעזור לי ולתת לי רעיונות איך להצליח לתקן את הטעות הנוראית שעשיתי.

 

תודה רבה,

 

שאפיק.

[fatboy1340]

לא כ"כ מובן ,על מה אתה מתלונן. לא רק שהוא אמר לך שהחליפו טמבון ומכסה תא מטען, גם עשית בדיקה לרכב. זה שקנית רכב במחיר מחירון (2% שהוריד לך, זה לא נחשב לצורך העניין), זו בעיה שלך בלבד.

הרכב כנראה לא מבוקש, ונפוץ במגרשי ליסינג, ולכן ההצעות לקניה הן 50% מערכו. אגב, זה שאתה מוכר רכב כשנה לאחר שקנית אותו, גם מעורר חשד אצל אנשים.

[discoTD5]

אתה יכול מקסימום לתת לעצמך עם מערוך בראש.

עשית את כל הבדיקות, קיבלת הודעה חד משמעית שיש פגיעה בקצה שילדה, והחלטת שאתה רוכש את האוטו.

מה בדיוק אתה רוצה מבעל הרכב? אתה רוצה להגיע לבית משפט ולהתעמת עם גירסאות של "מה אמרתי לו" ו "מה הוא אמר לי"?

טופס הבדיקה מציין במפורש שכל המידע היה ברשותך.

[Balakai]

כפי שנאמר פה זאת בעיה חמורה.

אך במידה ולא ידעת מה המשמעות של 'קצה שלדה' אזי המוכר הוליך אותך שולל.

צריך לברר עם עו"ד האם האדם הסביר יודע מה המשמעות של 'קצה שלדה'? אם לא אז יש עילה לתביעה.

בנוסף אתה מתאר מצב מורכב מאוד של המילה שלו מול המילה שלך, אני הייתי מתקשר ומקליט אותו מדבר על זה ופונה עם החומר לעורך דין טוב בכדי לנסות לגבות ממנו ו/או מהמכון בדיקה את שאר הכסף של ירידת הערך.

בנוסף אם קיימת ירידת ערך משמע שהמוכר קיבל את סכום הכסף על ירידת הערך מחברת הביטוח ולכן הוא בעצם עשה עליך רווח.

גם מכר לך רכב עם שלדה במחיר מלא וגם קיבל סכום כסף בשווי ירידת ערך.

זה סכום של באזור ה 20,000 ש"ח שווה להתייעץ עם עו"ד.

לטעמי הסיכוי לזכות בתיק כזה הוא קלוש וגם עם כן... העו"ד ייקח סכום לא מבוטל (לא בטוח שיחייבו אותו לשלם לך גם שכר טרחה).

שבת שלום.

[COMMANDER]

מוכר הרכב הוא לא שמאי ולא אמור להבין ולפרש מה משמעות "קצה שלדה".

אין בידיך זכרון דברים ובו כתובה במפורש התחייבות של המוכר כי לרכב אין פגיעת שלדה.

המוכר לא הסתיר ממך את העובדה שהרכב עבר תאונה והיה בידך דו"ח בדיקה של קומפיוטסט שהעיד על הפגיעה.

האם המשפט "השלדה תקינה ב-98%" כתוב בדו"ח הבדיקה? אנא העלה את הדו"ח.

האם ידוע לך בודאות כי נקבעה לרכב ירידת ערך? האם בדקת זאת בחברת הביטוח?

[dmkz1111]

תוותר על נושא התביעה.

התפיסה היא שאתה יכול להאשים אדם על משהו שהוא אשם בו. מי שרכשת ממנו את הרכב לא בהכרח יכול היה לדעת על כך ומעבר לכך טרם הקניה בדקת את הרכב במכון והמידע נמסר לך ולכן לא ברור על מה אתה מתפלא.

תאר לך שכמו שאתה רוצה אתה תמכור את הרכב ומי שיקנה ממך יתבע אותך על אותו הדבר בדיוק.

[ArikC]

אין לך עילה לתביעה,ידעת מה הם הפגמים של הרכב.

זה שהסכמת לשלם מחיר מופקע זה כבר בעיה שלך,אתה לא יכול לתבוע את המוכר כי הוא מכר לך במחיר גבוה מידי.

[Balakai]

מוכר הרכב הוא לא שמאי ולא אמור להבין ולפרש מה משמעות "קצה שלדה".

אין בידיך זכרון דברים ובו כתובה במפורש התחייבות של המוכר כי לרכב אין פגיעת שלדה.

המוכר לא הסתיר ממך את העובדה שהרכב עבר תאונה והיה בידך דו"ח בדיקה של קומפיוטסט שהעיד על הפגיעה.

האם המשפט "השלדה תקינה ב-98%" כתוב בדו"ח הבדיקה? אנא העלה את הדו"ח.

האם ידוע לך בודאות כי נקבעה לרכב ירידת ערך? האם בדקת זאת בחברת הביטוח?

 

המוכר הוא לא שמאי ולכן לא יכול להעיד על 'קצה שלדה' ולמרות כל זאת הוא בחר לעשות כן.

המוכר קיבל X כסף על ירידת ערך בוודאות, כל תאונה בה מעורבת דלת תא המטען כנפיים וקצה שלדה יש ירידת ערך, ולפי תיאור המקרה זה לא 2%... ולכן זה שקר.

 

תוותר על נושא התביעה.

התפיסה היא שאתה יכול להאשים אדם על משהו שהוא אשם בו. מי שרכשת ממנו את הרכב לא בהכרח יכול היה לדעת על כך ומעבר לכך טרם הקניה בדקת את הרכב במכון והמידע נמסר לך ולכן לא ברור על מה אתה מתפלא.

תאר לך שכמו שאתה רוצה אתה תמכור את הרכב ומי שיקנה ממך יתבע אותך על אותו הדבר בדיוק.

 

אינך יכול לייעץ לוותר על נושא התביעה אינך משפטן.

וכמו שאמרתי הקונה אינו שמאי ולכן המושג 'קצה שלדה' לא אומר לו דבר.

 

אם הוא ימכור את הרכב בלי להסתיר מידע לא תהיה עילה לתביעה.

 

 

אריק, אינך יודע אם הוא הסכים לשלם מחיר מופקע, עצם המחיר המופקע יכולה לבוא לטובתו בבית הדין.

ולהוכיח שהוא לא ידע את המשמעות של קצה שלדה:

 

תחשוב אתה קונה רכב חדש ב-100,000 שקל,

אתה דופק אותו ומקבל מהביטוח X כסף לתיקון הרכב + ירידת ערך.

קיבלת לצורך הדוגמא 20,000 שקלים עבור ירידת הערך מהביטוח ועכשיו אתה מוכר את הרכב ב - 90,000 אלף, לאדם שאינו מבין דבר בנושאי ערך הרכב לאחר תאונה.

כלומר עשית רווח של 10,000 ש"ח ועכשיו אתה יכול לקנות רכב ב - 110,000.

אם המצב הזה היה תקין כל מנייאק היה עושה את זה.

 

אני לא אומר שהקונה אינו אשם כשרכש את הרכב בלי לברר מספיק על הנושאים האלה, אבל היות והוא עשה זאת בלי ידיעה, המוכר בעצם שם רגל לעיוור וזה מצב לא תקין.

אני לא מתווכח איתכם, אני פשוט חושב שפותח השירשור אולי עשה טעות שלא בדק את הנושא לעומק אבל זה לא אומר שהוא המוכר היה צריך לעשות עליו קופה ולכן צריך לשלם על כך.

 

ושוב לפותח השירשור לדעתי תתייעץ עם עורך דין מדובר בהמון כסף....

[dmkz1111]

המוכר הוא לא שמאי ולכן לא יכול להעיד על 'קצה שלדה' ולמרות כל זאת הוא בחר לעשות כן.

המוכר קיבל X כסף על ירידת ערך בוודאות, כל תאונה בה מעורבת דלת תא המטען כנפיים וקצה שלדה יש ירידת ערך, ולפי תיאור המקרה זה לא 2%... ולכן זה שקר.

 

 

 

אינך יכול לייעץ לוותר על נושא התביעה אינך משפטן.

וכמו שאמרתי הקונה אינו שמאי ולכן המושג 'קצה שלדה' לא אומר לו דבר.

 

אם הוא ימכור את הרכב בלי להסתיר מידע לא תהיה עילה לתביעה.

 

 

אריק, אינך יודע אם הוא הסכים לשלם מחיר מופקע, עצם המחיר המופקע יכולה לבוא לטובתו בבית הדין.

ולהוכיח שהוא לא ידע את המשמעות של קצה שלדה:

 

תחשוב אתה קונה רכב חדש ב-100,000 שקל,

אתה דופק אותו ומקבל מהביטוח X כסף לתיקון הרכב + ירידת ערך.

קיבלת לצורך הדוגמא 20,000 שקלים עבור ירידת הערך מהביטוח ועכשיו אתה מוכר את הרכב ב - 90,000 אלף, לאדם שאינו מבין דבר בנושאי ערך הרכב לאחר תאונה.

כלומר עשית רווח של 10,000 ש"ח ועכשיו אתה יכול לקנות רכב ב - 110,000.

אם המצב הזה היה תקין כל מנייאק היה עושה את זה.

 

אני לא אומר שהקונה אינו אשם כשרכש את הרכב בלי לברר מספיק על הנושאים האלה, אבל היות והוא עשה זאת בלי ידיעה, המוכר בעצם שם רגל לעיוור וזה מצב לא תקין.

אני לא מתווכח איתכם, אני פשוט חושב שפותח השירשור אולי עשה טעות שלא בדק את הנושא לעומק אבל זה לא אומר שהוא המוכר היה צריך לעשות עליו קופה ולכן צריך לשלם על כך.

 

ושוב לפותח השירשור לדעתי תתייעץ עם עורך דין מדובר בהמון כסף....

 

אני לא מבין מנין אתה מסיק את המסקנות שאתה משיג ואיך אתה מגיע לדעה שלך.

יש מונח שנקרא מוכר מרצון לקונה מרצון. אם מכרתי לך מוצר במחיר גבוה ממחירו בפועל, אך לא הטעיתי אותך, לא עשקתי אותך, לא הצמדתי לך אקדח לראש וכו', עשיתי הכל כשורה.

מותר לי לקנות רכב ב-90,000 שקל ולמכור אותו למחרת ב-120,000 שקל אם מישהו יהיה מוכן לקנות אותו במחיר הזה, גם אם הרכב לא שווה 70,000 שקל, והכל שוב, כל זמן שאין אלמנט של הטעיה. החשיבה שלך לא הגיונית וגם מוטעית משפטית כי לפיה כל עסקה לא כדאית שאדם עושה צריכה להתבטל או צריך לשלם עליה פיצויים, אבל מה לעשות שזה לא המצב.

הבחור ידע ויכול היה לדעת את המידע הזה ולכן אין שום עילת תביעה. זה כמו שתגיד שלא ידעת איזה יד הרכב, ושהוא היה בבעלות קודמת בליסינג, בזמן ששני הנתונים האלה מופיעים ברישיון הרכב שמוצג לך, גם אם המוכר אומר דבר כזה או אחר. בקיצור, אתה טועה.

[Balakai]

כתבת:

"מונח שנקרא מוכר מרצון לקונה מרצון. אם מכרתי לך מוצר במחיר גבוה ממחירו בפועל, אך לא הטעיתי אותך, לא עשקתי אותך, לא הצמדתי לך אקדח לראש וכו', עשיתי הכל כשורה" מונח אינו חוק, זה שיש מונח כזה לא אומר שזה צודק: נכון, במקרה הנ"ל המוכר מכר רכב עם שלדה פגומה כלומר הטעה את קונה שהוריד לו רק שני אחוז בעת שהרכב שווה 50% פחות כלומר הוא גם הטעה וגם עשק משמע לא עשה הכל קשורה ולכן ניתן לתבוע.

 

מותר לך לקנות רכב ב-90,000 שקלים ולמכור אותו למחרת ב-120,000 אך האם אתה מכיר אדם אחד שיקנה רכב שעולה פחות במחיר מופקע? אני אענה על כך: לא! וזאת בדיוק הסיבה שלקונה יש עילה.

 

כתבת:

"החשיבה שלך לא הגיונית וגם מוטעית משפטית כי לפיה כל עסקה לא כדאית שאדם עושה צריכה להתבטל או צריך לשלם עליה פיצויים, אבל מה לעשות שזה לא המצב"

 

רואים שלא הקדשת זמן רב לקרוא את מה שכתבתי כי זה עיוות מוחלט: אני לא כתבתי שהסיבה לכך היא המכירה שגם ללא אלמנט של הטעיה המחיר לא מוצדק. להיפך אני כתבתי שצריך לשאול עו"ד האם 'האדם הסביר' צריך להכיר את המונח 'קצה שלדה' אם כן הרי שלקונה אין עילה לתביעה ואם לא אז יש עילה לתביעה. יתרה מזאת המוכר אכן הטעה את הקונה לפי טענתו ברגע שהמעיט מערך הנזק למרות שהוא עצמו קיבל סכום כסף על ירידת הערך של הרכב (ואין לי ספק שהוא קיבל סכום כסף עבור ירידת הערך אחרי תאונה כזאת בנוסף לסכום הכסף של התיקון).

 

כתבת:

"הבחור ידע ויכול היה לדעת את המידע הזה ולכן אין שום עילת תביעה. זה כמו שתגיד שלא ידעת איזה יד הרכב, ושהוא היה בבעלות קודמת בליסינג, בזמן ששני הנתונים האלה מופיעים ברישיון הרכב שמוצג לך, גם אם המוכר אומר דבר כזה או אחר. בקיצור, אתה טועה"

ממש לא, תקרא את פסק הדין (לחץ כאן) גם אם מוכר הרכב מטעה בנוגע ליד הרכב ו/או לבעלות קודמת בליסינג הקונה התמים יכול לתבוע ולזכות גם בפיצוי כספי, גם את שווי ההפרש וגם הוצאת בית משפט לפי הפסק דין שהוספתי, בכדי שלא תפספס אניח את זה כאן שוב: (לחץ כאן)

 

אענה לך בדיוק כמו שענית לי: בקיצור, אתה טועה!. בית המשפט טוען שאתה יהיר, טועה ומטעה.

איך אתה יכול לכתוב שאני טועה ללא תקדים משפטי? ועוד לכתוב בקיצור 'אתה טועה' כאילו שאתה איזה אוטוריטה.

לא כל אדם מבין ורואה את הדברים כמוך ולכן יש אנשים שיותר קל לעבוד עליהם זה לא אומר שזה תקין ויש מי שמגן עליהם.

 

אתה מכיר את המונח: ככל שאתה יודע פחות ככה אתה חושב שאתה יודע יותר...?

תבדוק אותי!

[Fazer]

Balakai, יאללה, רק בשביל הצחוקים אני רוצה לראות את הפרצוף של השופט אחרי שיבוא פותח השרשור ויגיד לו את הדברים הבאים:

 

לפני כשנה רכשתי רכב ממישהו

 

אני ברוב טיפשותי האמנתי לו ורכשתי את הרכב.

 

יש לציין שלקחתי את הרכב לבדיקה בקומפיוטסט ומצאו שיש נגיעה בקצה שילדה, נגיעה קלה מאוד (רשמו שהשילדה תקינה 98%) ובנוסף ביצעו תיקון לכנף אחורית שמאלית ודלת שמאלית אחורית.

 

אני ממש אובד אצות, אני יודע שעשיתי טעות שרכשתי את הרכב

 

איך להצליח לתקן את הטעות הנוראית שעשיתי.

 

ואגב, האדם ההדיוט אולי לא ידע מה זה "קצה שילדה" (למרות שפותח השרשור כן ידע מה זה כנראה) - אבל כשאומרים לו "שילדה תקינה ב 98%" הוא צריך פשוט לשאול "מה זה אומר?". לפותח השרשור היה את כל המידע לפניו, ואין אף שופט במדינת ישראל שיקבע שהיתה כאן רמאות, בעיקר כשלא מדובר בקונה שהתעורר שבוע אחרי הרכישה, אלא בקונה שפתאום נזכר בזה שנה אחרי.

 

ואגב, בהחלט זכותי לקנות רכב ב 90 ולמכור אותו ב 120 - אין שום חוק שמגביל מחיר של רכב משומש.

[Balakai]

פייזר אני מסכים איתך שיש פה בעיה אבל גם עילה.

גם המוכר יכול לצאת פה בשן ועין.

 

א. ממש לא ה'אדם הסביר' אינו מושלם וזו הסיבה שאני בכלל מעלה את הנושא.

כשאומרים לו ששלדה תקינה ב-98% ובעל הרכב אומר לו אני מצטט "הוא שיכנע אותי שאין פגיעה ושכל רכב שיקבל מכה מאחורה תהיה לו נגיעה בשילדה וברוב טיפשותי רכשתי את הרכב." זה שקר גס.

לפותח השירשור אולי היה את המידע נגיש אך בשביל להגיע למידע צריך עוד מידע לדוגמא: דברים שלך נראים טריוויאלים כמו 'יד הרכב' לא ברורים לשאר האוכלוסיה ולמשל ארוסתי אינה יודעת אפילו מה המשמעות של זה והנה אפילו העלתי תקדים משפטי בתגובה הקודמת שמצדדת בטענתי.

ב. אני לא יודע מה השופט יקבע, אני בכלל לא יודע אם הסתרת מידע נחשבת רמאות אולי גם בעלי קומפיוטסט עשו קומבינה... אני רק יודע שאם הקונה היה יודע ש'קצה שלדה' משמע לאבד 50% מרכב בעת המכירה הוא לא היה קונה את הרכב במחיר מלא, והסיבה שהוא קנה את הרכב זו הסתרת מידע והטעייתו של המוכר.

 

"התחייב בעל פה שאין פגיעה בשילדה ושהרכב עבר מכה ממש קטנה מאחור והחליפו רק מכסה תא מטען וטמבון" הסכם בעל פה הוא הסכם לכל דבר.

 

זו זכותך לקנות רכב ב-90 ולמכור אותו ב-120... אני לא אמרתי שזה לא חוקי.

נתתי את זה כדוגמא שתבין שבעל הרכב ידע שהוא עושה מעשה שאינו חוקי, לא בעצם המכירה במחיר יקר אלא באי-חשיפה של אינפורמציה רלוונטית שהייתה משנה את דעתו של הקונה אילו ידע.

ולכן יש פה עילה.

 

אגב מה זה משנה מתי הקונה נזכר? אם מישהו היה אונס את אחותך והיא מצידה הייתה מחליטה להתלונן אחרי שנה היית אומר לה מאוחר מידי? אם נפגעת מהדוגמא אני מתנצל מראש אין לי שום עניין לפגוע בך אלא רק לפתוח את עיניך.

תחשוב על זה.

[Fazer]

תשמע, אני לא עו"ד ולא משפטן - אבל למיטב הבנתי כאדם סביר והגיוני בית משפט יגלגל את פותח השרשור מכל המדרגות. בנוסף לכל מה שכתבתי למעלה, מדובר בנושא כדאיותה של עסקה, נושא שבו בתי משפט לא נוטים להתערב, הרי כל המידע היה גלוי וידוע לרוכש בשעת העסקה, ולא התגלה מידע נוסף שלא היה גלוי לו או שלא יכול היה לברר בשעת חתימת העסקה.

 

זה שהמוכר אמר "עזוב אותך גבר, זה כלום", מקביל בערך למצבים שזוגתי קונה בגדים מכוערים רק כי איזושהי מוכרת אמרה לה "את נראית בזה מא-ממת!!!" - דיבורים בעלמא. האם מישהו יכול להחזיר לסופר קופסה של ממרח שוקולד רק כי בפרסומת אומרים "זה הממרח הטעים בעולם!!!" וכשהוא מגיע הביתה וטועם את הממרח מתברר שבטיול האחרון לשוויץ הוא טעם ממרח טעים ממנו? כנראה שלא.

 

פותח השרשור מנסה לנהוג שלא בתום לב ולהפיל על מישהו אחר חלק מהפסדיו בעיסקה של רכישת רכב - זה כל הסיפור כאן. מעבר לזה, אשמח אם פותח השרשור יעדכן אותנו לאחר פניה לבית המשפט, כדי שנדע אם אני צדקתי או אתה צדקת

 

תוספת:

קראתי שוב את הפוסט הראשון, ועילת תביעה כן יכולה להיות לדעתי לפותח השרשור במקרה אחד: אם בזכרון הדברים לקניית הרכב כתוב שלא היתה תאונה עם ירידת ערך, ובדיעבד הוא מגלה מידע שלא יכול היה להיות זמין לו מוקדם יותר שהיתה לרכב ירידת ערך.

[Balakai]

בכל זאת חולצה מ-ZARA או שוקלד מהסופר אינם 30 אלף שקלים? על זה אנחנו שנינו מסכימים.

אם זו הייתה חולצה מ-ZARA שנינו היינו באותו צד אך פה מדובר בהמון כסף שעבר לידיו של שקרן.

אני לא אומר שזה יהיה קל ואני לא אומר שהוא צודק.

אני אומר שיש פה עילה לכל הפחות להתייעץ עם עו"ד בנושא.

 

ואגב אני אמנם לא הייתי תובע בשביל 500 שקלים אבל הנה כמה פסקי דין בנוגע להטעיות צרכן:

http://www.consumers.org.il/category/judgments

[sperial]

יתכן מאד שמוכר הרכב אכן לא היה מודע לכך שבעת הפגיעה בכנף האחורית נוצר גם נזק מינימלי לקצה השלדה. יתכן אפילו נזק חסר כל משמעות טכנית.

נראה לי שקרה אחד משני דברים:

1. במהלך השנה האחרונה היתה פגיעה נוספת, חמורה יותר, ופות"ש מנסה לגלגל את הנזק על מוכר הרכב.

2. שרוכש פוטנציאלי - יתכן מאוד סוחר כלשהו - מנסה לסחוט מפות"ש מחיר לא ריאלי.

בכל מקרה - אם יש לפות"ש סיבה התלונן על מישהו זה על עצמו ואולי על הבוחן שהסביר לו את המשמעות הטכנית אבל לא את המשמעות המסחרית של הפגיעה.

 

מסיוני המר - היה לי רכב שרכשתי ב-1990 ומכרתי ב-1992. במהלך אותן שנתיים לא היו תאונות, אם כי למרות כיוון פרונט היתה לו נטיה לסטיה משמעותית לשמאל. הן בקניה והן במכירה הרכב נבדק באותו מכון: ברכישה הוא יצא "נקי" עם המלצה לרכישה אפילו מעל המחירון, במכירה הוא יצא גרוטה מוחלטת. וכאמור - חוץ מ-40,000 ק"מ וטיפול אוהב במוסך אמין מאד לא קרה דבר במהלך אותן שנתיים. מה שכן קרה היה, כנראה, שמכון הבדיקה עשה יד עם שני סוחרים (לא רשומים), ואני, בתמימותי, נפלתי בפח פעמיים.