שיטה כלכלית: קפיטליזם Vs. סוציאל-דמוקרטיה

[יוסי פרנקוס]

אין כזה טיעון שאדם צריך להיות רציונאל בקפיטליזם, כי אז נשאלת השאלה מה זה רציונאל, וכל התאוריה הכלכלית תהפוך לתאוריה פסיכולוגית. הקפיטליזם מצפה מהאדם לפעול למען עצמו. כך שאם הפקידים בבנקים חשבו שאם הם יתנו הלוואה גם למי שלא יכול להחזיר את החוב ובצורה זו הם יגדילו את התיק ההשקעות שלהם וכך הם יקבלו בונוסים עצומים מהבנק, הם פעלו בצורה "קפיטליסטית".

רציונאליות היא ההנחה כי האדם פועל למען עצמו.

אתה רק תומך בטענה שלי.

 

הבעיה עם ההנחה כי הבנקים היו רנציונאליים היא בעייתית כי למעשה, אם הם נשארים עם המון בתים ואז כל המערכת מתפרקת (כמו שקרה לפני כמה שנים), הם מפסידים הרבה.

הם הביאו לקריסה של שוק הנדל"ן וגם דפקו את עצמם.

[utsur]

רציונאליות היא ההנחה כי האדם פועל למען עצמו.

אתה רק תומך בטענה שלי.

 

הבעיה עם ההנחה כי הבנקים היו רנציונאליים היא בעייתית כי למעשה, אם הם נשארים עם המון בתים ואז כל המערכת מתפרקת (כמו שקרה לפני כמה שנים), הם מפסידים הרבה.

הם הביאו לקריסה של שוק הנדל"ן וגם דפקו את עצמם.

 

אני אכן מסכים איתך לתוצאה(שהיה כאן כשל שוק), רק שמבחינה קפיטליסטית אין כזה דבר "בנק רציונלי". בנקים מורכבים מאנשים שהם אכן התנהגו בצורה "קפיטליסטית רציונלית"(או איך שתרצה לקרוא לזה), הם אכן הרוויחו הרבה כסף(האנשים בבנק). כלומר, לא היה פה כשל שוק של "הרציונל האנושי הקפטליסטי" הכשל שוק היה הרעיון הקפטליסטי עצמו.

[יבגניפ]

ניתוח שאיתו אני מסכים מאת רונן שובל.

 

הקפיטליזם מוסרי יותר:

למה נתניהו בעד השוק החופשי? לא משום שהוא יעיל יותר, אלא משום שהוא מוסרי יותר.

כיום כמעט כולם כבר מבינים שהרעיון העומד בבסיס השוק החופשי הוא הרעיון היעיל מבחינה כלכלית, אולם חלק ניכר מהשמאל הכלכלי סובר שלמרות שהרעיון יעיל יותר הרי שהוא מוסרי פחות. במילים אחרות אנשים סוברים שהקפיטליזם יעיל משום שהוא מבוסס על חמדנות, ואילו הסוציאליזם צודק יותר משום שהוא מבוסס על שותפות ומוביל לשוויון.

אולם בניגוד לסברה הפופולרית ומוטעית הזו, הקפטליזם מצליח לא בגלל שהוא מונע על ידי חמדות, אלא משום שהוא מניע אנשים לייצר דברים שאנשים אחרים זקוקים להם. במקום לדאוג למה שפרט רוצה וצריך, הקפיטליזם מניע אנשים לשאול את עצמם מה הזולת זקוק לו – לכן על מנת להצליח כלכלית על האדם לייצר דברים שאנשים אחרים מוכנים לשלם עבורם. שגשוג הקפיליזם הביא למסחר המודרני וגרם לעלייה אדירה באורך החיים, ובאיכות החיים של חלקים עצומים של האנושות, למעשה בזכות הקפיטליזם יש פחות עוני, יותר מזון, יותר בתים, תוחלת חיים ארוכה יותר, למעשה בכמעט כל פרמטר מדיד המצב טוב יותר מלפני 100 שנה.

בבסיסו הקפיטליזם הוא שיטה כלכלית הוגנת יותר מהסוציאליזם, משום שהוא מבקש לייצר לאנשים את ההזדמנות להנות מההצלחה שלהם. בפשטות זה לא הוגן לקחת כסף מאנשים שהרוויחו אותו ביושר ולהעביר אותו לאנשים שלא הרוויחו אותו. זוהי שיטה כלכלית, שכאשר היא מנוהלת בצורה הוגנת היא מניעה אנשים להתאמץ על מנת להשיג חיים נוחים יותר, להם ולמשפחותיהם.

סופו של דבר, כפי שהוכיחה היטב פתיחת שוק הסלולר בישראל, תיקון הכשלים, המונופלים ושאריות הסוצאליזם במשק הישראלי, תוך פתיחת השוק הישראלי לתחרות הם לא רק צו השעה מבחינה כלכלית, אלא הם מפתח ליצירת חברה מוסרית יותר.

 

חיפשתי באינטרנט ולא הצלחתי למצוא. יש לרונן השכלה רלוונטית כלשהי, או שהוא סתם כותב מהלב?

על מה בדיוק הוא מבסס את הטענות שלו? למה הוא חושב שהקפיטליזם הוא זה שהביא למסחר המודרני, למה לא הפוך? המסחר המודרני, הקדמה הטכנולוגית וכו', הרגו את האמן הזעיר בורגני והמירו אותו בחברות הענק. למה הוא מתעלם מקולוניאליזם ומניצול העוני במדינות עולם שלישי לטובת אותן חברות הענק? למה הוא לא כותב על זה שתוחלת החיים עלתה רק בחלק מסוים ממדינות העולם? על סמך מה הוא מחליט שזה שהחיים שלנו הם יותר טובים היום, זה בזכות הקפיטליזם? לכתוב בפעם העשירית שאת יום העבודה הקצוב שלנו ואת זה שיש לנו ימי חופש, אנחנו חייבים למפלגות סוציאל דמקורטיות, ולא לקפיטליסטים המובהקים של סוף המאה ה-19?

"בפשטות", כמו שכותב הנ"ל, בעולם קפיטליסטחי טהור אף אחד מאיתנו בכלל לא היה כותב בפורום הזה. למה שיהיו בעולם כזה בתי ספר, או לפחות בתי ספר נגישים לבני מעמד הפועלים? הרי "זה לא הוגן" לקחת כסף מאיזה מישהו עשיר למטרה כל כך טיפשית ומיותרת כמו הקמה של בתי ספר ציבוריים, בטח כשיש חוק (לא הוגן במיוחד) שמכריח כל ילד עד גיל מסויים ללכת לאותו הבית ספר.

חוץ מזה, כבר התווכחתי על זה במקום אחר, אבל סוציאל דמוקרטיה זו ממש לא שיטת הממשל שהמציאה את המיסוי. השאלה היא רק לאן המיסוי הזה מנותב. עצם זה שהוא מציג עולם של מיסים וסוציאל דמוקרטיה, אל מול העולם ההוגן שמנגד מראה כמה בדיוק הוא מבין או יודע על מה הוא מדבר.

 

עריכה:

מה שאירוני בכתביו של מלומדים כמו שובל הוא שהם משתמשים במושגים וניתוחים מרכסיסטיים לחחלוטין כדי לבסס את האמונות שלהם. ניחא.