שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[mikyl]

לפני 17 שעות, יובל .מ. כתב:

תסדר את זה במכתב אעביר לקואליציה.

 

בשביל מה? זאת המדיניות של "רמה אחרת" בדיוק כמו מזוודות כסף של חמאס או אוהל של חיזבאללה. 

לפני 16 שעות, RK כתב:

רק טיפה דיוק היסטורי - עימות הישיר היחיד, פחות או יותר, שהיה לנו עם צבא ברה"מ (מבצע רימון 20) היה בזמן שת"פ מאד פורה עם ארה"ב, שנכנסה יפה לואקום שהשאיר האמברגו הצרפתי. 

 

לא יחיד. במסגרת מבצע קווקז ברה"מ שלחה דיוויזיה נ"מ עם טילי SA-3 שכוללה 32000 קצינים וחיילים אשר הצליחו להפיל לנו מספר מטוסים. ואני בכלל לא בטוח ששת"פ עם ארה"ב באותה תקופה היה בממדים של היום מ-M16 עד F-16 וסוללות THAAD על אדמת ישראל.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2024 על ידי mikyl

[יובל .מ.]

לפני 2 דקות, mikyl כתב:

בשביל מה? זאת המדיניות של "רמה אחרת" בדיוק כמו מזוודות כסף של חמאס או אוהל של חיזבאללה. 

כי כתבת את זה כאילו אני ביקשתי מפוטין לשלוח את הצבא האדום מחר בבוקר.. 

[farkash7]

לפני 39 דקות, יובל .מ. כתב:

טרחנות.

יש עניין של הוראות פתיחה באש וסעיף 34י של הגנה עצמית, ויבוא @RK לאשר.

זו לא טרחנות, אם תירה במישהו שאיים עליך עם אלה אחר כך תצטרך להוכיח שהיית בסכנת חיים ממשית ולא הייתה לך אפשרות אחרת מלבד לירות בו.
אם תוכיח את זה לא תישב בכלא, אם לא תוכיח אתה בהחלט תישב בכלא, ובכל מקרה צפוי לך הליך משפטי.

[mikyl]

לשלוח את הצבא האדום? הם הולכים לגייס 10000 חיילים צפון קוריאנים כדי שיעזרו להם להילחם באוקראינים.

[פינדר]

לפני 58 דקות, יובל .מ. כתב:

אפס

הוא ממש לא אפס. הוא חכם מאוד ומנצל כל פסיק של הזדמנות.

אנחנו האפסים שמאפשרים לו לשלוט בנו.

[יובל .מ.]

לפני 22 דקות, farkash7 כתב:

זו לא טרחנות, אם תירה במישהו שאיים עליך עם אלה אחר כך תצטרך להוכיח שהיית בסכנת חיים ממשית ולא הייתה לך אפשרות אחרת מלבד לירות בו.
אם תוכיח את זה לא תישב בכלא, אם לא תוכיח אתה בהחלט תישב בכלא, ובכל מקרה צפוי לך הליך משפטי.

סכנת חיים ממשית זה לא רק אתה, אלא גם לסביבה שלך.

אם הוא דרס ויכול לדרוס שוב, יש סכנת חיים. תקרא את החוק.

[RK]

לפני כשעה, mikyl כתב:

לא יחיד. במסגרת מבצע קווקז ברה"מ שלחה דיוויזיה נ"מ עם טילי SA-3 שכוללה 32000 קצינים וחיילים אשר הצליחו להפיל לנו מספר מטוסים. ואני בכלל לא בטוח ששת"פ עם ארה"ב באותה תקופה היה בממדים של היום מ-M16 עד F-16 וסוללות THAAD על אדמת ישראל.

 

מקבל, למרות שבגדול רימון 20 היה השיא, או הסוף, של מבצע קווקז. תכלס זה אותו רצף התרחשויות. 

 

לגבי השת"פ - לא היו סוללות אמריקאיות, כן הייתה העברת מידע קבועה, בשני הכיוונים, וארה"ב סיפקה לנו מטוסים (מן הסתם) וציוד נלווה, והיו יועצים אמריקאיים בארץ באופן קבוע.

[עדי-אל]

לפני שעה, farkash7 כתב:

אני לא יודע מה היה שם, אבל עובדה שהמשטרה עצמה המתינה לתוצאות הנתיחה כדי להבין אם היה מדובר בפיגוע.
אגב אם תירה במישהו שמאיים/מרביץ לך עם אלה יש מצב טוב שתישב בכלא.

לפי הסרטון הלא ברור רצו שם שלושה אנשים עם נשקים 

שוטר 

איש קבע בגבעתי 

איש קבע עם כומתה תכלת 

כנראה הירי לא היה לחינם 

 

[ch28566]

לפני 26 דקות, RK כתב:

לא היו סוללות אמריקאיות

 

איך אפשר לשכוח את סוללות הפטריות שכנראה גרמו יותר נזק מתועלת במלחמת המפרץ   

[yuvalganim]

לפני 5 שעות, farkash7 כתב:

גלי הקלה על המפכ"ל הטמבל והקלה גם עליך, רק צריך לקרוא/לצפות במקורות שהם לא ערוץ 14.
הנה חלק מפסק דין של בג"צ שמכיל הפניות לשלל פסקי דין אחרים, רק צריך... לקרוא, ואם לא בא לך לקרוא פשוט תקשיב למה שהיא אומרת כי היא מפרשת את לשון החוק אם תירצה לדפרים שלא מבינים את החוק.

"היועץ הוא העומד בראש המערכת המשפטית של הרשות המבצעת, ומושכלות ראשונים הם שהנחיותיו מחייבות גם את המשטרה. "בית משפט זה עמד פעמים רבות על מעמדן המחייב של הנחיות היועץ המשפטי לממשלה עת קבע כי אלה משקפות את הדין הקיים או מפרשות אותו באופן מוסמך, ולפיכך הן מחייבות את רשויות הממשלה" (בג"ץ 4065/09 עו"ד פנחס כהן נ' שר הפנים (20.7.2010), בפסקה 9 לפסק דינו של השופט י' דנציגר). להרחבה נוספת, ראו בג"ץ 4445/02 מור נ' ראש עיריית הרצליה, הגב' יעל גרמן, פ"ד נו(6) 900, 911-910 (2002), בפסקה 8 לפסק דינו של השופט י' טירקל; ע"א 3350/04 מנכ"ל משרד הפנים נ' שנן (13.6.2007), בפסקה 13 לפסק דינו של השופט ס' ג'ובראן). "היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו, בכל הנוגע למתן חוות-דעת בדבר המצב המשפטי הקיים, אינם 'יועצים' במובן השגור של המילה. חוות-דעתם מחייבת את הרשויות. עמדתם המקצועית היא עמדת הרשויות. דעותיהם האישיות של נבחרים או של עובדי ציבור בדבר המצב המשפטי הקיים אינן רלוונטיות. בהפעילם את סמכויותיהם עליהם לקיים את חוות-הדעת המשפטיות של היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו. בסמכותו הייחודית של היועץ המשפטי לממשלה - במקרים המגיעים להכרעה שיפוטית - לייצג בבית-המשפט את רשויות המדינה, ואגב כך לבקש את בית-המשפט לאמץ את עמדתו, אין כדי לגרוע מן הכלל המחייב את הרשויות לקיים את חוות-הדעת של היועץ המשפטי לממשלה. הפרתו של כלל זה - תוצאתה הבלתי נמנעת היא הפרה של חוקי המדינה ושל פסקי-הדין של בתי-המשפט, ובסופו של דבר פגיעה קשה בשלטון החוק. והמקרה שבפנינו יוכיח" (ראו סיפא לחוות דעתה של השופטת ד' דורנר בבג"ץ 4247/97 סיעת מר"צ נ' השר לענייני דתות, פ"ד נב(5) 241, 277 (1998))"

 

בית המשפט פה בעצם קובע שהיועמ"ש הוא שופט ללא משפט.

מה שבית המשפט קובע פה - אינו חוקי.

אפשר היה לפתור את כל הסאגה הזאת אם הכנסת הייתה מחוקקת חוק יסוד ייעוץ משפטי שבו קובעת את גבולות הגזרה של היועץ המשפטי, כיצד ממנים אותו, כיצד מסיימים את כהונתו וכו' וכו' (כמו שיש בתחומים רבים אחרים, למשל מבקר המדינה).

אבל כשיש לנו כנסת של אנשים שרק אוהבים להדליק מדורות במקום לסדר דברים ככה זה גם נראה

[mikyl]

לפני 10 דקות, yuvalganim כתב:

מה שבית המשפט קובע פה - אינו חוקי.

 

אני לא עורך דין, אבל IMHO מי שמפרש את החוקים וקובע מה חוקי ומה לא זה בדיוק בית משפט.

[Night Driver]

לפני 48 דקות, ch28566 כתב:

 

איך אפשר לשכוח את סוללות הפטריות שכנראה גרמו יותר נזק מתועלת במלחמת המפרץ   

מודה שאני אחראי לחלק מהנזק.

פיזרו אותנו על גגות המרכז עם המכ"ם טיווח של תותחנים ואחרי שימוש אחד בפטריוט שלחו את כולנן הביתה כי המכם שיבש את המכם של הפטריוט.

[asix]

לפני שעה, mikyl כתב:

 

אני לא עורך דין, אבל IMHO מי שמפרש את החוקים וקובע מה חוקי ומה לא זה בדיוק בית משפט.

עוד מעט זה יהיה הירקן שהצביע ליכוד ותפרו לו ג'וב כדי שיהיה שופט שיקבע מה חוקי ומה לא.

 

[farkash7]

לפני שעתיים, yuvalganim כתב:

 

בית המשפט פה בעצם קובע שהיועמ"ש הוא שופט ללא משפט.

מה שבית המשפט קובע פה - אינו חוקי.

אפשר היה לפתור את כל הסאגה הזאת אם הכנסת הייתה מחוקקת חוק יסוד ייעוץ משפטי שבו קובעת את גבולות הגזרה של היועץ המשפטי, כיצד ממנים אותו, כיצד מסיימים את כהונתו וכו' וכו' (כמו שיש בתחומים רבים אחרים, למשל מבקר המדינה).

אבל כשיש לנו כנסת של אנשים שרק אוהבים להדליק מדורות במקום לסדר דברים ככה זה גם נראה

לא הוא לא קובע שהוא שופט. שופט נותן פסקי דין, יועמ"ש לא.
הוא קובע שהיועמ"ש מייצג את החוק. אם תרצה אם החוק היה בנאדם נושם הולך על שתיים לא היית צריך יועמ"ש כי היית פשוט שואל אותו מה חוקי ומה לא. מכיוון שהוא לא בנאדם הולך על שתיים, יש יועמ"ש שמסביר לדפרים כמו המפכ"ל הנ"ל מה חוקי ומה לא חוקי, כדי שלא נצטרך להגיע לבתי משפט וננהל מדינה ע"פ החוק.
שוב היועמ"ש הוא לא שופט, אם הוא היה שופט הוא היה מוציא פסק דין. מכיוון שהוא לא שופט והמפכ"ל לא נשמע ללשון החוק (יועמ"ש) היועמ"ש יעתור לבג"צ (השופט) כדי שיוציא פסק דין.
בדיוק כמו שעבריין שעובר על החוק עומד למשפט ומקבל פסק דין, אז כן מהבחינה הזו המפכ"ל הוא עבריין ובגלל שהוא עומד בראש הגוף שנקרא משטרה גם המשטרה עוברת על החוק.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2024 על ידי farkash7

[Night Driver]

לפני 3 שעות, yuvalganim כתב:

 

בית המשפט פה בעצם קובע שהיועמ"ש הוא שופט ללא משפט.

מה שבית המשפט קובע פה - אינו חוקי.

אפשר היה לפתור את כל הסאגה הזאת אם הכנסת הייתה מחוקקת חוק יסוד ייעוץ משפטי שבו קובעת את גבולות הגזרה של היועץ המשפטי, כיצד ממנים אותו, כיצד מסיימים את כהונתו וכו' וכו' (כמו שיש בתחומים רבים אחרים, למשל מבקר המדינה).

אבל כשיש לנו כנסת של אנשים שרק אוהבים להדליק מדורות במקום לסדר דברים ככה זה גם נראה

היועמש הוא לא שופט אבל הוא שומר סף שתפקידו וסמכותו היא לדאוג שהרשות המבצעת תעבוד לפי הוראות החוק.

 

זה מאפשר לה להגיד למפכל לא לגעת בנציג שלה שעובד במשטרה ואם המפכל חושב אחרת הוא יכול לפנות לבית המשפט שיקבע.