שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[MiniMiz3r]

לפני 3 שעות, Coro כתב:

מי רואה כאן אזכור למבחן הסבירות? אני לא

 

א) סעיף 2 (האם ממשלת מעבר רשאית לחתום על הסכם). 

ב) לא הייתה טענה לאי סבירות בעתירה ולכן אין מה לדון בטענה שלא נטענה

ג) כאשר כל הגורמים המקצועיים (מערכת הבטחון, מוסד, וכו') תומכים בעמדת הממשלה לא יכולה להתקיים אי סבירות 

[stx]

לפני 36 דקות, om2 כתב:

 

אותי מעניין,

נגיד והרפורמה עברה, 

עוד 4 שנים לפיד חוזר להיות ראש ממשלה, יש סיכוי שהוא מבטל אותה?

 

 

תנוח דעתך, אם הרפורמה עוברת, לפיד לא יהיה ראש ממשלה עוד הרבה הרבה שנים.

 

לפני 46 דקות, GREEN. כתב:

נראה לי שבמקרה כזה 100% מהשופטים לא יסכימו ואז החוק ייפול (אם אני לא טועה כשיש 100% הכנסת לא יכולה להתגבר)

בנוסף במבחן המציאות גם בתוך הקאוליציה קשה להגיע להסכמים חד משמעים שיהיו 61 ח"כ כדי להפיל החלטת בית משפט, ובמיוחד בחוק שהשופטים נגד אני.

 

לפני כמה שעות 100% מהשופטים אמרו שלא סביר למנות את דרעי לשר (נכון, אחד החזיר את הכדור לועדת הבחירות) אז תוכל לבדוק את התיאוריה הזאת בקרוב מאוד.

עריכה אחרונה ב-18 לינואר, 2023 על ידי stx

[om2]

תראה, גם אני מתנגד לכך שמי שהורשע יכהן כשר

לא נשמע לי הגיוני,

 

אבל 400 אלף אנשים בחרו בו, ופסילה מוחלטת שלו בעצם משתיקה את קולם

הם בחרו בדרעי, לרובם אין מושג מי שאר הח"כים מטעם ש"ס.

 

אז מה האמת?

כנראה משהו באמצע

 

 

 

 

[Boltik]

לפני 11 דקות, om2 כתב:

אבל 400 אלף אנשים בחרו בו,

400 אלף בחרו במפלגה בראשותו, זה לא אותו דבר.

[om2]

במקרה של ש"ס זה לא בדיוק מפלגה בראשותו.

כאמור, רובם לא מכירים את שאר הח"כים חוץ מדרעי

[Boltik]

אבל ככה עובדת שיטת הבחירות - בוחרים מפלגה.
אם ראש מפלגה כלשהי מתחלף, אז המפלגה נשארת עם כמות המנדטים שלה בכנסת ולא חייבת להתפרק...נכון?

[phpclub]

לפני 17 דקות, om2 כתב:

 

אבל 400 אלף אנשים בחרו בו, ופסילה מוחלטת שלו בעצם משתיקה את קולם

זה ש 400,000 (סה"כ כ 10% מהמצביעים) בחרו בו לא אומר ששאר האוכלוסיה צריכה לקבל אותו בזרועות פתוחות (עבריין מורשע!)

 

קצת בקיצוניות - אם היה מפלגה שבראשותה עומד פדופיל והיו בוחרים בו (400,000 פדופילים), היה סביר בעיניך ?

[Michaelr]

לפני 22 דקות, om2 כתב:

תראה, גם אני מתנגד לכך שמי שהורשע יכהן כשר

לא נשמע לי הגיוני,

 

אבל 400 אלף אנשים בחרו בו, ופסילה מוחלטת שלו בעצם משתיקה את קולם

הם בחרו בדרעי, לרובם אין מושג מי שאר הח"כים מטעם ש"ס.

 

אז מה האמת?

כנראה משהו באמצע

 

400 אלף יבחרו עוד 4 שנים ברוצח סדרתי והממשלה תשנה את החוק כך שהוא יצא מהכלא ויוכל לכהן כשר. זה נשמע לך הגיוני? יש במדינה הזאת 0 סטנדרטים לפוליטיקאים וזה פשוט מזעזע, גם מימין וגם משמאל.

[Tiida]

אני רק הערה...

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו עבר ברוב של (תחזיקו היטב..) 32 תומכים מול 21 מתנגדים, ואף הוגדר כחוק לא 'משוריין' כך שאפשר לשנות אותו בכל רוב רגיל.

 

 

תמשיכו..

[stx]

חוץ מזה, הבחירות הן לכנסת ואף אחד לא טען שצריכים לשלול ממנו את החברות בכנסת.

שר זה תפקיד אחר, עם סמכויות אחרות ברשות שלטונית אחרת ואם אני זוכר נכון, אין שום חובה ששר יהיה חבר כנסת בכלל.

[DubelBoom]

לפני כשעה, om2 כתב:

תראה, גם אני מתנגד לכך שמי שהורשע יכהן כשר

לא נשמע לי הגיוני,

 

אבל 400 אלף אנשים בחרו בו, ופסילה מוחלטת שלו בעצם משתיקה את קולם

הם בחרו בדרעי, לרובם אין מושג מי שאר הח"כים מטעם ש"ס.

 

אז מה האמת?

כנראה משהו באמצע

 

 

 

 

 

השופט השמרן אלכס שטיין (מינוי שקידמה איילת שקד) בפס"ד דרעי:

"אענה לכ-400,000 בוחרים ובוחרות שנתנו את קולם למפלגת ש"ס ולעומד בראשה. ראשית, אציין כי הציבור הנכבד הזה נתן את קולו לבחירתו של דרעי כנציגו בכנסת, וממילא לא בחר את שרי הממשלה. גדולה מכך: בחירתו של אדם לכהונה בכנסת ועלייתו לאיגרא רמא של הממשלה אינה מקנה לאותו אדם זכויות יתר, אינה פוטרת אותו מחובותיו המשפטיות ואינה נותנת לו פטור מתוצאותיהם של הליכים משפטיים, פליליים או אזרחיים, בהם הוא היה מעורב כנאשם או כנתבע – משל היה מלך שאינו אחראי לעוולותיו.  "במשטרנו המשפטי, אשר חרט על דגלו את העיקרון של שלטון החוק, כולם שווים בפני הדין. אנשים רמי מעלה אינם נמצאים מעל הדין, והאזרח הפשוט אינו נמצא מתחתיו... כולנו מרכינים את ראשינו בפני הדין, ואילו הדין אינו מרכין את ראשו בפני איש".

 

מקור

 

 

-------------------------------------------

 

בדיוק בדיוק בדיוק בשביל זה אנחנו צריכים בית משפט שלא כפוף לממשלה.

הממשלה היא מחוקקת, לא מעל החוק. היא לא יכולה לעשות מה שבא לה.

בג"ץ פסל בסהכ 22 חוקים מקום המדינה, 22! ואם תעברו עליהם, מלבד חוקים בודדים (בניהם חוק ההסדרה) שנוגדים באופן מובהק את מדיניות הימין, אני בטוח שרוב התומכים ברפורמה יהיו לגמרי שלמים עם הפסיקות האחרות. למשל פסילת חוק שהגבילה את הפיצויים למפוני גוש קטיף, פסילת חוק להפרטת בתי הסוהר ועוד.

 

אז על כמה חוקים בודדים, חשובים ככל שיהיו לאנשים מסוימים, מערערים על יציבות השלטון הדמוקרטי??

נגיד ויש בעייתיות עם הכוח של בגצ היום, אז בליץ חקיקתי מהיר עם התנגדות של חלק בולט בעם, זה הפתרון? זה דמוקרטי?

יש פה מניעים ''נסתרים'' (לא באמת נסתרים, רוהמ עם 3 כתבי אישום, יריב לוין אמר זאת בכנסת, גנב שרוצה להיות שר, ועוד), ומאכילים את המצביעים שלהם שקרים על גבי שקרים.

אולי גם אני לא מקבל מידע מאוזן ואולי באמת יש מה לתקן (אבל אני מאוכלוסיה בגצ קיבלה הרבה זכויות, אז אני בטח לא ממהר לשנות כלום), אבל לא זאת הדרך. שינוי שהכנסת תוכל לפסול פסיקה במעל 80 ח''כים זה כבר הרבה יותר הגיוני, והרבה יותר מאוזן, וסוף סוף נותן קצת כוח לכנסת ולא רק לממשלה.

 

 

עריכה אחרונה ב-18 לינואר, 2023 על ידי DubelBoom

[garicho]

לפני 39 דקות, Tiida כתב:

אני רק הערה...

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו עבר ברוב של (תחזיקו היטב..) 32 תומכים מול 21 מתנגדים, ואף הוגדר כחוק לא 'משוריין' כך שאפשר לשנות אותו בכל רוב רגיל.

 

 

תמשיכו..

 

מויקיפדיה -

 

יוזם החוק רובינשטיין הביע את אכזבתו על כך שרוב חברי סיעת העבודה נעדרו מההצבעה בגלל הפריימריז הקרוב.^[16] מרידור ציין בנאומו שהיו קיזוזים בין שתי סיעות גדולות.^[12] בחוק תמכו 32 חברי כנסת ממפלגות הליכוד, העבודה, מרצ וחד"ש וכן יצחק לוי מהמפד"ל, התנגדו 21 חברי כנסת ונמנע אחד.^[17]

 

 

מאז חקיקתו בשנת 1992, החוק תוקן פעם אחת בלבד בשנת 1994, בתיקון עקיף במסגרת חקיקת חוק יסוד: חופש העיסוק. סעיף זה התקבל בקריאה השנייה פה אחד (75 – 0).

 

חייב לציין שמעניין לקרוא על סוף שנות ה-80 כשהליכוד הייתה עדיין מפלגה אמיתית עם עקרונות. הרבה מים זרמו מאז בירדן. אבל זה באמת לשרשור הפוליטי.

[GREEN.]

לפני שעתיים, DubelBoom כתב:

 

השופט השמרן אלכס שטיין (מינוי שקידמה איילת שקד) בפס"ד דרעי:

"אענה לכ-400,000 בוחרים ובוחרות שנתנו את קולם למפלגת ש"ס ולעומד בראשה. ראשית, אציין כי הציבור הנכבד הזה נתן את קולו לבחירתו של דרעי כנציגו בכנסת, וממילא לא בחר את שרי הממשלה. גדולה מכך: בחירתו של אדם לכהונה בכנסת ועלייתו לאיגרא רמא של הממשלה אינה מקנה לאותו אדם זכויות יתר, אינה פוטרת אותו מחובותיו המשפטיות ואינה נותנת לו פטור מתוצאותיהם של הליכים משפטיים, פליליים או אזרחיים, בהם הוא היה מעורב כנאשם או כנתבע – משל היה מלך שאינו אחראי לעוולותיו.  "במשטרנו המשפטי, אשר חרט על דגלו את העיקרון של שלטון החוק, כולם שווים בפני הדין. אנשים רמי מעלה אינם נמצאים מעל הדין, והאזרח הפשוט אינו נמצא מתחתיו... כולנו מרכינים את ראשינו בפני הדין, ואילו הדין אינו מרכין את ראשו בפני איש".

בית המשפט והפרקליטות חייבים לחקור/לחפש/לבדוק/לברור/ולהעניש כל אחד ואחד שעובר על החוק ולא משנה מי הוא האדם.

כמו"כ הם צריכים להביא לידיעת הציבור כל עבירה שעשה איש ציבור כדי להציל את הציבור מפני אנשי ציבור מושחתים.

באם הציבור הלך לבחירות לאחר פרסום העבירה ולמרות העבירה בחר בנאשם שוב אין שום סיבה לפסול את הנאשם, אנחנו במדינה דמוקרטית וזכותו של כל אדם להפעיל שיקול דעת למי לבחור, בית המשפט לא יכול להתיימר לחשוב במקומי מה טוב לי.

בית המשפט אמור להציל ולשמור על האזרח ולא להחליט בשבילו.

כל זה לא סותר את זה שלאחר סיום התפקיד שיכנס לכלא גם ל100 שנה.

[פינדר]

לפני 7 שעות, stx כתב:

פני כמה שעות 100% מהשופטים אמרו שלא סביר למנות את דרעי לשר (נכון, אחד החזיר את הכדור לועדת הבחירות) אז תוכל לבדוק את התיאוריה הזאת בקרוב מאוד.

אתה מדגים את מה שכתבתי קודם, שרוב האנשים לא מבינים את עילת הסבירות.

למיטב הבנתי, במקרה של דרעי רוב השופטים בכלל לא נדרשו לעילת הסבירות אלא להשתק המשפטי. הם קבעו שהוא הפר את ההתחייבות שלו, לפרוש מהחיים הפוליטיים, כי למעשה יש עליו קלון ושחוק דרעי, הוא חוק פרסונלי שלא יכול לחול עליו רטרואקטיבית.

[SurfHigh]

לפני 3 שעות, GREEN. כתב:

באם הציבור הלך לבחירות לאחר פרסום העבירה ולמרות העבירה בחר בנאשם שוב אין שום סיבה לפסול את הנאשם

1. אין בחירה פרסונלית, בחרו במפלגת ש"ס. 

2. בחרו בו כנציג לכנסת, הציבור לא יכול למנות שר. אף אחד לא מונע ממנו לכהן כח"כ. 

3. 400,000 איש זה הרבה, אבל בטח לא רוב העם. 

4. העתירה היתה בכלל נגד נתניהו שמינה אותו לשר, לא נגד דרעי.

5. הוא לא נאשם. הוא הורשע, יותר מפעם אחת. הוא חתם על הסכם טיעון שבו הוא מודה ומתחייב לא לעסוק בפוליטיקה. הציבור יכול לבטל פסק דין? 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי SurfHigh