שימשה קדמית נופצה בגלל רשלנות של צד שלישי, איך מתנהלים?

[ישה]

האם יש מצב שאין לה בטוח שמשות ואז כל מה שכתבתם לא מתאים למקרה.

 

נגרם נזק על ידי צד ג' אותו הוא צריך לשלם לנפגע.זו נקודת המוצא

 

חובת הנפגע למזער את הנזק ולא להגדילו.

 

לכן אם יוכח כי הוא מחליף לחלקים מקוריים בכל טיפול/תיקון מכני שהוא מבצע ברכב אין סיבה כאן להתפשר על תחליפי.

 

המקסימום שמשה מקורית לא חדשה ( מפירוקיה )

[BURZUM]

לכן אם יוכח כי הוא מחליף לחלקים מקוריים בכל טיפול/תיקון מכני שהוא מבצע ברכב אין סיבה כאן להתפשר על תחליפי.

 

אני אשאל: האם התובעת תוכל להתמודד עם הוכחה בבית המשפט מול השופט כי השמשה החליפית אינה באותה רמה של שמשה מקורית? לפי דעתי היא תפסיד בכל מקרה. כי השופט יענין רק דבר אחד: האם הרכב בטיחותי באותה המידה והאם הוא עובר טסט. והתשובה היא: כן.

 

הדבר היחידי שניתן לטעון הוא ירידת ערך מסחרית של הרכב עקב הרכבת שמשה תחליפית ולא מקורית ובמקרה כזה שמאים בדרך כלל נותנים לא יותר מ 1% ברכב חדש.

 

אם נקח את מחירון הרכב פוקוס 2002 אני משאר שאחוז ירידת הערך המקסימלי במקרה זה יהיה 350 שקל, אם בכלל. יכול להיות גם 0 שקל. ועם זה אתה חושב שכדאי להגיע לבית המשפט??

 

אם יש לה ביטוח שמשות שתתקין שמשה חדשה וזהו.

 

אם אין ביטוח שמשות, אז זה סיפור אחר.

[ישה]

אני אשאל: האם התובעת תוכל להתמודד עם הוכחה בבית המשפט מול השופט כי השמשה החליפית אינה באותה רמה של שמשה מקורית? לפי דעתי היא תפסיד בכל מקרה. כי השופט יענין רק דבר אחד: האם הרכב בטיחותי באותה המידה והאם הוא עובר טסט. והתשובה היא: כן.

 

.

שוב אתה טועה

 

היא החליפה שמשה מקורית בשמשה מקורית זאת זכותה המלאה היא לא החליפה לשמשה עשויה מיהלומים. זה גם מהותו הבסיסית של הביטוח להחזיר אותך למצב בו היית שניה לפני התאונה.

תוכל לטעון רק שלא מגיע לה כל הנזק אם השמשה היא חדשה לגמרי וכי יש להפחית מערכה בגלל ששלה הייתה בת 8 שנים כבר.

 

שמשה חליפית לא עונה לקריטריון הזה, ואין לכך קשר אם החלק המוחלף עומד בדרישות הבטיחות . זה תנאי הכרחי אבל לא מספיק.

 

ואם עסקינן במישהו שהחליט מסיבות טובות שלו לשסף את כל 4 הצמיגים שלנו מישלן חדשים גם אז השופט יסכים כי 4 צמיגים סיניים עלומי שם מספקים.

לגבי משרד התחבורה שני הצמיגים זהים ובטיחותיים.

 

השופט בוחן נזק הוא לא בוחן בטיחות.

[BMW]

מודה לכולם על התגובות.

לאחותי יש ביטוח שמשות.

היא דיברה עם הביטוח והם אמרו לה שלא ידרשו ממנה שקל אחד והפרימייה כמובן לא תעלה כי היא לא קשורה כאן (כפי שאמרתם בשרשור).

אני מתייחס לדבריכם לגבי השמשה החליפית.

נאמרו לי דברים כגון נזילות עתידיות, ירידת ערך לרכב וכדומה אך אני לוקח את כל אלו בערבון מוגבל.

 

בכל מקרה, ביקשתי מאחותי שתתקשר לחברת הביטוח ותשאל את מחירה של שמשה מקורית, ברמת התוספת שעליה לשלם.

אני מאמין שלא תהיה בעיה לחברת הביטוח להוסיף ולדרוש את הפרשי העלויות.

את הסכום הזה אני מתכוון לבקש מבעל החנות.

במידה ובעל החנות מסרב, האם זה שווה את הטרחה בבית משפט למען שמשה מקורית או שעדיף למען השקט הנפשי להסתפק בחליפית מבלי לסבול מבעיות בהמשך?

 

תודה רבה.

[ישה]

מודה לכולם על התגובות.

לאחותי יש ביטוח שמשות.

היא דיברה עם הביטוח והם אמרו לה שלא ידרשו ממנה שקל אחד והפרימייה כמובן לא תעלה כי היא לא קשורה כאן (כפי שאמרתם בשרשור).

אני מתייחס לדבריכם לגבי השמשה החליפית.

נאמרו לי דברים כגון נזילות עתידיות, ירידת ערך לרכב וכדומה אך אני לוקח את כל אלו בערבון מוגבל.

 

בכל מקרה, ביקשתי מאחותי שתתקשר לחברת הביטוח ותשאל את מחירה של שמשה מקורית, ברמת התוספת שעליה לשלם.בצבא קוראים לשאלה הזאת שאלת קיטבג

אני מאמין שלא תהיה בעיה לחברת הביטוח להוסיף ולדרוש את הפרשי העלויות.

את הסכום הזה אני מתכוון לבקש מבעל החנות.

במידה ובעל החנות מסרב, האם זה שווה את הטרחה בבית משפט למען שמשה מקורית או שעדיף למען השקט הנפשי להסתפק בחליפית מבלי לסבול מבעיות בהמשך?

 

תודה רבה.

 

השאלה לחברת הבטוח היא ? אתם מחליפים לי לשמשה מקורית ? אם תבוא תשובה שלילית אז יש מקום לשאלה הנוספת כמה עלי להוסיף כדי לקבל שמשה מקורית

 

לגבי שאר השאלות הבחירה היא כלכלית בלבד, ותלויה בין השאר בשאלה עם בעל החנות בכלל מכיר באחריות שלו לנזק. על זה כבר צריכה להיות לך תשובה שלו.

 

האם בעל החנות מודע בכלל למקרה ולנזק שנגרם לשמשה כתוצאה מהתמונה שעפה על הרכב

[e-r-a-n]

זכור לי שבגטס שהייתה ברשותי בעת נסיעה באיזור הצפון ערבים זרקו מגשר אבן לעברי, שפגעה לי בשמשה הקדמית וניפצה אותה

היה לי ביטוח שמשות והשמשה שלי הוחלפה לחדשה, מקורית ללא תשלום של אפילו שקל אחד לא לפרמייה ולא לאף אחד אחר...

היה ביטוח והביטוח החליף.

אז על מה המהומה?

[yaba]

לי אישית החליפו לשמשה חליפית ולא הרגשתי שום הבדל.

כשמכרתי את הרכב, ציינו זאת בבדיקה שעשה הקונה. הסברתי לו שזה היה עקב סדק ולא הייתה בכלל שום התייחסות לזה ולירידת הערך.

לפני כן נסעתי עם הרכב ולא היו לי שום נזילות, כך שאני אישית באמת לא שמתי לב להבדל.

 

אולי באמת כדאי לבדוק את המקום שבו עושים את ההחלפה, כדי שתבוצע כמו שצריך.

[BURZUM]

היא החליפה שמשה מקורית בשמשה מקורית זאת זכותה המלאה היא לא החליפה לשמשה עשויה מיהלומים. זה גם מהותו הבסיסית של הביטוח להחזיר אותך למצב בו היית שניה לפני התאונה.

 

זה תנאי נכון, אך אין זה נכון לגבי הרכב בן 8. ברכב כזה ניתן להשתמש בחלף תחליפי תואם מקורי על פי משרד התחבורה.

[ישה]

בורזום

 

חבל שלא המשכת לקרוא את השורה מתחת, בהודעה שלי שציטטת.

 

חלקים חליפיים מותרים במערכת היחסים שלי עם חברת הבטוח שלי. על פי ההסכמה הזו וכלליה שנקבעו על ידי משרד התחבורה נקבעת גם הפרמיה שאותה אני משלם. גם כאן אני רשאי לדרוש מקורי ולקבל את ערכו המלא של החלק לאחר הפחתה.

 

כאשר מישהו אחר גורם לי נזק אני זכאי לחזור למצבי בדיוק כפי שהיה לפני התאונה ולכן חלק מקורי לאחר הפחתה הוא לגיטימי בהחלט., או חלק מקורי משומש.

 

ומה אם אני אוכיח כי חודש לפני התאונה החלפתי את השמשה לשמשה מקורית חדשה , גם כאן יחול הכלל של הרכב בן 8 שנים ולכן מגיע לי חלק חליפי.

[BURZUM]

אם כבר ממשיכים לדבר, שכחתי לציין כי על הגברת להוכיח כי הנזק שנגרם לשמשה שלה הוא מהתמונה שעפהולא נזק קודם.

 

אני הייתי ממליץ להמנע מלתבוע את החנות, אלא להחליף שמשה בחינם ולשכוח.

[BMW]

יש תמונות מידיות לאחר האירוע שמתארות את המקרה.

אני לא מאמין שיש כאן מצב להכחשה.

 

לגבי החליפי/מקורי- אני אבקש מאחותי לדרוש שמשה מקורית, אז נראה מה יגיבו בחברה.

 

תודה.

[בעל ג'ימני]

סליחה אם התגובה שלי לא קשורה לעניין עצמו, אבל כל מה שהעין שלי רצתה לקרוא היה זה:

בהחלפת שמשה, תידרש לשלם החלפת גומייה של השמשה.

אתם באמת רציניים? לא משנה שהייתי משלם, כי אם צריך אז משלמים (וגם כי זה כולו מאה שקל), אבל אתם באמת רציניים?

במקרה ו, אתבקש לשלם 100 שקלים לבעל העסק שאצלו יחליפו לי את השמשה?

למה שהביטוח לא יכסה את זה גם? על מה מאה/חמש/תשע מאות שקל? (כאילו שהמחיר משנה)

עוד משהו: באמת סוכן הביטוח שלי (או של כל אחד אחר ושאיננו חבר שלכם או אחיכם וכ'ו), יגיד לי: לך תחליף וזהו?

זה אני שתמים או אתם שמנוסים?

[אמיר שליט]

בעל ג'ימני,

 

כי הביטוח הוא על החלפת שמשה ולא על החלפת גומיה.

.

[בעל ג'ימני]

אוקי ו?

נבחן את זה לרגע, מנקודת המבט של חברת הביטוח, ושל המקום בו אני עושה את החלפת החלון:

כבר קיבלו 500 שקלים (עזבו רגע את הסכום עצמו), למה לא מוסיפים להם עוד סכום X כסף, וכוללים גם את הגומייה בפנים?

מה שונה הגומייה מהחלון עצמו?

זה לא שאני אקח את הגומייה, אלעס אותה שיניים ואבוא לדרוש חדשה.

[אמיר שליט]

בעל ג'ימני,

 

אני יכול רק לשער שאולי ענין הגומיה זה סוג של "קומבינה" מוסכמת בין הזגגים לחברות הביטוח - אתה משלם 100 שקל על גומיה שעולה 20 שקל. באופן כזה, הזגג יכול להציע לחברת הביטוח מחיר נמוך יותר עבור השמשה ואתה כביכול שילמת סוג של השתתפות עצמית.

למה לא לקרוא לילד בשמו - כנראה שאם היו מבקשים ה.ע. על שמשות, במקרים רבים מבוטחים לא היו עושים ביטוח שמשות נוסף והיו מעדיפים להפעיל את המקיף למרות המאלוס. כמו-כן היו מתעקשים על שמשות מקורית בכל מקום שזה מתאפשר.

 

באופן כללי אפשר לומר שאם חברות הביטוח יצרו את ביטוח השמשות, כנראה שזה מוסיף להן לרווחיות.