האם מומלץ ללכת להישפט על קנס 1000 ש"ח ו8 נקודות על 'נגיעה' (הדיבור היה בבלוטוס גם לדעת השוטר) בפלאפון בשעת נהיגה

[ישה]

 אם המכשיר מונח על הכיסא שליד  האם יש  בסיס לנתינת דו"ח 

[ברווז]

אכן כן. 

 

המכשיר חייב להיות יציב. 

יש הרבה היגיון בזה- אם המכשיר עומד להחליק, נהג עשוי לרצות למנוע את זה, ולאבד את הריכוז בכביש.

זה חלק בלתי נפרד מהחוק ומוגדר בתוכו, כך שאין דרך להיחלץ מזה. 

 

אני מסתקרן מנקודה אחרת: 

אני מתעצל לרוב להוציא את המכשיר מהנרתיק של החגורה ולהניחו (אלא אם אני צריך את ה WAZE) במתקן. מיותר לציין שאני עונה רק דרך המסך המותקן ברכב (שה WAZE שם כבר לא ממש חי, פתחתי על זה שירשור בעבר). 

האם אני בסכנה של דו"ח בעצמי מאחר והטלפון לא מקובע ברכב?...

[sperial]

יש בעיה. לפי התקנה טלפון מוגדר ככזה אם יש בו לחצנים לחיוג. לכמה מאיתנו יש מכשיר שעונה להגדרה?

[ברווז]

גם אם הם וירטואלים, זה תופס. הנקודה פה היא "חיוג" ע"י "הקשה". 

 

[ישה]

לפני 29 דקות, ברווז כתב:

אכן כן. 

 

 

המכשיר חייב להיות יציב. 

יש הרבה היגיון בזה- אם המכשיר עומד להחליק, נהג עשוי לרצות למנוע את זה, ולאבד את הריכוז בכביש.

זה חלק בלתי נפרד מהחוק ומוגדר בתוכו, כך שאין דרך להיחלץ מזה. 

 

אני מסתקרן מנקודה אחרת: 

אני מתעצל לרוב להוציא את המכשיר מהנרתיק של החגורה ולהניחו (אלא אם אני צריך את ה WAZE) במתקן. מיותר לציין שאני עונה רק דרך המסך המותקן ברכב (שה WAZE שם כבר לא ממש חי, פתחתי על זה שירשור בעבר). 

האם אני בסכנה של דו"ח בעצמי מאחר והטלפון לא מקובע ברכב?...

ואם מונחת ווזה יקרה על הכסא ?

 

הטלפון מקובע לחגורה אז לא יפול?

 

מה הפירוש שאם ההתקן מצוי  בטלפון?

[ברווז]

לפני 1 דקה, ישה כתב:

מה הפירוש שאם ההתקן מצוי  בטלפון?

בחלק הראשון של המשפט זה מוגדר היטב- "דיבורית": התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו. 

אם לטלפון שלך יש את ההתקן (קרי, חיבור לדיבורית). זה הפירוש. 

 

התפלפלות (והתפתלות) משפטית לא תעזור כל כך פה ואני מנחש שגם שופטי התעבורה לא ממש יאהבו את זה. בטח שלא על עבירה קלה לאכיפה עם קנס שמנמן בצידה בתואנה של בטיחות.

[sperial]

לפני 7 דקות, ישה כתב:

ואם מונחת ווזה יקרה על הכסא ?

קשור אותה בחגורת הבטיחות.

 

יש מספיק סעיפים של ידיים על ההגה, חוסר זהירות וחבריהם. אבל המחוקק החליט להלחם בטלפונים - עוד כשהיו טפשים - בגלל היקף השימוש בהם ובשל לומרת הסחת הדעת שהם גורמים.

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2025 על ידי sperial

[ברווז]

ישה, 

אם כבר אתה רוצה לנתח חוק גרוע- יש לי אחד בשבילך. לא מתחום התעבורה דווקא. 

 

אתחיל בלומר: מערכת המשפט בארץ עובדת על העיקרון של "חף מפשע עד שהוכחה אשמתו". 

למעט בחוק אחד ספציפי!

כאספן סכינים, החוק שמגדיר את התחום בארץ שבור ופרוץ- שלא לדבר על הפוך. 

אם נתפסת עם סכין עליך, אתה נחשב לאשם עד שתוכיח את חפותך! לשון החוק: 

"

החזקת אגרופן או סכין שלא כדין

186. (א)  המחזיק אגרופן או סכין מחוץ לתחום ביתו או חצריו ולא הוכיח כי החזיקם למטרה כשרה, דינו - מאסר חמש שנים.

           (ב)  לענין סעיף זה, חזקה היא כי החזקת אולר הנה למטרה כשרה. החזקה לפי סעיף קטן זה לא תחול על החזקת אולר במוסדות חינוך או במקומות אחרים, הכל כמפורט בתוספת השניה, או בסמוך אליהם.

           (ג)   השר לביטחון הפנים רשאי בצו, מטעמים של שמירה על ביטחון הציבור ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, לשנות את התוספת השניה לענין סעיף קטן (ב)."

חובת ההוכחה היא על הנאשם ולא על המדינה, בחוק הספציפי הזה, לפי (א). 

לפי (ב) (הגדרת אולר: סכין שלהבה אינו עולה על 10 ס"מ ואינו ננעל:),

184. לענין סימן זה -

           "סכין" - כלי בעל להב או כלי אחר שסוגל לדקור או לחתוך;

           "אולר" - סכין מתקפלת שאורך להבה אינו עולה על עשרה סנטימטרים ושלא ניתן להפכה, בעזרת קפיץ או באמצעי אחר, לסכין שלהבה קבוע;

 

אולר שוויצרי הוא כשר. אלא שאני מכיר אישית מישהו שנעצר על החזקה של אולר שוויצרי כשטייל עם הכלבים שלו. תלוי באיך אתה בא בעין לשוטר, מסתבר. 

לדרמן, הוא מטיבעו לא כשר מאחר והלהבים ננעלים. לך תסביר. 

 

נקודה נוספת. 

מי יכול להסביר לי מהי מטרה כשרה לכל הרוחות? יש לכם את זה ביותר עמום? ביותר ניתן לפרשנות? מי קובע מהי אותה מטרה כשרה? השוטר בשטח? השופט? 

 

כך שלפחות חוקים מסויימים, אפילו שהם לא הכי ברורים בעולם, ברורים הרבה יותר מאשר חוקים אחרים... 

 

אני יודע שזה לא קשור לכלום, ומתנצל על חטיפת השירשור למחוזות לא קשורים בעליל. 

אבל הנקודה הזו מציקה לי מעל 20 שנה! 

 

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2025 על ידי ברווז

[אלעדית]

לפני שעתיים, fatboy1340 כתב:

בגדול, טלפון שנמצא ברכב , אבל לא בתוך מתקן קבוע, יכול לזכות את נהג הרכב בדוח. דוגמאות בולטות : מכשיר מונח על רגל הנהג או בין רגליו, מכשיר מונח על דשבורד, הגה או לוח שעונים.כל המקרים הנל , הם בגדר עבירה על התקנה שהובאה לעיל.

כמובן, כל אחיזה עם היד במכשיר, בהנחה שהוא לא בתוך מתקן, דינה דוח.

את הסיפא הבנתי - הלא זו תחילת התקנה ("לא יאחז")

את הרישא אני קצת מתקשה להבין - כשהמכשיר מונח על הרגל אתה צריך להוכיח "שימוש" - איך אתה עושה את זה?

[ברווז]

לפני 8 דקות, אלעדית כתב:

כשהמכשיר מונח על הרגל אתה צריך להוכיח "שימוש" - איך אתה עושה את זה?

היופי של כוחו של השוטר במשפט- מאמינים לו על בליינד. 

מצד שני, תמיד ניתן להוציא פירוט שיחות, שיראה שבשעה שבה עצר אותך השוטר אכן דיברת או שיצאה שיחה מהמכשיר- או כלל לא. 

[Be roo]

לפני 6 שעות, ברווז כתב:

אם השוטר טועה? 

נראה לי שההיסטוריה של הפורום תוכיח שקשה להאשים אותי באמונה עיוורת למוצא פיהם של שוטרים...

אבל אתה צודק שהנחתי כאן הנחה שלא היתה ידועה במקור, ואושרה רק מאוחר יותר, שפות״ש החזיק את המכשיר. 

 

כך שבמקרה הזה לא טעיתי, אבל באופן כללי אתה צודק שהמשפט שיוחס לשוטר ״אסור לגעת״ אינו נכון. ההגדרה המדוייקת היא שאסור לאחוז. תאורטית, אם המכשיר במתקן שמחזיק אותו, מותר לי לגעת במסך כדי לחייג בו (לא כדי לשלוח/לקרוא מסרון).

 

אפשר להתפלפל על הניסוח הלקוי ״ישתמש באמצעות דיבורית״, כי הוא מוגבל לשימוש של שיחה בלבד, אבל מה עם פעולת החיוג וקבלת שיחה? אז הדעת אומרת שאם היו מוכנים להתיר שיחות בדיבורית, לא הגיוני להתיר אותן ולא לאפשר מגע באצבע כדי לייצר את השיחה עצמה.

מצד שני, היום יש חיוג קולי, אין כמעט סיבה לגעת במכשיר, ואם בכל זאת צריך לגעת (שינוי מסלול בוויז...), אז במצב עמידה בלבד.
 

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לפני 53 דקות, ברווז כתב:

היופי של כוחו של השוטר במשפט- מאמינים לו על בליינד. 

מצד שני, תמיד ניתן להוציא פירוט שיחות, שיראה שבשעה שבה עצר אותך השוטר אכן דיברת או שיצאה שיחה מהמכשיר- או כלל לא. 

לא היית במשפטי תעבורה,אה😂? יש לא מעט דוחות שהתבטלו במשפט, אז לא "מאמינים על בליינד לשוטרים". 

מבחינת הוכחת שימוש תדפיס שיחות זה כבר מזמן לא רלוונטי. אם רואים מסך דולק, מבט הנהג מופנה למכשיר, זה מספיק להוכיח שימוש מבחינה משפטית. אגב, ברוב המקרים במצב כזה לפחות יד אחת של הנהג באזור הטלפון, גם אם לא אוחזת בו ממש.

[Be roo]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

לא היית במשפטי תעבורה,אה😂? יש לא מעט דוחות שהתבטלו במשפט, אז לא "מאמינים על בליינד לשוטרים". 

לא צריך להיות במשפט תעבורה, להפך מקרה בודד לא מעיד על דבר.

לעומת זאת הסטטיסטיקה הרשמית מעידה על 98% הרשעה אם זכור לי נכון, כך שהאמירה הזו בהחלט נכונה.

בכל מקרה של מילה של נהג מול מילה של שוטר, ללא ראיות נוספות, מאמינים לשוטר, מתוך הנחה שאין לו אינטרס לשקר.

 

וכולנו יודעים שזה לא נכון, על שוטרים מופעלים לחצים לספק דוחות איכות, חלק סתם לוקחים את סמכותם רחוק מידי.

שוטרים נתפסו משקרים שוב ושוב בכלל ובדוחות תעבורה בפרט. זה לא אומר שכולם או אפילו רובם עושים זאת, אבל לאור העובדה שחלק מהשקרנים ממשיכים לשרת כשוטרים גם אחרי שהוכח מעבר לכל ספק ששיקרו ופיברקו דוחות, מראה שלמערכת זה ממש לא אכפת. 

[Tom_22]

לפני 5 שעות, fatboy1340 כתב:

מכשיר מונח על רגל הנהג או בין רגליו, מכשיר מונח על דשבורד, הגה או לוח שעונים.כל המקרים הנל , הם בגדר עבירה על התקנה שהובאה לעיל

ומה לגבי טלפון שמונח על פד טעינה אלחוטית מקורי של הרכב והטלפון גם מחובר אלחוטית לקארפליי/אנדרואיד אוטו? כיצד החוק או שיקול דעתו של השוטר עונים על כך? 

[fatboy1340]

שאלה מצויינת. אתה אמור להראות לי שהטלפון יציב ולא יעוף ברגע שתלחץ חזק על בלמים. אצלי ברכב משטח הטעינה עם גימום מאוד נחמד, מה שמונע מהמכשיר תזוזות בבלימות פתע.