הבהרה : דוח חניית נכה ללא סימון ברור

[2pac]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

הן בטוח לא מחייבות. אם היו מחייבות הן היו מוגדרות כחוק או תקנות.

 

 

 

המקור החוקי של ההנחיות הוא סעיף 16 (1) לת"ת. ההנחיות מפורסמות מטעם המפקח הארצי על התעבורה.

[Be roo]

 

ברור שיש להן מקור חוקי, אחרת לא היה להן שום מעמד.

כל זה לא אומר שהן מחייבות ושכל סטיה מהן פותרת את הנהג מציות לתמרור. מעצם הניסוח שבתוך ההנחיות עצמן, הן לא מחייבות ומתירות ״אילתורים״ במקרה הצורך.

 

תענה על השאלה, האם מותר לי לא לציית לתמרור שמוצב על עמוד שנבצע בלבן כי ההנחיות מגדירות ״אפור מט״?

עריכה אחרונה ב-15 במאי על ידי Be roo

[tinoki]

היה כאן פעם מישהו שערער על דוח נכה כי העמוד היה מרובע ולא עגול.

לא יודע מה יצא

[2pac]

לפני 4 שעות, Be roo כתב:

 

ברור שיש להן מקור חוקי, אחרת לא היה להן שום מעמד.

כל זה לא אומר שהן מחייבות ושכל סטיה מהן פותרת את הנהג מציות לתמרור. מעצם הניסוח שבתוך ההנחיות עצמן, הן לא מחייבות ומתירות ״אילתורים״ במקרה הצורך.

 

תענה על השאלה, האם מותר לי לא לציית לתמרור שמוצב על עמוד שנבצע בלבן כי ההנחיות מגדירות ״אפור מט״?

קודם אמרת שהן לא מוגדרות כחוק או תקנה, אז התקדמנו.

לא אמרתי שכל סטיה פוטרת. כתוב בהנחיות: "סטייה קלה ממידותיו, צבעו, צורתו, אופן הצבתו או סימונו של תמרור, שאין בה כדי לשנות מתכנו, לא תגרע מתקפו." ברור שעמוד בצבע לבן לא פוטר מציות לתמרור כי זה לא משנה את התמרור עצמו. אבל סטיות אחרות כן פוטרות. יש פה עניין של שכל ישר ויש בית משפט שיכול לקבוע.

עריכה אחרונה ב-15 במאי על ידי 2pac

[Be roo]

לפני 8 שעות, 2pac כתב:

קודם אמרת שהן לא מוגדרות כחוק או תקנה, אז התקדמנו.

ההנחיות עצמן אינן חוק או תקנה. זו עובדה. 

הסמכות להגדיר אותן מוגדרות בחוק. אלו עדיין הנחיות, לא חוקים, לא קתנות, ולכן אי עמידה עליהן היא חוקית ולא גוררת סנקציות, ולפיכך הן אינן מחייבות.

 

לפני 8 שעות, 2pac כתב:

סטייה קלה ממידותיו, צבעו, צורתו, אופן הצבתו או סימונו של תמרור, שאין בה כדי לשנות מתכנו, לא תגרע מתקפו.

הוא שאמרתי, ההנחיות עצמן מתירות חופש פעולה, ולכן אינן מחייבות.אתה בחרת לצטט רק את ההתייחסות לסטיה קלה, אני גם ציטטתי התייחסות לסטיה גדולה יותר, "אילתור" של ממש, ומזה אתה ממשיך להתעלם.

 

אבל בוא ניקח את הסטיה הקלה הזו. כשמוגדר בתקנות שאסור לנסוע מעל המהירות המותרת, גם סטיה של 1 קמ"ש אינה חוקית נכון? כשכתוב שאסור לעבור את קו העצירה ברמזור אדום, גם חריגה של ס"מ אחד אינה חוקית. מכן שההנחיות הן גמישות מעצם הגדרתן ולפיכך לא מחייבות.

מה שקובע בסופו של דבר זה היכולת של האדם הסביר להבין את משמעות הסימון, לא העמידה בהנחיות.

 

 

 

[2pac]

לפני 4 שעות, Be roo כתב:

ההנחיות עצמן אינן חוק או תקנה. זו עובדה. 

הסמכות להגדיר אותן מוגדרות בחוק. אלו עדיין הנחיות, לא חוקים, לא קתנות, ולכן אי עמידה עליהן היא חוקית ולא גוררת סנקציות, ולפיכך הן אינן מחייבות.

 

הוא שאמרתי, ההנחיות עצמן מתירות חופש פעולה, ולכן אינן מחייבות.אתה בחרת לצטט רק את ההתייחסות לסטיה קלה, אני גם ציטטתי התייחסות לסטיה גדולה יותר, "אילתור" של ממש, ומזה אתה ממשיך להתעלם.

 

אבל בוא ניקח את הסטיה הקלה הזו. כשמוגדר בתקנות שאסור לנסוע מעל המהירות המותרת, גם סטיה של 1 קמ"ש אינה חוקית נכון? כשכתוב שאסור לעבור את קו העצירה ברמזור אדום, גם חריגה של ס"מ אחד אינה חוקית. מכן שההנחיות הן גמישות מעצם הגדרתן ולפיכך לא מחייבות.

מה שקובע בסופו של דבר זה היכולת של האדם הסביר להבין את משמעות הסימון, לא העמידה בהנחיות.

 

 

 

ההנחיות מחייבות כי הן מפורסמות בשם המפקח הארצי על התעבורה שהוסמך לפרסמן בתקנות התעבורה. אין עליהן סנקציות כי לא נקבעו סנקציות אבל אני טוען שלא ניתן להרשיע נהג שלא ציית לתמרור שהוצב בסטיה משמעותית מההנחיות.

על איזה אלתור את מדברת שאני מתעלם ממנו?

תעני לי על השאלה האם תמרור 302 שהוצב רק בשמאל הדרך כי בימין אין מקום מחייב לעצור את מי שפונה ימינה כי מי שהציב התכוון שיחול גם על הפונים ימינה. מיקום הצבתו נקבע בלוח התמרורים שגם הוא לא חוק או תקנה אלא מפורסם ע"י אותו מפקח ארצי על התעבורה. מיקום של תמרור הוא חלק מההנחיות, לא רק הגודל והצבע.

 

[Be roo]

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

אני טוען שלא ניתן להרשיע נהג שלא ציית לתמרור שהוצב בסטיה משמעותית מההנחיות.

מעולם לא טענתי אחרת, אבל פה בדיוק אתה סותר את עצמך. 

אם התקנות היו מחייבות, ניתן היה להרשיע נהג גם אם התמרור הוצב בסטיה קטנה. כמו שניתן להרשיע נהג עם חנה 3 ס״מ לתוך סימון אדום לבן או חרג בקמ״ש אחד, או נכנס לצומת בצהוב חלקיק שניה אחרי שהרמזור התחלף. כי סטיה מתקנות מחייבות היא כל סטיה, וסטיה מתקנות לא מחייבות היא מותרת.

 

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

על איזה אלתור את מדברת שאני מתעלם ממנו?

מתוך ההנחיות: ״בתנאים "לחוצים" של גיאומטריה,מקום, שדה ראייה, מידות וכו',יש לשאוף למצב שבו תתקבל ההבחנה הטובה ביותר לנהג ו/או הולך הרגל ו/או רוכב האופניים – גם במחיר של אילתור.״

 

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

תעני לי על השאלה האם תמרור 302 שהוצב רק בשמאל הדרך כי בימין אין מקום מחייב לעצור את מי שפונה ימינה כי מי שהציב התכוון שיחול גם על הפונים ימינה

תוקף הצבת תמרור 302 בצד ימין או שמאל מוגדר בספר התמרורים וההגדרות בו הן מוחלטות ולא גמישות. הציות לתמרורים מוגדר בתקנות ולכן להגדרתם יש תוקף מחייב בגלל הפניה זו:

״עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור...״

 

אבל, בניגוד להנחיות, בשום מקום לא כתוב בספר התמרורים שאפשר בלית ברירה ״לאלתר״, ושאם אין מקום להציב את התמרור בצד ימין זה בסדר להציב אותו בשמאל ולצפות שנהגים יבינו באו חל גם עליהם.

 

התקנות אומנם הן גם אלה שקובעות:

״ אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין.״

 

כלומר התקנות המחייבות הן אלה שקובעות ציות לתמרורים ומפנות להגדרתם, והן גם אלה שקובעות שטיעון של הצבה לא תקינה יכול לספק הגנה. אבל ״הגנה טובה לנאשם״ לא אומרת זיכוי אוטומטי כי גדול הפונט שונה בכמה פיקסלים מההנחיות.

 

בו נשאל שאלה אחרת, אם ההנחיות מחייבות, אבל סטיה קטנה מותרת, מה לגבי סטיה גדולה? מחייבת תמיד? נניח שהציבו תמרור עם כיתוב שלא עומד בהנחיות. הוא לא קטן מידי שלא ניתן להבחין, להפך הוא גדול מהרגיל בחריגה גדולה ומודגשת. נהג יכול לטעון שהוא יכול להתעלם מהשלט כי הפונט גדול ממה שנקבע?

 

אתה לקוח קומץ מקרים בהם ההצבה החריגה פוגעת ביכולת הנהג להבחין בתמרור או להבין את משמעותו ומכליל על הכל. זה לא עובד ככה. העובדה שיכולות להיות שלל חריגות שלא יביאו לזיכוי מוכיחה שההנחיות אינה מחייבות.

 

בכל מקרה, אני את הדיון מיציתי.

[sperial]

דיון מעניין. בעיון בהנחיות להצבת תמרורים יש התיחסות לתוקפן, ומסתבר שהוא מחייב. מדובר ב״הסדרי תנועה״ שיש למפקח על התעבורה סמכות לקבוע, וההנחיות להצבת תמרורים מפורסמות בשמו.

 

עכשיו, כמובן, השאלה ששואלת Be roo נכונה - מהי ״סטיה קטנה״. נראה לי שזה כמו ״סביר״, מידת גמישות שלא תגרום אי הבנות. זה גם די מוגדר בחוברת ההנחיות עצמה.

[2pac]

לפני 6 שעות, Be roo כתב:

מעולם לא טענתי אחרת, אבל פה בדיוק אתה סותר את עצמך. 

אם התקנות היו מחייבות, ניתן היה להרשיע נהג גם אם התמרור הוצב בסטיה קטנה. כמו שניתן להרשיע נהג עם חנה 3 ס״מ לתוך סימון אדום לבן או חרג בקמ״ש אחד, או נכנס לצומת בצהוב חלקיק שניה אחרי שהרמזור התחלף. כי סטיה מתקנות מחייבות היא כל סטיה, וסטיה מתקנות לא מחייבות היא מותרת.

 

 

 

תוקף הצבת תמרור 302 בצד ימין או שמאל מוגדר בספר התמרורים וההגדרות בו הן מוחלטות ולא גמישות. הציות לתמרורים מוגדר בתקנות ולכן להגדרתם יש תוקף מחייב בגלל הפניה זו:

״עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור...״

 

 

 

 

ההנחיות מחייבות כי תקנות התעבורה הסמיכו את המפקח הארצי על התעבורה לפרסם אותן, והמטרה שלהן שכל נהג יבין את התמרורים. אבל בתקנות עצמן ניתן פתח לסטיה קלה אז אני לא סותר את עצמי.

אף גורם שלטוני לא מפרסם "המלצות" שאין להן שום תוקף.

גם לוח התמרורים הוא מסמך שמפורסם ע"י המפקח הארצי על התעבורה במסגרת "הודעת התעבורה" ומתוקף ס' 16 (1) לת"ת. אז לשיטתך גם לוח התמרורים לא מחייב?

התוקף של תמרור 302 שמוצב בצד ימין או שמאל כתוב בלוח התמרורים הנ"ל ולא בתקנות התעבורה, אז לשיטתך לא חשוב איפה הוא מוצב?

[Keyser Söze]

בתאריך 14.5.2025 בשעה 21:58, Be roo כתב:

הן בטוח לא מחייבות. אם היו מחייבות הן היו מוגדרות כחוק או תקנות.

מחייבות.

הודעת התעבורה קביעת לוח תמרורים, סעיף 4(ה) נקבע כי:

ציטוט

4.     ...

          (ה)  בכפוף לאמור בסעיף זה, אופן הצבתם של התמרורים, מיקומם ומידותיהם יהיו כמפורט בהנחיות להצבת תמרורים
                 שפרסם המפקח על התעבורה, המופקדות לעיון הציבור במשרדי רשויות התמרור המקומיות בשעות העבודה

                 הרגילות ובאתר האינטרנט של משרד התחבורה והבטיחות בדרכים.

 

זו הפניה של המחוקק אל אותו קובץ הנחיות, ומכאן - מחייב.

אה, המשכתם את הדיון בעניין. סתם קפצתי. מחילה.

 

לעניינו של פות״ש - אני נמנה על אלה שסבורים שהדוח לא תקין, ושכדאי להגיש בקשה לביטולו (יחד עם המלצה חמה לעירייה ובשל חשיבות העניין - שיגיע אדם מוסמך לקבוע את הסימונים הדרושים, על מנת שלא תפגע זכותו של מי שאכן נזקק לחנייה זו ושיוכל באמת לממש זכותו).