הבהרה : דוח חניית נכה ללא סימון ברור

[2pac]

התמרור לא מוצב בהתאם לתקנות ולכן הדו"ח לא חוקי לדעתי.

 

ד. יש להגדיר את מספר מקומות החניה שהוקצו, באמצעות תמרור 439 )כנ"ל( וכן באמצעות סימון ,819 בהתאמה. במקום ש שתי הגדרות אלה לא קיימות, יחולו הוראות תמרור 437 על מקום חניה יחיד. בחניה ניצבת – מול התמרור, ובחניה מקבילה - ממקום הצבת התמרור ואילך, בכיוון הנסיעה. )ראו תרשימים .2 3 להלן(.

 

ח. אופן הצבת התמרור יהיה – בכל מקרה – ברור, ומראה לנהג מסר חד משמעי. ההצבה תהיה בהתאמה לצורת הנגישות של הנהג אל מקום החניה ולאופן העמדת הרכב במקום, קרי: במקביל, בזוית או בניצב. למשל: בחניה ניצבת ניתן להציב את התמרור בקצה הרחוק של מקום החניה עם הפנים אל מקום הגישה אליו – כך שהנהג יוכל לראותו. להלן מובאים תרשימים ,3 ,4 5 אשר מדגימים הצבה נכונה במצבים אלה. 

 

אם תגיע לביהמ"ש תשאל את הפקח שאלה אחת- איזו מבין שתי החניות היא חניית נכה, ולפי מה החלטת.

בתאריך 12.5.2025 בשעה 22:57, itzik123 כתב:

 

 

אם אני לא טועה ההנחיות לא ממש מחייבות, אבל בוודאי שיש להן משקל.

 

ודאי שההנחיות מחייבות, המטרה שלהן היא שכל נהג יוכל לראות ולהבין את התמרורים בצורה חד משמעית.

בתאריך 12.5.2025 בשעה 20:42, zaf כתב:

השלט מוצב במרכז השטח, הרמפה מיועדת להקל על כסא גלגלים . כך שהרכב נכה המצויד בדלת צד ורמפה יוכל לפתוח אותה ולהתנועע בקלות. 
מקובל לסמן גם על כביש מרובע צבוע כחות ולצידו היכן שיש את הרמפה, לסמן בקוים אלכסוניים. 

 

במקרה הזה התמרור תקין, אבל זה לא המקרה של פות"ש.

[itzik123]

לפני 14 דקות, 2pac כתב:

ודאי שההנחיות מחייבות, המטרה שלהן היא שכל נהג יוכל לראות ולהבין את התמרורים בצורה חד משמעית.

ראה לדוגמה:

 

 

 

 

 

[Be roo]

לפני 8 שעות, 2pac כתב:

ודאי שההנחיות מחייבות

 

הן לא יכולות לחייב מסיבה פרקטית, לכל מקום יש את המגבלות הפיזיות שלו, ולא תמיד ניתן להציב בהתאם להנחיה.

אבל במקרה הזה לא היתה שום סיבה לא לפעול לפי ההנחיות, והאופן שבו הציבו בניגוד להנחיות בהחלט יוצר בלבול.

[fatboy1340]

לפני 10 שעות, 2pac כתב:

 

 

אם תגיע לביהמ"ש תשאל את הפקח שאלה אחת- איזו מבין שתי החניות היא חניית נכה, ולפי מה החלטת.

 

כבוד השופט, יש תמרור אחד עבור חניה אחת, אשר התמרור מוצב במרכזה. השטח הימני שצמוד למדרכה, משמש לעלייה וירידה של כסא גלגלים, ניתן לראות זאת בקלות בשל המצאות  הרמפה. יתרה מזאת, השטח הימני המוזכר לעיל אינו יכול לשמש לחניית רכב כלשהוא וזאת בשל המצאות הרמפה כאמור.

[אלעדית]

לפני 5 דקות, fatboy1340 כתב:

כבוד השופט, יש תמרור אחד עבור חניה אחת, אשר התמרור מוצב במרכזה. השטח הימני שצמוד למדרכה, משמש לעלייה וירידה של כסא גלגלים, ניתן לראות זאת בקלות בשל המצאות  הרמפה. יתרה מזאת, השטח הימני המוזכר לעיל אינו יכול לשמש לחניית רכב כלשהוא וזאת בשל המצאות הרמפה כאמור.

אדם סביר לא אמור לעשות את כל הלומדס' הזה

לא סתם כתוב בהנחיות לציין את הגבולות באמצעות 819

[fatboy1340]

כבר התייחסתי לכך שחסר סימון מקוקו אלכסוני בשטח הימני . מעבר לכך הכל תקין.

[sperial]

אתה בא כוח העיריה? שום דבר לא תקין. התמרור מוצב מול המשבצת הימנית, על גבולה, בוודאי שלא מול המשבצת השניה, נשוא הדו״ח. דין הדו״ח להתבטל ודין מציב התמרור לחטוף כאפה.

[crazyj]

לפני 4 שעות, fatboy1340 כתב:

כבוד השופט, יש תמרור אחד עבור חניה אחת, אשר התמרור מוצב במרכזה. השטח הימני שצמוד למדרכה, משמש לעלייה וירידה של כסא גלגלים, ניתן לראות זאת בקלות בשל המצאות  הרמפה. יתרה מזאת, השטח הימני המוזכר לעיל אינו יכול לשמש לחניית רכב כלשהוא וזאת בשל המצאות הרמפה כאמור.

 

אתה בקי בחוקים ובתמרורים ולכן קל לך להבין למה התכוונו, אבל אנשים רגילים שמכירים (אמורים להכיר) פלוס מינוס את התמרורים והחוקים יתקשו מאד להבין למה בדיוק התכוונה העירייה וזה בפירוש לשים מכשול בפני עיוור רק כדי ללכוד אנשים ולעשות דוחות ולהעשיר את קופת העירייה.

עיריית נשר צריכה להציב עמוד בסמוך לחניה עם שילוט מדויק ושיסמנו בכביש את החניה כמו שצריך ואז שיעשו דוחות.

[2pac]

לפני 7 שעות, Be roo כתב:

 

הן לא יכולות לחייב מסיבה פרקטית, לכל מקום יש את המגבלות הפיזיות שלו, ולא תמיד ניתן להציב בהתאם להנחיה.

אבל במקרה הזה לא היתה שום סיבה לא לפעול לפי ההנחיות, והאופן שבו הציבו בניגוד להנחיות בהחלט יוצר בלבול.

הן בטוח מחייבות, אחרת כל אחד ישים את התמרור איך ואיפה שבא לו. אם יש מגבלה פיזית שדורשת להציב את התמרור במקום שלא מבינים או רואים אותו אז צריך למצוא לזה פתרון.

סתם לדוגמה- אם מישהו יחליט שהוא מציב תמרור 302 רק בצד שמאל של הכביש כי בצד ימין אין מקום האם ניתן לדרוש מהנהגים שפונים ימינה לציית לתמרור הזה?

או חניית נכה שאין מקום להציב עמוד עם תמרור 437 לפני החניה אז שמים אותו אחרי החניה. אבל מה זה חשוב? עזוב אותך אחי אל תהיה קטנוני.

[fatboy1340]

לפני 8 שעות, sperial כתב:

אתה בא כוח העיריה? שום דבר לא תקין. התמרור מוצב מול המשבצת הימנית, על גבולה, בוודאי שלא מול המשבצת השניה, נשוא הדו״ח. דין הדו״ח להתבטל ודין מציב התמרור לחטוף כאפה.

תמיד מומלץ לשתות כוס מים ולהרגע .

יש תמרור אחד למקום חניה אחד, אז כבר יש משהו תקין.

המשבצת הימנית בחלקה הגדול  מכילה רמפה ולכן אינה באמת מהווה חניה. כל נהג בר דעת אמור להבין זאת. כפי שאמרתי, הדבר היחיד שחסר זה סימון קווי אלכסון סמוך לרמפה. 

לעניין ביטול הדוח, נמתין לתגובת פות"ש לעניין.

אם יגיע למשפט, ייתכן ויזוכה. יחד עם זאת תובע /שופט שיתעמקו מעט, ישאלו שאלה אחת: איך רכב רגיל/נכה אמור לחנות בשטח הימני, אם ברור כשמש שגלגל ימני קדמי או שמאלי אחורי שלו, יהיה על הרמפה בעת החניה.

[chezik]

לפני 28 דקות, fatboy1340 כתב:

יחד עם זאת תובע /שופט שיתעמקו מעט

אז גם אתה מודה שצריך להתעמק מעט כדי להגיע למסקנה הזו, אני באותה דעה איתך שעם קצת התעמקות מובן מה היא החניית נכים, אבל האם נדרש ממני כנהג להתעמק במשמעות תמרורים? אני מקווה שלא תטען ככה גם לגבי תמרורים בכביש מהיר..

[sperial]

לפני 32 דקות, fatboy1340 כתב:

.

אם יגיע למשפט, ייתכן ויזוכה. יחד עם זאת תובע /שופט שיתעמקו מעט, ישאלו שאלה אחת: איך רכב רגיל/נכה אמור לחנות בשטח הימני, אם ברור כשמש שגלגל ימני קדמי או שמאלי אחורי שלו, יהיה על הרמפה בעת החניה.

השופט יצטרך להתעמק בשאלה מדוע פות״ש קיבל דו״ח על תפיסת חניית נכה במקום שאין בו כל סימון כזה - לא תמרור, לא סגירת המשבצת, לא משטח כחול ולא סמל עגלת נכים. אפילו לא מעטפה (820) שלעתים משמשת באופן שגוי לסימון חנית נכים, ובכל מקרה אוסרת חניה. לא מדוע פות״ש לא ניחש שהתמרור מתיחס למקום שונה ממקום הצבתו.

[Be roo]

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

הן בטוח מחייבות

הן בטוח לא מחייבות. אם היו מחייבות הן היו מוגדרות כחוק או תקנות.

 

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

אז צריך למצוא לזה פתרון

והנה הוכחת את הטענה. מוצאים פתרון, שלא תואם את ההנחיות כי לא תמיד ניתן לקיימן.

 

לפני 4 שעות, 2pac כתב:

האם ניתן לדרוש מהנהגים שפונים ימינה לציית לתמרור הזה

דוגמה גרועה. לתמרור 302 יש משמעות שונה בהתאם לצד שבו הוא מוצב. זה מתוקף ההגדרה שלו בלוח התמרורים, לא מתוקף ההנחיות שעוסקות באיזה גובה הוא צריך להיות מוצב או מה צריך להיו ת הגדול.

דוגמה טובה תהיה למשל לטעון שאין צורך לציית לתמרור כי צבע העמוד שעליו הוא מוצב אינו אפור מט ככתוב בהנחיות...

אז כן, אם העמוד יהיה צבוע בצבעי הקשת עם תאורה מרצדת ונהג יטען שלא הבחין בתמרור כי דעתו הוסחה, הוא יוכל להאשים את אי הציות להנחיות. אבל אם העמוד יהיה צבוע בלבן, נראה לי שתסכים שזה לא יעזור לו.

 

מספיק לעין מעט בקובץ ההנחיות ולראות את ההתנסחות שלו כדי להבין ששום דבר שם לא חקוק בסלע. הנה כמה דוגמאות:

"סטייה קלה ממידותיו, צבעו, צורתו, אופן הצבתו או סימונו של תמרור, שאין בה כדי לשנות מתכנו, לא תגרע מתקפו."

"בתנאים "לחוצים" של גיאומטריה,מקום, שדה ראייה, מידות וכו',יש לשאוף למצב שבו תתקבל ההבחנה הטובה ביותר לנהג ו/או הולך הרגל ו/או רוכב האופניים – גם במחיר של אילתור.

"גובה התמרורים נקבע על פי מספר שיקולים, כאשר בכל מקרה ניתנת עדיפות לשיקול החשוב ביותר באותו מקום:"

 

 

 

[fatboy1340]

לפני 46 דקות, chezik כתב:

אז גם אתה מודה שצריך להתעמק מעט כדי להגיע למסקנה הזו, אני באותה דעה איתך שעם קצת התעמקות מובן מה היא החניית נכים, אבל האם נדרש ממני כנהג להתעמק במשמעות תמרורים? אני מקווה שלא תטען ככה גם לגבי תמרורים בכביש מהיר..

הכוונה להתעמק בדיון התיק ולא להעיף אותו מהשולחן כלאחר יד. לצערי גם מקרים כאלה קורים.

לפני 39 דקות, sperial כתב:

השופט יצטרך להתעמק בשאלה מדוע פות״ש קיבל דו״ח על תפיסת חניית נכה במקום שאין בו כל סימון כזה - לא תמרור, לא סגירת המשבצת, לא משטח כחול ולא סמל עגלת נכים. אפילו לא מעטפה (820) שלעתים משמשת באופן שגוי לסימון חנית נכים, ובכל מקרה אוסרת חניה. לא מדוע פות״ש לא ניחש שהתמרור מתיחס למקום שונה ממקום הצבתו.

תמרור יש. משבצת יש. אפילו רמפה לעליית כ"ג יש.משטח כחול, סמל עגלת נכים,מעטפה - לא חובה.

[sperial]

תמרור - יש. משבצת - יש. התאמה - אין.

התמרור מוצב ליד המשבצת עם הרמפה.  צריך דמיון מזרחי מפותח (או עודף מוטיבציה) כדי להאשים מי שחנה במשבצת השכנה בחניה בחניית נכים.

לגבי סימוני העזר - הם אינם מחוייבים. אבל במקרה כזה, של תמרור המוצב ברשלנות, הם היו יכולים לפתור את העמימותק