דוח חנייה על מדרכה רכב נכה

[tinoki]

אני רק אניח כאן את השגותי:

- פות''ש חונה מול השער של אתר הבנייה ומפריע לכניסה.

- אין לו כל כך דרך לדעת זאת משום שאין שילוט (אני מצליח לזהות את עמודי הצירים).

- בעל האתר התלונן, אם באופן פרטני או ע''י ארגון פקח קבוע באזור.

- הפקח לא רשם את הדו''ח על העבירה הנכונה - העבירה היא חסימת יציאה מחנייה (לא זוכר הסעיף).

- הרכב האחורי ככל הנראה מונע.

בכל מקרה התמונה לא טובה לפות''ש משום שנראים הולכי רגל על הכביש וזה סדין אדום בבית המשפט.

- פות''ש חנה ולא אמו, אבל אין לפקח איך לדעת את זה.

 

 

[Keyser Söze]

לפני שעתיים, ישה כתב:

אתה מבולבל 🙄

 

מהיכן הבאת את הקביעה לגבי השוטר

מסעיף 3א(ג) לחוק חניה לנכים.

 

לפני שעתיים, ישה כתב:

לא זו הסיבה שהפקח רשם בדו"ח אלא נקב בסיבה אחרת

נכון, אין ביננו מחלוקת על זה. ולכן דין הדו"ח להתבטל.

[ישה]

אפשר לקבל א ת המרשם לכדורים שאתה מקבל😁

 

3א.     (א)  על אף האמור בכל דין, לא תימסר הודעת תשלום קנס לגבי רכב הנושא תג נכה, החונה בניגוד להוראות סעיפים 2 ו-3, אלא אם כן הרכב צולם באופן המעיד על התקיימות אחת הנסיבות האמורות בסעיף 2(א)(3) או (4) או 3, ועל גבי הודעת תשלום הקנס צוין כי הרכב צולם וכי הצילום יומצא לבעל הרכב; הומצאה הודעת תשלום הקנס לבעל הרכב, יצורף אליה צילום כאמור.

           (ב)  המצאה כאמור בסעיף קטן (א) תהיה לפי הוראות סעיף 237 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

           (ג)   הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על הודעת תשלום קנס שהומצאה בידי שוטר.

 

לשון אחר הדרישות שמחייבות פקח בסעיף קטן (א) בעת שהוא רושם  דו"ח לא מחייבות שוטר בעת שהוא רושם דו"ח.

הא ותו לא.

לפני 27 דקות, tinoki כתב:

אני רק אניח כאן את השגותי:

- פות''ש חונה מול השער של אתר הבנייה ומפריע לכניסה.  נכון עובדתית אבל הוא מואשם בעבירה אחרת

- אין לו כל כך דרך לדעת זאת משום שאין שילוט (אני מצליח לזהות את עמודי הצירים).

- בעל האתר התלונן, אם באופן פרטני או ע''י ארגון פקח קבוע באזור. אין לנו מושג מי התלונן ואם בעל האתר היה המתלונן סביר כי הפקח היה בא ורושם את סעיף העבירה הנכון 

 - הפקח לא רשם את הדו''ח על העבירה הנכונה - העבירה היא חסימת יציאה מחנייה (לא זוכר הסעיף). מסכימים אבל זה מה הפקח רשם

- הרכב האחורי ככל הנראה מונע.  איך הגעת למסקנה הזו

בכל מקרה התמונה לא טובה לפות''ש משום שנראים הולכי רגל על הכביש וזה סדין אדום בבית המשפט. הולכי הרגל לא הולכים על הכביש בגלל החניה וזה ברור מתוך התמונה , יש רוחב מדרכה בין המכונית לשער הכניסה לאתר הבניה

- פות''ש חנה ולא אמו, אבל אין לפקח איך לדעת את זה. איך הגעת למסקנה הזו?

 

 

הערות בכחול

[Keyser Söze]

נראה לי שאנחנו בחוסר הבנה האחד את השני.

לטעמי, פקח אינו רשאי להפיק דוח על פי 2(א)(1) ו-2(א)(2). שוטר רשאי.

בנוסף, אם פקח מפיק דוח על פי 2(א)(3) או 2(א)(2), הוא מחוייב לגבות את הדו"ח בתמונות. שוטר יכול להפיק דוח בגין אותם סעיפים מבלי שיזדקק לתמונות.

אתה סבור אחרת?

[tinoki]

לפני כשעה, tinoki כתב:

אני רק אניח כאן את השגותי:

- פות''ש חונה מול השער של אתר הבנייה ומפריע לכניסה.

- אין לו כל כך דרך לדעת זאת משום שאין שילוט (אני מצליח לזהות את עמודי הצירים).

- בעל האתר התלונן, אם באופן פרטני או ע''י ארגון פקח קבוע באזור.

- הפקח לא רשם את הדו''ח על העבירה הנכונה - העבירה היא חסימת יציאה מחנייה (לא זוכר הסעיף).

- הרכב האחורי ככל הנראה מונע.

בכל מקרה התמונה לא טובה לפות''ש משום שנראים הולכי רגל על הכביש וזה סדין אדום בבית המשפט.

- פות''ש חנה ולא אמו, אבל אין לפקח איך לדעת את זה.

 

 

ושאלה לפות"ש: אם עירייה תדחה את הערעור, מדוע שאמך לא תופיע בבימ"ש?

[Mr.Hybrid]

לפני שעתיים, ישה כתב:

- הרכב האחורי ככל הנראה מונע.  איך הגעת למסקנה הזו

אור חנייה בפנס האחורי דולק,

 

לדעתי הדו"ח אינו חוקי בגלל הסעיף שבחר הפקח, אבל אני באופן אישי לא הייתי חונה שם.

[ישה]

לפני שעתיים, Keyser Söze כתב:

נראה לי שאנחנו בחוסר הבנה האחד את השני.

לטעמי, פקח אינו רשאי להפיק דוח על פי 2(א)(1) ו-2(א)(2). שוטר רשאי.

בנוסף, אם פקח מפיק דוח על פי 2(א)(3) או 2(א)(2), הוא מחוייב לגבות את הדו"ח בתמונות. שוטר יכול להפיק דוח בגין אותם סעיפים מבלי שיזדקק לתמונות.

אתה סבור אחרת?

בהחלט אני סבור אחרת

 

פקח יכול להגיש דו"ח על כל העבירות . רק צריך את חלקן לתעד בתמונה של העבירה.

[Keyser Söze]

אז נניח מקרה שבו 2(א)(1) אינו מתקיים. כל השאר, 2(א)(2) עד 2(א)(4) מתקיימים.

הפקח, אם כך, לא יכול להפיק תמונות שמראות עבירה על 2(א)(3) או 2(א)(4).

האם הפקח יכול להפיק דוח?

[sperial]

לפני 5 שעות, tinoki כתב:

 

בכל מקרה התמונה לא טובה לפות''ש משום שנראים הולכי רגל על הכביש וזה סדין אדום בבית המשפט.

 

 

 

ומצידו השני של הרכב רואים מדרכה רחבה פנויה. די ברור שהולכי הרגל משוטטים על הכביש בגלל בחירה ולא בגלל אילוץ.

[ישה]

לפני 27 דקות, Keyser Söze כתב:

אז נניח מקרה שבו 2(א)(1) אינו מתקיים. כל השאר, 2(א)(2) עד 2(א)(4) מתקיימים.

הפקח, אם כך, לא יכול להפיק תמונות שמראות עבירה על 2(א)(3) או 2(א)(4).

האם הפקח יכול להפיק דוח?

קייזר 

מה לא ברור לך

פקח יכול להוציא דו"ח בכל מה שקשור בעבירות על חוק החנייה נכים!!!!!!! על שלל סעיפיהם ותתי ותתי תתי סעיפיהם

 

לגבי סעיפים מסויימים הוא צריך לגבות זאת לא רק בדו"ח אלא בתמונות מהצלמניה שלו , תמונות אותם יש לשלוח למבצע העבירה. כאשר שוטר במקרים הללו יכול רק במלל.

[Keyser Söze]

אז אני לא מקבל פרשנות זו, וטוען שלו נתכוון המחוקק לפרשנותך, נוסח החוק היה אחר:

 

3א.     (א)  על אף האמור בכל דין, לא תימסר הודעת תשלום קנס לגבי רכב הנושא תג נכה, החונה בניגוד להוראות סעיפים 2(א)(3), 2(א)(4) ו-3, אלא אם כן הרכב צולם באופן המעיד על התקיימות אחת הנסיבות האמורות, ועל גבי הודעת תשלום הקנס ...

 

אלא שהאיסור בלשון החוק הוא על סעיפים 2 ו-3 בכללותם, כאשר הסייג הוא לגבי תתי הסעיפים.

 

שאלה לגיטימית היא:

מדוע, אם כן, טרח המחוקק לקבוע את סעיפים 2(א)(1) ו-2(א)(2), אם לא ניתן להפיק קנס בגינן?

התשובה היא שראשית, שוטר רשאי להפיק דוח בגין תת סעיפים אלו.

בנוסף, ניתן למצוא בספר החוקים סעיפים שלא נאכפים - אם משום שלא נקבע בצידם עונש, אם לא נקבע עבורם נוסח בחנ"א, ועוד.

 

ומדוע להחריג פקח מלהפיק דוח בגין הסעיפים?

לא הייתי בדיונים, אבל אני נוטה להאמין שהדרקוניות של עיריות באשר לעבירות חניה בשטחן, וזעקת הציבור בעניין תרמו את תמורתן. בנוסף, לא ניסתר מהמחוקק כי הכסף שיגבה בגין קנסות אלה יועבר לקופת העירייה, ולכן דרש הוכחה אובייקטיבית לא ניתנת להפרכה.

[ישה]

פילוסופיה בגרוש בכלל והפסקה האחרונה בפרט

 

הרי גביית קנסות חניה לא דורשת צילום העבירה , כאן היא נדרשת בגלל הרגישות מול נכים ולא בגלל הדרקוניות לשיטתך של העיריות.

 

אם אני מבין את טיעונך רק שוטר רשאי להוציא דוח על 2(א)(1)ועל 2(א) (2 ) ואני טוען שגם פקח רשאי, אבל בשני אלה לא צריך צילום כי צילום לא יראה דבר, כאשר בשאר המקרים צילום יראה בוודאות את העבירה.

 

כי לשיטתך היה כך צריך להיכתב לפקח אסור לשוטר מותר

[Keyser Söze]

לפני 12 שעות, ישה כתב:

פילוסופיה בגרוש בכלל והפסקה האחרונה בפרט

יאללה, כתבת את זה, החלקתי את זה. בוא לא נלך לשם.

 

לפני 12 שעות, ישה כתב:

הרי גביית קנסות חניה לא דורשת צילום העבירה , כאן היא נדרשת בגלל הרגישות מול נכים ולא בגלל הדרקוניות לשיטתך של העיריות.

אמת, החוק, בעניין חניה, לא מחייב צילום העבירה. וכן, אין מחלוקת ביננו שהרגישות לענייני נכים תרמה תרומה מכרעת לניסוח הסעיף.

לפני 12 שעות, ישה כתב:

אם אני מבין את טיעונך רק שוטר רשאי להוציא דוח על 2(א)(1)ועל 2(א) (2 )

אמת, זוהי טענתי.

 

לפני 12 שעות, ישה כתב:

ואני טוען שגם פקח רשאי, אבל בשני אלה לא צריך צילום כי צילום לא יראה דבר, כאשר בשאר המקרים צילום יראה בוודאות את העבירה.

זוהי עיקר המחלוקת. לגרסתי, לא ניתן לפרש את האמור בסעיף 3א(א) בחוק חניה לנכים אחרת, ואסביר להלן:

הרישא של הסעיף קובעת:

 

3א.     (א)  על אף האמור בכל דין, לא תימסר הודעת תשלום קנס לגבי רכב הנושא תג נכה, החונה בניגוד להוראות סעיפים 2 ו-3, ...

 

האיסור חל על הסעיפים 2 ו-3 בכללותם.

לאחר מכן, בהמשך הסעיף, מופיע סייג לגבי 2(א)(3), 2(א)(4) ו-3, שקובע:

 

... אלא אם כן הרכב צולם באופן המעיד על התקיימות אחת הנסיבות האמורות בסעיף 2(א)(3) או (4) או 3 ...

 

זהו סייג ספציפי לעניין תתי סעיפים של סעיף 2 או סעיף 3 בכללותו, דהיינו - מותר להפיק דוח דוח על תתי הסעיפים האמורים של סעיף 2 או על סעיף 3 בשלמותו, בתנאים המפורטים (צילום הרכב).

וסעיף קטן (ג) מבטל את ההוראות לגבי שוטר:

 

(ג)   הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על הודעת תשלום קנס שהומצאה בידי שוטר.

 

אלו "הוראות"? - הוראות סעיף קטן (א); לא חלקן, לא מקצתן - הוראות סעיף קטן (א) כולן. אכן, ככל שנוגע לדוח שהופק על ידי שוטר, סעיף זה מסיר את הצורך להפיק תמונה באשר לתתי הסעיפים של סעיף 2, ומסיר את הצורך להפיק תמונה באשר לסעיף 3 במלואו. אלא שבנוסף, הוא מבטל לגביו את האיסור להפיק דוחות על פי סעיפים 2 ו-3.

 

לפני 12 שעות, ישה כתב:

כי לשיטתך היה כך צריך להיכתב לפקח אסור לשוטר מותר

אמת, וכך אכן כתוב. באופן מפורש למדי בסעיף קטן (ג) שצוטט לעיל.

 

כעת אני בוחן את פרשנותי מול מקרה דמיוני בו פקח הפיק דוח על פי 2(א)(1).

בוא נבחן את הדברים:

1. "לא תימסר הודעת תשלום קנס לגבי רכב הנושא תג נכה, החונה בניגוד להוראות סעיפים 2 ו-3": 

האם זהו דוח על פי סעיף 2 או 3? - התשובה חיובית.

2.  "אלא אם כן הרכב צולם באופן המעיד על התקיימות אחת הנסיבות האמורות בסעיף 2(א)(3) או (4) או 3":

האם זהו דוח על פי 2(א)(3) או (4), או 3? - התשובה שלילית.

ולאותו עניין:

האם צורפו תמונות? - התשובה לא רלווטנית, היות והתשובה הקודמת שלילית. ואף על פי כן, ולמרות הכל, התשובה שלילית.

 

אם כך, ההחרגה בסעיף ("... אלא אם ...") אינה מתקיימת. ועל כן, נשארת הוראתו הכללית: "לא תימסר הודעת תשלום קנס ...".

 

לפיכך, לעת עתה, אין להפיק דוח. עם זאת, נשאר לבחון עוד דבר אחד:

"הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על הודעת תשלום קנס שהומצאה בידי שוטר":

האם הדוח הופק על ידי שוטר? - התשובה שלילית.

 

ולכן, ניתוח הוראת החוק למול המקרה הדמיוני שתארנו מביא למסקנה היחידה, שאותו הפקח הדמיוני שלנו פעל בניגוד לסמכותו, ולפיכך הדוח אינו חוקי.

 

אני מבין שפרשנותך הכללית שונה. הייתי שמח לו תוכל להסביר ולהצדיק אותה על בסיס מבחנים מול המקרה הדמיוני הנ"ל.

עריכה אחרונה ב-17 לאוקטובר, 2020 על ידי Keyser Söze

[pl7410]

מאוד נהנה לקרוא את ההתפלפלויות שלכם מהצד!

[ישה]

לך תקרא את הדיונים שהתקיימו בוועדת הכלכלה על חקיקת הסעיף הזה

 

אז ראשית התנצלות

 

אכן הדיון התנהל כך שמי שבעיקר מפעיל את החוק הזה הם הרשויות המקומיות ומעט מאוד המשטרה.

 

ולמה לא דרשו מהמשטרה לצלם?

 

פרוזאי לחלוטין , בעת ההיא שוטרים לא היו מצויידים במצלמות.

 

אבל הבנתי היא שלפקחים מותר לתת דוחות אבל חייבים לצלמם כדי להראות שאכן יש הפרעה לתנועה