כמה שווים החיים שלך בעצם? [דריסת הנער גל בק ע"י שני שולץ]

[oryo]

זה מה שמפריע לך?

 

זה???

 

יש בכתבה תעוד של עדת ראייה (בעלת רקע פלילי) ש...

 

1. שונה לחלוטין ממה שהעידה במשטרה.

2. למעשה עד אחר שטוען שהיה שם, לא זוכר אותה בכלל...

 

המחשבה שקנו כאן עדות הרבה הרבה (הרבה!) יותר מטרידה מכל פרט אחר בפרשה.

 

אתה שוב לא מבין את כוונותיי (לא מפנה אצבע מאשימה, רק מציין זאת), אנחנו מדברים על אותו הדבר פשוט בניסוח אחר: אני מסכים איתך במאה אחוז וזה בדיוק מה שמפריע לי, ומבחינתי מדובר בנגזרת של הדברים שאמרתי -

בגלל שהמשפחה מקושרת, היא יכולה לעקם את החוק. הרי אם מחר אני דורס איזה בחור, אני לא אדע לפברק עדות, וגם אם אדע קרוב לוודאי שהחוקר יעלה על זה (ראית את העדה, לא בדיוק שיא התחכום והעידון).

במקרה הזה, נראה שהיה תיאום מסוים בין מס' גורמים שגרם לזריקת התיק לפח האשפה. תיק בו נער (וכנגזרת מכך - משפחה) איבד חיים. תיק בו לכל הפחות, וזה אם אנחנו מאוד מאוד עדינים, יש ספק מסוים בנוגע למה קרה - ועדיין הוא נחתם וננעל תוך חודש וחצי.

אם הבחורה לא היתה הבתשל אלא סתם איזו מישהי, אני מאמין שהתיק הזה היה נראה שונה לגמרי.

[ניקו פ.]

אוריו, צריך להפריד את שתי הטענות: הראשונה כאמור, קשרים וקומבינות. השניה, כסף.

עו"ד שמעון מזרחי הוא עו"ד יקר מאוד. הוא גם טוב מאוד במה שהוא עושה. הוא הצליח להוציא נהגים ונהגות שעשו דברים חמורים עם נזקים מגוכחים.

לדעתך, אם אתה היית שוכר את שירותיו היית מקבל יחס או תוצאה אחרים? אני לא בטוח.

[d30DK]

ראיתי עכשיו את הסרטון, לא הכרתי את המקרה.

הזוי לגמרי עניין עם עדת הראייה. איך עדת ראייה אחת לוקחת את כל שאר העדים לתאונה? הזוי לחלוטין.

לגבי העו"ד וכסף, בסוף עוד יהיה לנו כאן עוד מקרה של רוני פישר. אני לא אופתע.

[oryo]

ניקו ראית את התחקיר?

שמעת את העדות?

ראית את העדה?

 

צריך להיות מאוד מאוד.... נקרא לזה 'מאותגר', בשביל להסתמך על העדה הזו בתור עדה ראשית ועל העדות בתור תורה מסיני, ולהזניח את כל השאר כמשנים/לא-רלוונטיים.

 

אפילו מבחינת סתם הגיון זה נשמע מוזר: עמדו שני נערים בצומת אדום, ואז אחד מהם שיחק עם המצערת ונסע שמאלה לתוך רכב? היא ראתה אותו משחק עם המצערת? הוא פנה שמאלה ולא המשיך ישר? הוא לא הצליח להשתלט ולעצור?

אני לא אומר שזה בלתי אפשרי, אני אומר שזה לא ממש סביר, אם אני חוקר - הייתי מעוניין לאמת את העדות הזו ולא ללכת שבי אחריה.

רואים בתחקיר עד נוסף שהיה במקום, אלא אם הוא שחקן ממש ממש ממש טוב של המשפחה, מה שכנראה לא מאוד קשה לגלות - נראה שהוא לא בדיוק חרטטן. במיוחד כששמים אותו צד לצד עם העדה המרכזית בסיפור.

 

יש עוד המון, המון, חורים. אני בספק שאני היחיד ששם לב לכך, ובספק שהכל זו עריכה מגמתית שהערימה על כולנו. רבאק - התגובה של הפרקליטות נראית כמו עריכה מגמתית (והיא לא, מן הסתם)

[סיוויק 08]

איך נעלם הקטע הזה בכל פעם מההודעה שלי ? וכן מופיע כשמצטטים ?

!!!

 

;

ואז נוספים ענייני המקורבים\הון\קליקה\פרקליטות מחוז ת"א וכד'.

 

זה ראוי שעו"ד טוב משיג תוצאה טובה, אבל זה הכי ראוי כשנערך משפט, למשל,

ומתמודדים עם ראיות\העדרן. יש עו"ד שטובים בליטגציה ויש כאלה שטובים

בקומבינציה, אלו שני תחומי התמחות שונים, ולפיכך - מיהו "עו"ד טוב"?

 

להבדיל, בעניין אחר וללא קשר לנ"ל, גם רונאל פישר השיג הרבה תוצאות טובות

ונחשב לעו"ד טוב בהקשר הזה. הקשר היחיד לתיק הנ"ל הוא רות דוד שכיהנה בתפקידה גם אז.

החשש הוא [בהמשך לפרשת פישר] שיש נושאי תפקיד שחשופים להטיות.

[falou]

אתה שוב לא מבין את כוונותיי (לא מפנה אצבע מאשימה, רק מציין זאת), אנחנו מדברים על אותו הדבר פשוט בניסוח אחר: אני מסכים איתך במאה אחוז וזה בדיוק מה שמפריע לי, ומבחינתי מדובר בנגזרת של הדברים שאמרתי -

בגלל שהמשפחה מקושרת, היא יכולה לעקם את החוק.

 

צריך להיות מקושר בהרבה יותר מהון-שלטון קלאסי בשביל כזה דבר, וזה ששמה של רות דוד משורבב לפרשה מעורר עוד יותר חשד, כי על פניו נראה שהיא לא מהבוחלים בפלילים (עוד לא ברור חלקה בעניין רדיפת חושף השחיתויות ברשות המיסים, רפי רותם, וכמובן בהקשר לפועלו של רונאל פישר. שווה חיפוש...).

בשביל לפברק עדות צריך להכיר גורמים פליליים שיודעים להביא עדים מזוייפים ו/או לזייף עדות ברישומי המשטרה.

 

אני מכיר אישית מקרים של עורכי דין שהפעילו גורמים פליליים בסכסוכים עסקיים (הנה דוגמא שאני לא מכיר אישית), ואני לא אומר שמזרחי קשור, אבל ברור שהחיבור בין משפחת הון לעדה מפוקפקת (לכאורה מפוברקת) איננו טריוויאלי. כלומר, אם העדות אכן מפוקפקת, היה צריך להיות גורם שהפיק אותה, שזה מישהו שמתעסק עם עבריינים.

[סיוויק 08]

*בלי קשר למקרה הזה*, יש כמה דרכים להציג עדות שאינה תואמת את המציאות,

זה יכול להיות חוקר שכותב מילה אחת אחרת והעד חותם בתמימות,

זה יכול להיות עד מתודרך שמשקר, עד מקרי ששוכנע [בסוגסטיה או שוחד או איום] ועוד.

 

ולמפברקים,

חשוב לא 'להמציא עד מאפס', דהיינו מישהו שכלל לא נכח, כי אח"כ הוא מתגלה בוידאו של חתונה מאותו ערב

או שהה אז בחו"ל וכד'. שקרים רציניים וראויים חייבים להיות נסמכים על הרבה אמת בבסיסם.

 

במקרה הזה עלו תהיות לגבי עדות נהגת המונית

[ולגבי אי גביית עדות מנהג מונית נוסף שהנו עד מפתח מפליל, שבנוסף לא זוכר שום נהגת מונית].

 

מהרבה אספקטים, התיק הזה מסריח, וזו לא רק דעתי אלא גם דעות מקצועיות יותר שהושמעו.

 

אני עושה ניסיון נוסף להדביק את חצי התגובה שנקטעה לי עד עכשיו בכל ניסיון

[מוזר !], סליחה על הבלגאן, טרם נתקלתי בכזה דבר.

===================

ואז נוספים ענייני המקורבים\הון\קליקה\פרקליטות מחוז ת"א וכד'.

 

זה ראוי שעו"ד טוב משיג תוצאה טובה, אבל זה הכי ראוי כשנערך משפט, למשל,

ומתמודדים עם ראיות\העדרן. יש עו"ד שטובים בליטגציה ויש כאלה שטובים

בקומבינציה, אלו שני תחומי התמחות שונים, ולפיכך - מיהו "עו"ד טוב"?

 

להבדיל, בעניין אחר וללא קשר לנ"ל, גם רונאל פישר השיג הרבה תוצאות טובות

ונחשב לעו"ד טוב בהקשר הזה. הקשר היחיד לתיק הנ"ל הוא רות דוד שכיהנה בתפקידה גם אז.

החשש הוא [בהמשך לפרשת פישר] שיש נושאי תפקיד שחשופים להטיות.

[falou]

זה נעלם רק אצלך.

יכול להיות שהשתמשת באיזה סימן פיסוק, שנקלט כקוד...

[סיוויק 08]

כעת אחרי שהעתקתי שוב וראיתי את זה כבר מפורסם לעיל,

שוב זה נעלם אחרי המילים קליקה\פרקליטות -

האם אתה רואה המשך להודעה אחרי המילים הללו ? היתכן שרק אצלי איני רואה ?

 

אנסה לשנות את הפיסוק

===

 

פרקליטות מחוז ת"א וכד

 

זה ראוי שעו'ד טוב משיג תוצאה טובה, אבל זה הכי ראוי כשנערך משפט, למשל

ומתמודדים עם ראיות או העדרן. יש עו'ד שטובים בליטגציה ויש כאלה שטובים

בקומבינציה, אלו שני תחומי התמחות שונים, ולפיכך מיהו 'עו"ד טוב' ?

 

להבדיל בעניין אחר וללא קשר לנ"ל, גם רונאל פישר השיג הרבה תוצאות טובות

ונחשב לעו'ד טוב בהקשר הזה.

 

הקשר היחיד לתיק הנ"ל הוא רות דוד שכיהנה בתפקידה גם אז.

החשש הוא בהמשך לפרשת פישר שיש נושאי תפקיד שחשופים להטיות.

[falou]

עוד קצת: http://www.themarker.com/news/1.2682575

[David32]

סיוויק8 אני גם לא רואה חצי מההודעה עד שאני עושה "הגב עם ציטוט"

[bagira]

ORYO,

 

מבלי להתייחס כלל לפרשדה הזו, אתה כחל הזמן אומר "אם מחר אני דורס", אז רק ככה בשביל פרספקטיבה של המציאות, במקרה של תאונה עם הרוגים, במידה והנהג עצר, הגיש עזרה, הזעיק משטרה ואמבולנס, לא היה שיכור ולא היה תחת השפעת סמים, בקיצור אחד כמוני וכמוך, אדם מן הישוב, ואין בגרימת התאונה איזה רשלנות פושעת, רוב הסיכויים שהנהג האשם לא יראה את כלתי בית הכלא.

 

בית המשפט, בצדק מוחלט, לא ממהר להכניס אנשים נורמטיבים לכלא ואם כבר אתה מזכיר את קלקסברג, לעניות דעתי הוא נכנס לכלא אך ורק בגלל שהוא עו"ד מצליח ועשיר ומיד התקשורת פתחה עליו עין.

[oryo]

עוד קצת: http://www.themarker.com/news/1.2682575

 

HOLY CRAP

כששומעים את הפרקליטה, מבינים בדיוק עם מה יש כאן עסק.

 

אני בהלם טוטאלי, היא מחזיקה בתפקיד ראשי? אתם שמעתם אותה? היא נשמעת כמו ההיא מהטיסה.

היא מדבר בלי קשר לנושא, חותכת את כולם, מתלהמת בטירוף, באגרסיביות. איזו תת-רמה. גם אם היא עצבנית, רמת השיח שלה החל מהשניה הראשונה היא מזעזעת.

 

אני בשוק.

עריכה אחרונה ב-13 ליולי, 2015 על ידי oryo

[oryo]

ORYO,

 

מבלי להתייחס כלל לפרשדה הזו, אתה כחל הזמן אומר "אם מחר אני דורס", אז רק ככה בשביל פרספקטיבה של המציאות, במקרה של תאונה עם הרוגים, במידה והנהג עצר, הגיש עזרה, הזעיק משטרה ואמבולנס, לא היה שיכור ולא היה תחת השפעת סמים, בקיצור אחד כמוני וכמוך, אדם מן הישוב, ואין בגרימת התאונה איזה רשלנות פושעת, רוב הסיכויים שהנהג האשם לא יראה את כלתי בית הכלא.

 

בית המשפט, בצדק מוחלט, לא ממהר להכניס אנשים נורמטיבים לכלא ואם כבר אתה מזכיר את קלקסברג, לעניות דעתי הוא נכנס לכלא אך ורק בגלל שהוא עו"ד מצליח ועשיר ומיד התקשורת פתחה עליו עין.

 

בכל המקרים שעלו בדיון הזה (שולץ, קלגסבלד, חשין), לא מדובר ב'נהג נורמטיבי כמוני', מדובר באנשים שעשו עבירת תנועה (או עשו לכאורה בחלק מהדוגמאות) ולקחו איתם חיים. (למה לא כמוני? כי אני מעולם לא עברתי ברמזור אדום, מעולם לא נהגתי תחת השפעת אלכוהול, ואיני נוסע בשטח עירוני במהירויות תלת ספרתיות).

אם נתייחס רק למקרה של שולץ בשביל לא להסיט את הדיון, מי שנוהגת במהירות גבוהה בדרך עירונית, נכנסת לכאורה באדום לצומת והורגת אדם כתוצאה מכך, צריכה לשלם אם ה'לכאורה' הזה מופרך. יש למעשים שלנו השלכות.

זה לא עניין של נקמה, זה עניין של כיבוד החוק. אם אין השלכות למעבר ברמזור אדום, מעבר לסיכון המיידי שלך (שהוא אבסטרקטי לחלק מהאנשים), אנחנו בבעיה.

 

אם לעניות דעתך להכנס במהירות גבוהה בתוך שטח עירוני ברכב שעומד ברמזור אדום ולמחוק משפחה זו עבירה שאין דינה זמן בכלא, וזה לפני שמתייחסים לעניין האלכוהול כאן, שיבושם לך. נסכים שלא להסכים בנושא.

עריכה אחרונה ב-13 ליולי, 2015 על ידי oryo

[Night Driver]

אור, גם אם תיסע 50 בלילה ותפגע במישהו שחצה את הכביש נסעת מהר מידי כי אחרת היית רואה אותו בזמן ובולם.

 

אין נהג שלא עובר עבירות ולכולנו יש אלפי כמעטים מאחורי ההגה. אחד ל הכמעט הזה הופך לתאונה ואחת ל יש בתאונה נפגע גוף או הרוג ואז משלמים על הטעות.