Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

המלצה לעדשה שניה לקנון 600D


dir="rtl" style="text-align:right;"> שימו לב! השרשור הזה בן 4316 ימים, שזה ממש ממש הרבה ולכן הוא ננעל.

אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא - פנו לאחד המנהלים ונפתח את השרשור חזרה לתגובות.

פוסטים מומלצים

פורסם

זה נכון, אבל בתנאי תאורה חשוכים יחסית צמצם 4 צריך מהירות תריס נמוכה מאוד ואיזו גבוה יחסית על מנת להוציא תמונות טובות,

לא קל לשמור על היד יציבה.

אני אישית נמנע תמיד מלצלם באיזו גבוה (לא עולה בדרך כלל מעל 1600 ב6D) - הרגל שסיגלתי החל מהמצלמה הראשונה שלי (1000D)

שאיזו 800 בה היה מוציא תמונות מאוד גרעיניות (כמובן שב6D זה לא כך, אך עדיין זאת דרך עבודה שסיגלתי)

  • תגובות 88
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

תמונות שפורסמו בשרשור

פורסם

זאת לא בעיה, יצא לי לצלם גם תמונות באיזו 3200 ואף 6400. אך ברגע שהעין שלי מזהה את הגרעיניות (אפילו הקלה שבה) בתמונה, מבחינתי התמונה

לא איכותית.

אגב, אני מצרף תמונה חדשה שצילמתי לא מזמן עם ה24-105 אשר עברה עיבוד HDR.

mzfhbmymy2mz.jpg

פורסם
זה נכון, אבל בתנאי תאורה חשוכים יחסית צמצם 4 צריך מהירות תריס נמוכה מאוד ואיזו גבוה יחסית על מנת להוציא תמונות טובות,

לא קל לשמור על היד יציבה.

אני אישית נמנע תמיד מלצלם באיזו גבוה (לא עולה בדרך כלל מעל 1600 ב6D) - הרגל שסיגלתי החל מהמצלמה הראשונה שלי (1000D)

שאיזו 800 בה היה מוציא תמונות מאוד גרעיניות (כמובן שב6D זה לא כך, אך עדיין זאת דרך עבודה שסיגלתי)

 

אם כך היית צריך לחסוך כסף ולהשאר עם המצלמה הישנה...

באמת, לא להתאים את אופן העבודה לטכנולוגיה זה טיפשי.

 

לגבי גרעיניות, זה עניין של בחירה בהתאם לטעם וסגנון. אם תשתמש בפלאש אולי האזור המואר בפלאש לא יהיה מגורען, אבל לא קיבלת תמונה של המציאות, אלא תמונה עם תאורה מלאכותית. טוב או רע, זה תלוי מה אתה רוצה.

צילום ב-RAW ועיבוד פרטני יכול לסייע מאוד במניעת גרעיניות, למי שלא רוצה.

לגבי יד יציבה, מערכות הייצוב המתקדמות פותרות את הבעיה הזו.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

פורסם

מערכות הייצוב לא פותרות את הבעיה, הן עוזרות להתמודד איתה. יד יציבה זה תמיד טוב. אגב, אפשר להתאמן על זה דיי בקלות.

Ford Focus estate ; Subaru XV

פורסם
תיישר לפי קו האופק זה מציק בעין.

מסכים איתך לגמרי, במקרה זאת תמונה שלא ערכתי יותר מדי, עיבוד קליל בפוטומטיקס וזרקתי אותה במחשב, בלי יותר מדי להתעסק איתה.

בכל אופן - גם לי מאוד מציק, אבל פשוט שכחתי לערוך אותה.

 

אם כך היית צריך לחסוך כסף ולהשאר עם המצלמה הישנה...

באמת, לא להתאים את אופן העבודה לטכנולוגיה זה טיפשי.

 

לגבי גרעיניות, זה עניין של בחירה בהתאם לטעם וסגנון.

צילום ב-RAW ועיבוד פרטני יכול לסייע מאוד במניעת גרעיניות, למי שלא רוצה.

לגבי יד יציבה, מערכות הייצוב המתקדמות פותרות את הבעיה הזו.

 

אני מצלם רק בRAW, מעבד בפוטושופ את התמונה ועדיין, ההתעסקות הרבה הזאת סביב תמונה אחת נראית

לי יותר מדי עבור תמונה אחת מאלבום של 300 תמונות, לכן אני נמנע מעיבוד עמוק בפוטושופ כשמדובר בגלריות שלמות (רוב הצילום שלי).

 

כשאני מצלם פרטני - נוף כזה או אחר, אני משתמש בחצובה ולכן אני יכול להרשות לעצמי לצלם על איזו נמוך ומהירות תריס נמוכה כי

עניין המריחה לא בא לידי ביטוי. כשאני בלי חצובה, גם מערכות הייצוב המתקדמות לא פותרות את הבעיה הזאת.

לצלם על מהירות תריס 1/6 מבלי למרוח את התמונה זה קשה מאוד מבחינתי.

פורסם

צילום נופים על חצובה זה עניין אחר לגמרי, כי אין פלאש.

צמצם בוחרים לפי חישוב עומק שדה היפרפוקאלי ויש חשיבות ל-ISO נמוך, להשגת טווח דינמי טוב.

 

עיבוד לא חייבים לעשות באופן פרטני (אני עובד ב-Lightroom). את זה שומרים לתמונות המוצלחות.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

פורסם
מערכות הייצוב לא פותרות את הבעיה, הן עוזרות להתמודד איתה. יד יציבה זה תמיד טוב. אגב, אפשר להתאמן על זה דיי בקלות.

 

פותרות את הבעיה, עד למהירות תריס מסויימת.

במהירויות בהן היא אפקטיבית, כבר לא צריך יד יציבה, שזה נהדר. אני מאוד נהנה לצלם ביד אחת...

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

פורסם

צמצם בוחרים לפי חישוב עומק שדה היפרפוקאלי ויש חשיבות ל-ISO נמוך, להשגת טווח דינמי טוב.

אשמח אם תסביר לי את הקשר בין איזו נמוך לעומק השדה, זהו לא דבר שיחסתי לו חשיבות עד כה בצילומים.

(לטובת ידע אישי והתמקצעות)

פורסם

אין קשר.

יש קשר בין iso לבין טווח דינאמי - ה"מרחק" בין הלבן האבסולוטי לשחור האבסולוטי בתמונה.

 

הצמצם הוזכר בהקשר של מרחק היפר פורמלי: כתלות באורך המוקד ומפתח הצמצם - מה המרחק שממנו והלאה כל התמונה בפוקוס.

מה חתימה? תתפשטי!

פורסם

אין קשר, שני נושאים שונים (כך בנוי המשפט).

הטווח הדינמי נפגע ככל שעולים ב-ISO.

צמצם בוחרים לפי עומק שדה היפרפוקאלי (וחדות אופטימלית, לא פתוח ולא סגור מדי).

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance

 

לצילומי נוף הייתי חוקר באתר הזה.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml

 

אישית אני לא מצלם נופים ומצויינות טכנית בצילומים לא כל כך מעניינת אותי, אבל יש הרבה דברים בסיסיים שאפשר ללמוד מהאתר הזה.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı


×
×
  • תוכן חדש...