אז מה, עוד סיבוב בעזה?

[m3x7r3m3]

לא הבנתי' date=' גם בהבנת הנקרא וגם בהבנת העבירה? בשתיהן יש לי בעיה?[/i']

 

ככה זה נראה.

 

אה' date=' אבל הם בעניין הזה עם המחבלים, כן?[/i']

 

לא בהכרח, הם אפילו לא צריכים לדעת שאותו פלשתיני מסוים הוא מחבל, לא חייב להיות להם גם קשר מעבר לכך שהוא אחד מאלפים/עשרות אלפים/מאות אלפים/מיליונים שהם רוצים להכניס לישראל.

 

מה משנה מה אני חושב? משנה מה אתה חושב וכותב. אני לא קורא את מחשבותיך' date=' רק מה שאתה כותב.[/i']

 

אתה לא צריך לקרוא את מחשבותיי, אני כותב אותן בצורה ברורה.

אבל אני שואל אותך באופן מפורש - האם לדעתך שהשמאל הפוסט-ציוני מבצע היום פיגועים בשטחי מדינת ישראל?

אתה מוכן פעם אחת לענות על השאלה הסגורה באופן ישיר - כן או לא?

 

לא תכתוב שכתבת לא נכון' date=' אלא שאני לא הבנתי נכון, אה?[/i']

 

כי הסתכלות על הטקסט, וציון עובר בהבנת הנקרא בעברית אמורים להספיק כדי לקבוע שאתה לא הבנת נכון.

 

איך הגעת לרשלנות' date=' הרי יש תוכנית, גם לערבים וגם לשמאל, ראבאק, קרא מה שכתבת.[/i']

 

התוכניות שונות, התוכנית של החמאס היא לא התוכנית של השמאל הפוסט-ציוני, הייתי אפילו אומר שמטרות העל שלהם מתנגשות.

מטרת העל של החמאס זה השמדת ישראל והקמת פלשתין על כל השטח מהים לירדן, והשמדת כל היהודים מייד לאחר מכן.

מטרת העל של השמאל הפוסט-ציוני זה הקמת מדינה אחת רב-לאומית דמוקרטית שאינה יהודית, אך מכילה בתוכה יהודים.

 

הייתי אומר שתוכניות העל "קצת" מתנגשות, ולכן התוכנית של השמאל הפוסט-ציוני והתוכנית של המחבלים הן תוכניות שונות.

החמאס פשוט משתמש בתוכנית של השמאל הפוסט-ציוני כדי להחדיר לישראל מחבלים תחת כסות של "פועלים".

זה לא אומר שהשמאל הפוסט-ציוני מתכוון להכניס מחבלים, וזה לא אומר שהוא יודע שאותם מחבלים הם מחבלים, מבחינתם הם אכן סתם פועלים.

ולכן זו רשלנות ולא כוונת מכוון (שוב, אני מאוד מקווה, כי אם הם יודעים ומתכוונים לכך מדובר על סיוע לטרור ולרצח, ומכיוון שהמונח "זכאי עד שתוכח אשמתו" לא אות מתה בעיניי אני מעדיף לקחת את הצד המקל).

 

אתה עובד עלי? כתבת משהו לא הגיוני' date='אני התייחסתי לדבריך ואז אתה מסביר לי בעצמך שמה שכתבת לא הגיוני?[/i']

 

מה שכתבתי מאוד הגיוני, זה שאתה הבנת ממנו משהו אחר שלא הגיוני זו בעיה שלך עם הבנת הנקרא שלך.

אני כבר כמה הודעות חוזר ומסביר לך איך מה שאתה הבנת בכלל לא מסתדר עם המילים שאני כתבתי, אבל אתה בשלך.

 

גם המשפט הזה בקושי מסתדר בעברית. אם יבגני לא מבין ואני לא מבין' date=' אולי אתה בלתי מובן? הבנת?[/i']

 

או שאולי אני צודק, אבל לא נוח לך לכם לתקוף את הטיעון האמיתי שלי, אז אתם מסלפים אותו כדי שיהיה לכם יותר נוח?

 

את זה שיש לכם בעיות בהבנת הנקרא כבר ביססנו, עובדה שאני דיברתי על רשלנות ואתה הגעת לרצח (כאילו שרצח לא מצריך הוכחת "כוונה תחילה"), עובדה שיבגני משך דיון במשך כמה דפים על האם לכתוב "1908-1929" או "תחילת המאה ה-20".

 

בוא נראה' date=' אתה כותב משפט, נניח בהודעה 904. אני מתייחס אליו ואז אתה מוסיף טענות נוספות- לא רק ששמאל קיצוני מעודד פיגועים, הוא גם מביא בכוונה סודנים ואריתראים? אסביר לך שוב. אני מתייחס לטענותיך, אתה משנה אותן ומוסיף להן ואני לא בסדר?[/color']

 

ושוב אתה מבין מה שאתה רוצה מהכתוב, וזה לא משנה מה באמת כתוב.

i dare you למצוא איפה אני כתבתי ששמאל קיצוני מעודד פיגועים או שהוא מביא בכוונה סודנים ואריתראים.

אם אתה לא מצליח למצוא את המילים המדויקות האלה אצלי בהודעות אני מצפה להתנצלות.

 

 

עד עכשיו חשבתי שאתה בור אגרסיבי. עכשיו אני מגלה שאתה גם שקרן. מי אלו ש"אז יוכלו להמשיך פיגועים"? יש בכלל "מבצעים" בחצי משפט הסתום הזה? מי זה שתומך באותה תוכנית השלבים שמטרתה הסופית היא ביצוע פיוגעים? את מי אתה מעמיד במחוסמים, במטרה לעזור לאלו שיבצעו פיגועים לעבור את הגבול ללא הפרעה? איפה בפרוטוקול המאיים הזה, המסתיים ב"פיגועים", יש אזכור למדינה דו לאומיות?

 

אני אסביר שוב לאט, כדי שתבין מהר.

תוכנית השלבים של השמאל הפוסט-ציוני - להכניס כמה שיותר פלשתינים לשטחי ישראל ולאזרח אותם, אם באמצעות "איחוד משפחות" ע"H נישואים, אם באמצעות הכנסתם כשב"חים ולאחר מכן לחץ לאזרח אותם, על הדרך נפל בחיקם מכרה זהב חדש, לפי ההערכות מעל 80K שב"חים אריתראים, סודנים ואפריקאים אחרים, אז לוחצים לאזרח גם אותם. מטרת העל הסופית היא שמדינת ישראל תחדל מלהיות מדינה יהודית ותהיה דמוקרטית בלבד ורב-לאומית.

תורת השלבים של המפגעים הערבים (זה אגב לא הוסתר מעולם) - השתלטות על מדינת ישראל מבפנים ומיטוטה (ע"י אזרחים ערבים ישראלים למשל), הפעלת לחץ מבחוץ ע"י מדינות שלישיות וע"י פיגועי טרור. מטרת העל הסופית היא שמדינת ישראל תחדל מלהתקיים, ואז יוכלו להשמיד את כל היהודים.

 

עד לכאן הבנת?

מי יוכל להמשיך פיגועים? בעברית המילים מהשורש "מ.ש.כ" מדברות על המשכיות (מפתיע), ואי אפשר להמשיך מה שלא התחיל.

לפיכך מי יוכל להמשיך פיגועים? מי שמבצע פיגועים כבר.

 

אני אשאל גם אותך בצורה ברורה וחד משמעית (שאלה סגורה כן ולא) - האם לדעתך השמאל הפוסט-ציוני מבצע היום פיגועים בתוך מדינת ישראל?

 

באף אחת מתוכניות השלבים המטרה הסופית אינה פיגועים, גם בתוכנית הפלשתינית הפיגועים הם אמצעי ולא מטרה.

 

כפי שכתבתי קודם, אני מאוד מקווה שאותם אלה שעומדים במחסומים ומפריעים לכוחות הביטחון עושים זאת מתוך רשלנות ולא מתוך כוונת מכוון לעזור למפגעים להיכנס לשטחי ישראל ביתר קלות, אני מעדיף לקוות שהם לא יודעים על פלוני אלמוני שהוא חמאסניק או מחבל ובכל זאת עושים הכל כדי להכניס אותו ביתר קלות.

 

לא מסתדר לך ההגיון הפשוט אה?

 

בדיוק גם על זה שאל אותך [פנדוב, בתגובה בה תהה לגבי מדיניות סיכול פיגועים. ואתה, כהרגלך, כתבת מגילה מבלי שום קשר למה שנשאלת. וכן, אני מניח שטעית, לא התכוונת להאשים את ארגוני השמאל בתמיכה אקטיבית במפגעים. אבל כשאתה לא מבין מה אתה כותב, ומחפש בעיקר להוציא תוגבה אגרסיבית ואסרטיבית כמה שיתר - זה מה שקורה. טעית? דע להודות בטעויות שלך. אל תחפש להאשים אותי בבעיות ניסוח. מקורן, אגב, ברור: מי שלא קורא, אין סיבה גם שידע לכתוב.

 

אני לא האשמתי את ארגוני השמאל בתמיכה אקטיבית במפגעים, ואתה שוב מוכיח בעיות בהבנת הנקרא, כתבתי במפורש שזה ברשלנות.

אתה צריך מילון לפירוש המילה "רשלנות"?

 

הנה:

הצגת טענה על חוסר סובלנות כתופעה דתית כללית בעולם הקדום, שהיו שותפים לה גם הערבים וגם תושביה של האימפריה הרומית. המשפט "בעת ההיא דתות לא היו כל כך סובלניות" מקשר בין כל הדתות של "העת ההיא", מה שזה לא יהיה. תפסיק לזרוק מילים שמתחברות למשפטים חצי הגיוניים, שאחר כך אתה צריך עוד שלושה עמודים כדי להסביר למה התכוונת בהם, תוך התפלספויות ושינוי הטענות המקוריות שלך.

כתבת אפילו 2 תורות - גיבוב על מחקרים שאתה פוסל וגיבוב על מחקרים שלא צריכים להיכתב. לא כתבת משהו היפותטי. טענת שאתה פוסל מחקרים, כאילו הם מונחים אצלך על המדף בבית ובדקת אותם. מי שקרא את הגיבובים שלך, היה עשוי להתבלבל ולחשוב שיש בחוץ עשרות מחקרים הטוענים שפלסטינאים הם עם נצח. אלא שפשוט.. אין. ככה בדיוק יוצרים שקרים. על ידי ייחוס והמצאת מיתוסים.

 

העובדה שחוסר סובלנות דתית הייתה הכלל בעולם הקדום, לא אומרת שלא היו יוצאים מן הכלל.

אני גם לא כתבתי "כל הדתות של העת ההיא", אתה הפכת את הכלל להכל, ואת היוצאים מן הכלל ללא קיימים.

 

נכון, אני פוסל מחקרים כאלה, לא יודע אם יש או אין כאלה, טענו באוזניי שיש כאלה, לא יודע כמה כאלה יש או אין.

וכמובן שאני לא ממציא את המיתוסים, זה אפילו הפוך מהדעה שלי, למה שאני אמציא שיש מחקרים כאלה? זה לא הגיוני.

 

האפקט הזה עובד, לכן אני מרגיש שלו להמשיך ולהאמין ברפואה. זה די מסתדר עם הוכחה אמפירית שדיברתי עליה. מה בדיוק "עובד" במחקרים הגנטיים שלך? הם נותנים לך את האפשרות להוכיח שאתה שייך לעם נצח, בניגוד לפלסטינאים?

 

אתה לא מבין הרבה ביהדות נכון? היהדות לא טענה מעולם שהיא עם נצח או דת שקיימת מאז ומעולם.

אפילו לפי התנ"ך האדם היהודי הראשון היה אברהם, ואילו האדם הראשון היה אדם, ביניהם היו עוד כמה דורות כאלה ואחרים.

 

ואם מדברים על "עם" במשמעות הלאומית הנוכחית, אז גם היהדות לא התחילה לפני אלפי שנים, אלא לפני פחות מ-200 שנים.

אבל לפחות בניגוד לפלשתינים אני לא מנסה לטעון משהו בלתי הגיוני בעליל.

 

מה ש[פנדוב כתב די ממצה את הויכוח הזה, שאתה חייב שהמילה האחרונה בו תהייה שלך. יש לך דעות? מעולה. השר האהוב עלי בכנסת אמר פעם שהיו לו הרבה דעות, לפני שהוא הכיר את העובדות. הוא, לפחות, מנסה להכיר את העובדות.

 

זה אותו פנדוב שלא מבין את ההבדל העקרוני בין רצח ובין עבירות ברשלנות?

אה בעצם גם אתה לא מבין את משמעות המילה רשלנות.

[יבגניפ]

אפולוגטיקה עצמית באורך הגלות

יקירי, כתבת הרבה בשרשור הזה. בפוסט הספציפי עליו תוהים גם פנדוב וגם אני, התייחס לתוכנית שמסתיימת בפיגועים וששותפים לה גם ארגוני השמאל הקיצוני. כפי שכבר נכתב לך, העובדה שבפוסט אחרי הסברת שבעצם התכוונת למשהו אחר מעידה על דבר אחד בלבד: טעית בניסוחים שלך. זה קורה לכולם. במקום לכתוב 20000 מילים על איך היינו אמורים להסיק מהפוסט השני שלך בנושא למה התכוונת בראשון, פשוט תעשה משהו שלא עשית מאז שאתה כותב בפורום הזה: תודה שטעית. פשוט כל כך.

ההתפלספויות על האם נראה הגיוני לי או לפנדוב מה עושים ארגוני שמאל לא רלוונטית. אנחנו לא דנים בדעות שלנו על הארגונים האלו, אלא על מה שאתה, ליאור, כתבת. וכתבת שארגוני שמאל הם שותפים לתוכנית שסופה פיגועים. מה שנראה הגיוני לי, הרי, זה לאו דווקא מה שנראה הגיוני לך. אחרת לא היינו מתווכחים כבר 30 עמודים לא?

אני מצטער שאנחנו מגיעים לפסים אישיים כאן. אני בטוח שאתה לא רגיל שעולים על הטעויות או על הבורות שלך. בדרך כלל אתה מנצח בנוקאוט, כי אתה כותב המון, לפעמים (או לרוב) ללא קשר לנושא הויכוח ופשוט מתיש. אף אחד לא מעמת אותך עםהעובדות או עם הטעויות שלך, וככה זה ממשיך. אז הפעם חוסר הידע והטעויות שלך נחשפו. קורה.

העובדה שחוסר סובלנות דתית הייתה הכלל בעולם הקדום, לא אומרת שלא היו יוצאים מן הכלל.

עוד פעם אתה משקר ומכליל, כי אתה לא יודע על מה אתה מדבר. אולי מספיק?

ביקשת ממני להראות איפה קישרת בין האלים הרומאים לשבטים הערבים. הראתי. עכשיו אתה מתפתל ומגיב למשהו לא קשור, אלוהים יודע למה. זה הרי רק סותר את הטענה שבגללה החל הbranch הזה בויכוח.

אני גם לא כתבתי "כל הדתות של העת ההיא", אתה הפכת את הכלל להכל, ואת היוצאים מן הכלל ללא קיימים.

כתבת את זה

בעת ההיא דתות לא היו כל כך סובלניות אחת כלפי השנייה,

כתבת על דתות באופן כללי. אז אם היו יוצאים מן הכלל, איפה הם בטענה הכללית שלך? אתה כותב על כלל, ואז מתעצבן עלי שאני לא יודע שאתה חושב שיש יוצאים מן הכלל? אני לא הפכתי שום דבר. קראתי את הטקסט שלך. ואם אתה מבין שהיו יוצאים מן הכלל, אז למה אתה מניח בצורה כל כך גסה שלא יתכן ששבטים ערבים עברו גיור? אתה עדיין לא מבין שאתה מתווכח בשביל לצאת צודק ולכתוב את המילה האחרונה, גם כשאתה סותר את עצמך?

 

עריכה קצרה:

עובדה שיבגני משך דיון במשך כמה דפים על האם לכתוב "1908-1929" או "תחילת המאה ה-20".

שוב אתה משקר. יבגני לא משך דיון על זה או זה. יבגני משך דיון על זה שאתה לא מכיר אף מחקר בנושא, כמו שאתה לא מכיר שום דבר בשום נושא. למעשה, כתבתי את זה בכמה פוסטים. למעשה, לאחר שהבנת את זה, אפילו כתבת לפני איזה שני עמודים שתהייה מוכן לקרוא מחקרים הדנים בלאומיות פלסטינאית לפני המאה ה-20 - שינוי תפיסה מבורך.

אתה באמת חושב שאם תשקר מספיק, או תכתוב "הבנת הנקרא" אז השטויות שלך יהפכו למבוססות? לא עברת את הגיל בו אמורים להבין שזה לא עובד ככה?

עריכה אחרונה ב-6 לאוגוסט, 2014 על ידי יבגניפ

[wil]

זה נכון שאף צד לא ניצח נצחון מוחץ, אבל לדעתי החמאס הוא שיצא וידו על העליונה:

 

 

• הוא הותקף על ידי צה"ל, שהכריע שבעה צבאות בשישה ימים, ונשאר חי.
  
• הוא עלה, בפועל (וזה מה שחשוב), לדרגה שווה למדינת ישראל (מבחינות מסויימות), כי אנחנו דנים אתו.
  
• מאחר שזה נעשה אחרי שהצהרנו כי לא נדון אתו בשום אופן, עולה כי הוא כפה את רצונו עלינו, בדבר זה לכל הפחות.
  

 

לדעתי מעמד החמאס השתפר ללא ספק כתוצאה מהעימות הזה.

המעמד שלנו השתפר מבחינות מסויימות, ונפגע מבחינות אחרות.

 

 

זה גם לא מפריע להם בכלל, כך שלדעתי זה לא שייך לסיכום התוצאות. זה כמו שתגיד שארה"ב לא באמת נצחה במלחה"ע השניה, כי נהרסו לה (נניח) הרבה מאד משאיות וג'יפים, יותר מאשר לוורמאכט.

 

דני

 

בעלות הברית ניצחו במלחמת העולם השניה כי הם הצליחו לגרום לצד השני להיכנע ללא תנאי, והגיעו להסדר פוליטי-מדיני שהיה רצוי להם והוגדר כמטרת המלחמה (פירוק המשטר הנאצי)

בלי קשר למספר הג'יפים שהושמדו לכל צד.

 

במבצע "צוק איתן" אף אחד מהצדדים לא נכנע. לא הושג הסדר פוליטי חדש.

לכן אי אפשר להגיד שאנחנו "ניצחנו".

 

מצד שני גם החמאס לא הצליח לכפות עלינו את המטרות שלו (הסרת הסגר הימי, פתיחת המעברים וכו').

אז אי אפשר להגיד שהחמאס "ניצח".

 

בהיעדר ניצחון לאף אחד מהצדדים אני קובע ששני הצדדים הפסידו.

[dny]

ה"הגנה", כגוף המרכזי לבטחון הישוב היהודי בארץ ישראל ביצע פעולות אופרטיביות כנגד גוף מסוים בכדי למנוע נזק לישוב היהודי.

זה לא שהם נעצרו כי הם ימנים או כי הם מהלח"י, אלא כי הם היו מופרעים בדעותייהם

בנקודה זו אתן לקוראים לשפוט.

 

שים לב, הסזון לא נגע כלל באצ"ל וגם הם ימנים, איך אתה מסביר את זה?

ההסבר פשוט ביותר: דבריך אלו ללא כל קשר למציאות.

 

לגבי הענין של הפניה לגרמנים כדי לפעול נגד הבריטים, אני מסכים שהיה זה רעיון גרוע מאד. ועכשיו תורך - אני מחכה לשמוע מה אתה אומר על מניעת האפשרות של אנשי ימין ואחרים לא רצויים, לעלות לארץ ("סרטיפיקטים" וכולי).

 

דני

עריכה אחרונה ב-6 לאוגוסט, 2014 על ידי dny

[dny]

בעלות הברית ניצחו במלחמת העולם השניה כי הם הצליחו לגרום לצד השני להיכנע ללא תנאי... החמאס לא הצליח לכפות עלינו את המטרות שלו (הסרת הסגר הימי, פתיחת המעברים וכו'). אז אי אפשר להגיד שהחמאס "ניצח".

 

בהיעדר ניצחון לאף אחד מהצדדים אני קובע ששני הצדדים הפסידו.

 

אני מסכים עם חלק ממה שאתה אומר, אבל לא לגמרי.

 

זה שלא היה "נוק אאוט" לא אומר שנגמר בתיקו. זה כל מה שאמרתי.

 

לדעתי החמאס הרוויחו יותר נקודות מאיתנו, למרות שגם אנחנו הרווחנו כמה.

 

דני

[SLS]

בעלות הברית ניצחו במלחמת העולם השניה כי הם הצליחו לגרום לצד השני להיכנע ללא תנאי, והגיעו להסדר פוליטי-מדיני שהיה רצוי להם והוגדר כמטרת המלחמה (פירוק המשטר הנאצי)

בלי קשר למספר הג'יפים שהושמדו לכל צד.

 

במבצע "צוק איתן" אף אחד מהצדדים לא נכנע. לא הושג הסדר פוליטי חדש. לכן אי אפשר להגיד שאנחנו "ניצחנו".

 

מצד שני גם החמאס לא הצליח לכפות עלינו את המטרות שלו (הסרת הסגר הימי, פתיחת המעברים וכו'). אז אי אפשר להגיד שהחמאס "ניצח".

 

בהיעדר ניצחון לאף אחד מהצדדים אני קובע ששני הצדדים הפסידו.

 

אתה צודק !!!

[bagira]

ההסבר פשוט ביותר: דבריך אלו ללא כל קשר למציאות.

טעות סופר, התבלבלתי בין האצ"ל ללח"י, סליחה.

 

מתוך המאמר שהבאת בקישור:

הסזון כוון כנגד אנשי האצ"ל ולא כנגד אנשי הלח"י. זאת, ככל הנראה, בשל התחייבות שלנתן ילין-מורבפני ההגנה שלא לפעול כנגד הבריטים‏

 

אתה מבין למה זה מקעקע את הטענה שלך שהיה פה חיסול חשבונות בין ימין לשמאל?

גופי ימין שישרו קו עם הקו הממלכתי לא נפגעו למרות היותם "ימניים".

 

בנוגע לטענות על "עצירת עלייה מכוונת" של "אבק אדם", במלוא הכנות, לא מצוי בפרטים.

מוכן לקרוא קצת ולחוות דעה כנה.

 

בכל מקרה, לי אין שום בעיה לבקר את פעולות הממשלות דאז, שנינו יודעים שקדושים הם לא היו.

[ExoduS]

לדעתי החמאס הרוויחו יותר נקודות מאיתנו, למרות שגם אנחנו הרווחנו כמה.

דני

 

כמו שכבר נאמר, אין מנצחים במלחמה אבל איזו נקודות החמאס הרוויח?

שים את עצמך בסנדליו הקרועות של עזתי ממוצע, מה הוא חושב על החמאס?

[m3x7r3m3]

יקירי, כתבת הרבה בשרשור הזה. בפוסט הספציפי עליו תוהים גם פנדוב וגם אני, התייחס לתוכנית שמסתיימת בפיגועים וששותפים לה גם ארגוני השמאל הקיצוני. כפי שכבר נכתב לך, העובדה שבפוסט אחרי הסברת שבעצם התכוונת למשהו אחר מעידה על דבר אחד בלבד: טעית בניסוחים שלך. זה קורה לכולם. במקום לכתוב 20000 מילים על איך היינו אמורים להסיק מהפוסט השני שלך בנושא למה התכוונת בראשון, פשוט תעשה משהו שלא עשית מאז שאתה כותב בפורום הזה: תודה שטעית. פשוט כל כך.

 

אני לא טענתי שארגוני השמאל הקיצוני שותפים לתוכנית שמסתיימת בפיגועים, אם זה מה שנראה לך - צא והבא ציטוטים.

אם אני כתבתי במפורש שזה ברשלנות ואתה מבין שהם שותפים - אני מציע שוב שתפתח מילון תחת הערך "רשלנות", יותר טוב מזה, הנה בשבילך שניים מהמילונים ברשת:

מילון וואלה כותב:

רשלנות

(נ') עצלנות, התרשלות, אי-סדר, חוסר השקעה, הזנחה, לכלוך, לבוש לא מסודר

ויקימילון כותב:

רשלנות

1. מצב בו אדם גורם נזק לאדם אחר או לסביבה כאשר הוא אינו מודע למעשיו, לתוצאה של מעשיו וכו'.
   

 

אני לצערי לא יכול לתקן את בעיות הבנת הנקרא שלכם, את זה המורים היו אמורים לעשות בבית הספר היסודי, אני יכול רק להצביע על הבעיות הללו.

האם כל כך קשה לכם להבין מה זה רשלנות? ברגע שהבנתם מה משמעות המילה רשלנות כל הקייס שלכם נופל, כל השטויות שכתבתם, רצח, שיתוף פעולה בלה בלה בלה, הכל לא שווה אפילו ביט אחד בשרת.

 

ההתפלספויות על האם נראה הגיוני לי או לפנדוב מה עושים ארגוני שמאל לא רלוונטית. אנחנו לא דנים בדעות שלנו על הארגונים האלו, אלא על מה שאתה, ליאור, כתבת. וכתבת שארגוני שמאל הם שותפים לתוכנית שסופה פיגועים. מה שנראה הגיוני לי, הרי, זה לאו דווקא מה שנראה הגיוני לך. אחרת לא היינו מתווכחים כבר 30 עמודים לא?

 

שאלתי שאלה פשוטה, ואתה עדיין מתחמק ממנה.

האם לדעתך ארגוני שמאל פוסט-ציונים עושים היום פיגועים בתוך שטחי מדינת ישראל?

זו שאלה פשוטה וסגורה, התשובות האפשריות הן: כן, לא, לא יודע.

 

אני אגב לא כתבתי שארגוני שמאל הם שותפים לתוכנית שסופה פיגועים, אני כתבתי שברשלנותם הם מקלים על ביצוע פיגועים בתוך שטחי מדינת ישראל.

 

אני מצטער שאנחנו מגיעים לפסים אישיים כאן. אני בטוח שאתה לא רגיל שעולים על הטעויות או על הבורות שלך. בדרך כלל אתה מנצח בנוקאוט, כי אתה כותב המון, לפעמים (או לרוב) ללא קשר לנושא הויכוח ופשוט מתיש. אף אחד לא מעמת אותך עםהעובדות או עם הטעויות שלך, וככה זה ממשיך. אז הפעם חוסר הידע והטעויות שלך נחשפו. קורה.

 

בינתיים הדבר היחיד שנחשף זה שאתה ופנדוב קוראים משהו אחד ומבינים משהו אחר בעברית, אני חושב האם כדאי לנסות באנגלית אולי בשפה אחרת אתם לא תמציאו טענות והנחות, אלא תבינו את הכתוב שחור על גבי לבן.

 

עוד פעם אתה משקר ומכליל, כי אתה לא יודע על מה אתה מדבר. אולי מספיק?

ביקשת ממני להראות איפה קישרת בין האלים הרומאים לשבטים הערבים. הראתי. עכשיו אתה מתפתל ומגיב למשהו לא קשור, אלוהים יודע למה. זה הרי רק סותר את הטענה שבגללה החל הbranch הזה בויכוח.

כתבת את זה

 

אני לא קישרתי בין הרומאים הפגאניים (מה הקשר לאלים רומאים? מאיפה הבאת את זה?) לערביים בלבד, אני טענתי שבאותה תקופה הכלל היה שאין סובלנות כלפי דתות אחרות.

אם תמצא מקרים ספציפיים שבהם כן הייתה סובלנות דתית זה לא סותר את הטענה שלי.

כן יסתור את הטענה שלי אם תוכיח שהכלל היה סובלנות דתית, אבל שנינו יודעים שזה לא יקרה

 

כתבת על דתות באופן כללי. אז אם היו יוצאים מן הכלל, איפה הם בטענה הכללית שלך? אתה כותב על כלל, ואז מתעצבן עלי שאני לא יודע שאתה חושב שיש יוצאים מן הכלל? אני לא הפכתי שום דבר. קראתי את הטקסט שלך. ואם אתה מבין שהיו יוצאים מן הכלל, אז למה אתה מניח בצורה כל כך גסה שלא יתכן ששבטים ערבים עברו גיור? אתה עדיין לא מבין שאתה מתווכח בשביל לצאת צודק ולכתוב את המילה האחרונה, גם כשאתה סותר את עצמך?

 

אם אתה כותב על הכלל, היוצא מן הכלל הוא ברור מאליו. אם אני כותב שהכלל במשפט בישראל הוא "זכאי עד שתוכח אשמתו", היוצא מן הכלל באופן ברור מאליו הוא "אינו זכאי עד שתוכח חוסר אשמתו", או אם תרצה "אשם עד שתוכח חפותו".

 

אני לא מניח ששבטים ערבים עברו גיור, וזה ייתכן ואפשרי, אבל לתקופות קצרות שבהן כן היה סובלנות דתית.

מכאן ועד לקבוע שהיהודים עולי ארצות ערב הם כולם צאצאים של ערבים שהתגיירו? קצת קפצת פה אתה לא חושב?

 

עריכה קצרה:

 

שוב אתה משקר. יבגני לא משך דיון על זה או זה. יבגני משך דיון על זה שאתה לא מכיר אף מחקר בנושא, כמו שאתה לא מכיר שום דבר בשום נושא. למעשה, כתבתי את זה בכמה פוסטים. למעשה, לאחר שהבנת את זה, אפילו כתבת לפני איזה שני עמודים שתהייה מוכן לקרוא מחקרים הדנים בלאומיות פלסטינאית לפני המאה ה-20 - שינוי תפיסה מבורך.

אתה באמת חושב שאם תשקר מספיק, או תכתוב "הבנת הנקרא" אז השטויות שלך יהפכו למבוססות? לא עברת את הגיל בו אמורים להבין שזה לא עובד ככה?

 

יבגני אם לא שמת לב, התווכח במשך כמה וכמה עמודים, כשאני כתבתי במפורש שההבדל הוא בסה"כ סמנטי - אתה כותב "תחילת המאה ה-20" ואני כותב "1920 לערך" או "1908-1929".

על זה משכת דיון במשך כמה עמודים.

 

אני גם לא פסלתי לקרוא מחקרים על לאומיות פלשתינית לפני המאה ה-20, גם לא בתחילת הויכוח, אני כן פסלתי לקרוא מחקרים או טענות על כך שהעם הפלשתיני הוא בן אלפי שנים או מאז ומתמיד.

 

אתה באמת חושב שאם אתה תעוות את הטענות שלי ואז תתקוף את הטענה המעוותת אני לא אשים לב? לא עברת את הגיל בו אמורים להבין שזה לא עובד ככה?

[יבגניפ]

אני לא טענתי שארגוני השמאל הקיצוני שותפים לתוכנית שמסתיימת בפיגועים, אם זה מה שנראה לך - צא והבא ציטוטים.

תגיד לי, אתה אמיתי?

זה חלק מתוכנית השלבים (גם של השמאל הקיצוני): לפתוח את המעברים לכניסת פלשתינים לישראל, אח"כ לשלוח את מחסום ווטש וחבריו לעמוד ליד המעברים ולהפריע לכוחות הביטחון ולעשות הכל כדי לאפשר כניסה חלקה של פלשתינים לישראל, ואז יוכלו להמשיך פיגועים בתוך מדינת ישראל.

כתבת על תוכנית. לתוכנית יש שותפים. התוכנית, על פי דבריך, היא גם של השמאל הקיצוני. ההודעה הזו שלך מסתיימת בביצוע פיגועים במדינת ישראל. אין כאן שום טענה על "מדינה דו לאומיות", אין כאן שום דבר אחר. רק תוכנית שהיא גם של השמאל הקיצוני. איפה המילה רשלנות מופיעה בהודעה הזו, שקרן?

זה לא קשור למה שאני או פנדוב או כל אדם אחר חושבים על ארגוני שמאל. זה קשור למה שאתה כתבת בהודעה הספציפית הזו. זה לא יעזור אם תכתוב עוד 20,000 פעם ש"זה לא הגיוני". בעיניי לא הגיוני 99% ממה שאתה כותב. אז מה? בעינך, הרי, זה כן.

אני לא קישרתי בין הרומאים הפגאניים (מה הקשר לאלים רומאים? מאיפה הבאת את זה?) לערביים בלבד, אני טענתי שבאותה תקופה הכלל היה שאין סובלנות כלפי דתות אחרות.

שקרן, ועוד פעם שקרן. בתגובה הקודמת שלי מופיע ציטוט שלך על "דתות בעת ההיא". כתבתה טענה כללית. כתבת את הטענה כדי להוכיח לי שלא יתכן שיהודים גיירו שבטים ערביים לפי האסלאם. קישרת את הדתות בעולם הקדום לכלל אחד, בתוך זה גם את הערבים ואת הרומאים. גם עכשיו אתה ממשיך לעשות זאת, כשאתה כותב ש "אותה תקופה הכלל היה שאין סובלנות כלפי דתות אחרות.". כשאתה כותב על "אותה התקופה" ועל "כלל" אתה מבצע קשר בין אנשים מאזורים שונים, המגיעים מרקעים דתיים שונים.

אני גם לא פסלתי לקרוא מחקרים על לאומיות פלשתינית לפני המאה ה-20, גם לא בתחילת הויכוח, אני כן פסלתי לקרוא מחקרים או טענות על כך שהעם הפלשתיני הוא בן אלפי שנים או מאז ומתמיד.

עוד שקר. לצטט עוד פעם התגובה שלך בה כתבת שתפסול כל מחקר הדן בתקופה שלפני 1919?

 

תפסיק לשקר, תפסיק להתפתל. זה דוחה, מעורר רחמים ועלוב. בטח לאור העובדה שכל מה שאתה כותב כאן ומצביעים לך עליו נמצא וזמין לכל מי שרוצה לקרוא. בשביל לחשוף את השקרים והטעויות שלך, הרי, אפילו לא צריך ללכת עד לויקיפדיה.

לא אני ולא אף אחד לא מעוותים את הטענות שלך. אכתוב את זה בפעם האחרונה: אתה לא יודע על מה אתה מדבר, בשום תחום - לא היסטוריה, לא פוליטיקה ומציאות פוליטית בישראל, לא מדעי המדינה, לא גנטיקה, לא ספרות, לא כלום. העובדה שעד היום זה לא נחשף, כי לאנשים נמאס לקרוא את המגילות שלך לא תשנה את זה גם אם תכתוב עוד 20 תגובות על הבנת הנקרא, המכוונות לאנשים, שבניגוד אליך, אשכרה קוראים ספרים להנאתם (ואפילו די הרבה מהם).

עריכה אחרונה ב-6 לאוגוסט, 2014 על ידי יבגניפ

[nitch]

פשוט תעשה משהו שלא עשית מאז שאתה כותב בפורום הזה: תודה שטעית. פשוט כל כך.

אני רק אניח את זה פה

 

צודק אני חוזר בי.

[avargel]

חשבתי שרק בעזה חופרים

[חולגי]

כל הודעה פה נהיית יותר ארוכה מהמחילות הכי ארוכות שחפרו החמאס + החיזבאללה + ניקבת השילוח גם.

 

חבר'ה, אם אתם רוצים שמישהו יקרא מה שכתבתם - בבקשה הודעות יותר קצרות ועינייניות.

וואלה הגזמתם (באורך). אין לזה טעם ואף אחד לא יכול לעקוב.

[יבגניפ]

nitch, חיפשתי ולא מצאתי, אבל אני סומך עליך, אפילו שאני פוסטמודרניסט

 

פנדוב, פספסתי את ההודעה שלך מקודם, אני אשמח לחפש ולקרוא מאמרים בנושא.

 

אני חייב להוסיף בקצרה ולהגיד שאני לא חושב שעניין ההסברה יעבוד באמת. יש משהו קצת תמים בהנחה שאם רק נסביר כמו שצריך, יקשיבו לנו.

אנחנו לא נחזור להיות חביבי הקהל בעולם, גם אם פעם היינו כאלו. יש לזה הרבה סיבות, כמו תמונות מעזה שהן הרבה יותר קשות מהתמונות מכאן, כמות הבוחרים המוסלמים שמנהיגי המערב צריכים להתחשב בהם ועוד.

אפשר כמובן להיות קצת יותר מתוחכמים ממה שניסה לעשות ליברמן, כשחשב שמספיק לצעוק על מנהיגי המערב שהם צבועים, והם יתביישו בעצמם ויתנצלו, אבל לא צריךלצפות ליותר מדי בתחום הזה.

לדעתי זו גם אחת הסיבות לזהשצריך לדחוף לפתרון מדיני כאן. בלי קשר לדעה האישית שלי על מבצעים צבאים, ככל שהזמן יעבור הם יאבדו עוד מהלגיטמציה שלהם, עד שיהפכו לבלתי אפשריים גם במצבי קיצון של ממש.

[wil]

אני מסכים עם חלק ממה שאתה אומר, אבל לא לגמרי.

 

זה שלא היה "נוק אאוט" לא אומר שנגמר בתיקו. זה כל מה שאמרתי.

 

לדעתי החמאס הרוויחו יותר נקודות מאיתנו, למרות שגם אנחנו הרווחנו כמה.

 

דני

 

אתה מפספס את הנקודה.

אני לא כתבתי בשום מקום שהיה תיקו.

זה לא משחק כדורגל.

אני כתבתי שאף צד לא ניצח (ונראה שאתה מסכים לקביעה זו).

 

ומכאן הסקתי ששני הצדדים הפסידו (באבידות, בפצועים ובכסף).

אין שום טעם לבדוק מי "הרוויח יותר נקודות" (או יותר נכון הפסיד יותר). זה לא משחק סכום אפס בו נקודה לטובתך היא שקולה למניעה מהיריב להשיג נקודה לטובתו.