מדהים, רוצים להמציא מס חדש על אופניים חשמליי, כנסו.

[m3x7r3m3]

הכוונה הייתה בתוך הערים, במקרה שלי ראיתי את זה באיזור לונדון בכל כביש עירוני.

 

לא יודע מה המצב החוקי לגבי תנועת אופניים בכבישים בין עירוניים

[wil]

מחוץ לעיר לא מעניין, שם אין בעיה.

 

הבעיה האקוטית היא אך ורק עם הרוכבים על המדרכות שנוסעים באופן בלתי-אחראי ומסכנים הולכי רגל.

ואגב אני בכלל לא בטוח שהעמידה/אי עמידה בתקנות האירופאיות (25 קמ"ש) היא הבעיה. הזגזוג בין הולכי הרגל קורה במהירויות נמוכות בהרבה מ-25 קמ"ש.

 

רוכבים שנוסעים על הכביש (כחוק) ומסכנים את עצמם - זו בעיקר בעיה שלהם. אז כן, זה מועמס על על ביטוח החובה של המכוניות. אפשר לחיות עם זה.

[m3x7r3m3]

הבעיה עם הנסיעה על המדרכות היא לא בעיה תקנתית, שהרי התקנות כבר קיימות אלא הבעיה (כמו הרבה בעיות בתעבורה בישראל) היא באכיפה, או ליתר דיוק חוסר אכיפה.

[bagira]

פה אני לא מסכים איתך, זה שהתקנות קיימות, לא עושה אותן מוצדקות.

 

לכל רכב מנועי מכל סוג אין מה לעשות על המדרכה.

 

לעניות דעתי, גם אופניים רגילים צריכים להיות על הכביש ולא על המדרכה.

[SlowRide]

מה אומר החוק לגבי ציוד הגנה לרוכבים?

[m3x7r3m3]

פה אני לא מסכים איתך, זה שהתקנות קיימות, לא עושה אותן מוצדקות.

 

לכל רכב מנועי מכל סוג אין מה לעשות על המדרכה.

 

לעניות דעתי, גם אופניים רגילים צריכים להיות על הכביש ולא על המדרכה.

 

לא הבנת אותי באגירה, הכוונה שלי היא שהתקנות כבר אוסרות על האופניים להיות על המדרכה, לראיה:

 

128. הרוכב על אופניים ירכב קרוב ככל האפשר לשפתו הימנית של הכביש וינהג בזהירות ובמיוחד בעברו רכב העומד או בעקפו רכב הנע באותו כיוון.

129. (א) לא ירכב אדם על אופניים על מדרכה או על חלק מהדרך המיועד להולכי רגל בלבד; אולם מותר להולך רגל להסיע אופניים על המדרכה אם אין בכך הפרעה להולכי רגל.

(ב) הוקצה בדרך שביל מיוחד לאופניים וסומן בתמרור מתאים לא ירכב רוכב אופניים בכל חלק אחר של הדרך אלא באותו שביל.

 

לא רק שאסור להיות על המדרכה, אלא צריך להיות על הכביש קרוב ככל האפשר לשפתו הימנית.

להסיע אופניים (כלומר כשהרוכב לא נמצא עליהן) כן מותר על המדרכה בתנאי שלא גורם הפרעה.

 

מה אומר החוק לגבי ציוד הגנה לרוכבים?

 

אין התייחסות לכך בתקנות.

[SlowRide]

אז אם אתה מכריח את הרוכבים לרדת מהמדרכה לכביש, אתה צריך לחייב אותם גם להשתמש בציוד מגן. בעייתי.

[m3x7r3m3]

לא נכון, כרגע התקנות מכריחות את הרוכבים לרדת מהמדרכה לכביש, ולא מחייבת אותם לשום ציוד מיגון.

 

דרוויניזם במיטבו.

[bagira]

רק מה לעשות שבא ראש עיר מטומטם שמשתין בקשת על התקנות וברוב טמטומו תוקע את הנתיבי אופניים על המדרכה

[m3x7r3m3]

טכנית מסלול לאופניים יכול להיות על הכביש (ומסומן) או על המדרכה (ומסומן) או אפילו על הירח (ומסומן), וכל עוד המסלול מסומן הכל טוב.

ובמקרה כזה שרוכב יוצא מהמסלול המסומן צריך לנהוג בו כפי שנוהגים בנהג שנוסע על המדרכה.

[falou]

וכל עוד המסלול מסומן הכל טוב.

 

לא למדת את הנושא בכלל.

יש יתרונות וחסרונות לכל מיני פתרונות וזה בהחלט לא מסתכם ב-"הכל טוב".

לצורך העניין, מסלולי האופניים ברחוב אבן גבירול הם מאוד בעיתיים, כי הולכי רגל נדרשים לחצות אותם כל הזמן.

גם לפתרונות הטובים יותר, מסלולי אופניים בין המכוניות החונות למדרכה, יש להם חסרונות (פתיחת דלתות).

 

עם זאת, כשהייתי בפאריס שבילי האופניים היו על המדרכה, על הכביש, עם כיוון התנועה, נגד כיוון התנועה, כחלק מנתיבי הנת"צ, דו סיטריים, חד סיטריים... הכל, תוך ניסיון להתאים פתרון לאילוצי תשתית של עיר ישנה.

וזה עובד.

זה עובד לא כי התשתית אידיאלית, אלא כי האנשים מקבלים זה את זכותו של זה לנוע בשלום ומתחשבים.

[bagira]

טכנית מסלול לאופניים יכול להיות על הכביש (ומסומן) או על המדרכה (ומסומן) או אפילו על הירח (ומסומן), וכל עוד המסלול מסומן הכל טוב..

למה קשיש בן 85, בקושי רואה, בקושי שומע, בקושי הולך בלי הליכון, צריך פתאום להתחשב בזה שתקעו לו אופניים על המדרכה ולראות איפה הנתיב שלו ואיפה של האופניים?

 

המדרכה היא של הולכי הרגל בלבד, נקודה!

[falou]

המדרכה היא של הולכי הרגל בלבד, נקודה!

 

זה אולי במדינת באגירה.

בשום מקום בעולם זה לא עובד ככה, לא בבריטניה, לא בצרפת ואפילו לא בהולנד.

וגם שם יש קשישים...

[bagira]

ממה שאני ראיתי בפריז, נתיבי אופניים הם על הכביש, על נת"צ, על הכביש בין המכוניות החונות למדרכה אבל לא על המדרכה אלא אם במיקום מסוים מאילוצים נקודתיים הם צריכים לעלות על המדרכה.

 

לא מוכר לי שהנתיב אופניים נמצא על המדרכה אם יש ברירה אחרת.

[m3x7r3m3]

לא למדת את הנושא בכלל.

יש יתרונות וחסרונות לכל מיני פתרונות וזה בהחלט לא מסתכם ב-"הכל טוב".

לצורך העניין, מסלולי האופניים ברחוב אבן גבירול הם מאוד בעיתיים, כי הולכי רגל נדרשים לחצות אותם כל הזמן.

גם לפתרונות הטובים יותר, מסלולי אופניים בין המכוניות החונות למדרכה, יש להם חסרונות (פתיחת דלתות).

 

עם זאת, כשהייתי בפאריס שבילי האופניים היו על המדרכה, על הכביש, עם כיוון התנועה, נגד כיוון התנועה, כחלק מנתיבי הנת"צ, דו סיטריים, חד סיטריים... הכל, תוך ניסיון להתאים פתרון לאילוצי תשתית של עיר ישנה.

וזה עובד.

זה עובד לא כי התשתית אידיאלית, אלא כי האנשים מקבלים זה את זכותו של זה לנוע בשלום ומתחשבים.

 

אתה צודק מבחינת הבטיחות, אבל אני צודק מבחינת התקנות.

את התקנות (ומי שתיקן אותן) לא מעניין מה היתרונות והחסרונות, התקנות קובעות שכל עוד המסלול מסומן שם ירכבו רוכבי האופניים, ומעבר לזה לא מעניין אותו.

התקנות גם לא מתעסקות ביתרונות וחסרונות של כל שיטה, האם עדיף מסלול בגובה הכביש, בגובה המדרכה, בגובה אמצע ביניהם, באופן מגודר או לא מגודר, האם זה על הירח או על המאדים, התקנות פשוט קובעות שאם יש מסלול כזה התנועה היא בו בלבד.

את השיקולים מה עדיף, או ליתר דיוק מה הכי כלכלי במיקום מסוים משאירים למהנדסי העיריות.

 

למה קשיש בן 85, בקושי רואה, בקושי שומע, בקושי הולך בלי הליכון, צריך פתאום להתחשב בזה שתקעו לו אופניים על המדרכה ולראות איפה הנתיב שלו ואיפה של האופניים?

 

המדרכה היא של הולכי הרגל בלבד, נקודה!

 

כמו שכתבתי גם לפאלו, את שר התחבורה והפקידים שלו שכתבו את התקנות זה לא מעניין, הם אפילו לא נכנסים לשאלות "איפה המסלול" או "מה עדיף", יש מסלול מסומן ומתומרר וזה הכל.

עירייה אחת תעדיף בגובה הכביש, לאחרת אין ברירה אלא על המדרכה, השלישית מעדיפה גובה ביניים, הרביעית מגדרת מצידי המסלול.

עריכה אחרונה ב-9 ליולי, 2014 על ידי m3x7r3m3