כמות המתנדבים במשטרה

[dny]

אין ספק שלשוטר המקוף הממוצע, יש את כל הסיבות להיות בעל מוטיבציה אפס.

הוא מתעסק בחרא של החיים, כל יום, כל היום. בנוסף יש לו משכורת מחורבנת (פר שעת עבודה), שעות בלתי סבירות לעיתים, מן הסתם גם בעיות בהקמת חיי משפחה סבירים, כי העבודה פוגעת בהם ובנוסף לכל, כשהוא מפגין יוזמה ו/או עושה עבודה טובה ופותר את המקרה שבטיפולו, אז או שהוא מדוכא ע"י נהלים ומפקדים צרי אופק, או שבית המשפט אומר "אמן" לכל מה שהשוטר/משטרה אמרו, מרשיע את העבריין שנתפס - אבל בסוף שולח אותו הביתה עם פרס או נותן לו עונש מגוחך.

לא הייתי רוצה להיות במקום אותו שוטר.

מסכים לחלוטין.

 

דני

[DrorZi]

שמר, אתה לא היחיד שנתקל בכל מה שתיארת, שמעתי את זה מעוד אנשים בעוד מקומות

יש גם שוטרים וגם מתנדבים שהם סבבה, אבל הם מיעוט

הפתרון של מתנדבים שכאלה זה ששניהם עוברים שלב ב ואז הם יכולים לצאת בזוג בניידת אחת

[roeibf]

ממש לא! מתנדב שעובר שלב א' ומקבל מדים יכול לעבוד עם עוד מתנדב כזה. אין חובה לעבור שלב ב' בשביל לעבוד כזוג בניידת. שלב ב' מכשיר לרישום דוחות בלבד. שלב ב' מוגדר כשלב מתקדם בעיקר בשביל תנועה ודו"חות, ועוד כמה סמכויות. זה הכל.

 

לענייננו - תמיד יהיו שוטרים רעים יותר משוטרים טובים. הרי תפקיד השוטר מטבעו הוא תפקיד שממלאו אמור להיות קצת יותר קשה וקשוח. אבל כמובן שיש דרך להיות קשוח.

[eyals05]

ישנה הנחייה ששני מתנדבים יוכלו לפתוח ניידת (תנועה בלבד) אך ורק אם אחד מהם עבר שלב ב'.

אם ישנה תחנה שאצלה זה עובד בצורה שונה הרי שהיא עוברת על הנחיות המטה הארצי.

כאשר מדובר בניידת סיור ההנחייה היא שמותר אך ורק לפתוח ניידת ובה יש לפחות שוטר קבע אחד.

[mystopp]

וגם אחד מהם צריך לדעת לקרוא והשני צריך לדעת לכתוב

[roeibf]

לגבי ההנחיות:

 

1. הנחיית מפכ"ל לגבי מתנדבים - ניידת תיפתח ע"י מתנדבים בוגרים קרי מעל גיל 21, לבושים במדים, שעברו את ההכשרה המתאימה.

 

2. לגבי תנועה - אין לי מושג לגבי הנחיות מפכ"ל בנוגע למתנדבי תנועה, לכן לא אוסיף.

 

3. לאחרונה ניתנים אישורים לפתוח ניידות של מתנדב נוער ומתנדב בגיר על מדים או שוטר קבע. בסיור רק מתנדבים על מדים רשאים לפתוח ניידת עם שוטר, ורק אם הם עברו שלב א', לא חובה שלב ב'. כמו שאמרתי שלב ב' נותן הכשרת תנועה.

 

4. אני חוזר - שני מתנדבי שלב א' על מדים יכולים לפתוח ניידת לבד. הבאסה היא שלא ייתנו להם לטפל באירועי סיור, אלא רק באירועים שהם יכולים לטפל בהם לבד אדם, רכב או חפץ חשוד.

[eyals05]

לגבי ההנחיות:

4. אני חוזר - שני מתנדבי שלב א' על מדים יכולים לפתוח ניידת לבד. הבאסה היא שלא ייתנו להם לטפל באירועי סיור, אלא רק באירועים שהם יכולים לטפל בהם לבד אדם, רכב או חפץ חשוד.

 

זאת בדיוק היתה כוונתי.

ניידת סיור "רגילה" שעונה לכל סוגי הקריאות מחוייבת שיהיה בה שוטר קבע.

שני מתנדבים יכולים לפתוח ניידת אך ראש המשמרת מוגבל מאוד בסוג הקריאות שהוא יכול לתת להם לטפל בהן (במשרד הסיור)

בכל הנוגע לתנועה, אין מניעה לפתיחת ניידת תנועה ע"י שני מתנדבים כל עוד אחד מהם הוא מוסמך שלב ב'.

[roeibf]

אמרתי. לגבי תנועה אין לי מושג.

 

לגבי אירועים -ראש המשמרת יודע בדיוק אילו אירועים להעביר - אדם, רכב או חפץ חשוד. גם אם יש תאונה - הוא יכול לשלוח את המתנדבים לתת מענה ראשוני.

 

יש עוד אירועים שבהחלטת קצין מתנדבים יכולים לטפל - מתן מענה ראשוני בלבד באירועי פריצה או התפרצות לרכב. יש עוד כמה שאיני זוכר.

 

חשוב לציין - מתנדב שעובד עם עוד מתנדב - אין לו את כל סמכויות השוטר. במידה והוא עובד עם שוטר קבע - סמכויותיו כשל השוטר.

[liran123]

והנה..

תקרית מהיום בו שוטר עשה את עבודתו וקיבל בתמורה הרחקה, מעצר בית וחקירה.

בגלל שירה ברגלו של עבריין תנועה שהתנגד לו וסיכן את חייו (כי לא רצה להיות כמו השוטר שהותקף וסיים בחדר ניתוח לפני יומיים בחצור).

בכל מדינה נורמלית אחרת הוא היה מקבל תעודת הוקרה.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4349990,00.html

(הכתבה כתובה בצורה מגמתית כרגיל)

[RK]

תעודת הוקרה על זה שירה באדם לא חמוש? או שהסצנה המצולמת נראית לך באמת כמו תוצאות של מפגש עם אנשים שסיכנו את חייו? האם נראה לך הגיוני שאדם יתקרב למרחק כזה מאנשים מסוכנים (מהמרחק הזה אפשר לחטוף נשק, לדוגמא)?

[roeibf]

תעודת הוקרה על זה שירה באדם לא חמוש? או שהסצנה המצולמת נראית לך באמת כמו תוצאות של מפגש עם אנשים שסיכנו את חייו? האם נראה לך הגיוני שאדם יתקרב למרחק כזה מאנשים מסוכנים (מהמרחק הזה אפשר לחטוף נשק, לדוגמא)?

 

א. הם היו שניים, אז כן. הם יכולים לחטוף נשק;

 

ב. מה זה הסרטון הזה בכתבה?;

 

ג.

"הוא ביקש מאיתנו להזדהות ואח שלי סירב, אז השוטר ירה כדור שחלף לו ליד הראש"

- בולשיט! הוא לא היה יורה שום כדור לכיוון ראש/מרכז מסה אם אין לו סיבה טובה. לי זה נשמע קשקוש. ירי לרגל זה הגיוני. אני לא מעורה בפרטי האירוע, אבל זה נכתב בצורה מגמתית נגד השוטר, כך שאני לא אתפלא שהשוטר צודק;

 

ד.

"לטענת עודה, הוא ירד מהרכב כדי להבין מה מתרחש והשוטר ביקש ממנו לשכב על הרצפה. "סירבתי...""

- למה סירבת? שוטר הורה לך לשכב - שכב בלי שאלות!;

 

ה.

"ראש הוועדה הקרואה של עיריית טייבה, פאיק עודה, גינה בחריפות את התנהגות השוטר: "לא מקובל ששוטר יורה על אדם ישר ומכובד."

- אדם ישר ומכובד לא היה מסרב להוראת שוטר, אלא היה מציית ואר כך מגיש תלונה במח"ש.

 

גרסה א' של הנפגע:

"לדבריו (של עודה, ע.ע.), השוטר ירה ברגלו ללא סיבה לאחר שסירב לשכב על הכביש. "הוא גם ירה כדור שעבר ליד ראשו של אחי", טוען עודה בן ה-35."

 

גרסה ב' של הנפגע:

 

כעת מציג עודה גרסה שונה לגמרי, ולפיה הוא נפל קורבן למעשיו של השוטר. "נסעתי על הנתיב השמאלי ורכב שהגיע מאחוריי ניסה לעקוף אותי", הוא טוען. "בשלב מסוים הוא עקף אותי מהשוליים ועצר באופן פתאומי. גם אני בלמתי. חשבתי שהרכב הולך להתהפך". לדבריו, "השוטר ירה מרכבו, שלף אקדח ואמר לנו 'אתם ערבים כלבים בני זונות'. הוא ביקש מאיתנו להזדהות ואח שלי סירב, אז השוטר ירה כדור שחלף לו ליד הראש".

 

לטענת עודה, הוא ירד מהרכב כדי להבין מה מתרחש והשוטר ביקש ממנו לשכב על הרצפה. "סירבתי והוא התחיל לקלל לאיים ואמר 'אני אהרוג אתכם' וירה לי ברגל. אחר כך הוא ניסה לתקוף אותי. אח שלי ניסה להזמין אמבולנס אבל השוטר לקח את הנייד וזרק אותו. אנשים שהגיעו למקום הזמינו לנו אמבולנס. אני לא ניסיתי לדרוס שוטר כמו שנטען. כל מה שהשוטר אמר זה שקר שאין לו בסיס. שוטר כזה צריך להשעות אותו כי הוא מהווה סכנה לציבור".

 

מה קרה? מה הסיבה לגרסאות? חרטטן ממדרגה ראשונה! חבל שנותנים במה לחרטטן כזה.

 

למרות הכל, הכל יכול להיות. אני נוטה להאמין שהשוטר לא ירה סתם, אבל בואו נראה מה מח"ש יגידו, או אולי בית המשפט.

[RK]

הכוונה שלי הייתה שאם הם באמת היו מסוכנים הוא לא היה מתקרב אליהם למרחק שהתקרב בסרטון, בדיוק מפאת החשש לחטיפת נשק. כלל ראשון הוא לשמור על מרחק בטוח במקרים האלה וזה הוא לא עשה ומכאן אני מסיק שהמצב היה הרבה פחות טעון ממה שטען השוטר.

 

מה שלא ברור זה למה השניים נעצרו, באיזו קונסטלציה בדיוק הייתה שם אפשרות שידרסו את השוטר (פעילות מבצעית? כשהשוטר בגפו? זה נראה סביר?), ואיך בדיוק המצב הגיע לאן שהגיע.

 

זה של-YNET יש אג'נדה זה לא חדש, אלא שאני כלל לא בטוח שהיא נגד המשטרה (האג'נדה יותר קשורה לפוליטיקה). המשטרה פשוט דואגת לספק סיפורים עסיסיים לעתים קרובות. במקרה הזה אני נוטה לקבל יותר את בית המשפט כאינדיקציה - בניגוד לדעה הרווחת שהושמעה פה, בבתי משפט נוהגים לרוב לקבל את גרסאות השוטרים (וגם במח"ש, אם כבר). נראה מה יצא מזה.

 

ברור כשמש, שהנפגע לא היה טלית שכולה תכלת, אבל לא זה העניין.

[RK]

אגב או לא, הנה ענתר נוסף:

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4350325,00.html

[roeibf]

אתה טועה בכך שאתה חושב שבימ"ש מקבל את טענות השוטרים. אם זה היה ככה, ניר סומך , שחר מזרחי ועוד אחרים לא היו יושבים בכלא.

 

ולגבי השח"מ - כל הכבוד לדנינו. שוטרים כאלה לא ראויים. יש לך דעה? אל תבטא אותה בפומבי! אתה משרת גם את הציבור הערבי.

[haimy]

וגם אחד מהם צריך לדעת לקרוא והשני צריך לדעת לכתוב

 

 

עם לא יותר שגיאות כתיב מהמקובל כאן.