שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[tzahico]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

אני גם אשאל שאלה. האם יכול להיות שיש נקודה שבה ה-collateral damage נרחב כל כך, שזה כבר פשוט לא משנה מי מכוון לפגוע באזרחים ומי פוגע בהם בטעות?

 

כן, בתנאי שהפגיעה במטרה הצבאית הנה בעלת תועלת נמוכה או חסרת תועלת כלל - נניח כמו הפצצות פוטין באוקראינה או אסד עם החביות נפץ שלו בסוריה.  החילוק בין הדעות הוא מהן 'גבולות הגזרה' ברגע שיש סיכוי לפגיעה צבאית איכותית.

[vadim6385]

לפני 10 שעות, DareDevil כתב:

בוא נגיע לשלב של הליגליזציה של קנאביס, אחרי זה נדבר על ההמשך

לא יקרה בממשלה הנוכחית.

 

הם יותר בקטע של אופיום להמונים.

לפני 9 שעות, DareDevil כתב:

כורח המציאות יהיה שבממשלה הבאה, יצטרכו להקים פה ליגליזציה על מנת לממן את העלויות המסתמנות שבאות עלינו לטובה. כאילו הם יהיו חייבים על מנת לכסות את החובות.

לא בטוח שזה יכניס כל כך הרבה כסף.

 

וגם בשביל שיכניס, יצטרכו להקים מנגנוני רישוי, פיקוח ואכיפה, ועדיין יצטרכו לרדוף כאלה שמגדלים ומוכרים בלי רישיון.

כל זה עולה כסף.

 

ועדיין, יש בציבור סטיגמה מאוד חזקה נגד זה, עד כדי שמקטלגים אותך יחד עם נרקומן בלי שיניים שמקבץ נדבות בצומת.

אני אומר את זה כי עם כל הסטיגמה הזאת לא בטוח שיהיה מספיק קונים כדי שהעסק יהפוך למשתלם למדינה מבחינת מיסוי.

 

לדעתי פשוט יותר נוח להם להישאר עם הסטטוס קוו הנוכחי, ולתת קנסות לסטלנים שתופסים בפארקים, מאשר כל הכאב ראש של הסדרת שוק חוקי.

[פינדר]

לפיד, ממשיך בקו הרגיל של ממשלות ישראל. הגרסה המקומית למלכוד 22.

כשהשטח שקט אז אין לחץ לקדם מו״מ או מהלכים לאיזשהו פתרון ונותנים לרשות להתייבש עם עצמה.

ואז כשהם מתייאשים ופונים למוסדות האו״ם, אומרים להם שזו לא הדרך לפתרון הסכסוך.

העיקר שאנחנו חושבים על עצמנו כרודפי שלום.

 

 

[Mech Morphix]

לפני שעתיים, vadim6385 כתב:

לפני 12 שעות, DareDevil כתב:

 

לא בטוח שזה יכניס כל כך הרבה כסף.

מה?
 

 

לפני שעתיים, vadim6385 כתב:

עדיין, יש בציבור סטיגמה מאוד חזקה נגד זה,

בציבור שאתה מסתובב בו אולי

[vadim6385]

לפני 33 דקות, Mech Morphix כתב:

מה

תקרא את ההודעה שלי.

יש לך שם הסבר עם נימוקים.

לפני 34 דקות, Mech Morphix כתב:

בציבור שאתה מסתובב בו אולי

נסה לדבר עם קהל יחסית מבוגר על זה, ותשמע מה אומרים על זה.

 

מבחינתם רוב הציבור זה עדיין סם מעבר לסמים קשים. כן, בזמן שאין להם בעיה עם אלכוהול.

כן, לגליזציה מבחינתם זה הנגשת סמים לילדים קטנים.

כן, אנשים מטומטמים. כן, זה מה יש.

 

ואני אומר את זה בתור אחד שמשתעשע בwacky tobacky בעצמי. עדיין, כל עוד זה לא חוקי, אני עדיין מעדיף להצניע את התחביב הזה.

[Mech Morphix]

המבוגרים שחושבים ככה מרכיבים חלק קטן וקטן מהאוכלוסיה, בזמן ששותים קפה ואוכלים סוכר. 

יש בזה מיליארדים. תעשה מנגנונים הכי לא יעילים בעולם (כרגיל אצלנו) ועדיין יעשו מזה מלא כסף

[vadim6385]

גם אם יעשו לגליזציה, השוק השחור עדיין יפרח, רק מהסיבה שיסתבר שעדיין יותר זול לקנות מדילר בטלגרם מאשר בdispensary חוקי. סביר להניח שבשוק השחור תקבל גם מוצר איכותי יותר.

 

לדעתי ההכנסות הצפויות מזה לא עד כדי כך משמעותיות, אחרת היו עושים את זה מזמן.

 

ההתקדמות הכי משמעותית בנושא הייתה דווקא אצל ביבי, שהבטיח לגליזציה תוך 9 חודשים, אבל כולנו יודעים איך זה נגמר.

עריכה אחרונה ב-14 לנובמבר, 2022 על ידי vadim6385

[Mech Morphix]

כל מה שכתבת לא נכון. כבר היום למי שיש מרשם (יש לי) קונה בפחות מדילרים (שמגדלים בחממות בכפרים בדרכ) ומקבל מוצר יותר איכותי (מיבוא או גידול מקומי) אם השוק יהיה פתוח והמחיר עוד ירד להערכתי. זה שוק עצום. 

הכנסות לא משמעותיות? למכור גרם של צמח ב20-70 שקל? בחיאת רבקום

[DareDevil]

לפני 4 שעות, vadim6385 כתב:

לא יקרה בממשלה הנוכחית.

 

הם יותר בקטע של אופיום להמונים.

פספסת את החלק שרשמתי שזה יקרה בממשלה הבאה, כי היא תצטרך לעשות ליגליזציה אחרי כל הבזבוז שיהיה פה..

לפני 4 שעות, vadim6385 כתב:

לא בטוח שזה יכניס כל כך הרבה כסף.

ליגליזציה של קנאביס, לא נועדה לצורכי הפנאי אלא לצורכי מחקר, למרות שכבר היום ניתנים אישורים לבצע מחקרים אבל אלו נדרשים באישורים מיוחדים וכדומה.

במקרה של רגולציה קלה יותר, זה יאפשר לעשות מחקרים גדולים יותר ומגוונים יותר, שיביא לכאן עוד משקיעים כאלה ואחרים, כי המוח היהודי וכו' וכו' וכו'

[vadim6385]

לפני 12 דקות, Mech Morphix כתב:

ל מה שכתבת לא נכון. כבר היום למי שיש מרשם (יש לי) קונה בפחות מדילרים (שמגדלים בחממות בכפרים בדרכ) ומקבל מוצר יותר איכותי (מיבוא או גידול מקומי) אם השוק יהיה פתוח והמחיר עוד ירד להערכתי

נו, וכמה נראה לך שזה יעלה בלי מרשם?

לפני 2 דקות, DareDevil כתב:

פספסת את החלק שרשמתי שזה יקרה בממשלה הבאה, כי היא תצטרך לעשות ליגליזציה אחרי כל הבזבוז שיהיה פה..

אל תדאג, הם ימצאו דרכים להכניס כסף גם בלי זה.

למה להם להיכנס לכאב ראש של לגליזציה אם אפשר להעלות מס על משהו קיים.

[Mech Morphix]

 זו לא תרופה מסובסדת. המחיר מלא. 

[vadim6385]

לפני שעה, Mech Morphix כתב:

 זו לא תרופה מסובסדת. המחיר מלא. 

אוקיי, לא ידעתי את זה.

חשבתי שזה כמו עם קולדקס, שמרשם נותן לך הנחה.

 

בכל מקרה, ח"כית גלית דיסטל מהליכוד מבטיחה שהיא הולכת לקדם לגליזציה. מקווה שזה לא יהיה כמו עם שרן השכל, הרבה דיבורים ואז היא עצמה תרמה להפלת הקואליציה שהייתה בדרך לזה.

 

https://www.xn--4dbcyzi5a.com/ח״כ-דיסטל-״מאמינה-שנביא-לגליזציה-מלאה/

[m3x7r3m3]

@oryo

לפני 18 שעות, oryo כתב:

צה״ל הוא צבא מכובד בדיוק מהסיבה שצה״ל משקיע מאמצים אדירים בשביל להמנע מאותו נזק היקפי - ומכאן הדיון התחיל, מהדרישה הימנית לוותר על זה. 

חמאס הוא ארגון טרור בדיוק מאותה סיבה - הם יתקפו אזרחים בלי לחשוב על זה פעמיים.

 

כשאיש הקש פוער את פיו.

 

לפני 18 שעות, oryo כתב:

מתוך הראיה הזו, גם ללא שיקולי מוסר כי זה עניין סובייקטיבי וכו׳, להגן על תושבי עזה צריכה להיות מטרה אסטרטגית של ישראל - זו הדרך היחידה לשמר את הפוזיציה במסגרתה מבדלים את ישראל מהחמאס: צד אחד מאמין שכל האמצעים כשרים, צד אחד לא. צד אחד ג׳ונגל, צד אחד וילה. לכן כתבתי שהפוזיציה הזו היא לא חולשה, היא עצמה. יש לישראל צבא עם יכולות טקטיות מטורפות לגמרי ובד בבד מפקדי כוחות הבטחון משמרים עמוד שדרה מוסרי ואחריות שתואמת את הכח.

 

כמו שציינתי כבר אתמול:

לפני 19 שעות, m3x7r3m3 כתב:

להציל את הפלשתינים מהחמאס?

 

לפני 17 שעות, oryo כתב:

תזכיר לי מי במערכת הפוליטית הישראלית העכשווית מדבר על זה? 

 

נתניהו?

אה סליחה, אם זה לא שלום עם מי שאתם קובעים, זה לא נחשב...

 

=========================================

 

@יובל .מ.

לפני 18 שעות, יובל .מ. כתב:

המסגד הוא לא האויב שלך (כמו שהמנהרות לא), אלא המחבל שנמצא שם.

 

מזכיר לי את ציפורה והגרזנים

 

=========================================

 

@Gosser1860

לפני 18 שעות, Gosser1860 כתב:

סליחה על השאלה, אולי אני מפספס משהו או שאולי זה טיעון איש-קש, אבל מי דרש לוותר על זה בצד הימני? כאן בפורום? בנגביר? איש ציבור אחר? 

 

איש קש קלאסי, ואפילו לא אחד חכם.

 

=========================================

 

@DareDevil

לפני 17 שעות, DareDevil כתב:

רק רוצה להזכיר, כי דה פקטו יש לנו 3 מדינות ל2 עמים.

 

מדינה אחת בעזה בשלטון חמאס מוחזקת ע"י דיקטטורה רצחנית.

מדינה אחת בשטחי A-B בשלטון אש"פ מוחזקת ע"י דיקטטורה רצחנית אחרת ונשארת במקומה רק בגלל כידוני צה"ל.

אם ניתן לכוחות "השוק" לעשות את שלהם או שיהיה דיקטטור אחר בשטחי A-B (אם יצליח לשחד מספיק אנשים חזקים בתוך כל איזור), או שהם יתפרקו ל"אמירויות" קטנות.

כי כמו שאמרתי כבר כמה פעמים, אין שום קשר בין ערבי מרמאללה לערבי מחברון.

 

=========================================

 

@ניקו פ.

לפני 17 שעות, ניקו פ. כתב:

הפוך. המחבל לא שווה כלום. המשגר כואב איפה שחשוב (בכיס).

כמובן שעדיף להוריד את שניהם. אבל אם רק אחד מהם, אז המשגר. 

 

דווקא לא נכון, משגר מחליפים, לא רק זה, התו"ל של החמאס מבוסס על כך שהמשגרים הם דיי חד פעמיים, יורים ומושמדים.

להחליף את המחבל הרבה יותר קשה, זה אמנם גם נמצא בתו"ל שלהם להחליף מחבלים, אבל זה עדיין יותר כואב.

 

לפני 17 שעות, ניקו פ. כתב:

ואם זה את שניהם + 5 אזרחים אז זה שיקול. דעתך היא שעדיף להוריד בכל מחיר ושתזד**ן דעת הקהל העולמית. דעתם של אנשים עם קצת יותר ניסיון ממך בניהול אסטרטגיה בטחונית והשפעותיה על כלל מסגרות החיים שלך היא לפעמים אחרת ולפעמים זהה. אתה כמובן זכאי להביע את עמדתך. התקווה היא שבתור אזרח סביר תיתן גם מעט קרדיט למי שמקבל את ההחלטות (מפקדי צה"ל) תחת ההנחה שהם חיים את המקצוע שלהם ואתה במקסימום קורא עיתונות לא אובייקטיבית (אלא אם אתה מפקד אוגדה או משהו ואז אני מתנצל). קצת כמו שאני יושב בסלון עם כתם של שומן מלאפה שווארמה על הפטמה ואומר שאני חושב שמסי היה צריך לרוץ שמאלה ולא ימינה ואז הוא היה מבקיע. זה בסדר שיש לי דעה, אבל היא פחות משמעותית משל המאמן של מסי. 

 

זה מה שאמנת ג'נבה מתירה (שאנחנו אגב לא אימצנו רשמית, אבל מתנהגים לפיה).

בצה"ל יש פוליטיקאים, בדרגות הנמוכות יותר זה פוליטיקה פנים-צבאית, בדרגות הגבוהות זה הופך לפוליטיקה חיצונית גם.

וההחלטות מושפעות גם מזה, ולא רק מהפן המקצועי.

זה אגב בדיוק מה שעשו שופטי בג"צ (אהרון ברק עוד כשהיה יועמ"ש, ומאז המהפכה החוקתית כמעט כל שופטי בג"צ).

אצל שניהם זה דופק את האמינות, אנשים כבר לא מסתפקים ב"זה המקצוע שלו אז הדעה שלך פחות נחשבת".

וזה לא מפתיע, ברגע שיש לך שיקולים פוליטיים מתערבבים במקצועיים, אתה כבר לא יכול להחזיק בפסאדה של "אני החלטתי מסיבות מקצועיות".

 

=========================================

 

@mikyl

לפני 16 שעות, mikyl כתב:

אין לי צורך לצעוק ולעשות הצגות, אנחנו לא בכנסת. ואם אתה זוכר, אמרתי "אם ... אז". זה היה לצורך השוואה בלבד. חברי כנסת שהולכים לבקר משפחות שהידים הם לא מחבלים, אלא ליצנים שתומכים בטרור לטובת קריירה פוליטית שלהם. גם בן גביר הוא ליצן תומך טרור (עם קבלות) ועברין צעצועה שמנפנף באקדח כאשר צהל ומשטרה מגנים עליו. הייתי רוצה לראות אותו בג'נין לבד עם חבורת בריונים שלו. טרוריסט? לא, אין לו ביצים בשביל זה.

 

משפט האם... אז שלך מנוסח בצורה קלוקלת עם הכפילות הזו, מה שהרס אותו לחלוטין.

 

לגבי בן גביר, אתה זוכר שהבנאדם גר בגבעת האבות ליד חברון ושעד לא מזמן לא רצו לאבטח אותו בכלל, אז קצין הכנסת נתן לו אקדח "קח ותסתדר" כן?

אה, שיט, זה דופק לך את התיאוריה.

 

לפני 16 שעות, mikyl כתב:

אז שמות של חברי ממשלה נוכחית עם תמונות של "רוצחי המונים" בסלון אין לך. הבנתי, אתה יכול להפסיק להתפתל, חופשי 🙂

 

אתה הולך להתעלם לגמרי מסעיד אלחרומי ש"נפל בקרב", ומאחמד טיבי, כולל ההופעה שלו אתמול?

 

נשארו לי עוד כובעים, איזה רוטב אתה רוצה? חמוץ-מתוק?

 

=========================================

 

@falou

לפני 16 שעות, falou כתב:

אנחנו תומכים בכנופיה שמשליטה סדר, והיא בתמורה שומרת את העניינים עד כמה שניתן רגועים, מבחינתנו.

 

עד שהגיע הגל הנוכחי, בו הכנופיה בגדה בתיאוריה הזו והיא בחוד החנית של הפעילות נגדנו.

 

=========================================

 

@יבגניפ

לפני 15 שעות, יבגניפ כתב:

התכוונתי שאי אפשר לטעון שמוסר הוא ערך אם ההתייחסות אליו היא אינסטרומנטלית. כלומר אפשר. אני רק מצביע על זה שאין מאחורי זה שום דבר שחורג מחזרה על משהו שנאמר בטירונות ומאז חוזרים עליו. וזה יותר מזה, יש בהחלט דיסוננס מסוים כאן, כמו שגר אור כתב.

 

מוסר הוא אינסטרומנטלי עבור כולם. גם אם אומרים אחרת.

פשוט יש מי שלא צריך עדיין להתמודד עם השקר שלו, ומי שכן.

 

לפני 15 שעות, יבגניפ כתב:

בוודאי, כתבתי לך את זה מיליון פעם בשנים האחרונות. אין כזה דבר אובייקטיבי. את השאר לא הבנתי כל כך האמת.

 

משפט כן אמור להיות אובייקטיבי, מעל לספק סביר וכו'.

הנקודה היא שזה בית משפט שהוא פוליטי, וככזה מה שחשוב בו זה קודם הפוליטיקה, אחרי זה העובדות.

ולכן יש מדינות שגם אם יעברו את הקו - בגלל הפוליטיקה לא יגיעו להאג, ומדינות שייזהרו ולא יעברו את הקו - אבל בגלל הפוליטיקה יגיעו להאג.

 

לפני 15 שעות, יבגניפ כתב:

שאלה טובה. אזרחים יפגעו בכל קונפליקט צבאי ולא משנה מה. אני גם אשאל שאלה. האם יכול להיות שיש נקודה שבה ה-collateral damage נרחב כל כך, שזה כבר פשוט לא משנה מי מכוון לפגוע באזרחים ומי פוגע בהם בטעות? 

 

מאיזו בחינה? מוסרית? ציבורית? פוליטית? צבאית? חוקית?

כנראה תשובה שונה לכל אחת מהן.

 

=========================================

 

@Coro

לפני 14 שעות, Coro כתב:

שטיפת המח שהם עושים לזאטוטים שלהם אפילו הנאצים לא הצליחו. איך ילד יכול לראות כזו תכנית טלוויזיה ולא לצאת רוצח פסיכופט? כשילדים פה רואים דייגו שם רואים פרפור.

 

 

 

אבל... אבל... הם מסכניייים. אין להם ברירה אלא לדקור יהודים.

 

=========================================

 

@פינדר

לפני שעתיים, פינדר כתב:

לפיד, ממשיך בקו הרגיל של ממשלות ישראל. הגרסה המקומית למלכוד 22.

כשהשטח שקט אז אין לחץ לקדם מו״מ או מהלכים לאיזשהו פתרון ונותנים לרשות להתייבש עם עצמה.

ואז כשהם מתייאשים ופונים למוסדות האו״ם, אומרים להם שזו לא הדרך לפתרון הסכסוך.

העיקר שאנחנו חושבים על עצמנו כרודפי שלום.

 

 

אבו מאזן לא הגיע לרחובות לשבת על קפה, הוא הגיע לראש העין, אז נקבל בהבנה את חוסר הידיעה שלך 🤣

 

=========================================

 

ראיון עם ח"כ לעתיד (הקרוב מאוד) מטעם עוצמה יהודית אלמוג כהן

 

"גזענים, שונאי ערבים" וכו' וכו'. אבל מסתבר שהם בינתיים הצילו אישה בדואית שרצו לרצוח בני משפחתה.

 

=========================================

 

תרגום של מאמר של ריצ'רד פוזנר על גישתו השיפוטית של אהרון ברק (שנשארה איתנו גם כשהוא פרש).

הכותרת "רודן נאור", זה בעצם מאמר שנועד להסביר למה אי אפשר להשתמש בארה"ב בפסיקות של בג"צ כתקדימים.

 

ציטוט

ביקורתו של פוזנר דוחה את התפיסה השיפוטית שהנהיג ברק, ומתנערת מהתיאוריה הפוליטית אותה בנה ועליה התבסס ככזו שאינה תואמת מערכת דמוקרטית

 

לפי פוזנר, אין לייחס משקל "תקדימי" כלשהוא לפסקי דין הניתנים תחת השיטה בה דוגל ברק, משום שהיא נעדרת מכנה משותף רעיוני ומעשי עם השיטה הדמוקרטית כפי שזו מובנת בארה"ב (וכנראה, במרומז, ברוב העולם הדמוקרטי).

 

ברק הוא שופט בעל שם עולמי ששלט על בית המשפט באותה מידה מוחלטת בה שלט ג'ון מרשל בבית המשפט העליון שלנו [של ארה"ב – י"ג]. לוּ היה פרס נובל למשפטים, ברק עשוי היה להיות בין מקבליו הראשונים. אלא שלמרות שהוא מכיר את מערכת המשפט האמריקנית, ואף מחשיב עצמו כמצוי במעין תיאום עם שופטים אמריקנים ליברליים, בפועל הוא שוכן ביקום שיפוטי שונה לחלוטין – יקום מוזר בעיניו של אמריקני מצוי. יש לי חילוקי דעות עם רוברט בורק [שופט ומשפטן אמריקני ידוע – י"ג], אך כאשר הוא העיר, בביקורת שכתב על "שופט בחברה דמוקרטית", שברק "קובע שיא עולמי בהיבריס שיפוטי", הוא התקרב מאוד לאמת.

 

ברק הוא ג'ון מרשל ללא חוקה אותה ניתן לבאר – או "להרחיב", לפי הציטוט השגוי של ברק כאשר הביא את הביטוי המפורסם של מרשל ("אל לנו לשכוח לעולם שזוהי חוקה שאנו מבארים") [פוזנר מתייחס כאן לבלבול של ברק, בין המונח "expand", להרחיב, לבין "expound", לבאר – י"ג]. לישראל אין חוקה. יש לה "חוקי יסוד" שחוקקו ע"י הכנסת, הפרלמנט הישראלי, אותם ברק השווה לחוקה בכך שפסק שהכנסת אינה יכולה לבטל אותם. זהו רעיון מדהים: האם יעלה על הדעת שהקונגרס שלנו יחוקק חוק המתיר לכל אמריקאי לשאת נשק מוסתר [סוגיה חוקתית שנויה במחלוקת בארה"ב – י"ג], ובית המשפט העליון יכריז שלא ניתן לבטל חוק זה? וזאת, כאשר רק רבע מחברי הכנסת הצביעו עבור חוקים אלו!

 

מה שברק יצר ובדה מליבו הוא מידה של כוח שיפוטי עליו לא חלמו אפילו שופטי ביהמ"ש העליון השתלטניים ביותר שלנו. הוא התעלה על מרשל, שעשה פחות עם יותר. (הוא העתיק ממרשל את התכסיס לפיו קודם הוא מכריז על כלל חדש בפסק דין, אך מסיק שהכלל אינו חל במקרה זה, כדי שאנשים יתרגלו לכלל החדש לפני שהוא מתחיל לפגוע בהם בפועל.) בין הכללים המשפטיים שנוצרו בעיקר בזכות קביעותיו השיפוטיות של ברק, אשר אין להם שום מקבילים במשפט האמריקאי, ניתן למצוא מספר דוגמאות: הרשות המחוקקת אינה יכולה להעביר שופטים מתפקידם, אלא שופטים אחרים יכולים לעשות זאת; כל אזרח יכול לעתור לביהמ"ש בבקשה שיחסום פעולה בלתי חוקית של פקיד ממשלתי, אפילו אם הפעולה אינה משפיעה באופן אישי על אותו אזרח (דהיינו כאשר אין לאזרח "זכות עמידה", במובן האמריקני); כל פעולת שלטון שהיא "בלתי סבירה" הינה גם בלתי חוקית (לדברי ברק, "בפשטות, על הרשות המבצעת לפעול בסבירות, שכן פעולה בלתי-סבירה היא בלתי חוקית"); בית משפט יכול לאסור על הממשלה למנות נושא משרה שעבר עבירה פלילית (אפילו אם קיבל חנינה) או שערכיו מוטלים בספק מכל סיבה אחרת, וכמו כן יכול בית משפט להורות על פיטוריו של שר חבר קבינט משום שנפתח נגדו הליך פלילי; בשם ועל סמך "כבוד האדם", יכול בית משפט לאלץ את הממשלה לפתור בעיות של עוני ומחוסרי-בית; וכן שבית משפט יכול לבטל פקודות צבאיות, להחליט "האם למנוע שחרורו של מחבל במסגרת 'עסקת חבילה' פוליטית", ולהורות על הממשלה להזיז את מיקום קיר הביטחון שמונע כניסת מחבלים מתאבדים מהגדה המערבית לישראל.

 

אומה יכולה להעניק סמכויות אלו לשופטיה. לדוגמא, מדינות אירופאיות רבות וכן כמה מדינות בארה"ב מתירות ביקורת שיפוטית "מופשטת" – כלומר, הכרעה שיפוטית אודות חוקתיות של חוק מבלי להמתין לעתירה שתוגש על ידי מישהו שנפגע בפועל כתוצאה מהחוק. אולם רק בישראל (למיטב ידיעתי), שופטים מעניקים את סמכות הביקורת המופשטת לעצמם, ללא תמיכתה של הוראה חוקתית או חוק. הדבר מזכיר את נפוליאון הנוטל את כתר המלוכה מידי האפיפיור, ומניח את הכתר על ראשו בעצמו.

 

ברק אינו טורח להגן על גישתו השיפוטית באמצעות הפניה למקורות משפטיים מקובלים; אפילו "חוקי היסוד" מוזכרים בדרך אגב. היה ניתן להחשיב את שיטתו, אשר ממנה נעדרת כמעט כל הפניה להוראות חוק, כדומה לשיטת ה"משפט המקובל" (החוק הנוצר על ידי השופט, שיטה שממשיכה להיות מרכזית בתחומי משפט אנגליים-אמריקנים רבים, כגון דיני חוזים ודיני נזיקין) – אלא שניתן לעקוף כללי "משפט מקובל" באמצעות חקיקה, ואילו הכללים של ברק אינם ניתנים לעקיפה. נדמה שחשיבותה של נקודה זו נעלמת מעיניו. הוא מניח כמובן מאליו שלשופטים ישנה סמכות טבועה לעקוף הוראות חוק. יש לתאר שיטה זו כתפיסת שלטון בכוח.

 

ברק מבסס את תפיסתו של סמכות שיפוטית על עקרונות מופשטים שאינם אלא משחקי מילים בידיו. המונח הערטילאי ביותר הוא "דמוקרטיה". דמוקרטיה פוליטית במובנה המודרני משמעותה שיטת ממשל בה הפקידים הבכירים ביותר נבחרים בבחירות בהפרשי זמן קצרים יחסית. בכך, הם אחראיים כלפי ציבור האזרחים וחייבים להם דין וחשבון. רשות שופטת אשר חופשיה לעקוף את החלטותיהם של פקידים נבחרים אלו, מגבילה את הדמוקרטיה. אלא שעבור ברק, לדמוקרטיה ישנו מרכיב "מהותי", שהוא מערך זכויות ("זכויות אדם" שאינן רק זכויות פוליטיות התומכות בשיטה הדמוקרטית, כגון הזכות לבקר פקידי ציבור), הנאכף על ידי הרשות השופטת – ומקצץ את רגליהם של נבחרי ציבור. זוהי אינה הצדקה לרשות שופטת אקטיביסטית-קיצונית – אלא רק תיאור שלה.

 

תיאור זה של גישתו של ברק נתמך על ידי קביעתו כי שופט, בנוסף להתחשבותו בלשון החוק והרקע לחקיקתו ולמטרת החוק הגלויה, מחויב להתחשב ב"תכלית האובייקטיבית [של החוק]… כדי לממש את ערכי היסוד של הדמוקרטיה". רעיון זה מוביל למרחב עצום של שיקול דעת שיפוטי (ההפך הגמור של "אובייקטיבי"); כמו כן, כאשר לשופט יש שיקול דעת בפרשנות החקיקה, עצתו של ברק היא ש"על השופט לשאוף לעשות צדק". כך, תקנה המתירה צנזור של פרסומים אשר הצנזורה הצבאית "מעריכה שסביר שיגרמו נזק לביטחון המדינה, ביטחון הציבור או שלום הציבור" מפורשת על ידי בית המשפט של ברק כתקנה המתירה צנזורה במקרים בהם "יגרמו בוודאות קרובה נזק חמור לביטחון המדינה, ביטחון הציבור או שלום הציבור." על כן זהו בית המשפט היוצר את החקיקה הישראלית, המתייחס להוראות החוק עצמן כטיוטה ראשונה אשר בית המשפט רשאי לשכתב.

 

ברק מביא את "הפרדת הרשויות" כתמיכה נוספת לתפיסתו האגרסיבית של התפקיד השיפוטי. כוונתו ב"הפרדת רשויות" היא שלרשות המבצעת ולרשות המחוקקת לא תהיה מידה כלשהי של שליטה ברשות השופטת. הכוונה שלנו [בארה"ב – י"ג] ב"הפרדת רשויות", בכל הנוגע לסמכות שיפוטית, היא שמשהו שנקרא "הכוח השיפוטי של המדינה" נמסר לרשות השופטת. אין בכך לומר שרשות זו היא עצמאית מהרשויות האחרות. לוּ כל אחד מהכוחות (הביצוע, החקיקה, והשיפוט) היה מנוהל על ידי רשות שהיא עצמאית לחלוטין ומסוגלת להתעלם מהאחרות, התוצאה הייתה תוהו ובוהו. הרשויות חייבות להיות תלויות זו בזו, על מנת להכריח אותן לשתף פעולה. מ"הפרדת רשויות" משתמע "איזונים ובלמים", ועל הרשות השופטת להיות מאוזנת על ידי הרשויות האחרות, ולא רק היא בלבד הרשות ה"מאזנת". לכן, במקום היות הרשות השופטת שלנו אוליגרכיה המנציחה את עצמה, שופטים פדרליים ממונים על ידי הנשיא ומאושרים על ידי הסנאט. בנוסף, הקונגרס קובע את משכורתם של השופטים, מסדיר את סמכות השיפוט של ביהמ"ש העליון כערכאת ערעור, מחליט האם להקים בתי משפט פדרליים אחרים, קובע את תקציב הרשות השופטת הפדרלית, ויכול להעביר שופטים מתפקידם באמצעות הליך הדחה. זאת ועוד, ניתן להפעיל את כוח השיפוט של ארצות-הברית רק במסגרת עתירה המוגשת על ידי אנשים בעלי זכות עמידה – אנשים אשר יש להם תלונה ממשית הניתנת לתיקון על-ידי בית המשפט. לאור זאת שהכוח השיפוטי אינו הכוח הפדרלי היחיד – הרי ישנם כוחות ביצועיים וחקיקתיים ברי מעמד חוקתי גם-כן – הרשות השופטת אינה יכולה לקבוע לנשיא את מי עליו למנות לקבינט.

 

על-פי תפיסתו של ברק את הפרדת הרשויות, הכוח השיפוטי הוא בלתי מוגבל והרשות המחוקקת אינה יכולה להעביר שופטים מתפקידם. (ועוד בישראל, השופטים עצמם משתתפים בהליך בחירת השופטים). [ראו מאמר המתרגם אודות ייחודיות שיטת בחירת השופטים בישראל – י"ג]. מצויד במונחים מופשטים דוגמת "דמוקרטיה", "פרשנות", "הפרדת רשויות", "אובייקטיביות", "סבירות" (ברק היה מפעיל את "מושג הסבירות" כדי להכריע ב"עסקת החבילה" של שחרור המחבל), וכמובן "צדק" ("אני משתדל שכוכב הצפון שלי יוביל אותי, שזהו הצדק. אני מנסה לגרום לחוק ולצדק להתכנס, כך שהצדק יעשה צדק"), השופט הינו החוק בפני עצמו.

...

על אף חולשותיו של הספר, ברק בעצמו הוא לכל הדעות מבריק, כפי שהוא גם חמור-סבר ואציל-נפש – ה"קאטו" של ישראל. ישראל היא דמוקרטיה בחיתוליה, הנמשלת באופן נחות; המעמד הפוליטי שלה בינוני ומושחת; היא צפה בסכנה תמידית בתוך ים מוסלמי עוין וקטלני; וחוקה בהחלט לא הייתה מזיקה לה. ברק נכנס לוואקום פוליטי ומשפטי, וניצח על סדרה של (בניסוחו של לורנס טרייב על כיסוי הספר) "תוצאות משביעות רצון באופן מפתיע" במרץ ובמקוריות. הוא היה שודד-ים משפטי, ואולי ישראל הייתה זקוקה לזאת. אולם, אין בספר ולו בדל של הכרה בכך.

 

[DareDevil]

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

מדינה אחת בעזה בשלטון חמאס מוחזקת ע"י דיקטטורה רצחנית.

מדינה אחת בשטחי A-B בשלטון אש"פ מוחזקת ע"י דיקטטורה רצחנית אחרת ונשארת במקומה רק בגלל כידוני צה"ל.

אם ניתן לכוחות "השוק" לעשות את שלהם או שיהיה דיקטטור אחר בשטחי A-B (אם יצליח לשחד מספיק אנשים חזקים בתוך כל איזור), או שהם יתפרקו ל"אמירויות" קטנות.

כי כמו שאמרתי כבר כמה פעמים, אין שום קשר בין ערבי מרמאללה לערבי מחברון.

3 מדינות ל2 עמים, היינו תוצר של המציאות שנכתבה לאורך העשורים האחרונים ופעולות של מי שהיה על ההגה באותה תקופה. . ביבי תרם לאתגר הפלסטיני אבל יש גם אחרים שתרמו מי יותר ומי פחות.

איך אני רואה את הפתרון? ליגליזציה והמון סמים ברחובות ישראל, שישחררו את הטראומה והפוסט טראומה שיש לתושבי ישראל. בת'כלס יהיה קשה לבצע את זה. למרות הכל אפשר לבצע את העניין גם בלי שיהיה באזר סמים ברחובות ישראל - זה פשוט יהיה טראומטי יותר לחלק מהאנשים..

 

בת'כלס -

להפסיק להחיות את הראיס, לא מת על המצב אבל די משמר את הכוחות שפועלים להם ביו"ש.

לפרק את הרשות בעזרת ארה"ב ומיקוח טוב - גם אם זה יכלול תופינים כאלו ואחרים שישמרו את הראיס ומשפחתו בארה"ב או כל מדינה אחרת..

להקים אמירויות ולתת לשבטים הגדולים לחלק את השטח - לפי המצב הנוכחי. יענו איפה שיש שליטה פלסטינית, זו תהיה החלוקה בין השבטים.

לאפשר לתושבים יהודיים להחליט אם ברצונם להישאר או לעזוב בתצורה של פינוי ימית/גוש קטיף - גם אם מדובר יהיה בחלוקת תופינים נרחבת יותר (אינפלציה וכו') - כמובן שבגודל מסוים של יישוב, זה לא יהיה כדאי ולא משתלם לטווח הארוך.

יישובים קטנים בעלי מספר בודד של משפחות - כנראה שנצטרך לפנות או להעביר ליישובים יותר גדולים.

בסופו של דבר, צריך ביצים מאוד גדולות על מנת לבצע כזה מהלך. מקווה שטראמפ יעלה בחזרה לשלטון וזה יאפשר כזה מהלך עם הפלסטינים.

3 צדדים צריכים בשביל כזה מהלך ומאוד קשה לי לראות שיש פה מישהו שרוצה בכך..

 

[יבגניפ]

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מוסר הוא אינסטרומנטלי עבור כולם. גם אם אומרים אחרת.

פשוט יש מי שלא צריך עדיין להתמודד עם השקר שלו, ומי שכן.

שאלה פילוסופית יפה. אני מסכים עד גבול מסוים. יש הבדל בין פצפיסט שילך וגם ישב בכלא כדי לא לקחת חלק במלחמה שהוא לא מאמין בה, לבין מי שממלמל "מלחמה זה שלום" כמו ב-1984. יש לזה גם דוגמאות אחרות. יש ליברלים בעולם ויש מי שמשתמש באידיאולוגיה ליברלית כדי לנסות לקדם את האנטיתיזה שלה. וגם זה לא כל כך חדש.

במילים אחרות ברור שיש גבול. אבל זו לא תמיד שאלה של גבול. אלא לפעמים שאלה של ציניות או תמימות.

לפני 11 דקות, m3x7r3m3 כתב:

הנקודה היא שזה בית משפט שהוא פוליטי, וככזה מה שחשוב בו זה קודם הפוליטיקה, אחרי זה העובדות.

ולכן יש מדינות שגם אם יעברו את הקו - בגלל הפוליטיקה לא יגיעו להאג, ומדינות שייזהרו ולא יעברו את הקו - אבל בגלל הפוליטיקה יגיעו להאג.

ברור, נכתב פה מלא פעמים בעבר. מה שעובד לארה"ב או בריטניה זה לא מה שיעבוד לישראל. ואני מרשה לעצמי להניח שההבנה הזו משפיעה גם על החלטות שמקבלים בסופו של דבר במבצע כזה או אחר. ואני מרשה לעצמי להניח שחברי המפלגה שהצבעת לה והולכים להיות אחראים על תיקי הבטחון בממשלה הבאה לא ממש מודעים לזה. והם כנראה יצטרכו להבין את זה כמו נציגי ימין ניציים אחרים מהעבר. או להציג איזו שהיא דרך להתמודדות עם התוצאות.

לפני 15 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מאיזו בחינה? מוסרית? ציבורית? פוליטית? צבאית? חוקית?

כנראה תשובה שונה לכל אחת מהן.

אכן, לכל אספקט תשובה שונה.

בוא נתחיל במוסרית אישית.