מוסך פליקס - תלונה על אי עמידה לכאורה בזכרון דברים (הנושא בברור. כותרת ערוכה)

[falou]

אני חוזר ואומר, הפורום לא בית משפט ואני לא שופט.

 

לא תפקיד הנהלת הפורום לבחון עובדות או כליות ולקבוע מסמרות לגבי עדיפות עדות אחת על השנייה. ברור לכולם שיש כאן עדות אנונומית (לגיטימי במדיום) מול תגובה גלויה, וכל אחד יודע לשים את המשקל לבד.

 

כשבעל העסק לא כאן, אנחנו משתדלים לתת את הזווית הנגדית בעצמנו.

כאן הוא נמצא בשמו ובכבודו, ויידאג לעצמו.

זה ראוי, זה מאוזן ובסופו של דבר עובד לטובתו הרבה יותר מחסימה "מטעם", שמריחה כמו השתקה בתשלום.

[falou]

יש פה אדם(אכן לא מזוהה), שסיפר כאן סיפור מפורט ושלם, ובעל עסק שבחר להגיב כמו אחרון הרמאים שמופיעים בכולבוטק(לכאורה) במקום להגיב לבסיס הטענות, ואתה טוען שצריך לבוא לזכותו של בעל העסק?

 

כשבעל עסק (או כל אחד) בוחר שלא להגיב לטענות בפומבי, זה לגיטימי.

אף אחד לא רוצה לנהל את תהליכי הבוררות שלו בפומבי, בייחוד כשייתכן שייגמרו בבית משפט. אני בטוח שגם אתה לא רוצה לנהל את הריבים שלך בפני אחרים.

 

זה בטח לא אומר שהוא רמאי, ואני מציע לך לחזור בך מהקביעה הזו.

 

נ.ב. לטעון שסיפור שסופר רק מצד אחד הוא "שלם" זו טענה מופרכת...

[סולל הדרך]

אחרון הרמאים!

למה?

 

כל כך פשוט להשמיץ היום באינטרנט. היד כל-כך קלה על ההדק והנזק שנגרם אדיר.

איזו זכות יש לפלוני אלמוני להשמיץ מבלי לספק הוכחות.

 

הבנאדם זרק פצצה ונעלם.

בינתיים בעל העסק צריך להגן על שמו וזה מה שהוא מנסה לעשות.

 

אני לא מכיר את מוסך פליקס, לא את מר ויזל ואין לי כל קשר לעניין.

אבל מרתיח אותי כמה קל לעורר מהומות ברשת.

 

אם זה היה משתמש ותיק, מוכר יכולתי (חלקית) לקבל את טענותיו ולתת לדיון להתפתח.

אבל במקרה דנן, אין מקום לדיון עד שלא יוצגו ראיות ובטח לא לפגוע בבעל עסק.

[utsur]

לא טענתי שהוא רמאי, טענתי שתגובתו דומה לתגובתם של רמאים. טענתי היא לא כלפי פליקס מול הלקוח(כי כמו שאמרת אנחנו לא שופטים והלקוח אנונימי), אלה כלפי נציג פליקס מול הפורום. אני חושב שנציג בפורום צריך לתת תגובה יותר טובה מזו שנתן, על מנת שיהיה לנעול את השרשור.

 

ואם נעלם הלקוח, שנציג פליקס יגיד אין אדם כזה, לא חתמנו, חתמנו על משהו אחר, אין מכונית, המכונית עלתה באש, משהו שיש בו תוכן. תגובה כמו "חברתנו עושה את מירב המאמצים לתת את השירות הטוב ביותר, נתראה בבית משפט" זה תגובה שכבר בה לי להקיא ממנה, ועובדה שרוב הנציגים מצליחים לתת תגובות ענייניות(ולפעמים מודים גם בטעויות שנעשו) ואכן מעלים את ערך המותג שהם מייצגים, אבל לא תגובה כזו, נווו במ'ת.

[Ziv]

גם לדעתי, מדובר בתגובה נאותה של 'פליקס'.

 

הגיע אדם משום מקום, יצא בהשמצות ובדברי דיבה, מבלי להזדהות, להוכיח את טענתו או להציג את תגובת הצד השני. מבחינתי זו הוצאת דיבה, ואבי וייזל במקרה זה צודק בתגובתו. תגובתי שלי, במקרה דומה במידה ואתקל, תהיה חריפה בהרבה.

 

תארו לכם את כמות הנזק שיכולה להיגרם לעסק עקב שרלטנים שרוצים להפיל אותם.

תארו לכם את השם שלכם מופיע בתוצאות החיפוש בגוגל, ולצידו המילה רמאי.

נראה אתכם מגיבים באופן מאופק אז.

 

ממתין לתמונה של זיכרון הדברים המדובר.

[COMMANDER]

אני חולק על דברי סולל הדרך ומסכים עם falou:

לא צריך לנעול את השרשור. הבמה של הפורום צריכה לאפשר התבטאות חופשית, כל עוד אינה הופכת ל- Lynch Mob.

אני מציע לכל המגיבים להיות זהירים בדבריהם ולא להגרר להשמצות, הכפשה ודיבה.

בנסיבות האירוע, ומכיוון שיש מחלוקת אשר עלולה להגיע לדיון משפטי, תגובת סמנכ"ל פליקס סבירה והגיונית.

נשמח לשמוע אם הצדדים הגיעו לפתרון כלשהו.

 

מכיוון שפותח השרשור פתח בשאלה לפורום אך לא סיפק את הפרטים הנדרשים להבנת גירסתו לאירוע, לא נוכל להתייחס לשאלה האם היה או לא היה הסכם מחייב למכירת הרכב. לפחות הוא זכה לקבל את תשומת ליבו של סמנכ"ל פליקס.

[dny]

אם לפותח השרשור יש זכרון דברים כתוב, כדאי שיעלה אותו לכאן (אפשר למחוק פרטים אישיים) - זה יהיה הרבה יותר משכנע.

 

אם הוא לא מעלה שום דבר, אז אני מבין מזה שאין זכ"ד או שיש, אבל כתובים בו דברים אחרים ממה שהוא אמר.

 

דני

[סולל הדרך]

עם כל הכבוד לחופש הדיבור.

כשמועלות טענות לא מבוססות, האינטרס להגנת שמו הטוב של העסק גובר.

 

איזה סיבה יש להשאיר את השרשור פעיל?

מה כבר אפשר עוד לחדש?

אחד כתב א' השני ענה לו ב'.

עד שלא תוצג ראיה ממשית הפוסט הזה הופך לזירת הכפשה.

 

כשתוצג (אם) ראיה ממשית, אפשר יהיה לפתוח את השרשור מחדש.

[cellman]

בוודאי שיש להשאיר את השרשור פעיל, אם המתלונן ירצה להעלות צילום של זיכרון הדברים, איך יוכל לעשות זאת?

[Night Driver]

לא רק שאין סיבה לנעול שרשור כזה אני גם לא מוצא הבדל בהתנהלות של שני הצדדים. זה בא ואמר השני גנב ונעלם בלי לנמק ומנגד בא השני ואמר הראשון שקרן ונעלם בלי לנמק.

 

כרגע המצב הוא שאין שום בסיס כלשהו כדי לנסות להבין מי צודק והתגובות שלהם גרמו נזק רק לעצמם (כל אחד לעצמו. המאשים בגלל שזרק פצצה ונעלם בלי להפעיל אותה והמואשם בצורת התגובה שבחר שוב בלי להסביר). זכותם להחליט איך הם נוהגים בדיוק כמו שזכותו של כל אחד מאיתנו להחליט למי להאמין אם בכלל. אם הם רוצים להרחיב ולהסביר הבמה צריכה להישאר פתוחה.

[סולל הדרך]

בוודאי שיש להשאיר את השרשור פעיל, אם המתלונן ירצה להעלות צילום של זיכרון הדברים, איך יוכל לעשות זאת?

 

יפתח שרשור חדש או יעביר בה"פ למנהל.

 

לא רק שאין סיבה לנעול שרשור כזה אני גם לא מוצא הבדל בהתנהלות של שני הצדדים. זה בא ואמר השני גנב ונעלם בלי לנמק ומנגד בא השני ואמר הראשון שקרן ונעלם בלי לנמק.

 

חובת ההוכחה על הצד הטוען ולא להפך.

[utsur]

חובת ההוכחה על הצד הטוען ולא להפך.

 

כמו שכבר הסבירו לך, זה דיון ציבורי, לא בית משפט, "חובת" הטיעון(מאחר וכאן לא בית משפט, כולנו טוענים ולא מוכיחים) חלה על שני הצדדים.

 

נ.ב.

למען הסר ספק, אין שום מניעה מלהשמיע טיעון משפטי שאמור היה להופיע בבית משפט גם בפומבי, אלה אם אין בטוחים שיש בו אמת.

כלומר, גם אם אחד הצדדים חושב שהדיון יגמר בבית משפט, זה שהוא מציג את טענותיו בפני הציבור לפני המשפט הדבר תקין ואין ממנו מניעה.

[falou]

לא טענתי שהוא רמאי, טענתי שתגובתו דומה לתגובתם של רמאים.

 

כל מי שלא בוחר לנהל את הריבים שלו לפני קהל הוא "רמאי"?

למה אתה חושב שיש לך זכות לדרוש להיות צד שופט בעניין, שחייבים להביא בפניו עובדות?

 

כשמדובר בסיכסוך עסקי/משפטי עדיף לא להגיב ולשקול מילים.

 

המסקנה שלך מוטעית מיסודה.

היא מוטעית, כי לא כל מי שלא בוחר להגיב הוא אוטומטית רמאי, ולא כל מי שמציג גירסא מפורטת ורהוטה (כמו פותח השרשור), נתן לך את הסיפור השלם.

 

ואין טעם להתדיין מתי יינעל - לא יינעל הדיון, וכבר הסברתי למה. אי אפשר לזרוק פצצה ולהעלם. פתח מי שפתח שרשור, יישאר השרשור עומד, למען יוכלו הצדדים להגיב חופשי.

 

דיונים נועלים כשהם לא רלוונטים.

[utsur]

כל מי שלא בוחר לנהל את הריבים שלו לפני קהל הוא "רמאי"?

למה אתה חושב שיש לך זכות לדרוש להיות צד שופט בעניין, שחייבים להביא בפניו עובדות?

 

צודק, טעות שלי

[shayy]

ניתוח ותחזית אישית:

 

תגובת אבי וייזל כפי שהועלתה כאן הנה לאחר התייעצות עם היועץ המשפטי של החברה.

החברה מניחה שיש לה סוג של חשיפה, אך מעדיפה לשמור קלפים קרוב לחזה ולנצל את יתרון הגודל שיש לה.

לכן, התוצאה היא שהם לא ינהלו כאן דיון.

 

המתלונן, פותח השרשור, יעשה חושבים ויחליט לחסוך לעצמו בלבול מוח, גם אם הוא בטוח בעוול שנעשה לו. הרגשת המחוייבות שלו לפורום לא קיימת. או שלחילופין יתכן כי בכלל מדובר בחבר ותיק שלאור מאזן האימה החליט להעלות את הנושא בצורה "אנונימית". גם במקרה זה הוא יחליט לרדת מהנושא. זה גם הניתוח של צוות פליקס לגביו.

 

לכן, אם פותח השירשור הוא לא רודף ולוחם צדק - הנושא הסתיים.

אם הוא כן - פליקס יזיעו כאן.