החזר השתתפות עצמית ברכב שכור

[ישה]

מה העילה לתבוע את חברת הביטוח והנהג הפוגע כאשר פותח השרשור לא בעל הרכב.

 

וכפי שכתבת אלה יבקשו להימחק על הסף + הוצאות משפט על הגשת כתב הגנה.

 

כתב הגנה בלי תצהיר ובלי עדות שווה בקושי את הנייר המשובח שעליו הוא נכתב

 

הנזק שנגרם לפותח השרשור נגרם על ידי חברת ההשכרה, ואותה יש לתבוע.

 

כאשר יואיל פותח השרשור להעלות לכאן את כתב ההגנה של חברת ההשכרה נהיה יותר חכמים

[אמיר שליט]

ישה,

 

הבה נתחכמה - יבקש פותח השירשור מחברת ההשכרה יפוי כוח לתבוע את חברת הביטוח.

אני מניח שכשיצמחו שערות בכף היד, הוא יקבל אישור שכזה.

 

הרי כשיגיעו לדיון בבית משפט עלולה לטעון חברת ההשכרה כביכול ל"אשם תורם".

כשם ששתי חברות ביטוח סוגרות זו עם זו תביעות ומסדירות (או לא) את ענין ה"אשם תורם" אם קיים, כך אולי סגרה חברת ההשכרה עם חברת הביטוח.

כל עוד לא פנה בכתב אלייהם ולא קיבל תשובה בכתב, לרשות חברת ההשכרה שלל תשובות באמתחתם.

.

[ישה]

בתחילת שנת 2009 השכרתי רכב, הרכב היה מעורב בתאונה, שלא באשמתי, כמובן שהעברתי את פרטי הנהג הפוגע לחברת ההשכרה,

כאשר דיווחתי על התאונה נוקו מחשבוני 3000 שקל על חשבון השתתפות עצמית, שנאמר לי שיוחזרו לי לאחר שחברת הביטוח של הרכב שפגע בי תשלם לחברת ההשכרה.

לאחר שלא הסכימו להחזיר לי את כספי לאחר כל כך הרבה זמן ולאחר התעלמויות מפניותי ,תבעתי אותם בבית דין לתביעות קטנות.

בכתב הגנה שלהם הם מודים שחברת הביטוח של הרכב הפוגע שילמה להם כ7000 שקל בגין תיקון התאונה, אבל הם טוענים שתיקון עלה להם 14,000 שקל(סיפקו דו"ח שמאי מטעמם).

חברת הביטוח שילמה להם רק 7000 שקל בטענה שחברת ההשכרה לא סיפקה להם חשבוניות או שום מסמך שמאשר שאכן שולם סכום של 14,000 שקל לתיקון התאונה או כל סכום אחר.

השאלה שלי -

הטיעון שלהם בכלל הגיוני?

 

ישה,

 

הבה נתחכמה - יבקש פותח השירשור מחברת ההשכרה יפוי כוח לתבוע את חברת הביטוח.

אני מניח שכשיצמחו שערות בכף היד, הוא יקבל אישור שכזה.

 

הרי כשיגיעו לדיון בבית משפט עלולה לטעון חברת ההשכרה כביכול ל"אשם תורם".

כשם ששתי חברות ביטוח סוגרות זו עם זו תביעות ומסדירות (או לא) את ענין ה"אשם תורם" אם קיים, כך אולי סגרה חברת ההשכרה עם חברת הביטוח.

כל עוד לא פנה בכתב אלייהם ולא קיבל תשובה בכתב, לרשות חברת ההשכרה שלל תשובות באמתחתם.

.

חברת ההשכרה הגישה כתב הגנה כבר.

חברת ההשכרה לא יכולה לטעון אשם תורם או להסכים לאשם תורם מבלי לשמוע את השוכר בדיוק כשם שחברת הביטוח שלך לא יכולה להכריח אותך להודות באשם תורם בתאונה שהיית בה מעורב ללא הסכמתך .

 

ועל פי פותח השרשור המחדל הוא של חברת ההשכרה ולא נוגע לחלוקת האשם התורם.

 

אז בוא נראה את כתב ההגנה!!

[אמיר שליט]

ישה,

 

לפני מס' שנים, תבע מישהו את הביטוח של אחי בגין נזק כלשהו. אחי טען והתעקש לחפות מלאה ותאר במדוייק לחברת הביטוח מה היה. אף את חוקי התעבורה הביא לחיזוק דבריו.

בסופו של דבר חברת הביטוח של אחי טענה לאשם תורם וביקשה השתתפות עצמית. אחי רצה ללכת למשפט, אך לרוע מזלו הודיע לו חברת הביטוח שדי בכך שהיא מכירה באשמתו כדי שבמשפט יקשה עליו לנצח את צד ג'.

לאחר שאחי נועץ, הגיע למסקנה שאין בטחון שיזכה במשפט ושילם השתתפות עצמית.

 

למה אני מביא זאת - כי איננו יודעים מה מסר השוכר לחברת ההשכרה ומה נרשם בתעוד של מהלך התאונה. יכול להיות שמה שנראה מצד אחד חף, נראה מהצד השני אשם או "אשם תורם". זה שאתה אומר שאתה חף, אין בו די.

עובדתית חברות הביטוח סוגרות זו עם זו לגבי "אשם תורם" כשהן לבד קוראות את פרוטוקול התאונה שמסר הלקוח שלהן ומחליטות עד כמה הוא חף או לא.

 

כפי שאמרת, עד שלא נראה את כתב התביעה וההגנה, את פרוטוקול התאונה, דוחו"ת השמאים וההתכתבות, לא נוכל לדעת מה נכון יותר לדעתנו.

.

[ישה]

חוק חוזה הביטוח אינו מתיר לחברת הביטוח לשלם לצד ג' אם המבוטח מסרב לכך ורוצה ללכת למשפט

 

מעמד הצד השלישי

68. בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי.

[zvit]

מה שאני לומד מהשרשור הזה שעדיף לשלם ביטול השתתפות עצמית כשוכרים רכב ולא להכנס לכל התסבוכת המתוארת כאן.

 

לגופו של מקרה יש פה כמה בעיות:

 

1) חברת ההשכרה איננה חייבת לתקן את הנזק בכדי לקבל את נזקיה מחברת הביטוח של הצד השני - זכותה לקבל פיצוי גלובלי בגין הנזק ולא לתקן אותו.

 

2) גם חברת הביטוח וגם חברת ההשכרה יודעות שאפשר לתקן נזק כנ"ל במחיר נמוך בהרבה מהערכת השמאי ולכן חברת ההשכרה "ניאותה" להתפשר על 7000 ש"ח.

 

3) בעצם העובדה שחברת הביטוח שלמה לחברת ההשכרה פיצוי בגין התאונה היא למעשה הודתה באשמתו הבלעדית של המבוטח שלה שהרי חברת הביטוח של הפוגע לא טענה לאשם תורם.

 

4) לפיכך ברור שברגע שחברת ההשכרה הסכימה להתפשר על 7000 ש"ח היא לא יכולה לקנוס את הלקוח שלה ב-3000 ש"ח בשל מחדליה (שהרי כל מי שאי פעם היה מעורב בתאונה עם רכב השכרה/ליסינג יודע שהם יודעים לתבוע את שלהם טוה מאד)

 

5) לאור האמור לעיל הייתה תובע את חברת ההשכרה בגין סכום ההשתתפות העצמית בתוספת ריבית, הצמדה, עוגמת נפש וביטול זמן.

 

6) מי שלקח את הכסף הוא חברת ההשכרה - והיא זאת שצריכה להחזיר, אם חברת ההשכרה חושבת שמישהו אחר צריך לשלם את הסכום הזה - שתתבע אותו היא.

[אמיר שליט]

ישה,

לך תתמודד בבימ"ש עם חברת ביטוח של צד ג', כשבעצם צד א' (חברת הביטוח שלך) אומרת לך שלנוכח המידע שמסרת להם גם הם חושבים שאתה כמבוטח שלהם אשם, ועוד להגיד את זה בבימ"ש.

 

ֹZVIT,

 

חברת השכרה לא מבטחת את רכביה בביטוח רכוש (אולי רק את רכבי היוקרה).

כל נזקי הרכוש משולמים ומתוקנים ע"י חברת ההשכרה או לקוחותיה או בתביעות צד ג'.

אם חברת ההשכרה אשמה, היא תשלם לצד ג' ישירות.

 

קשה לי להאמין שחברת ההשכרה כותבת בכתב ההגנה - לא הצגנו חשבונית לביטוח ולכן קיבלנו רק 7,000 במקום 14,000.

סביר שיש הבדל בין מה שנאמר בע"פ לבין מה שמסתובב בהתכתבות בין הביטוח לחב' ההשכרה.

משהו חסר בפזל והחסר הזה כנראה הוא הקלף שעליו רוכבת חברת ההשכרה.

 

בינתיים כתב ההגנה נותר סודי ולא קראנו מה כתוב בו אחת לאחת את מול כתב התביעה הסודי.

[ישה]

אמיר

 

אתן לך שתי דוגמאות

השתתפות עצמית 5000 ש"ח הנזק 3000 ש"ח.

 

השתתפות עצמית 1500 הנזק 2000

 

האינטרס של חברת הביטוח "שלך" להגן עליך במקרה הראשון אפס, במקרה השני כנ"ל (חוסכת לה את הבאלגן המשפטי )ועדיין אין זה אומר כי אתה הוא האשם.

 

במקרה כמו הראשון הייתי וזכיתי

[אמיר שליט]

ישה,

 

אחרי כל הדברים ההגיוניים שכתבת כאן, תרשה לי להוסיף עוד משהו שלקוח מהקישור הבא:

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?p=3061233&postcount=37

 

ישה כתב:

ולגבי הגיון במשפט אל תבנה עליו יותר מדי.

[guy.a]

בתביעה שלי את חברת ההשכרה פשוט בקשתי את כספי חזרה אחרי שנתיים וחצי של תיזוזים.

בכתב ההגנה של חברת ההשכרה היא טוענת שכל האמור בכתב התביעה אינו מוכחש מלבד עובדות שמקורם בחוסר ידיעה.

הם טוענים לנזק של 14000 שקל מגובה בהערכת שמאי.הם טוענים שחברת הביטוח נתנה להם 7000 שקל.ושהם עדיין במגעים לקבל יתרת הסכום. ומכוון שלא קיבלה את כל הכסף מחברת הביטוח ,לא מגיע לי כסף.

יש לציין שבכתב הגנה הוא מצרף מכתב מעו"ד שלו שכותב "

1.לאחר מאמצים מרובים ולמרות הקשיים שבהעדר הקבלות,הצלחנו לסיים התיק מול AIG

2.רצ"ב המחאה ע"ס 7000 שקל.

 

אני מבין שלפי העו"ד שלו התיק סגור. ואילו בכתב ההגנה הוא רושם שהוא עדיין בתהליכים נגדם? אין לי את מספר התיק.הוא לא מוכן להעביר לי,כדי שאברר בעצמי מה קורה עם התביעה מול חברת הביטוח.

[אמיר שליט]

גאי,

 

למה אתה לא מעלה לכאן את כתב התביעה על מסמכיו ואת כתב ההגנה ?

מחק פרטים מזהים כגון משפחה, כתובת, ת.ז. וכד'.

.