החזר השתתפות עצמית ברכב שכור

[guy.a]

בתחילת שנת 2009 השכרתי רכב, הרכב היה מעורב בתאונה, שלא באשמתי, כמובן שהעברתי את פרטי הנהג הפוגע לחברת ההשכרה,

כאשר דיווחתי על התאונה נוקו מחשבוני 3000 שקל על חשבון השתתפות עצמית, שנאמר לי שיוחזרו לי לאחר שחברת הביטוח של הרכב שפגע בי תשלם לחברת ההשכרה.

לאחר שלא הסכימו להחזיר לי את כספי לאחר כל כך הרבה זמן ולאחר התעלמויות מפניותי ,תבעתי אותם בבית דין לתביעות קטנות.

בכתב הגנה שלהם הם מודים שחברת הביטוח של הרכב הפוגע שילמה להם כ7000 שקל בגין תיקון התאונה, אבל הם טוענים שתיקון עלה להם 14,000 שקל(סיפקו דו"ח שמאי מטעמם).

חברת הביטוח שילמה להם רק 7000 שקל בטענה שחברת ההשכרה לא סיפקה להם חשבוניות או שום מסמך שמאשר שאכן שולם סכום של 14,000 שקל לתיקון התאונה או כל סכום אחר.

השאלה שלי -

הטיעון שלהם בכלל הגיוני?

[אמיר שליט]

הטיעון הגיוני, ההתנהלות לא.

לדעתי, היית אמור לתבוע בו זמנית את הנהג הפוגע ואת חברת ההשכרה. הנהג הפוגע כנראה ייוצוג ע"י הביטוח שלו.

באופן כזה כולם היו מגיעים לפני השופט ומשמיעים את דברם.

נראה לי שבמצב שכזה, השופט היה מצדיק את חברת הביטוח, אבל עכשיו היא חסרה בדיון ולכן המסקנות עלולות להיות שגויות.

.

[ישה]

אם דו"ח השמאי על 14000 ש"ח ,חברת הביטוח של הרכב הפוגע הייתה אמורה לשלם 14000 ש"ח

 

אם חברת ההשכרה שלך התרשלה בהגשת החשבוניות עליה לשאת בנזק ולא אתה.

 

זמן לעדות את חברת הביטוח של הרכב הפוגע .

[אמיר שליט]

ישה,

 

נכון שאפשר לזמן את חברת הביטוח לעדות, אבל המצב שונה בין חברה שצריכה לתת עדות ובכל מקרה אינה ניזוקה מתשובה "חלבית", לבין נתבע שצריך להגן על עצמו וישטח את מלוא הפרטים ואף יתקוף.

חברות ביטוח לא מתאמצות במיוחד לעזור לאחרים, אבל יעמדו על שתי רגליים אחוריות בכדי לחסוך 10 שקלים.

כך או כך, בכל מקרה חברת הביטוח תבקש שישלמו לה הוצאות.

.

[guy.a]

הסיבה שחברת הביטוח החזירה לחברת השכרת רכב פחות ממה שדרשה ,היא העובדה שלא סיפקה חשבונית או שום סימוכין אחרים לגבי העלות האמיתית לתיקון הרכב.

מעבר לזה השאלה שלי האם אני בכלל צד בסכסוך הזה? הלא אני לא אשם בתאונה.

[ישה]

התאונה לא באשמתך אבל עלתה לך 3000 ש"ח שנוכו מחשבונך. לכן יש לך עילה לתבוע.

 

אינך יכול לתבוע את הנהג הפוגע ואת חברת הביטוח שלו כיוון שאינך בעל הרכב הנפגע.

 

לכן התרופה שלך היא חברת ההשכרה שניכתה לך את התשלום.

 

תבעת אותה,, כפי שכתבתי תזמן את חברת הביטוח של הרכב הפוגע , שהיא לא שילמה את מלוא הנזק כיוון שלא נדרשה לכך על ידי חברת ההשכרה שלך.

 

חברת ההשכרה שלך תבקש אולי להגיש הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח של הרכב הפוגע כדי לקבל את התשלום שהיא תחוייב לשלם לך על ידי בית המשפט.

[אמיר שליט]

ישה,

 

חברת ההשכרה לא חייבת לתקן את הנזק ועדיין יכולה לגבות את מלוא ההשתתפות העצמית החלה על הרכב.

אין הכרח שההשתתפות העצמית תופחת, אם הנזק קטן/אפסי.

ההשתתפות העצמית היא לכאורה סכום קבוע בין שהנזק קטן ובין שהנזק גדול.

עיינתי בחוזה של אחת מחברות ההשכרה הגדולות ואין כל איזכור שהסכום יופחת בהתאמה לנזק קטן. יתרה מזאת, מהכתוב עולה שהסכום נגבה בגין הנזק ללא קשר אם אשם או לא.

בשום מקום גם לא כתוב שהם חייבים לתבוע צד ג'.

 

אם כך, מהיכן הבסיס לתבוע את החזר ההשתפפות העצמית מחברת ההשכרה ?בין שתבעה צד ג' ובין שלא.

 

יש התייחסות לכך שמותר לחברת ההשכרה לתבוע את דמי ההשתתפות העצמית מצד ג' - מותר אך אין חיוב. כמו-כן לא כתוב שדמי ההשתתפות העצמית יוחזרו לשוכר.

.

[ישה]

אמיר

 

השתתפות עצמית , אין פירושה שעל נזק של שקל מותר לחברת ההשכרה לתבוע את 3000 הש"ח של ההשתתפות העצמית.

 

חברת ההשכרה אמורה גם להקטין את נזקה , ולכן היא "חייבת" לתבוע את המזיק , ואינה יכולה להסתפק בהשתתפות העצמית.

 

אני לא מבין ותמוה לי כיצד על נזק של 14000 ש"ח חברת ההשכרה מסתפקת רק ב 10000 ש"ח ( 7000 מהפוגע + 3000 מההשתתפות העצמית ).

 

כנראה אנו לא מכירים את כל הפרטים

[אמיר שליט]

ישה,

 

אולי כי הנזק האמיתי אינו 14,000 אלא רק 6,000, ואם יפשפשו בקרביים ימצא שהיא עוד מרוויחה מהקומבינה.

לגבי ההשתתפות העצמית: אני לא בטוח שאתה צודק - לפחות לפי החוזה ניתן לפרש שמדובר בסכום קבוע.

כבר קראנו מעל דפי הפורום שעל נזק מינורי, חוייבו לקוחות על מלוא ההשתתפות כשברור שאפילו לא הולכים לתקן שריטה כלשהי.

.

[ישה]

ישה,

 

אולי כי הנזק האמיתי אינו 14,000 אלא רק 6,000, ואם יפשפשו בקרביים ימצא שהיא עוד מרוויחה מהקומבינה.

לגבי ההשתתפות העצמית: אני לא בטוח שאתה צודק - לפחות לפי החוזה ניתן לפרש שמדובר בסכום קבוע.

כבר קראנו מעל דפי הפורום שעל נזק מינורי, חוייבו לקוחות על מלוא ההשתתפות כשברור שאפילו לא הולכים לתקן שריטה כלשהי.

.

 

בכחול לעשות עושר ולא במשפט. כל בית משפט יפסוק לרעת חברת ההשכרה .

מהות ההשתתפות אמורה להיות עד לגובה הנזק אבל לא יותר מ גובה ההשתתפות העצמית הנמוך שבין השניים

 

באדום הפראיירים לא נגמרים רק מתחלפים

[guy.a]

הסיבה שחברת הביטוח לא נתנה לחברת ההשכרה את מלוא הערכת השמאי היא שהם לא הציגו להם כל חשבונית או כל דבר אחר המעיד על עלות התיקון האמיתית של הרכב.כנראה ה7000 שקל זה הערכת שמאי חברת הביטוח

[COMMANDER]

אתה נקלעת לחוסר הסכמה בין חברת הביטוח לחברת ההשכרה.

לחברת ההשכרה אין כל עניין להשיב לך את דמי ההשתתפות העצמית. הכסף כבר בכיסם.

חברת הביטוח מנסה למזער את נזקיה, לא ברור כיצד קבעה את הסכום של 7000 ש"ח. האם הגישה דו"ח שמאי נגדי?

 

כפי שכתב לך אמיר שליט, ממליץ לך לתבוע בנוסף לחברת ההשכרה גם את חברת הביטוח וגם את הנהג הפוגע אישית על מנת לוודא שכל הצדדים המעורבים יהיו נוכחים בבית המשפט.

אני מקווה שבית המשפט יקבל את הטענה שאתה משלם עבור נזק שאינך אשם בגרימתו.

[אמיר שליט]

אני מקווה שבית המשפט יקבל את הטענה שאתה משלם עבור נזק שאינך אשם בגרימתו.

לא לשכוח שחברת הביטוח תטען ל"אשם תורם" - כאן בעצם מתחיל הויכוח האמיתי.

אם טענתה תתקבל, חברת ההשכרה וסביר שגם הביטוח והנהג, יבקשו לפסוק להם הוצאות.

להבדיל מחב' ביטוח מטעם "הנפגע" שתנסה למזער נזקים, לחברת ההשכרה אין עניין להילחם למענו.

.

[ישה]

כנראה שקצת התבלבלתם

 

הפוגע שילם את מה שנדרש ממנו באמצעות חברת הביטוח שלו. חברת השכרה הוכיחה נזק של 7000 ש"ח ואת זה היא קיבלה.

 

משמע לחברת ההשכרה לא נגרם נזק ולכן היא אינה זכאית לדמי ההשתתפות העצמית ששילם פותח השרשור.

 

לכן תביעתו כנגד חברת ההשכרה להחזר דמי ההשתתפות העצמית.

 

מה לדעתכם צריך לתבוע מהנהג הפוגע ששילם את כל מה שהוכיחו לו כנזק.

[אמיר שליט]

ישה,

 

זה לא שמה שאתה כותב לא נכון.

הבעיה היא שהוא יגיע אל מול אדון שופט, חברת הביטוח כעד לא בדיוק תתאמץ להיות לטובתו כי זה הרי יעלה לה עוד כסף. הוא עלול להפסיד בגלל איזו התחכמות שתניח את דעת חברת ההשכרה והשופט ועוד לשלם הוצאות משפט לצדדים.

אם הוא יתבע את כולם, כולם יצטרכו לענות. יתכן וחלקם יבקשו להימחק על הסף. אבל התשובה שלהם בכתב ההגנה היא כבר סוג של עדות אף בלי לזמנם.

יכול להיות שהתשובה שלהם תהיה מספקת לצורך המשך הדיון.

אנחנו הרי יודעים מה כתב כאן פותח השירשור, אבל אנחנו לא יודעים אם היתה התכתבות נוספת והסכמות כלשהן בין חברת ההשכרה לבין הביטוח. אולי חברת ההשכרה לא מספרת את הכל לשוכר.

בא לא נשכח שבמקרה מנהלי המחלקות מטעם חב' הביטוח וחב' ההשכרה, במקרה הם עורכי-דין. הם אומנם באים כמנהלי מחלקות ולא כעורכי-דין, אבל ההכשרה עומדת לטובתם.

.