היי שלום, קיבלתי דוח על חניה במקום נכים כאשר השארתי מקום חניה ראשון. מיקהו חושב שאפשר לערער על דבר שכזה?

[Be roo]

לדעתי לא ניתן היה לתת לה דוח על חניה במקום שמור לנכה, כי לא נעשה שימוש בתמרור היעודי (ג'-43 / 437). סעיפי אישום לרוב נוקבים בתמרור הספציפי שהחניה בוצעה בניגוד אליו.

מתוך חוקי העזר של עירית ת"א:

"לא יעמיד אדם ולא יחנה רכב ולא ירשה למי שפועל מטעמו להעמיד או להחנות רכב באחד המקומות המנויים להלן...

(16)  ליד תמרור ג-43 המסמן מקום חניה לרכב של נכה משותק רגליים, למעט נכה שרכבו נושא תג נכה."

 

לכן במקרה הזה, היא בכל מקרה אשמה בחניה לפי סעיף של חניה לסוג רכב שלא תואם, בין שחנתה על החלק המותר לנכה או על החלק שמותר רק לפריקה וטעינה.

 

לא ברור אם המלבן המסומן כולל רק מקום אחד, ונועד להדגיש את זה שמותר לנכה, או את כל הקטע שמותר לפריקה.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי Be roo

[aviaviavi]

מעניין לדעת אם היא הייתה חונה בחניית נכה האם היא עדיין הייתה מקבל דוח זהה? 

[ניקו פ.]

לפני שעתיים, איציק נ. כתב:

 

יש מקום לרכב נוסף מאחוריה. אם לא היה (והיתה חונה על המקום הראשון בצמוד לתמרור)  - היתה מקבלת דו"ח על חניית רכב בחניית נכים, שכן רשום בשלט שהמקום הראשון מיועד לרכב נכה (אם היה דו"ח על רכב נכה זה לא היה מסתכם ב 250 ש"ח).

 

מאחר וחנתה לאחר מכן, קיבלה דו"ח על תמרור 433 - איסור חניה ו/או פריקה\טעינה - ולכן מדובר ב 250 ש"ח.

 

איציק

חולק עליך.

הוסבר לעיל בהודעה של תינוקי מדוע העבירה היא כזו. כמו כן, זה שיש פיזית מקום לעוד רכב, לא משנה את זה שהיא חנתה בתוך המלבן המסומן. לא משנה אם הנכה שיכול לחנות מדיע במיני קופר או בלימוזינה, יש מלבן ואסור לחנות בתוכו. 

כאמור יש לי איזה 4 חניות כאלו ברחובות סביב ביתי. זה קטע חדש בתל אביב מהשנה האחרונה, בעיקר סביב בתי חולים וקופות חולים, אך לא רק. 

ולמרות כל הדיון והמחלוקת בינינו, האם אתה סבור שיש עילה לביטול הדו"ח הזה? 

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי ניקו פ.

[Keyser Söze]

הרצון של העיריות והרשויות המקומיות לעשות הון על חשבון התושבים ופוקדי המקום מעביר אותן על דעתן.

נתחיל בהתחלה.

שמירת מקום לחניית רכב נכה היא קדושה, לא פחות, לטעמי.

וכיוון שכך, יש לציין זאת במפורש, בצורה גלויה וברורה, על ידי שימוש בתמרור המתאים - 437.

העירייה כשלה במתן דגש ברור וחד לעובדה זו.

לו רצתה, הייתה מציבה 437, כשמתחתיו 439, עם טקסט בסגנון: "בימים X, בין השעה Y עד Z, מותרת העצירה לפריקה/טעינה לרכב מסוג A".

אלא שאז היתה "מאבדת" הכנסות בגין עבירות חניה שבוצעו ב-"חניה השניה".

מה תעשה עירייה תאוות בצע? - תציב תמרור איסור חניה (433/2), ותחתיו גודש מלל לא ברור ומבלבל (ולא, לא מקבל טענות של "שמירת הסדר", שהרי בכך שהחניה מותרת, דה פקטו, בין 12:00 ל-17:00 לאורך 12 מטר, ובשאר הזמן, על ידי רכב נכה, דהיינו, חזקה שההפרעה לסדר שולית).

זהו, הייתי חייב to ventilate...

 

לענייננו,

המסר מאופן הצבת התמרורים אינו ברור. די בכמות הפרשנויות הפרושות בשרשור זה להוכיח זאת.

לכאורה, די בכך בכדי להפיל את הדו"ח.

לזאת ניתן לצרף את העובדה שהטקסט מופיע בעברית בלבד, על אף שההנחיות מדברות על 3 שפות.

ועם זאת, במשפט ייתכן ויבחנו הפרשנויות השונות, ותיבחן מאי נפקא מינה.

פרשנות אחת היא כי הוראת 433 יפה ל-12 המטרים ממקום הצבת השלט.

אם פותש חנתה בתוך טווח 12 המטרים, הרי היא "ראויה" לדוח. על כן פרשנות זו אינה מסייעת בעדה.

 

פרשנות נוספת היא כי מגבלת 12 המטרים חלה רק לגבי עניין הפריקה והטעינה, פרשנות שמקבלת חיזוק ותמיכה בשל הקו החוצה את 2 ההוראות ב-439. כיוון שאנו מבינים כי חלקו הראשון של ה-439 אינו רלוונטי לעניין פותש, ניבחן את ההוראה או הסייג בחלקו השני.

ולציין כבר מעתה - תוקפו של איסור החניה ב-433/2 יכול ויהיה מוגדר ב-439 המוצב תחתיו.

נבחן, אם כן, האם ב-439, בחלק השני, מצויין טווח.

ואכן, מצויין הטווח, בלשון הכתוב: "מקום החניה הראשון".

כך ניתן להבין ש-433 תקף ל-"מקום החניה הראשון" (הגדרה אמורפית בפני עצמה...) בלבד. כלומר, לאחר אותו "מקום חניה ראשון", אין כל הגבלה.

בהנחה ופותש חנתה אחרי אותו "מקום ראשון", הרי שלא היתה ראויה לזכות בדוח.

 

מה לעשות?

קודם כל, כלום. כלומר, לא ממש כלום; לוודא שכתובתה של פותש מעודכנת כנדרש, ולהמתין.

אם בתוך שנה לא תגיע הודעה לתשלום קנס - העניין נסגר מעצמו (טוב, תדרש טענה להתיישנות, אך זו טענה טכנית קלה).

ומה אם הודעה לתשלום קנס מגיעה בתוך שנה? - לפנות לתובע בבקשה לביטול הקנס.

לטעון שמוצב בניגוד להנחיות, דוגמת שלוש השפות (סעיף ב ל-"הנחיות להצבה" של 439), ודוגמת השימוש ב-433 לקטע קצר (בניגוד לאמור בהנחיות להצבת תמרורים, שם מדובר על שימוש ב-818 או 820 לקטעים קצרים מ-50 מטרים, ב-"הנחיות להצבה" של 433/2).

לטעון שהמסר לא ברור ומבלבל.

לטעון מדוע לא בוצעה עבירה (על פי הפרשנות שהצעתי לעיל).

לסכם בכך שעל פי הדברים שפורטו לעיל, כל אחד בנפרד, ובוודאי שעל פי משקלם המצטבר, מתבקש ביטול הודעת הקנס.

 

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי Keyser Söze

[איציק נ.]

לפני 14 דקות, Keyser Söze כתב:

פרשנות נוספת היא כי מגבלת 12 המטרים חלה רק לגבי עניין הפריקה והטעינה, פרשנות שמקבלת חיזוק ותמיכה בשל הקו החוצה את 2 ההוראות ב-439. כיוון שאנו מבינים כי חלקו הראשון של ה-439 אינו רלוונטי לעניין פותש, ניבחן את ההוראה או הסייג בחלקו השני.

ולציין כבר מעתה - תוקפו של איסור החניה ב-433/2 יכול ויהיה מוגדר ב-439 המוצב תחתיו.

נבחן, אם כן, האם ב-439, בחלק השני, מצויין טווח.

ואכן, מצויין הטווח, בלשון הכתוב: "מקום החניה הראשון".

כך ניתן להבין ש-433 תקף ל-"מקום החניה הראשון" (הגדרה אמורפית בפני עצמה...) בלבד. כלומר, לאחר אותו "מקום חניה ראשון", אין כל הגבלה.

זה ממש לא נכון.

כתוב באופן ברור ש 433 הוא ל 12 מטרים.

ההוראה ב 439 מתייחסת באופן ברור לחניה הראשונה הצמודה לאותו תמרור.

אין כאן שום "דריסה" של ההוראה שאומרת שב-12 מטרים הללו ה 433 פתאום לא תקף.

 

לפני כשעה, ניקו פ. כתב:

חולק עליך.

הוסבר לעיל בהודעה של תינוקי מדוע העבירה היא כזו. כמו כן, זה שיש פיזית מקום לעוד רכב, לא משנה את זה שהיא חנתה בתוך המלבן המסומן. לא משנה אם הנכה שיכול לחנות מדיע במיני קופר או בלימוזינה, יש מלבן ואסור לחנות בתוכו. 

כאמור יש לי איזה 4 חניות כאלו ברחובות סביב ביתי. זה קטע חדש בתל אביב מהשנה האחרונה, בעיקר סביב בתי חולים וקופות חולים, אך לא רק. 

ולמרות כל הדיון והמחלוקת בינינו, האם אתה סבור שיש עילה לביטול הדו"ח הזה? 

למדתי על בשרי שהרשויות המקומיות יודעות היטב לכופף את החוקים והן גם יכולות להמציא שממחר בבוקר בגבולות תל אביב לא צריך תמרור מיוחד לחניית נכה ואפשר לציין זאת במלל בתמרור 439.

מאחר והיא בכל מקרה חנתה בגבולות תמרור 433 (מבלי לפגוע בזכויות פריקה וטעינה בין 12 ל 15 בימים א-ה) לדעתי לא תהיה עילה בבית משפט לביטול הדו"ח. התמרור ברור, גבולות המרחק (12 מטר) ברורים, לא רואה איך שופט יוותר לה על העניין... במקרה הגרוע הוא עוד עלול לשלוח אותה לעשות תיאוריה מחדש ע"מ שתיזכר בתמרור הזה.

  

לפני 3 שעות, ניקו פ. כתב:

התמרור נמצא כחצי מטר לתוך המשבצת, נכון, אך למקרה זה הדבר אינו רלוונטי. פות"ש יכולה לטעון שיש מקום לרכב נוסף

לדעתי מדובר באשליה אופטית בתמונה עצמה. נראה שהתמרור מתחיל בדיוק עם סימון הקו.

 

 

 

[Be roo]

לפני 15 דקות, איציק נ. כתב:

לדעתי מדובר באשליה אופטית בתמונה עצמה. נראה שהתמרור מתחיל בדיוק עם סימון הקו.

זו לא אשליה, בחינה מקרוב מראה בודאות כי התמרור פחות או יותר מקביל לקצה אחד של אבן השפה, והקו הלבן האנכי יוצה הרבה יותר קרוב לקצה השני של אבן השפה.

 

 

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

לפני 52 דקות, איציק נ. כתב:

זה ממש לא נכון.

לא, לפרשנותך זה ממש לא נכון. באחת הפרשנויות שהצעתי זה נכון מאוד.

 

לפני 52 דקות, איציק נ. כתב:

כתוב באופן ברור ש 433 הוא ל 12 מטרים.

עכשיו זה ממש לא נכון.

אם יש משהו שהצבת התמרורים היא לא אז זה ברורה, והלא אם היתה ברורה - לא היה כל שיח...

 

השאלה היא האם קוראים את הגבלת ה-12 מטר בנפרד או בשיוך לחלק הראשון, ולחלק הראשון בלבד.

אם קוראים בנפרד, ייתכן והצדק עימך.

ברם, אם קוראים זאת רק בקונטקסט של החלק הראשון, אמירתך שגויה.

כיצד, אם כן, יש לקרוא?

אין משמעות של ממש, כל עוד הפרשנות הנוספת הגיונית וסבירה. על פי כללי הפרשנות בחוק הפלילי, כל עוד זו קיימת, נוטים לאמץ את הפרשנות המקילה עם הנאשם.

אבל יתרה מזו, הקו המאוזן המפריד את שתי ההוראות מלמד כי יש לקרוא את כל החלק הראשון כמקשה אחת, ואת החלק השני כמקשה בנפרד לה (אחרת, ניתן היה למתוח קו בין הגבלת המטרים לשאר ההוראות המופיעות בתמרור).

 

ושוב, עניין של פרשנות, כאשר אני מציע פרשנות שתטב עם הנאשמת.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי Keyser Söze

[sperial]

אכן יש מקום, אבל התיבה לא מחולקת. נראה כי יקשה על פות"ש לבטל את הדו"ח. 

[eladts]

בתאריך 11.2.2023 בשעה 02:30, סולל הדרך כתב:

זה מאוד מבלבל, באמת!

 

עוד לא ראית כלום.

[fatboy1340]

בתאריך 11.2.2023 בשעה 14:14, Keyser Söze כתב:

הרצון של העיריות והרשויות המקומיות לעשות הון על חשבון התושבים ופוקדי המקום מעביר אותן על דעתן.

נתחיל בהתחלה.

שמירת מקום לחניית רכב נכה היא קדושה, לא פחות, לטעמי.

וכיוון שכך, יש לציין זאת במפורש, בצורה גלויה וברורה, על ידי שימוש בתמרור המתאים - 437.

העירייה כשלה במתן דגש ברור וחד לעובדה זו.

לו רצתה, הייתה מציבה 437, כשמתחתיו 439, עם טקסט בסגנון: "בימים X, בין השעה Y עד Z, מותרת העצירה לפריקה/טעינה לרכב מסוג A".

אלא שאז היתה "מאבדת" הכנסות בגין עבירות חניה שבוצעו ב-"חניה השניה".

מה תעשה עירייה תאוות בצע? - תציב תמרור איסור חניה (433/2), ותחתיו גודש מלל לא ברור ומבלבל (ולא, לא מקבל טענות של "שמירת הסדר", שהרי בכך שהחניה מותרת, דה פקטו, בין 12:00 ל-17:00 לאורך 12 מטר, ובשאר הזמן, על ידי רכב נכה, דהיינו, חזקה שההפרעה לסדר שולית).

זהו, הייתי חייב to ventilate...

 

לענייננו,

המסר מאופן הצבת התמרורים אינו ברור. די בכמות הפרשנויות הפרושות בשרשור זה להוכיח זאת.

לכאורה, די בכך בכדי להפיל את הדו"ח.

לזאת ניתן לצרף את העובדה שהטקסט מופיע בעברית בלבד, על אף שההנחיות מדברות על 3 שפות.

ועם זאת, במשפט ייתכן ויבחנו הפרשנויות השונות, ותיבחן מאי נפקא מינה.

פרשנות אחת היא כי הוראת 433 יפה ל-12 המטרים ממקום הצבת השלט.

אם פותש חנתה בתוך טווח 12 המטרים, הרי היא "ראויה" לדוח. על כן פרשנות זו אינה מסייעת בעדה.

 

פרשנות נוספת היא כי מגבלת 12 המטרים חלה רק לגבי עניין הפריקה והטעינה, פרשנות שמקבלת חיזוק ותמיכה בשל הקו החוצה את 2 ההוראות ב-439. כיוון שאנו מבינים כי חלקו הראשון של ה-439 אינו רלוונטי לעניין פותש, ניבחן את ההוראה או הסייג בחלקו השני.וזה מחטיא את כל המהות של 439 - שהרי כל מטרתו זה לסייג את ההוראה בתמרור שמעליו. במקרה דנן, הוראת התמרור - עצירה אסורה. סייגו זאת לשני מקרים -פריקה/טעינה ורכב נכה. מעבר לכך, עפ"י הצילום נראה שמדובר בטווח של כ12-14 מטר לפני צומת, כך שגם ללא התמרור , אסור לעצור שם. 

ולציין כבר מעתה - תוקפו של איסור החניה ב-433/2 יכול ויהיה מוגדר ב-439 המוצב תחתיו. כאמור - בכל מקרה אסורה החניה שם בשל תקנות תעבורה ,היות ומדובר בקרבת צומת.

נבחן, אם כן, האם ב-439, בחלק השני, מצויין טווח.

ואכן, מצויין הטווח, בלשון הכתוב: "מקום החניה הראשון".

כך ניתן להבין ש-433 תקף ל-"מקום החניה הראשון" (הגדרה אמורפית בפני עצמה...) בלבד.שכחת את "הצמוד לתמרור" וזה די פותר את הדילמה. כלומר, לאחר אותו "מקום חניה ראשון", אין כל הגבלה.

בהנחה ופותש חנתה אחרי אותו "מקום ראשון", הרי שלא היתה ראויה לזכות בדוח.

 

מה לעשות?

קודם כל, כלום. כלומר, לא ממש כלום; לוודא שכתובתה של פותש מעודכנת כנדרש, ולהמתין.

אם בתוך שנה לא תגיע הודעה לתשלום קנס - העניין נסגר מעצמו (טוב, תדרש טענה להתיישנות, אך זו טענה טכנית קלה).

ומה אם הודעה לתשלום קנס מגיעה בתוך שנה? - לפנות לתובע בבקשה לביטול הקנס.

לטעון שמוצב בניגוד להנחיות, דוגמת שלוש השפות (סעיף ב ל-"הנחיות להצבה" של 439), ודוגמת השימוש ב-433 לקטע קצר (בניגוד לאמור בהנחיות להצבת תמרורים, שם מדובר על שימוש ב-818 או 820 לקטעים קצרים מ-50 מטרים, ב-"הנחיות להצבה" של 433/2).עניין 3 השפות רלוונטי בשלטי הדרכה בכבישים בינעירוניים(שמות ערים ויעדים בעיקר), אין התייחסות לתמרורים בתוך העיר. זאת על פי הוראות הצבת תמרורים מ2020. האם יש לך הוראות חדשות יותר הקובעות אחרת?

לטעון שהמסר לא ברור ומבלבל.

לטעון מדוע לא בוצעה עבירה (על פי הפרשנות שהצעתי לעיל).

לסכם בכך שעל פי הדברים שפורטו לעיל, כל אחד בנפרד, ובוודאי שעל פי משקלם המצטבר, מתבקש ביטול הודעת הקנס.

 

 

[Keyser Söze]

לפני 6 שעות, fatboy1340 כתב:

וזה מחטיא את כל המהות של 439 - שהרי כל מטרתו זה לסייג את ההוראה בתמרור שמעליו. במקרה דנן, הוראת התמרור - עצירה אסורה. סייגו זאת לשני מקרים -פריקה/טעינה ורכב נכה. מעבר לכך, עפ"י הצילום נראה שמדובר בטווח של כ12-14 מטר לפני צומת, כך שגם ללא התמרור , אסור לעצור שם

לא הבנתי כוונתך. אינני אומר שאין להתייחס ל-439.

אני אומר שניתן לפרש כך שאת הסייג לעניין פריקה והסייג לעניין הנכה ניתן לקרוא במנותק האחד מהשני.

לצורך העניין, כאילו הוצב 433 ותחתיו 439 עם הסייג לעניין פריקה בלבד, וכאילו הוצב 433 ותחתיו 439 עם סייג הנכה.

אם מנסים להבין מה המסר של האופציה השניה (433 ותחתיו 439 לעניין הנכה) ניתן להבין שה-433 תקף רק ל-"חנייה הראשונה".

ולכן, ובהנחה שפותש לא החנתה ב-"חנייה הראשונה", הרי שלכאורה חנתה כדין.

 

אמת, נראה כאילו מדובר בטווח הקרוב לצומת.

ברם, הצבת התמרור הספציפי גוברת על הוראה זו, כלשון תקנה 72(א) עצמה:

 

72.  (א)  לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו

               ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו,

               באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם

               מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה

               מהוראות תקנות אלה או אם סומן

               בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

               ...

              3)   בתוך צומת או בתחום שנים עשר מטר

                     ממנו, פרט לקטע שסימנה רשות

                     תימרור, בתמרור או בסימון על אבני

                     השפה, שמותר לחנות בו;

 

עד לתמרור אבני השפה צבועות כחול (כנראה כחול לסירוגין, מחוץ לטווח התמונה).

מהתמרור והלאה, אבני השפה אפורות,

ומטרים ספורים לפני הצומת ניתן להבחין האבן שפה אדומה (אני מניח אדום-לבן שלא נראה היטב בצילום).

בשל אופי צביעת אבני השפה, יחד עם תמרור שעניינו חנייה, ניתן לטעון שהחניה מותרת.

 

כך או אחרת, זהו אינו הסעיף בגינו נרשם לחובתה של פותש הדוח.

 

לפני 7 שעות, fatboy1340 כתב:

כאמור - בכל מקרה אסורה החניה שם בשל תקנות תעבורה ,היות ומדובר בקרבת צומת.

התייחסתי לעיל.

 

לפני 7 שעות, fatboy1340 כתב:

שכחת את "הצמוד לתמרור" וזה די פותר את הדילמה

לא הבנת כוונתי. לא העליתי תהייה מהיכן "סופרים" מהו "ראשון" (מהסוף או מההתחלה), אלא לאמירה האמורפית של "חניה ראשונה".

מהי "חנייה ראשונה"? מהתמרור לאורך 0.5 מטר? מהתמרור לאורך 4.5 מטר? מהתמרור לאורך 12 מטר?...

אז כנראה שהתשובה היא במבחן הסבירות, ועל פניו, מהתמונה נראה כאילו פותש חנתה, בחלקה, בתחום ה-"חנייה הראשונה". אבל אני לוקח בחשבון עניין זויות צילום, עיוות או תחושה מוטעית. לכן ציינתי "בהנחה שפותש חנתה אחרי אותו 'מקום ראשון'"

 

לפני 7 שעות, fatboy1340 כתב:

עניין 3 השפות רלוונטי בשלטי הדרכה בכבישים בינעירוניים(שמות ערים ויעדים בעיקר), אין התייחסות לתמרורים בתוך העיר. זאת על פי הוראות הצבת תמרורים מ2020. האם יש לך הוראות חדשות יותר הקובעות אחרת?

עמוד 213 בנוהל, "הנחיות להצבה", סעיף ב:

 

3. הנחיות להצבה

     ...

     ב.  יש לנסח את המסר בקיצור ובתמצית -

          בשלוש שפות

[נתנאל1]

לפי כל המחלוקות פה אני הייתי מערער. מה יש להפסיד???

[fatboy1340]

לפני שעה, Keyser Söze כתב:

לא הבנתי כוונתך. אינני אומר שאין להתייחס ל-439.

אני אומר שניתן לפרש כך שאת הסייג לעניין פריקה והסייג לעניין הנכה ניתן לקרוא במנותק האחד מהשני.

לצורך העניין, כאילו הוצב 433 ותחתיו 439 עם הסייג לעניין פריקה בלבד, וכאילו הוצב 433 ותחתיו 439 עם סייג הנכה.

אם מנסים להבין מה המסר של האופציה השניה (433 ותחתיו 439 לעניין הנכה) ניתן להבין שה-433 תקף רק ל-"חנייה הראשונה".

ולכן, ובהנחה שפותש לא החנתה ב-"חנייה הראשונה", הרי שלכאורה חנתה כדין.

ברי שההתיחסות לחניה ראשונה מסתמכת על הכתוב מעל, בשל המלים "מחוץ לשעות הנ"ל"

אמת, נראה כאילו מדובר בטווח הקרוב לצומת.

ברם, הצבת התמרור הספציפי גוברת על הוראה זו, כלשון תקנה 72(א) עצמה:

 

72.  (א)  לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו

               ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו,

               באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם

               מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה

               מהוראות תקנות אלה או אם סומן

               בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

               ...

              3)   בתוך צומת או בתחום שנים עשר מטר

                     ממנו, פרט לקטע שסימנה רשות

                     תימרור, בתמרור או בסימון על אבני

                     השפה, שמותר לחנות בו;

אבל אין סתירה בין תמרור לבין התקנות (מבחינת פות"ש).

 

עד לתמרור אבני השפה צבועות כחול (כנראה כחול לסירוגין, מחוץ לטווח התמונה).

מהתמרור והלאה, אבני השפה אפורות,

ומטרים ספורים לפני הצומת ניתן להבחין האבן שפה אדומה (אני מניח אדום-לבן שלא נראה היטב בצילום).

בשל אופי צביעת אבני השפה, יחד עם תמרור שעניינו חנייה, ניתן לטעון שהחניה מותרת. איך בדיוק? תמרור אוסר עצירה ואז אדום לבן

 

כך או אחרת, זהו אינו הסעיף בגינו נרשם לחובתה של פותש הדוח.

 

התייחסתי לעיל.

 

לא הבנת כוונתי. לא העליתי תהייה מהיכן "סופרים" מהו "ראשון" (מהסוף או מההתחלה), אלא לאמירה האמורפית של "חניה ראשונה".

מהי "חנייה ראשונה"? מהתמרור לאורך 0.5 מטר? מהתמרור לאורך 4.5 מטר? מהתמרור לאורך 12 מטר?...

אז כנראה שהתשובה היא במבחן הסבירות, ועל פניו, מהתמונה נראה כאילו פותש חנתה, בחלקה, בתחום ה-"חנייה הראשונה". אבל אני לוקח בחשבון עניין זויות צילום, עיוות או תחושה מוטעית. לכן ציינתי "בהנחה שפותש חנתה אחרי אותו 'מקום ראשון'"

 

עמוד 213 בנוהל, "הנחיות להצבה", סעיף ב:

 

3. הנחיות להצבה

     ...

     ב.  יש לנסח את המסר בקיצור ובתמצית -

          בשלוש שפות

אתה מתחכם... לא יפה. מה רשום שורה מתחת? בנוגע לדרך עירונית?

 

לפני 2 דקות, נתנאל1 כתב:

לפי כל המחלוקות פה אני הייתי מערער. מה יש להפסיד???

אפשר לקבל קנס גדול יותר 

[נתנאל1]

לפני 3 דקות, fatboy1340 כתב:

 

אפשר לקבל קנס גדול יותר 

בטוח? מה שאני יודע מעירעור אפשר רק להרויח...

[motior]

ככל הידוע לי בערעור לעירייה אין מה להפסיד. במשפט יכול להיות שהקנס יוגדל