היי שלום, קיבלתי דוח על חניה במקום נכים כאשר השארתי מקום חניה ראשון. מיקהו חושב שאפשר לערער על דבר שכזה?

[Keyser Söze]

לפני 20 שעות, fatboy1340 כתב:

ברי שההתיחסות לחניה ראשונה מסתמכת על הכתוב מעל, בשל המלים "מחוץ לשעות הנ"ל"

אוף, אני לא מצליח להסביר את עצמי...

נכון שהחלק התחתון מתייחס לעליון (כפי שציינת - ״ביתר הימים והשעות״), אבל ההתייחסות, לפי הפרשנות שאני מציע, היא לכל המלל בחלק העליון, לרבות ה-12 מטר.
נסתכל על ה-439. הוא מופרד ל-2 חלקים באמצעות קו מאוזן.
בחלק העליון מופיע סייג לעניין פריקה/טעינה, וכן מופיע טווח - 12 מטר.
בחלק התחתון מופיע סייג לעניין חניית נכה, וגם מופיע טווח - ״מקום החניה הראשון״.

כיוון ש-2 החלקים כוללים התייחסות לטווחים (העליון - 12 מטר, התחתון - ״מקום החניה הראשון״), הם בהכרח (לפרשנותי) עומדים בפני עצמם.

על פי הזמנים והמועדים, החלק העליון לא רלוונטי לעניין פותש, שהרי הקנס נרשם לחובתה מחוץ לשעות המופיעות בחלק העליון של ה-439 (החלק העליון רלוונטי רק לימים א׳-ה׳, בשעות 12:00 עד 17:00, והקנס נרשם בשעה 08:34).

נשאר החלק התחתון. והפרשנות של 433 עם 439 תחתיו בכיתוב החלק התחתון בלבד ובמלואו, מתפרש (על פי הצעתי) כאיסור חנייה במקום החניה הראשון בלבד, למעט לרכב נכה.

וככל שהחניה של פותש אינה בתחום אותו ״מקום חניה ראשון״ ערטילאי - הרי שאין לרשום לחובתה דו״ח בגין אי ציות לתמרור (בהינתק מעניין הצומת).

 

לפני 20 שעות, fatboy1340 כתב:

אבל אין סתירה בין תמרור לבין התקנות (מבחינת פות"ש).

בין אם סתירה פר-סה ובין אם נטיעת בלבול. קח קו אבני שפה לאורך מסויים. בחציו של האורך צבועות אבני השפה בכחול לסרוגין, לאחר מכן אפור לאורך 12 מטר, ולאחר מכן אדום לבן, כ-5 מטר.

זה מצב שונה מאשר כל המקטע אבני שפה אפורות.

הצבה דווקנית באופן הזה יכולה לטעת בלבול וספק.

תוסיף על כך תמרור מבלבל לעניין חנייה, והנה המתכון הבטוח למחלוקת, אי הבנה ושאר ירקות.

 

לפני 20 שעות, fatboy1340 כתב:

איך בדיוק? תמרור אוסר עצירה ואז אדום לבן

בדיוק כפי שניסיתי להסביר לעיל. התמרור - עניינו חנייה, ובסייג לדבריך - הוא מתיר אותה במפורש במקרים מסויימים, ובמקרים אחרים ניתן לטעון כי מתיר אותה במתפרש.

אבל כך או אחרת - לא בגין סעיף זה נרשם הדוח לחובת פותש.

 

לפני 20 שעות, fatboy1340 כתב:

אתה מתחכם... לא יפה. מה רשום שורה מתחת? בנוגע לדרך עירונית?

אני לא בטוח שאני עוקב. מראה מקום 13 בנוהל הצבת תמרורים מדבר על הנחיות לתכנון שילוט הדרכה עירוני, ואני מודה שלא קראתי את כל הקובץ.

ברם, אני מכיר את בג"ץ 4112/99, שעניינו - השפות בשילוט העירוני.

בבגצ זה נקבע ברב של 2 (ברק ודורנר) מול דעת מיעוט של 1 (חשין) כי שילוט בדרכים עירוניות יש לציין גם בשפה הערבית.

נכון שבכך מסתכם מניין השפות ב-2 ולא ב-3, אך אף ״הקלה״ זו (2 שפות במקום 3) לא מתקיימת במקרה של פותש.

לפני שעתיים, motior כתב:

ככל הידוע לי בערעור לעירייה אין מה להפסיד. במשפט יכול להיות שהקנס יוגדל

המונחים קצת לא מדוייקים, וייתכן ובכך הבלבול.

לעירייה לא מערערים, לעירייה פונים בבקשה לביטול דוח.

כאן אין מה להפסיד.

במשפט, במידה והשופט ימצא להרשיע, הוא רשאי לגזור קנס העולה על גובה הקנס המקורי.

על החלטה של בית משפט אפשר לערער לערכאה גבוהה יותר.

 

ואני שב על המלצתי - בשלב זה לא לעשות דבר. פניה לתובע בבקשה לביטול הקנס תוכיח כי פותש קיבלה את הודעת הקנס במועד, ובכך מונעת היא מעצמה טענה להתיישנות, ככל שבעירייה ״ילכו לאיבוד״ קצת (דהיינו - לא ישלחו הודעה לתשלום בזמן או לכתובת הנכונה).

[motior]

תודה על התיקון/חידוד בנושא ערעור/ביטול