חובת מסירה של דו"ח (חנייה) בדואר?

[Be roo]

לפני 8 שעות, sperial כתב:

״תעשה מהמכתב טיארה״

יש לו חוב שצובר פיגורים, אם יתברר שבעיריה שלחו הודעות בדואר רשום והוא לא קיבלת אותם מסיבה שלא תלויה בו, אתה תשלם עבורו?

אתה הרי לא חדש פה ויודע שאנשים לא מקבלים דואר רשום מכל מיני סיבות שלא באשמת השולח או הנמען.

 

כמו שנכתב, פות"ש צריך לפנות לעיריה ולדרוש הוכחות שנשלחו לו הודעות בדואר רשום כנדרש בחוק, ואז להחליט איך לפעול.

[sperial]

קראת את המשך ההודעה שלי?

 

לא סביר שאחרי מכתב רשום ישלח מכתב בדואר רגיל. יותר סביר שהדואר הרשום הונח בתיבת הדואר בלי להחתים את המקבל והמקבל התיחס אליו כאל דואר רגיל - קרה לי יותר מפעם אחת, ולכך התייחסתי.

 

השאלה הראשונה היא האם אכן פות״ש היה במקום העבירה בתאריך העבירה. שיתחיל בבדיקת הטיימליין שלו. אם היה במקום עליו להחליט האם לשלם את הקנס, לערער, לבקש ביטול הגדלת הקנס, לבקש את תיעוד העבירה ומשלוח הדואר הרשום או כל התנהלות אחרת..

 

השואל לא פירט הרבה מידע חשוב: מה העבירה, האם מדובר באכיפה על ידי פקח או על ידי מצלמת אכיפה, האם הודעת הקנס כללה צילום. יחי ההבדל הקטן בין כחול לבן וקנס 100 ש״ח לחנית נכה שעלותה פי 10.

עריכה אחרונה ב-6 ליוני, 2025 על ידי sperial

[sperial]

עוד שאלה - האם ייתכן שהרכב היה ברשות מישהו אחר ולכן בעל הרכב לא יודע היכן חנה? מישהו אחר עבר עבירה ו״העלים״ את ההודעה המוצמדת לחלון, ״תקלה״ כזו או אחרת בדואר (תופעה נפוצה) ומגיעים לממב של קנס פיגורים.

[Be roo]

לפני שעתיים, sperial כתב:

קראת את המשך ההודעה שלי?

כן. והפעולה היחידה שאתה כותב ששעל פות"ש לעשות זה הציטוט של ישה.

כל השאר מתאר כל מיני מקרים שקרו ולא ברורה מהם שום המלצה לפעולה. אז אם לא התכוונת לזה, ממש לא ניתן להבין זאת מההודעה שלך.

 

והדבר החשוב שהוא צריך לעשות כרגע זה לפנות לעיריה ולהבין מה הם עשו או לא עשו.

שאלת העבירה ואשמה חסרות רלוונטיות כרגע, הדו"ח חלוט ואם הוא רוצה לכפור באשמה הוא צריך קודם כל להוכיח שהעיריה לא הודיעה לו כנדרש. כי אם העיריה פעלה כחוק, לא תהיה לו שום יכולת לכפור באשמה בשלב זה.

[Keyser Söze]

אני חושב קצת אחרת.

על פי דברי פות״ש (ורק על פי דבריו התייחסותי), ביצוע העבירה הוא ביולי 2024. הוא קיבל מכתב ביוני 2025. תקופת ההתיישנות היא שנה.

אם יפנה לקבל פרטים, הדבר מהווה הוכחה כי הובא לידיעתו ביצוע העבירה, ובלוח הזמנים האמור - הובא הדבר לידיעתו בטרם חלפה תקופת ההתיישנות.

פניה לקבלת מידע תסגור בפניו את הדלת לטענת התיישנות, אם וככל שאכן אירעה תקלה במשלוח המכתבים.

לכן, אני סבור שייתכן ונכון יהיה לפות״ש (תחת הנסיבות שפירט) להמתין מעט.

במה הדבר תלוי? - במכתב (הלא רשמי) שקיבל - האם מצויין מועד אחרון לתשלום? אם כן - מהו?

ככל והמועד האחרון לתשלום הוא אחרי מועד ביצוע העבירה + שנה, אני חושב שכדאי שימתין עד לאחר שתחלוף שנה מיום ביצוע העבירה, ורק אז לפנות לעירייה לבירור.

מדוע?

ראשית, כבר כעת נוספו לחוב הראשוני ריבית, תוספת איחורים ושאר ירקות. נקבע מועד אחרון לתשלום. אם יפעל בעניין החוב לפני המועד האחרון - לא ייחוייב בתוספות נוספות ולא יבוצעו בעניינו פעילויות גבייה נוספות. לכן - אין סיכון.

עד כאן המועד לפעול. כעת - כיצד לפעול?

פנייה לעירייה בעניין החוב, באופן מתועד (לא שיחת טלפון, אלא מכתב רשום, אימייל, פנייה דרך האתר אם מתקבלת אסמכתא על הפנייה וכו׳). בפניה לא לשכוח לבקש הקפאה של אי אילו תהליכים עד תום בירור הטיפול. עיקר הפנייה תהיה הפירוט שקיבל פות״ש - קבלה של מכתב הדרישה (הכולל את התוספות והריבית), כשמכתב זה מהווה פנייה ראשונה של הרשות כלפיו בעניין זה. חשוב להימנע מלציין כי המכתב התקבל בטרם תמה תקופת האחריות (ומכיוון שהעירייה לא שלחה בדואר רשום - היא לא תוכל לטעון ולהוכיח אחרת). עוד, לנקוב בתאריך ביצוע העבירה על פי הכתוב באותו מכתב, וטענה כי לאור האמור לעיל - הוא מבקש ביטול הדוח מחמת התיישנות.

עוד עליו לציין כי ככל ונשלחה תכתובת בטרם שליחת מכתב הדרישה, הרי שהוא מבקש שימצאו לידיו הפרטים - על שם מי נשלחה התכתובת, לאיזה מען, מה סטטוס המסירה, והתאריכים (מועד המשלוח, מועד עידכון הסטטוס וכו׳).

ככל שהעירייה לא תוכל להמציא ולהוכיח כי נשלחו ההודעות במועד הקבוע בחוק - הדרך לביטול הדוח מחמת התיישנות פתוחה.

אם העירייה תצליח להמציא תיעוד כי פעלה כנדרש במסגרת לוחות הזמנים הקבועים בחוק - פות״ש יאלץ לעשות חושבים אם במידע שייחשף אליו נפלה טעות (טעות בשם, טעות בכתובת, ...), וכיצד להמשיך ולפעול.

אם לא נמצא רבב בהתנהלות העירייה - יוכל פות״ש לבקש לשלם את גובה הקנס המקורי, באמתלה כזו או אחרת. הסיכוי שתתקבל בקשתו - נמוך עד כדי אפסי, אבל למה לא לנסות... ולאחר מיצוי טענותיו ובקשותיו - לשלם את הדוח שיידרש.

בעניין זה, המציאות הלא נעימה היא כי תיעוד ״מפוברק״ (למשל, סטטוס ״נמסר״ כאשר לא נמסר מעולם) מהווה חזקה לקיום הדרישות, ויהיה קשה עד כדי בלתי אפשרי לטעון ולהוכיח אחרת. כן, מה לעשות?... - פקיד דואר שלא התחשק לו לסור לדירתך ופשוט סימן ״נמסר״ מהווה חזקה שדבר הדואר אכן נמסר, ולך תוכיח אחרת...

 

לעניין השאלה שהועלתה - אם הרכב היה ברשות אחר שלא העביר לו מידע באשר להצמדת דוח לשמשה - אין חשיבות לדבר. הצמדת דוח לשמשה אינה מקיימת מסירה. אם דוח שהוצמד לשמשה לא משולם תוך 90 יום, על העירייה להמציא הודעת קנס בדואר רשום, על הסכום המקורי (ללא ריביות). אז אין ממש חשיבות לעניין בחזקת מי היה הרכב בעת ביצוע העבירה. הדבר נכןם ככל שהדוח הוצמד לשמשה. אם הדוח נמסר ביד, הרי שעל השוטר/פקח לברר פרטי העבריין, ולרשום פרטיו בדוח - פות״ש כלל לא היה מקבל תכתובת בעניין.

[sperial]

שאלת תם: האם צילום מסך לפני שליחת ערעור באתר יכול לשמש כאסמכתה כלשהי לשליחתו, או, לפחות, לתוכנו?

 

ומניסיון אישי, לפני מספר שנים: קיבלתי דו״ח מוצמד לחלון בצפת, נבע משיבוש של ספרה אחת בהקלדת מספר הרכב בסלופארק. עוד באותו יום הגשתי ערעור באמצעות מערכת ״מטרופארק״ אשר משרתת רשויות מוניציפליות רבות. מכתב רשום הגיע כעבור 9 חודשים, הערעור התקבל כעבור 2.5 שנים. ולמה אני מספר זאת: המערכת אפשרה לי מעקב מסודר אחר הערעור לפי מספר הרכב ומספר הדו״ח, והיה לי גם מספר פניה. אז אפשר להתנחם לפחות בכך.