התנדפות המבטחת שלי לאחר תאונה (באשמתי)

[צחי1973]

הרכב שלי מבוטח כ 6 שנים דרך אותה חברה, ביטוח צד ג'.

כנראה במטרה להוזיל את העלות, שאלו מי הנהגים העיקריים ברכב וציינתי אותי ואת אשתי.

לפני מספר חודשים הרכב שלי שהיה נהוג בידי אבי עבר תאונה (באשמתו).

הרכב שלי עבר כמובן תיקון על חשבוני, עתה קיבלתי מכתב מחברת אלבר (הרכב הנפגע) שחברת הביטוח שלי דוחה את תביעתם (לא משנה שהערכת שמאי והתיקון מנופחת ביחס לפגיעה) בתואנה שהכיסוי הביטוחי ניתן לשני נהגים נקובים בלבד.

כשפתחתי את הסיכום עסקה שאשתי חתמה עליו ישנו סעיף נגרר (מזה שנים) בו מסומן נהגים נקובים ותחתיו שם אשתי ושמי.

 

האם הדין חלוט והכל עלי?

תודה למגיבים!

[Krishi]

ברמת העיקרון בביטוח מקיף או צד ג' הביטוח תקף למי שהוגדר כנהג המבוטח בפוליסה. בין אם אתה כנהג יחיד, או עוד נהגים נקובים בשם, או "כל נהג" (מה שכמובן ייקר את הפוליסה). 

אם מישהו אחר נהג ברכב ולא משנה למה ועשה תאונה - הביטוח לא יהיה תקף לגביו. 

רק ביטוח החובה יכול להיות תקף לנהג שלא היה רשום בפוליסה במסגרת "נהג מזדמן" כלומר נהג שבשום שלב של הביטוח לא תיכננת לתת לו לנהוג כמו סתם דוגמא שכן שנקלע לצרה וביקש את הרכב או אורח מקרי מחו"ל. 

 

אבל......

בבית משפט הישראלי יושבים שופטים שממציאים חוקים והגדרות משלהם כמו לדוגמא בכתבה הזאת:

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001288548

 

לכן אם מדובר בנזק בסכום גדול אולי שווה לנסות לגשת לבית משפט כדי להכריח את חברת הביטוח לשלם לפחות את חלקו.

[David17]

אצלי בכל פוליסת ביטוח מקיף שהיתה לי מאז שעשיתי רישיון נהיגה היה רשום.

כי הפוליסה תקפה לנהגים מזדמנים ובתנאי שיש להם רישיון נהיגה בתוקף, אין שלילות והם מעל גיל 24שנים.

מה שכן, נהגים קבועים או עיקריים ברכב אמורים להיות רשומים ברישיון נהיגה.

מוזר לי מאד אם חסר לך את הסעיף הזה. 

 

[mcaspi]

לפני 2 שעות, Krishi כתב:

אבל......

בבית משפט הישראלי יושבים שופטים שממציאים חוקים והגדרות משלהם

 

אכן פסק-דין מעניין אבל שים לב לזה מתוך התקציר:

 

"בית המשפט קבע בדעת רוב (השופטת ברק-ארז והשופט גרוסקופף), כי אי-עמידה במגבלת גיל מהווה "החמרת סיכון" המזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח מופחתים. זאת, בין היתר, לפי סעיף 18 לחוק חוזה הביטוח ופרשנותו בעבר על ידי בית המשפט העליון בסוגיה משיקה, לאור עקרון המידתיות ולנוכח תכליתם הפרו-הצרכנית של דיני הביטוח".

עריכה אחרונה ב-13 למרץ, 2020 על ידי mcaspi

[sperial]

וחוץ מזה, לך תוכיח שבן משפחה מדרגה ראשונה הוא "נהג מזדמן". זה לא המכונאי של "שגריר", זה אביו של פות"ש, ולא יהיה קל לשכנע את בית המשפט שמדובר בנהג "מזדמן" - גם אם סעיף כזה מותר בפוליסה.

[ישה]

דעתי בנושא ידועה

 

לא עובדים על חברות הביטוח

 

תעשה ביטוח לכל נהג תשלם סכום גבוה יותר לא גבוה מדי ולא תזדקק לטובות של הביטוח בעת קרות נזק. ומלחמות .

 

נניח כי יקבעו שמגיע לך 15 % פחות מנזק של 50 אלף שקל = 7500 ש"ח ובגלל זה חסכת פרמיה של 500 ש"ח.

 

ואבא של מבוטח הוא בד"כ לא גורם סיכוני כמו צעיר בן 20 , כך לפחות לפי האקטוארים של חברות הביטוח

[sperial]

רק לחזק את ישה - התוספת לביטוח "כל נהג מעל גיל (מלא את הנדרש) לא תהיה גדולה יחסית למחיר הבסיסי עם שני נהגים נקובים בגיל האמור. מה שייקר מאד את הביטוח יהיה נהגים צעירים (מתחת לגיל 24) וחדשים (פחות משנת וות ק בנהיגה באותו סוג רשיון).

[צחי1973]

ישה היקר,

 

לא מנסה לעבוד על חברות הביטוח, מנסה להבין שלא עובדים עלי (גם חברת הביטוח שלי וגם חברת הביטוח של אלבר)...

אבא שלי הינו (במקרה זה) "נהג מזדמן" - לא שאני רואה את זה קשור, אבל באותה נשימה איני לא משפטן.

בסיטואציה שתיארתי, כשמצויין "נהגים נקובים" משמע שאבא שלי לא מבוטח כלל בביטוח הנ"ל?

וכהמשך לשאלה, האם המשמעות הינה שזה חלוט גם בבית משפט וכל הנזק חל עלי?

אם ישנו מוצא (שיפחית וישיט חלק מהתביעה על חברת הביטוח שלי) מסויים אשמח לדעת באיזה תואנה.

 

תודה ושבת שלום

בנוסף, תקרא בבקשה את הכתבה הזאת...

 

https://cars.walla.co.il/item/1492919

[ישה]

ההודעה הקודמת שלי הייתה כללית ולא כוונה אליך אישית כי עבדת על חברת הביטוח. אם הובן אחרת אני מתנצל.

 

גם בפסק הדין שהבאת וגם בפסד של בית המשפט העליון הולכים לטובת המבוטח מחד וגם לטובת חברת הביטוח

 

לטובת המבוטח יקבל פיצוי חלקי , לטובת חברת הביטוח תשלם פיצוי חלקי.

 

נדגים במספרים

 

הנזק 100 אלף ש"ח  

פרמיה שנגבתה  5000 ש"ח

פרמיה שהייתה נגבית אילו היה מבוטח גם הנהג שעשה את התאונה 10,000 ש"ח

 

ואז תשלם חברת הביטוח 50% מהנזק דהיינו 50,000 ש"ח , במקום 100,000 ש"ח הנזק האמיתי.

 

המבוטח חסך 5000 ש"ח בפרמיה וקיבל פיצוי של 50,000 ש"ח פחות

 

חברת הביטוח קיבלה 5,000 ש"ח פחות בפרמיה ושילמה 50,000 פחות.

 

במקרה שלך אביך ככל הנראה אינו גורם סיכון ולכאורה לא היית משלם יותר אילו היית רוצה לכלול אותו בשמות הנקובים בפוליסה , אבל בד"כ המגבלה היא עד שניים בלבד.

 

בכל אופן תסתמך על פסק הדין של בית המשפט העליון ותטען כי מגיע לך פיצוי מלא או כמעט מלא כי אביך לא גורם סיכון כמו נער "זב חוטם" בן 17-18 שזה עתה קיבל את רשיון הנהיגה שלו.

 

ולגבי גובה הנזק שאלבר דורשים זה אמור להיות כאב הראש של חברת הביטוח שלך אם לא תתנע כליל ממך או שלך אם תסרב לשאת בתשלום הנזק

 

ואז זה שמאי של אלבר מול שמאי שלך

עריכה אחרונה ב-14 למרץ, 2020 על ידי ישה

[צחי1973]

תודה רבה על ההתייחסות והסיוע המהיר!

[Be roo]

אם ביקשו את שמות הנהגים העיקריים, ורשמו אותם כנהגים בלעדיים זה לא תקין.

זה יהיה קשה להוכיח (אלא אם חברת הביטוח שומרת הקלטות במשך שנים), אבל יתכן שבימ״ש יקבל את גרסתך גם ללא הוכחה, בגלל הרצון להגן על האזרח הקטן.

[צחי1973]

נכון שזה לא תקין, אבל אשתי חתומה על הטופס... משמע שאישרנו (גם אם לא שמנו לב)...

אני טועה?

[ישה]

מתי חתמה על הטופס?

[David17]

דעתי בנושא, אתה צריך לפנות לעו"ד ולתת לו לייצג אותך גם מול אלבר וגם מול המבטחת שלך.

כי אלבר לא יחכו לך ויתבעו אותך על הנזקים וזה יהיה סכום רציני. מפה אתה נכנס למים עמוקים.    

למרות הרצון הטוב, אף אחד פה אינו עו"ד שמייעץ לך. 

 

[צחי1973]

ישה, אני צריך לפנות לחברת הביטוח שלי או של הרכב הנפגע (שפנתה אלי בעקבות דחיית התביעה מחברת הביטוח שלי)? או גם וגם...

לאלבר לומר שאני בתהליך ברור מול המבטחת שלי אז להתאזר בסבלנות, ולהפנות את המבטחת שלי במקביל לפסק דין של בית המשפט העליון
רע"א 9849/17 פיקאלי נ' הכשרה חברה לביטוח ואח' מהתאריך 4 ליוני 2019 ולדרוש פיצוי מלא

??