דו"ח מהירות ושלילה מנהלית

[erez59]

שלום רב,

הבן נתפס נוהג במהירות מופרזת ורישיונו נפסל מנהלית לשלושים יום, ע"י קצין משטרה.

האם ניתן, ע"פ הדו"ח המצורף, למזער את הנזק הצפוי וכיצד?

תודה.

 

[amirmoshe]

אם הבן שלך נהג על 152 קמ''ש. תגיד תודה שקיבל שלילה. גם בשבילך כאב וגם בשבילנו כמשתמשים בכביש.

 

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[Yossi dashti]

באמת שיגיד תודה שתפסו אותו "רק" על 150 קמ"ש ולא על 180-200 שזו המהירות שאופנוענים מגיעים אליה בקלות היום ומשחקים לא רק בחיים של עצמם אלא גם בחיים של אחרים.

[llaavvii]

לעיניינך יש היום עו"ד שעושים עבודה טובה ויכולים להוציא אותו מזה בנזק לא גדול (נזק גדול לכיס).

[Be roo]

זה לא תחום שניתן לפעול בלי ידע והכרת המערכת, אין איזה טיפ או רשימת מכולת שעובדים לפיה ואז הדו״ח מבוטל.

או שפונים לעו״ד ומשלמים כמה אלפי שקלים או שמקבלים את רוע הגזירה.

[sperial]

מה עברו התעבורתי של הבחור? ותק הרשיון, עבירות קודמות וכו'?

 

הגזירה יכולה להיות חמורה גם עם עזרתו של עורך דין, אבל הוא עשוי להמתיק במשהו את הגלולה. עלות עבודתו עשויה להיות גבוהה.

[Keyser Söze]

ראשית, הבן לא הכחיש ביצוע העבירה (״לא שמתי לב כמה נסעתי״), ובוודאי הדבר לא פועל לטובתו.

עם זאת, הדו״ח אינו מושלם:

1. על פי הדו״ח, השעה היתה 3:12 בלילה, והכביש בעל 4 נתיבים. על פי נוהל הבטיחות בהפעלת ממל״ז (רצ״ב), עמוד 5, סעיף 6(א), במקרה כזה (לילה, כביש מעל ל-2 נתיבים) - יש להסתייע באתת.
   
2. עוד, על פי אותו הנוהל, ההפעלה תתבצע בכביש מואר בתאורת רחוב. אמנם, ידוע כי כביש איילון מואר כולו, אך ייתכן כי היו פנסים שרופים, ייתכן והייתה הפסקת חשמל וכו׳. מדוע עובדה זו נעדרת מהדו״ח זו שאלה טובה...
   
3. על פי נוהל הפעלת ממל״ז (רצ״ב), עמוד 5 סעיף 7, על המפעיל לכוון את הנקודה עד לקבלת צליל אישור מדידה. בדו״ח לא מצויין שהמפעיל אכן שמע את הצליל האמור.
   
4. על פי אותו נוהל בעמוד 20, המכשיר מפיק קוד שגיאה כאשר נחשף להפרעות שנגרמות מחשיפה למקור אור. כדוגמא, מובא אור המופק מהפנס הראשי של הרכב. בנוהל בעברית כתוב שהפרעה כזו היא ״בעוצמה נמוכה״, אך בנוהל הזהה באנגלית (רצ״ב), עמוד 22, ייתכן כי הפרעה שמקורה בפנס הראשי של הרכב יכולה לגרום גם ל-״הפרעה גבוהה״. כך או אחרת, ברור שאור המופק מהפנס הראשי של הרכב עלול לגרום לשיבוש ולהפרעה למדידה תקינה של המכשיר. על פי הדו״ח, המפעיל כיוון ישירות לפנס הראשי של האופנוע. עוד מצויין בדו״ח, כי האופנוע היה הרכב היחיד בכביש. מכאן, ניתן להניח שהאופנוע נסע עם ״אורות גבוהים״, ובכך לחזק את הטענה שפעולתו התקינה של המכשיר שובשה (בשל תפעול לקוי של המפעיל). אך מעבר זאת, קשה יהיה לשלול טענה שהמפעיל סונוור על ידי האור מהפנס הראשי של האופנוע.
   

 

אלו הן הנקודות בהן הדו״ח לוקה בחסר, לטעמי.

יחד עם זאת, עדות של המפעיל יכולה לשלול כמה מהם (יעיד ששמע צליל, יעיד שתאורת הרחוב פעלה כראוי), בעוד שאת שאלת מידת ההפרעה של אור המופק מהפנס הראשי יש לבדוק אצל עד מומחה (ואני מניח שאין לך כזה).

אבל בסופו של עניין (וגם בראשיתו) - הבן לא הכחיש...

נוהל בטיחות הפעלת ממלז מתוקן.pdf

נוהל הפעלת ממלז אולטרא לייט - 14.2.17.pdf

UltraLyte LR B.2.pdf

[Keyser Söze]

ראשית, הבן לא הכחיש ביצוע העבירה (״לא שמתי לב כמה נסעתי״), ובוודאי הדבר לא פועל לטובתו.

עם זאת, הדו״ח אינו מושלם:

1. על פי הדו״ח, השעה היתה 3:12 בלילה, והכביש בעל 4 נתיבים. על פי נוהל הבטיחות בהפעלת ממל״ז (רצ״ב), עמוד 5, סעיף 6(א), במקרה כזה (לילה, כביש מעל ל-2 נתיבים) - יש להסתייע באתת.
   
2. עוד, על פי אותו הנוהל, ההפעלה תתבצע בכביש מואר בתאורת רחוב. אמנם, ידוע כי כביש איילון מואר כולו, אך ייתכן כי היו פנסים שרופים, ייתכן והייתה הפסקת חשמל וכו׳. מדוע עובדה זו נעדרת מהדו״ח זו שאלה טובה...
   
3. על פי נוהל הפעלת ממל״ז (רצ״ב), עמוד 5 סעיף 7, על המפעיל לכוון את הנקודה עד לקבלת צליל אישור מדידה. בדו״ח לא מצויין שהמפעיל אכן שמע את הצליל האמור.
   
4. על פי אותו נוהל בעמוד 20, המכשיר מפיק קוד שגיאה כאשר נחשף להפרעות שנגרמות מחשיפה למקור אור. כדוגמא, מובא אור המופק מהפנס הראשי של הרכב. בנוהל בעברית כתוב שהפרעה כזו היא ״בעוצמה נמוכה״, אך בנוהל הזהה באנגלית (רצ״ב), עמוד 22, ייתכן כי הפרעה שמקורה בפנס הראשי של הרכב יכולה לגרום גם ל-״הפרעה גבוהה״. כך או אחרת, ברור שאור המופק מהפנס הראשי של הרכב עלול לגרום לשיבוש ולהפרעה למדידה תקינה של המכשיר. על פי הדו״ח, המפעיל כיוון ישירות לפנס הראשי של האופנוע. עוד מצויין בדו״ח, כי האופנוע היה הרכב היחיד בכביש. מכאן, ניתן להניח שהאופנוע נסע עם ״אורות גבוהים״, ובכך לחזק את הטענה שפעולתו התקינה של המכשיר שובשה (בשל תפעול לקוי של המפעיל). אך מעבר זאת, קשה יהיה לשלול טענה שהמפעיל סונוור על ידי האור מהפנס הראשי של האופנוע.
   

 

אלו הן הנקודות בהן הדו״ח לוקה בחסר, לטעמי.

יחד עם זאת, עדות של המפעיל יכולה לשלול כמה מהם (יעיד ששמע צליל, יעיד שתאורת הרחוב פעלה כראוי), בעוד שאת שאלת מידת ההפרעה של אור המופק מהפנס הראשי יש לבדוק אצל עד מומחה (ואני מניח שאין לך כזה).

אבל בסופו של עניין (וגם בראשיתו) - הבן לא הכחיש...

[erez59]

תודה למי שבחר לענות עניינית לשרשור הזה.

[sperial]

קרוב לודאי שהשוטר רשם מזכר המלווה את הדו"ח. המזכר הזה לא נמצא בידך, אבל נמצא בתיק התביעה.

 

בדו"ח חסר גם מידע על מכשיר המדידה - מספרו, תעודות הכיול וכו' - מסמכים שגם הם חשובים, הרי מכשיר שאינו מכוייל לפי הנוהל לא יכול לשמש להרשעה. וקרוב לודאי שיש עוד מסמכים.

 

כיוון שמדובר בהזמנה לדין עליך לצלם את כל חומר התביעה בתיק (איני בקי בפרוצדורה - האם הדבר נעשה במשטרה או בבית המשפט) ולבחון אותן. יתכן מאוד שכל הפינות סגורות במזכר. כמוכן לפחות לגבי ליקויי תאורה - תצטרך להוכיח כי לא היתה תקינה, אולי חברת נתיבי איילון תוכל לספק מידע על כך. בדיוק מסיבה זו חשוב להוועץ בעורך דין מנוסה בתחום - הוא יכיר את כל הפרוצדורות, ידע היכן נקודות החולשה שניתן לתקוף בבית המשפט, וגם יכיר את נהלי בית המשפט, שחשובים לא פחות מהעובדות.

 

תביא בחשבון שההזמנה לדין היא רק לפתיחת המשפט, מה שנקרא "הקראה", ואם בנך לא יודה בעבירה (בצורתה הנוכחית או במסגרת עסקת טיעון עם התובע המשטרתי) יהיו ישיבות נוספות לצורך הבאת הטענות, ההוכחות וגזירת הדין.

עריכה אחרונה ב-2 לאוקטובר, 2018 על ידי sperial

[כוכב השחר]

הדבר הכי טוב שהוא יכול לעשות לדעתי זה לקבוע עם התובע בדלתיים סגורות ולדבר על ליבו

[erez59]

בהמשך לכביש המדובר, יש עיקול. הבן טוען שאין מצב שהשוטר יכול היה לשמור על רצף בקשר העין. האם יש אפשרות לחשב את המרחק, על פי הנתונים הקיימים, שהאופנוע עבר עד שהניידת הדביקה אותו?

[sperial]

נקודה חשובה . לא העיקול, אלא כיצד השוטר הדביק את האופנוען. 152 קמ"ש הם 42 מטר בשניה, והשוטר היה נייח. הזמן הדרוש לו לעבור ממצב של חצי גוף מחוץ לרכב לתנוחת נהיגה ולהאצת הרכב (נניח שמדובר ברכב בעל תאוצה גבוהה מאד - נניח שאפס ל-150 זה ענין של 10-15 שניות) - מספיק לאופנוען להתקדם לפחות חצי ק"מ. כיצד ניתן לעקוב אחרי אופנוע ממרחק מאות מטרים? הדרך היחידה היא זיהוי מספר הרישוי, אבל זה נמצא מאחור, לא בכיוון המדידה, ואופנוענים נוהגים לקפל אותו כך שיהיה בלתי קריא. אם השוטר לזר מאחור וקרא את המספר דרך המשקפת (האם זה בכלל אפשרי, שלא לדבר על חוקי? איני יודע, אבל אולי מי משוטרי הפורום יוכל לספר) אולי ניתן לומר שזיהה את הרכב בודאות.

[erez59]

^^^^^

נקודה מעניינת.

בוא ננסה לפתח אותה.

בדוח כתוב שהשוטר עמד בקילומטר ה-21.5 בכביש 20 ועצר את האופנוע לפני רמזור הפניה לשדרות רוקח. לא מצאתי היכן זה קילומטר 21.5. מעניין לבדוק מה המרחק מהמקום שעמד השוטר למקום בו עצר את האופנוע ועל פי הנוסחה שחישבת, לחשב באיזו מהירות נסע האופנוע.

[sperial]

לא ידוע באיזה רכב נהג השוטר.

 

לא ידוע אם היה מונע או שהיה צריך להניעו.

 

לא ברור באיזה זוית עמד יחסית לכביש (משפיע על ההאצה הראשונית)

 

סביר שמהירות האופנוען לא היתה קבועה, הוא האט לקראת יציאה מהכביש המהיר.

 

לא ברור מה היה מצב התנועה בכביש, כמה כלי רכב שיכלו לשפע על מהירות האופוען, וגם על שדה הראיה של השוטר.

 

בקיצור - מיליון משתנים שקשה לדעת כיצד השפיעו על הלכידה ועל כתיבת הדו"ח, והאם ישכנעו את השופט לזכותו או להפחית את חומרת האישום.

 

שיהיה לך ברור - אני מניח שבנך אכן נהג במהירות גבוהה מאד, והייתי שמח לראותו מושבת מנהיגה לכמה שנים ואז עובר טסט מחדש - ואת האופנוע שלו מוצג לראווה באחד ממגרשי השבתת הרכב. ואני חושב שאתה צריך לרצות זאת פי 1000 ממני, אתה לא תרצה לראות אותו מרוח על איזה משאית או גדר בטיחות. אבל הצדק צריך גם להעשות וגם להראות. וכדי לעמוד מול השופט כנראה שהוא יזקק למקצוען שיסייע לו, ולא בטוח שבהצלחה (חלקית או מלאה).

 

אם אני במקומך אני שוקל היטב אם אני בכלל רוצה לסייע לבן להתגונן מהאישם. אולי עדיף להשבית לו שמחה, אבל לשמור על חייו (ועל חיי הסובבים אותו).