מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[פינדר]

ברור שההתחממות הגלובלית היא קשקוש.

כל המודלים מתבססים על ההנחה שהארץ היא כדור, בזמן שטראמפ יודע שהיא שטוחה.

http://cnn.com.de/news/donald-trump-says-earth-flat/

[sronis]

אתה רואה פינדר, זו הסיבה שמרטינס טוען ש-CNN זה פייק ניוז. ואתה מעודד את זה! :lol:

 

ספיקינג אוף פייק ניוז, ראיתם איך הנונייז הזה נסע לבית הלבן באמצע הלילה רק בשביל לצוץ למחרת ולטעון שנתגלו עובדות חדשות לגבי הציתותים לטראמפ, ואז לרוץ בחזרה לבית הלבן בשביל "לספר על זה לנשיא"?

 

זה מדהים, שקרים על גבי שקרים וטיוחים על גבי טיוחים. הם אשכרה חושבים שהציבור מטומטם...

[פינדר]

הם לא חושבים שהציבור מטומטם.

הם יודעים שהוא כזה.

[Giri Giri]

סיבה מצוינת לטעון שמה שטראמפ עושה בנושא הזה זה "מעניין" - NOT. מזל טוב, מצאת את אחת הסיבות ההזויות ביותר למה אתה בעד פגיעה באקלים: "גם לוביסטים בעד האקלים חושבים רק על הכיס שלהם". כל הכבוד.

כל הכבוד, רוני!

יפה שאתה מכניס לי מילים לפה וטוען שאני בעד פגיעה באקלים. אני רוצה לראות ציטוט של דברי.

זאת בדיוק ההתנהגות של "הליברלים", "דמוקרטים" או איך שאתם לא קוראים לעצמכם. הכל בסדר כל עוד משהו משרת את האמונה או האינטרס שלהם, אבל אם יש חילוקי דעות או דיון ענייני, אז ישר להפוך לאגרסיביים ותוקפניים, בלי אפשרות לדעה שונה ולדון עם הצד השני. בדיוק בגלל זה טראמפ נבחר ואנגליה יצאה מהאיחוד, והיד עוד נטויה. עוד מעט נפתח פה שרשור על הולנד, צרפת ואיטליה

עריכה אחרונה ב-29 למרץ, 2017 על ידי Giri Giri

[יוסי פרנקוס]

אין שום סיבה לדון בהשפעת האקלים.

הנושא נבחן, נבדק וברור לכל אדם עם קצת שכל שזה אמיתי.

 

אבל גם אם זה לא אמיתי, להעדיף את הנפט והפחם על פני אנרגיה נקיה זה אידיוטי לחלוטין.

חוץ מאינטרסים אישיים עסקיים אין שום הצדקה לביטול החוקים האלו.

 

אני רוצה לשמוע אפילו טענה אחת שטוענת שמשהו (לא אכפת לי מה, שיהיה משהו) חוץ מהכיס של כמה עשירים יהיה יותר טוב בגלל הביטול הזה.

[martines]

אין שום סיבה לדון בהשפעת האקלים.

הנושא נבחן, נבדק וברור לכל אדם עם קצת שכל שזה אמיתי.

 

אבל גם אם זה לא אמיתי, להעדיף את הנפט והפחם על פני אנרגיה נקיה זה אידיוטי לחלוטין.

חוץ מאינטרסים אישיים עסקיים אין שום הצדקה לביטול החוקים האלו.

 

אני רוצה לשמוע אפילו טענה אחת שטוענת שמשהו (לא אכפת לי מה, שיהיה משהו) חוץ מהכיס של כמה עשירים יהיה יותר טוב בגלל הביטול הזה.

 

כל אדם עם קצת שכל תמיד משאיר מקום לספק בכל מה שנוגע למזג אויר ותחזיות. ובמיוחד כאשר מדובר בתיאוריה וההוכחות לקשר נסיבתיות ועוד יותר במיוחד כמשדובר במודלים שאמורים לחשב את המציאות.

ההסטוריה מלאה בתיאוריות שנחשבו לנכונות בלי פקפוק והוכחו מאוחר יותר כחצאי אמת ולפעמים כשטויות מוחלטות.

ועם כל זאת אני לגמרי מסכים שאסור להעדיף את הנפט על פני אנרגיות נקיות, והייתי רוצה לראות את השימוש בנפט בשביל אנרגיה נעלם מה העולם. וזה צעד של טראמפ שלא אהבתי לראות מתממש.

49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

 

They charge that NASA is relying too heavily on complex climate models that have proven scientifically inadequate in predicting climate only one or two decades in advance.

 

“These American heroes – the astronauts that took to space and the scientists and engineers that put them there – are simply stating their concern over NASA’s extreme advocacy for an unproven theory,” said Leighton Steward. “There’s a concern that if it turns out that CO2 is not a major cause of climate change, NASA will have put the reputation of NASA, NASA’s current and former employees, and even the very reputation of science itself at risk of public ridicule and distrust.”

עריכה אחרונה ב-29 למרץ, 2017 על ידי martines

[יוסי פרנקוס]

ההבדל הוא שלפעול לטובת שיפור איכות הסביבה ונגד שינוי האקלים זה לא מסוכן.

אין שום סכנה להאמין בזה.

 

מה שטראמפ עשה לא יביא שום תועלת. לא לארה"ב ולא לעולם.

אין שום דבר טוב בזה, בין אם אתה מאמין בהתחממות גלובלית או לא.

[martines]

ההבדל הוא שלפעול לטובת שיפור איכות הסביבה ונגד שינוי האקלים זה לא מסוכן.

אין שום סכנה להאמין בזה.

 

מה שטראמפ עשה לא יביא שום תועלת. לא לארה"ב ולא לעולם.

אין שום דבר טוב בזה, בין אם אתה מאמין בהתחממות גלובלית או לא.

 

מסכים איתך, אבל אני חייב לומר שהדיון על איכות סביבה בקונטקס של פורום לרכבים שחלק גדול מהמשתתפים בו דוגלים בקניית רכבי שרירים עם מנועים משופרים עתירי כוחות סוס וזיהום ... קצת לא מסתדר.

[malcishua]

לצערי הנשיא "שלי" הרבה יותר גרוע. אני לא מגן על טראמפ, אבל בא נהיה כנים, גם מהצד השני יש אינטרסנטים, לוביסטים ומה לא. אל תדאג, אף אחד מהם לא דואג לבריאות שלך, אלא לכיס שלו. לא צריך לחיות באשליות. ואם יהיה צריך לפגוע בך וכמובן בשאר האזרחים בשם הטבע כביכול, הם יעשו את זה ללא היסוס.

 

תראה, זה לא ממש חוכמה בדיון על מדיניות בנושא ספציפי לבוא ולומר ״כולם מושחתים״. זה טיעון מאוד כללי שלא מוסיף שום דבר לדיון.

 

העובדה היא שבנושא הזה ממשל אובאמה עשה את הדבר הנכון לעומת ממשל טראמפ שעשה את הדבר הלא נכון (ונראה לי שעל זה אין כאן מחלוקת).

[sronis]

כל הכבוד, רוני!

יפה שאתה מכניס לי מילים לפה וטוען שאני בעד פגיעה באקלים. אני רוצה לראות ציטוט של דברי.

זאת בדיוק ההתנהגות של "הליברלים", "דמוקרטים" או איך שאתם לא קוראים לעצמכם. הכל בסדר כל עוד משהו משרת את האמונה או האינטרס שלהם, אבל אם יש חילוקי דעות או דיון ענייני, אז ישר להפוך לאגרסיביים ותוקפניים, בלי אפשרות לדעה שונה ולדון עם הצד השני. בדיוק בגלל זה טראמפ נבחר ואנגליה יצאה מהאיחוד, והיד עוד נטויה. עוד מעט נפתח פה שרשור על הולנד, צרפת ואיטליה

 

טוב שלא לקחת את זה לקיצוניות.

כתבת משהו עקום על זה שגם שוחרי איכות הסביבה הם בעלי אינטרסים ושהם יפגעו באזרחים בשביל הטבע "כביכול" - מה אני אמור להבין מזה בדיוק? או שתגיד באופן גלוי וברור "אני בעד מה שטראמפ עשה" או "אני נגד מה שטראמפ עשה", או שאל תצפה להיות מובן כראוי. חוכמה גדולה להכנס לדיון ולצעוק "אבל כולם חארות!"

 

ואגב, תן לי לחדש לך, גם אתה ליברל ודמוקרט.

 

 

לסיום, וזה למרטינס שעושה איתי ברוגז, 97% מהמדענים מתריעים שהסכנות בשינויי האקלים הם מעשה ידי אדם. לא המצאתי את זה, זה מהאתר של נאס"א (בין השאר) - כן, אלו שכמה מדענים שעבדו אצלם בעבר טוענים אחרת... כרגיל אתה תבחר להאמין למי שמתאים לך יותר.

[martines]

לסיום, וזה למרטינס שעושה איתי ברוגז,

 

שום עניין של ברוגז. כתבתי קודם התגובות בינינו בנושא הזה משחיתות את הדיון הזה ומקלקלות לכולם. עדיף שלא.

[יוסי פרנקוס]

מסכים איתך, אבל אני חייב לומר שהדיון על איכות סביבה בקונטקס של פורום לרכבים שחלק גדול מהמשתתפים בו דוגלים בקניית רכבי שרירים עם מנועים משופרים עתירי כוחות סוס וזיהום ... קצת לא מסתדר.

 

דווקא מאוד מסתדר.

אני גם דוגל בזה והייתי שמח שיהיה לי רכב שהוא מפלצת מומנט.

 

התרומה של רכבים משופרים לזיהום היא מזערית ליד כל הזיהום של פחם ותחנות כוח שפועלות על דלקים לא מתחדשים, שזה בדיוק מה שהדביל הזה מטיף לו.

 

אני לא מהקיצוניים האלו שרוצים לאסור על נסיעה ברכבים מסוימים (אולי X6) אבל כן דואג לאיכות הסביבה וליכולת של האנושות להמשיך להתקיים פה עם כל הנזק שאנחנו עושים.

 

להעדיף פחם על פני אנרגיה סולארית זה משול לטירוף.

ממש ככה, רק אדם מטורף או ממש ממש טיפש יקבל החלטות כאלו, כי גם הילדים והנכדים שלו ייפגעו מההחלטה הזאת, הרבה אחרי שהוא ימות.

[sronis]

שום עניין של ברוגז. כתבתי קודם התגובות בינינו בנושא הזה משחיתות את הדיון הזה ומקלקלות לכולם. עדיף שלא.

 

אני לא חושב ככה, אבל זכותך. בדיוק כמו שזכותך להתעלם משלל סימני האזהרה שצצים מדי יום ביומו על ממשל טראמפ.

[ChemGuy85]

ילדיו ונכדיו של טארמפ לא יגורו ליד תחנות חשמל פחמיות. ילדיהם ונכדיהם של המסכנים שהצביעו עבורו יגורו ליד תחנות חשמל.

[יוסי פרנקוס]

זה מה שיפה בהתחממות גלובאלית, שזה לא ממש משנה איפה אתה גר, זה ישפיע עליך.