אשמח להערכה מה יפסוק השופט בגזר הדין.היום היה משפט בתביעות קטנות ללא החלטה

[m3x7r3m3]

אם התובעים לא התייחסו לזה כשהם הציגו את התיק איך יתייחס השופט?!

 

גם אם הציגו בפניו את התמונות הם לא ביקשו את דעתו מי גרם לנזק לפי התמונות, מבחינתו הוא יכול להתייחס לזה כאל אומדן נזק!

 

וכמובן שלפי הפרוטוקול זה לא נראה שהשופט חקר את העניין הזה או התייחס בכלל לתמונות

[Stone]

אבל לפי מה שאמרת, כל אדם ש"שכל בראשו ועיניים בקדמת פניו" שרואה את התמונות ושומע את העדויות יכול לראות שהפגיעה נגרמה כשרכב הנתבעת היה בתזוזה. למה השופט צריך את התובעת שתתן את חוות דעתה על האופן שבו נגרם הנזק על סמך תמונות שלו? היא הייתה שם, היא צריכה לתאר את מה שקרה. זה בית משפט לתביעות קטנות אין פה ע"וד שהשופט מחפש לעשות לו בית ספר.

 

נחכה לפס"ד. לצערי נראה שהבעייה העיקרית של פות"ש תהיה לקבל את הכסף.

[ישה]

הרכב החונה עומד. הנהגת בתנועה סוטה קלות ימינה. הסטיה יכולה להתחיל גם כשרכבה נמצא באמצעיתו מול הרכב החונה כיון שהוא בזוית ימינה הפגיעה מעמיקה עד שהוא מתקן את הסטיה ומיישר את ההגה.

 

ואתה מציע גם סברה לסטיה , אולי התינוק במושב האחורי הסיח את דעתה של הנהגת.

 

נמתין בנשימה עצורה לפסק הדין

[Fazer]

השופט לא נתן החלטה בכלל.

 

מהפרוטוקול נשמע שהשופט הציע לכם הצעת פשרה (שלא מופיעה בפרוטוקול) ונתן לכם הפסקה לחשוב עליה, והנתבעת החליטה שהיא לא מקבלת את הצעת הפשרה. אם זה אכן המצב, ככל הנראה שפסק הדין יהיה דומה בגדול להצעת הפשרה.

[m3x7r3m3]

אבל לפי מה שאמרת, כל אדם ש"שכל בראשו ועיניים בקדמת פניו" שרואה את התמונות ושומע את העדויות יכול לראות שהפגיעה נגרמה כשרכב הנתבעת היה בתזוזה. למה השופט צריך את התובעת שתתן את חוות דעתה על האופן שבו נגרם הנזק על סמך תמונות שלו? היא הייתה שם, היא צריכה לתאר את מה שקרה. זה בית משפט לתביעות קטנות אין פה ע"וד שהשופט מחפש לעשות לו בית ספר.

 

נחכה לפס"ד. לצערי נראה שהבעייה העיקרית של פות"ש תהיה לקבל את הכסף.

 

בעולם מושלם אכן, אבל כשלשופט הזה יש עוד 30 תיקים באותו יום אם לא יותר, אתה חושב שהוא יתעמק במשהו שהתובעת לא ציינה?

מה גם שאני לא בטוח מה המשמעות החוקית של טענה מפי השופט שלא נטענה ע"י התובע, אמנם בתביעות קטנות השופט שואל שאלות וכו', אבל הוא לא שופט חוקר.

 

הרכב החונה עומד. הנהגת בתנועה סוטה קלות ימינה. הסטיה יכולה להתחיל גם כשרכבה נמצא באמצעיתו מול הרכב החונה כיון שהוא בזוית ימינה הפגיעה מעמיקה עד שהוא מתקן את הסטיה ומיישר את ההגה.

 

ואתה מציע גם סברה לסטיה , אולי התינוק במושב האחורי הסיח את דעתה של הנהגת.

 

נמתין בנשימה עצורה לפסק הדין

 

ושוב, במקרה כפי שציינת לא היה שריטה בתחילת הפגיעה אלא שקע עמוק שהולך ומעמיק.

[natco]

ניכר שגם הנתבעת מקבלת יעוץ. וכזה לא רע בכלל.

ראשית, כל הצגת הסטודנטית הקלולסית והתפרנית.

שנית, העמידה האיתנה על הגרסה שהיא היתה במצב סטטי בעת הפגיעה.

 

וגם- כל מיני משפטים כמו "היא התובעת, אז שהיא תוכיח" מעידים על מישהו שמנוסה בת"ק (או לכל הפחות שקיבלה יעוץ מכזה).

יש לפות"ש קונקורנטית לא קלה בכלל.

ממש לא הייתי מהמר על נצחון בטוח שלו.

[Stone]

הנתבעת טענה מצויין, וגם הצליחה לבלבל את התובעת. אני עדיין מהמר על ניצחון של התובעת ולו רק משום שהשופט ראה כנראה מאות נתבעים בלי ביטוח צד ג' וכולם מתנהגים אותו דבר. כולי תקווה שיש לו חוסר אמון בסיסי בכל אדם שאין לו ביטוח צד ג'.

 

גם האנשים שאני פגשתי ושגרמו לי לפתוח את השירשור הזה באו ממקום של ניצול הסרבול של מערכת המשפט וההוצאה לפועל, ומתוך הנחה שהם "דופקים" את חברות הביטוח (לא פרטיים) ומי שיש לו רכב "יקר" בלי מקיף אז זאת אשמתו. לאף אחד מהם לא הייתה שום כוונה לשלם מכיסו על נזקים של עשרות אלפי שקלים שהוא גרם. מקסימום כמה אלפים על תיקון במוסך לא מורשה "שהבעלים גם ככה היה הולך אליו ומכניס לכיס את הכסף" (דומה לבחור הזה).

[eladns]

בפני כב' הרשם הבכיר

 

 

 

 

.

.

 

 

נגד

 

 

 

 

 

 

 

 

פסק דין

 

 

 

 

1. תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך.

 

 

2. לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת.

התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב.

עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה.

 

 

3. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה.

 

 

4. יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים).

 

 

5. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

 

6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו.

 

 

7. על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה.

 

 

8. אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה.

 

 

9. נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום.

 

 

10. ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי.

 

 

ניתן היום, , , בהעדר הצדדים.

[Stone]

השופט עבר את מבחן m3x7r3m3 בהצלחה, ועוד הסיק הכל לבד מהתמונות

 

Eladns1 , שמח לשמוע שהפסיקה לטובתך באופן חד צדדי. קרן אור בימים קשים מבחינה מוטורית עבורכם (בהתייחס לBMW RIP). כולי תקווה שגם בגבייה תראה 100% מהסכום.

 

תודה רבה על השיתוף

[eladns]

לא נראה 100% מהסכום, נמכור את החוב לסם מלכה \ עקא

[Fazer]

מזל טוב!

[eladns]

• תודה
  

זה המקום באמת להודות לחברי הפורום היקרים, לכולם, על הייעוץ והעזרה.

תותחים אחד אחד.

וגם השופט כבוד הרשם הבכיר אופיר יחזקאל שאכן אדם משכמו ומעלה, ראה את הנסיבות כפי שהם ופסק בצורה הטובה והנכונה ביותר.

מקווה שמי שיעשה חיפוש בגוגל לפי שם השופט הזה יגיע לשירשור הנ"ל ויבין שמדובר כאן באדם חכם.

 

https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/LocateDecisions/LocateDecisionOutput.aspx

[natco]

משמח לשמוע שצדק אכן נעשה!

כמו שאמרו לפני, הבעיה (מנסיון מר) עכשיו עלולה להיות לגבות את הסכום מה"סטודנטית התפרנית האומללה".

אולי ישמח אותך לשמוע שרשות האכיפה והגבייה ("הוצאה לפועל") פועלת לא פחות ביעילות מה"חבר'ה הטובים" שהזכרת בתגובתך.

אתה יכול לפנות אליהם מיד בתום 30 הימים שהקציב לה השופט לשלם. יש להם משהו שנקרא "המסלול המהיר". תוך 90 יום מהרגע שפונים אליהם, הכסף אצלך, או שהיא תסתבך במשהו שבאמת יהיה גדול עליה.

 

בכל מקרה, אני מקווה שזה ילמד אותה לקח בנוגע לחשיבות ביטוח צד ג'.

[ישה]

הוצל"פ יעילה מאוד נגד אדם נורמטיבי.

 

אני מאמין כי הגברת תשלם אפילו חלק לה את זה ל2-3 תשלומים, בכלל תצא גדול.

 

אם תעשה בעיות תפתח את תיק ההוצל"פ דרך עו"ד, סכם איתו על שכ"ט של כמה מאות ש"ח . , מיד עם הפתיחה הוא מגדיל את החוב באיזה 10-15%

 

הוא מבקש להטיל עיקול בחשבון הבנק שלה מיד גדל החוב בעוד 10-15%

ועל כל זה הפרשי הצמדה וריבית הוצל"פ שמתקרבת לשוק הלבנבן.

 

אם השופט היה כותב במפורש האמנתי לתובעת ולא לנתבעת , ( כתב מסתברת ) גם ערעור לא היה עוזר לה.

[m3x7r3m3]

השופט עבר את מבחן m3x7r3m3 בהצלחה, ועוד הסיק הכל לבד מהתמונות

 

וגם היה לו את הזמן לראות את התמונות ולחשוב על זה, שזה לא מובן מאליו בכלל