הייתי מעורב בתאונה, מי לדעתכם אשם?

[m3x7r3m3]

ישה מה הקושי שלך עם הנתונים? מה מתוך מכלול העדות כאן אומר לך "אין כאן אמת"?

 

השאלות שלי הן כמובן תיאורטיות לחלוטין. לי אין שום צל של ספק שבמינימום המידע שאפשר להסכים עליו (פות"ש האט על מנת לפנות שמאלה בכניסה לחמנייה) האוטובוס לא היה צריך להימצא בנתיב הנגדי.

 

אני כול לספר לך על בחור שעשה טסט אחריי, כביש עירוני שני נתיבים לכל כיוון עם הפרדה בנויה, נהג בנתיב הימני, רכב לפניו עצר ליד כניסה לקניון ביג, הבחור עבר לנתיב השמאלי לאחר שאותת נותן ז"ק לנתיב השמאלי ומייד לפני תחילת המעבר נתיב קיבל בלימה ולא עבר טסט, תשאל למה. כי רכב לפניך שעוצר זה תמרור אזהרה ועקיפה שלו כלאחר יד מסוכנת. וזה במקרה מקל הרבה יותר שבו הנתיב שהבחור רצה לעבור אליו הוא לא נגדי.

 

היחיד שיכול לענות על שאלתך האחרונה הוא נהג האוטובוס.

לי ברור מתקנות התעבורה ומפסקי דין שרכב לפניך שמאט זה תמרור אזהרה, עליך לקחת בחשבון שהוא עלול לעצור, רכב לפניך שמעו לפני כניסה לחמנייה זה תמרור אזהרה כפול לברור שאפילו מבלי איתות צריך להגיד לך להאט ובטח לבטח לא לצאת לעקיפה.

[igalr]

העוקף אשם.

אחרי פס"ד סעיד – ע"פ 482/83 כמעט ולא משנה מה יקרה העוקף אשם, רוח הדברים תואמים את התקנה כפי שאף הובאה כאן.

הבעיה היא שגם הנעקף יכול להיות אשם.

במשפט אזרחי בהחלט יכול להיות מצב שכל אחד ישלם את נזקיו.

[ישה]

שלום, הייתי מעורב בתאונה שרכב נכנס בי בזמן שניסה לעקוף ואני נכנסתי לחנייה, אשמח לדעת מי לדעתכם אשם

צירפתי תמונה שציירתי על מנת להמחיש את הנושא (מצטער על כישורי הציור שלי)

 

אני נוהג ברכב האדום, פונה שמאלה על מנת להיכנס לחנייה משמאל, אין רכב שמגיע מהנתיב הנגדי וזה רחוב דו סטרי עם פס הפרדה מקווקו

בזמן הפנייה שמאלה לחנייה האטתי אז הרכב שמאחורי (הכחול) החליט לעקוף ונכנס בי

 

בזמן שפניתי לחנייה הרכב העוקף עדיין לא עקף, הפגיעה ריסקה לי את דלת הנהג והוא נפגע בפנס הימני קדמי

 

תודה לעוזרים

 

אותתתי, לא עצרתי עצירה מלאה ואין שם מקום חנייה אך אני לא יודע איזה רושם הנהג ברכב הכחול קיבל

תודה רבה

 

תודה רבה על העזרה,

כאשר יצאתי לפנייה שמאלה הוא לא היה שם, הוא עקף רק לאחר שפניתי וכראייה יש את מיקום הפגיעה, אם הייתי יוצא בזמן שהוא עוקף הפגיעה הייתה בפינה השמאלית שלי ובדלת ימנית שלו

 

אתה עובד לפי ההגיון שלך והשוואה למקרה דומה, אז בוא נשווה למקרה אחר - אתה נוסע אחרי משאית איטית בכביש הערבה ונפתחה הזדמנות לעקיפה, אתה עוקף ובדיוק אז המשאית פונה בחדות יחסית שמאלה לאיזה אתר בנייה ואתה מתנגש בה. זה עדיין נראה לך אשמת העוקף? זה מקרה שהרבה יותר דומה למה שקרה לפות"ש.

 

אני מכיר את פות"ש ואני אמרתי לו להתייעץ כאן.

הרכב השני הוא אוטובוס

המיקום הוא בתוך בסיס (ככה שלא תראה את זה בGoogle Street View) והחנייה היא סתם בשוליים, לא חניה מוסדרת או עם סימון או תמרור כלשהו.

 

תראה גם את הציור שלו בהודעה הראשונה וקרא לאט את כל המודגש

[m3x7r3m3]

ישה באופן כללי ובמיוחד בדיון הזה אני משתדל לקרוא שוב לראות שלא שכחתי משהו או פיספסתי.

בהנחה שפות"ש דובר אמת לדעתי ולפי פס"דים של השנים האחרונות אחריות פות"ש תהיה על המנעד שבין 0%-50% אחריות לתאונה ובכל מקרה האשם ייפול על הרכב השני (היינו הרכב השני אשם וישלם את הנזק של עצמו לכל הפחות).

 

אחרי כל ההתפלפלויות וההנחות הסמויות וחוסר האמונה במה שפות"ש כתב.

 

תקן אותי אם טעיתי אבל גם לטעמך אין שום ספק שפות"ש האט לפני הפניה. לפי המנעד המשפטי שאני מכיר זה מספיק בשביל להטיל את האחריות על העוקף.

ניתן להבין זאת מסעיפי התקנות המטילים אחריות כבדה על הצד העוקף, וגם מפסקי הדין שמטילים אחריות נוספת על העוקף.

 

יש כאן פעמיים אחריות קפידה על נהג האוטובוס, פעם אחת כרכב עוקב (לפי סעיף 61) ופעם נוספת כרכב עוקף (לפי סעיף 47). כל אחד מהם לכאורה מספיק כדי לפסוק נגדו, על אחת כמה וכמה כששניהם יחד.

 

כמו כן המחשבה הראשונה של שופטי תעבורה במקרים כאלו היא לשאול "ואם זה היה הולך רגל?" ואני מסכים עם התפיסה הזו, אם פות"ש האט על מנת לתת להולך רגל לעבור (מכיר את הפס"ד שאומר שמבחינת ז"ק כל מקום שבו עובר הולך רגל ייחשב כמעבר חצייה?) העקיפה הזו הייתה בסבירות גבוהה עולה לאדם בחייו, או לכל הפחות פוצעת אותו בצורה קשה.

האם אתה משלה את עצמך שאם במקום לפגוע ברכב האוטובוס היה פוגע ההולך רגל שפות"ש האט כדי לתת לו לחצות נהג האוטובוס היה יוצא זכאי?! בוודאי שלא!

לא מקבל את זה ואני מסכים עם השופטים בתפיסה הזו. גרמת לתאונה בזמן עקיפה (ועוד בנתיב הנגדי)? האשמה כולה שלך.

עריכה אחרונה ב-25 לפברואר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

העוקף אשם.

אחרי פס"ד סעיד – ע"פ 482/83 כמעט ולא משנה מה יקרה העוקף אשם, רוח הדברים תואמים את התקנה כפי שאף הובאה כאן.

הבעיה היא שגם הנעקף יכול להיות אשם.

במשפט אזרחי בהחלט יכול להיות מצב שכל אחד ישלם את נזקיו.

 

מה הקשר של פס"ד לעניין שלנו.

 

שם העוקף היה אשם כיוון שהוא חסם את דרכו של הרכב שבא מהכיוון הנגדי ולכן נמצא אשם.

[ישה]

ישה באופן כללי ובמיוחד בדיון הזה אני משתדל לקרוא שוב לראות שלא שכחתי משהו או פיספסתי.

בהנחה שפות"ש דובר אמת לדעתי ולפי פס"דים של השנים האחרונות אחריות פות"ש תהיה על המנעד שבין 0%-50% אחריות לתאונה ובכל מקרה האשם ייפול על הרכב השני (היינו הרכב השני אשם וישלם את הנזק של עצמו לכל הפחות).

 

אחרי כל ההתפלפלויות וההנחות הסמויות וחוסר האמונה במה שפות"ש כתב.

 

תקן אותי אם טעיתי אבל גם לטעמך אין שום ספק שפות"ש האט לפני הפניה. לפי המנעד המשפטי שאני מכיר זה מספיק בשביל להטיל את האחריות על העוקף.

ניתן להבין זאת מסעיפי התקנות המטילים אחריות כבדה על הצד העוקף, וגם מפסקי הדין שמטילים אחריות נוספת על העוקף.

 

יש כאן פעמיים אחריות קפידה על נהג האוטובוס, פעם אחת כרכב עוקב (לפי סעיף 61) ופעם נוספת כרכב עוקף (לפי סעיף 47). כל אחד מהם לכאורה מספיק כדי לפסוק נגדו, על אחת כמה וכמה כששניהם יחד.

 

כמו כן המחשבה הראשונה של שופטי תעבורה במקרים כאלו היא לשאול "ואם זה היה הולך רגל?" ואני מסכים עם התפיסה הזו, אם פות"ש האט על מנת לתת להולך רגל לעבור (מכיר את הפס"ד שאומר שמבחינת ז"ק כל מקום שבו עובר הולך רגל ייחשב כמעבר חצייה?) העקיפה הזו הייתה בסבירות גבוהה עולה לאדם בחייו, או לכל הפחות פוצעת אותו בצורה קשה.

האם אתה משלה את עצמך שאם במקום לפגוע ברכב האוטובוס היה פוגע ההולך רגל שפות"ש האט כדי לתת לו לחצות נהג האוטובוס היה יוצא זכאי?! בוודאי שלא!

לא מקבל את זה ואני מסכים עם השופטים בתפיסה הזו. גרמת לתאונה בזמן עקיפה (ועוד בנתיב הנגדי)? האשמה כולה שלך.

 

דמגוגיה

 

קרא את שתי ההודעות של ליאור השני תבין מה קרה.

 

אחרי זה תתחיל לקרוא את ההודעות של פות"ש ותבין שמה שאומר ליאור זה אכן מה שהיה.

 

ילד פרץ בפתאומיות לכביש על מעבר חציה ונדרס הנהג יצא זכאי. ובצדק. נמצא אשם בהפקרה הוא וחברתו זוכר!!

 

לדבריך בוא ונאסור על עקיפות בכלל.

[m3x7r3m3]

דמגוגיה זה לא רע, זה עובד לשופטים בישראל כבר 66 שנים.

 

ישה ה"ילד" לא קפץ בפתאומיות שכן רכב א' הספיק לעצור, בזמן שרכב א' עומד, ה"ילד" חוצה ורכב ב' יוצא לעקיפה ופוגע ב"ילד".

נדמה לך שרכב א' אשם? או שרכב ב' אינו אשם?!

לא מדובר כאן על כך שרכב א' לא הספיק לעצור בפני ילד שפרץ לכביש ודרס את הילד.

רכב א' עצר ולא פגע בילד, איפשר לו לחצות את הכביש, בעת חצייתו רכב ב' פגע בילד כיוון שיצא לעקיפה!

 

לא אסרו על עקיפות, אלא הטילו אחריות כבדה על העוקף, זה בא לידי ביטוי בתוכן התקנה 47ד שם אסור לעוקף לצאת לעקיפה אם הוא יכול לגרום הפרעה לתנועה מכל כיוון שהוא!

לא בכיוון נסיעתו, לא בכיוון ההפוך לנסיעתו, לא בדרך החוצה את דרכו מימין לשמאל, לא משמאל לימין, אף כיוון!

בעת עקיפתך גרמת הפרעה לתנועה? אתה אשם.

בעת עקיפתך גרמת לתאונה? אתה אשם באבו-אבוה אשם.

 

בוא נעשה סדר בדברים:

אתה מסכים שפות"ש נסע לפני האוטובוס? (שנייה, שתיים, עשר, דקה לפני התאונה)

אתה מסכים שפות"ש האט כדי לפנות? (לא מדבר על איתות, נניח שפות"ש לא אותת שמאלה)

[ישה]

תקנות התעבורה מטילות אחריות על כל הנהגים בכל מיני מצבים אחריות על הנהג העוקף מחד אחריות על הנהג הנעקף מאידך וכן אחריות

על הנהג הסוטה מצד שלישי ראה את הודעה 14 של Be roo

 

ומזה השופט צריך להחליט על מי להטיל מה.

 

הדבר היחיד שאני מסכים עימך במסכת העובדות היא שפות"ש היה לפני האוטובוס.

 

מכאן נפרדות דרכינו,

 

חברו כותב על ביצוע פניה פתאומית שמאלה , הוא כתב את זה בתגובה לתגובה שלך דרך אגב.

 

רגע זו כניסה לחניה רגע זה לא כניסה לחניה, רגע זה רכב רגע זה אוטובוס (ואת זה מגלה לנו החבר ולא פות"ש).

רגע הסתכלתי לראות שאני לא מפריע לרכב מהכיוון הנגדי , שוכח להסתכל במראה.

רגע לא מוזכר איתות רק כשנשאל עונה

רגע העצירה היא רק כשפנה רגע לא ברור מתי

והעיקר הוא יודע למקם את האוטובוס שנמצא מאחוריו בדייקנות מתי הוא מתחיל את העקיפה וכו' מה יש לו עיניים בגב, אהה לא יש לו מראות , אז אם הוא מסתכל במראה ורואה את האוטובוס עוקף למה הוא ממשיך בסטיה שלו שמאלה.

 

כאשר יצאתי לפנייה שמאלה הוא לא היה שם, הוא עקף רק לאחר שפניתי וכראייה יש את מיקום הפגיעה, אם הייתי יוצא בזמן שהוא עוקף הפגיעה הייתה בפינה השמאלית שלי ובדלת ימנית שלו

 

וזה השיא

 

בדלת ימנית שלו, אתה עוד לא מבין ממנו כי מדובר בכלל באוטובוס. אני הייתי אומר בדלת הקדמית שלו כנהוג בדיבור על אוטובוס. איך אתה היית כותב זאת? אבל עזוב זה סמנטיקה.

 

אבל ממש אין בעיה שהאוטובוס במסלול שמאל לצרכי העקיפה והרכב של הפות"ש פונה שמאלה בפתאומיות והאוטבוס פוגע בו בדלת ימין נהג, ולא בדלת אחורית נהג , לאחר שניסה לבלום ללא הצלחה. גם מיקום הפגיעה מראה שהסטיה קורית בשלב מאוחר מבחינת הסטיה אבל לא כל כך מאוחר כמו שפות"ש מנסה לצייר לנו שבו האוטובוס כבר בשלב מאוחר בעקיפה ורכב הפות"ש רק אז סוטה.

 

 

בקיצור הכל על כרעי תרנגולת בסיפור שלו.

ובכך נסיים

[m3x7r3m3]

ישה תקרא שוב:

הפגיעה ריסקה לי את דלת הנהג

והוא נפגע בפנס הימני קדמי

 

איך הגעת לדלת ימנית של האוטובוס? מדובר על פנס ימני קדמי, מה שהגיוני מאוד.

בנוסף איך הגעת לכך שליאור השני כותב על פניה פתאומית שמאלה? הוא העלה סיטואציה אחרת בתגובה לסיטואציות שאני העליתי.

העובדה שזה אוטובוס אם כבר משחקת לטובת פות"ש, נהג מקצועי היה אמור לצפות מקרה כזה.

פות"ש גם לא אמר שהוא שכח להסתכל במראה, את זה כתבו אנשים אחרים בשרשור.

נניח שלא אותת - עדיין סעיף 61 מטיל את האחריות באופן מפורש על העוקב (הסכמת בעצמך שפות"ש היה לפני האוטובוס, סעיף 61 הוא המקום הראשון להסתכל עליו בתקנות התעבורה במקרה זה), עדיין סעיף 47ד מטיל את האחריות באופן מפורש על העוקף (שהיה עוקב ויצא לעקיפה) - לא בדק שאינו מפריע באף כיוון תנועה.

פות"ש גם טוען שלא עצר אלא האט לקראת הפנייה.

 

אוסיף גם שמיקום הפגיעה אצל פות"ש היא דלת הנהג (מה זה דלת ימין נהג? אין בישראל דבר כזה).

הפגיעה מספיק בסטייה לכביש כך שהפנס הקדמי-ימני של האוטובוס היה בדלת הקדמית נהג של פות"ש, לי זה מסתדר יופי עם יציאה לעקיפה.

 

תגובה 14 של Be roo נחמדה והכל, אבל לא לוקחת בחשבון כי בסעיף 61 יש התייחסות ספציפית למצב כזה המטילה את האחריות באופן מפורש על העוקף.

 

אמנם מתיש אבל אולי תקרא שוב מהתחלה את הדיון? אם תרצה סיכום של הדברים אשמח לסכם עבורך.

[בן אור]

לצערי נבצר ממני להגיב בימים האחרונים אך אשתדל להתייחס לנושאים שעלו

מדובר על אוטובוס, לא ציינתי מההתחלה מכיוון שרציתי חוות דעת חוקית בין 2 כלי רכב, לא רציתי סטיגמות על נהגי אוטובוס ובגלל זה נהג האוטובוס אשם ואותו דבר על היותי חייל

 

בערך 20 מטר לפני מיקום התאונה יש תחנת אוטובוס לכן חשבתי שהאוטובוס היה הרבה מאחורי, אך לא בדקתי במראות לפני שפניתי לחנייה

 

צירפתי צילום של החנייה, מדובר על שולי כביש רחבים מאוד

[liorwohl]

ישה אתה דיי מכניס לי מילים לפה וזה לא טעים

 

אני לא הייתי באוטו או באיזור בזמן התאונה אני רק כתבתי את זה בצורה הזאת כי אני חושב שבן אור האשם במקרה כזה. לי אישית זה נראה ברור שהוא פשוט עבר נתיב על מישהו שכבר היה שמה, מה זה משנה אם זה עקיפה או אם זה דו נתיבי. אבל מצד שני גם אם מישהו עוצר ברקס פתאומי ומי שמאחוריו נתקע בו אז אשמת מי שמאחורה אז הגיון לא תמיד עובד בדברים האלה.

 

ואני מניח שהוא לא כתב שזה אוטובוס וכל הפרטים האלה כדי לא לנפח את ההודעה סתם, אין לו מה להסתיר..

עריכה אחרונה ב-26 לפברואר, 2014 על ידי liorwohl

[ישה]

גרסת הנהג השני

 

אדוני השופט

 

לפני נוסע מישהו ב 25 קמ"ש

אני מאותת ויוצא לעקיפה

לפתע ללא כל התראה ללא כל איתות הרכב סוטה מנתיבו לנתיב שלי ונכנס בי

 

את זה מחקנו ובמקום זה כתבנו את המוגדל בהודעה הבאה

 

תודה רבה על העזרה,

כאשר יצאתי לפנייה שמאלה הוא לא היה שם, הוא עקף רק לאחר שפניתי וכראייה יש את מיקום הפגיעה, אם הייתי יוצא בזמן שהוא עוקף הפגיעה הייתה בפינה השמאלית שלי ובדלת ימנית שלו

 

נשנה את גרסתו לאור מיקום הפגיעה " ונכנסתי בו כי לא הספקתי לבלום עקב הסטייה הפתאומית שלו "

 

FATBOY

למה אסור לו לעקוף שם לדעתך? כביש מחולק בקו הפרדה מקווקו

 

ברור שמה שנכתב אצלו כראיה ניתן להסבר שונה כמו שכתבתי.

 

MX נתחיל מזה ש Beroo זו גברת

 

שנית מה הבאת לנו סיטואציות שאין בינם לבין המקרה שום קשר וישנם סעיפים שמטפלים במצבים הללו!!.

 

החוק מציין במפורש מי שרוצה לפנות שמאלה בכביש דו סיטרי כמו במקרה שלנו יתכבד ויימצב את עצמו בחלק השמאלי של הנתיב ממנו הוא אמור לסטות יאותת ואם הוא לא מפריע לאף אחד בנתיב השני ( זה כולל גם את העוקף) יסטה.

 

43 (א) נוהג רכב המתכוון לפנות שמאלה יתחיל את פנייתו –

(1) מכביש חד סטרי - כאשר רכבו נמצא בצד שמאל של הכביש;

(2) מכביש דו סטרי - כאשר רכבו נמצא ככל האפשר קרוב לאמצע הכביש ובלבד שלא יפריע את התנועה מכל כיוון אחר;

 

זה אחד המקרים בו החוק מאפשר כידוע לעקוף מצד ימין.

 

לפחות לפי תיאור המקרה על ידי פות"ש לא זה מה שקרה בפועל.

 

אתה עובד לפי ההגיון שלך והשוואה למקרה דומה, אז בוא נשווה למקרה אחר - אתה נוסע אחרי משאית איטית בכביש הערבה ונפתחה הזדמנות לעקיפה, אתה עוקף ובדיוק אז המשאית פונה בחדות יחסית שמאלה לאיזה אתר בנייה ואתה מתנגש בה. זה עדיין נראה לך אשמת העוקף? זה מקרה שהרבה יותר דומה למה שקרה לפות"ש.

 

ואתה מתעלם ומתעלם מדברי החבר שמספר לך בדיוק איך קרתה התאונה לא בערבה אלא במחנה צבאי אי שם בארץ

[ישה]

היי ליאור והיי לבן אור והיי לליאור החבר.

מי שקורא את ההודעה האחרונה של בן מבין כי האשמה שלו יותר מבוססת ממקודם

 

לא מנסה להכניס מילים אלא מצטט רק מההודעה שלך ליאור החבר.

 

כך או כך העיקר שנגמר רק בנזק לרכוש כי האוטובוס היה יכול לחתוך את הרכב של בן לשניים ומיד אחרי דלת הנהג בד"כ יושב הנהג.

 

אז למד מזה שיעור לחיים.

 

אני לא הייתי מנסה לתבוע את נהג האוטובוס.

[m3x7r3m3]

בערך 20 מטר לפני מיקום התאונה יש תחנת אוטובוס לכן חשבתי שהאוטובוס היה הרבה מאחורי, אך לא בדקתי במראות לפני שפניתי לחנייה

 

אם ככה אז לפי מה ציירת את הציורים בהודעה הראשונה?

לפי הפירוט הייתי יכול להישבע שבדקת את המראה לפחות פעם בחצי שנייה!

 

אני לא הייתי באוטו או באיזור בזמן התאונה אני רק כתבתי את זה בצורה הזאת כי אני חושב שבן אור האשם במקרה כזה. לי אישית זה נראה ברור שהוא פשוט עבר נתיב על מישהו שכבר היה שמה, מה זה משנה אם זה עקיפה או אם זה דו נתיבי. אבל מצד שני גם אם מישהו עוצר ברקס פתאומי ומי שמאחוריו נתקע בו אז אשמת מי שמאחורה אז הגיון לא תמיד עובד בדברים האלה.

 

יש הגיון - התקנות אומרות לך לשמור מרחק, אם נכנסת ברכב מאחור (למעט מקרים ספציפיים מאוד) זה אומר שלא שמרת מספיק מרחק ולכן האשמה היא על הרכב האחורי.

 

ואתה מתעלם ומתעלם מדברי החבר שמספר לך בדיוק איך קרתה התאונה לא בערבה אלא במחנה צבאי אי שם בארץ

 

ישה קרא את הודעה זו:

אני לא הייתי באוטו או באיזור בזמן התאונה אני רק כתבתי את זה בצורה הזאת כי אני חושב שבן אור האשם במקרה כזה.

לא שונה דעתו של החבר מדעתנו שלנו, אין לו שום ידע אינטימי עם המקרה הספציפי מעבר למה שאנחנו קראנו.

לכן גם הציטוט שלו לא רלוונטי, הוא לא היה שם שהוא יכול להגיד חד-משמעית, הוא יכול להגיד שלפי דעתו זה יותר קרוב.

 

לדעתי סעיף 47ד וסעיף 61 יגברו בבית המשפט על סעיף 43, אלה הפס"דים שאני מכיר.

 

בכל מקרה פות"ש הוסיף מידע בעייתי בלשון המעטה, מצד אחד טוען שלא הסתכל במראות, מצד שני צייר לנו מצגת של ציר הזמן.

 

כמובן שאם האוטובוס היה כבר שם בזמן הפנייה - פות"ש אשם.

כמובן שאם האוטובוס לא היה שם בזמן הפנייה - נהג האוטובוס אשם.

 

היחיד שיכול לומר מה נכון ומה לא - נהג האוטובוס, מה הוא יגיד בבית משפט? "כבר הייתי בעקיפה לאחר שוידאתי שאין רכבים ממול ואותתתי" ומי יכול להגיד אחרת?

 

אני חושב שבכך אפשר לסכם את הדיון, ניהלנו דיון על סמך דיס-אינפורמציה.

 

היי ליאור והיי לבן אור והיי לליאור החבר.

מי שקורא את ההודעה האחרונה של בן מבין כי האשמה שלו יותר מבוססת ממקודם

 

לא מנסה להכניס מילים אלא מצטט רק מההודעה שלך ליאור החבר.

 

כך או כך העיקר שנגמר רק בנזק לרכוש כי האוטובוס היה יכול לחתוך את הרכב של בן לשניים ומיד אחרי דלת הנהג בד"כ יושב הנהג.

 

אז למד מזה שיעור לחיים.

 

אני לא הייתי מנסה לתבוע את נהג האוטובוס.

 

בזמן שכתבת את ההודעה הזו אני כתבתי בעצמי את השורות שמעלה.

עריכה אחרונה ב-26 לפברואר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[בן אור]

ציירתי את התרשים על סמך הבנתי של השתלשלות האירועים

אם לא הייתי מאט בשביל להיכנס להיכנס לא הגיוני שנהג האוטובוס היה עוקף

מכאן אני מניח שהוא יצא לעקיפה רק לאחר שהאטתי, ופניתי מיד לאחר ההאטה כך שנהג האוטובוס עקף לאחר שפניתי