שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[KipodYam]

לפני 6 שעות, ch28566 כתב:

לאן הגענו? 

https://www.calcalist.co.il/local_news/article/hyn2pvbpye

 

אם הייתי בגיל מילואים, אני יודע שאני היית כבר מעדיף לשבת בכלא ולא להתייצב למילואים. די זה די. 

 

 

לא מדברים על זה אבל -

יש חבר'ה צעירים שמתנדבים למילואים באופן קבוע ליחידות אחרות מהאורגנית שלהם. זה כרגע מה שמציל חלק גדול מהיחידות. כלומר אנשים שהעבודה שלהם זה מילואים ביחידות שדה.

למה? כי זה כסף מטורף יחסית. זה לפעמים צוות או מחלקה שלמה של מסופחים.

אז למעשה אחוז ההתייצבות האורגני לעיתים נמוך בהרבה מ50%.

לאנשים נשבר. מכיר קצין לוחם שמעבר לגיל הפטור שהודיע ליחידה שתגרע אותו. לא שינו את החוק, לכן משרתים פחות מ3 שנים סדיר. וגם לא העלו את גיל הפטור ממילואים. אז הוא כבר על תקן מתנדב ולא מכח החוק. והוא לא היחיד.

לא רוצים להתנדב יותר. לא סרבנות. פשוט שבר.

[ברווז]

לפני 20 שעות, ברווז כתב:

הלוואי שהיו מדברים על הנקודה הזו, כדי להוציא ממנו הבהרה למי הוא התכוון במפורש (מחד) וכדי שידעו האנשים מה הוא חושב עליהם (מאידך). או יכול להיות שהוא חושב עליהם, תלוי עד כמה ההבהרה תהיה חדה ומנוסחת- או סוג של "דרדלה".

מאחר ואני לא מאמין ב"הלוואי", ניסים ושות' בע"מ ובניו, פניתי ל YNET עם הנקודה הזו. 

לא יודע אם יעזור או לא. מקווה שכן. 

[yor2]

זהו השופטים בידם. ומה עשתה האופוזיציה? יצאה.

[falou]

Just now, yor2 כתב:

זהו השופטים בידם. ומה עשתה האופוזיציה? יצאה.

 

 

השופטים לא "בידם".

 

1. זה בתוקף רק מהכנסת הבאה

 

2. הוועדה עובדת כך שאין לשופטים יכולת וטו במינוי שופטים. למה זה רע?

 

3. האם באמת מאמינים שיש שופטים שהמינוי שלהם יהפוך אותם למשרתי האדון שמינה אותם, פוליטית? ואם כן, האם זה פחות טוב משיהיו חייבים את המינוי שלהם לשופטים אחרים?

 

זה, לבדו, לא כ"כ בעייתי.

הפסקה הכי בעייתית זו "פסקת ההתגברות", שבה כל קואליציה יכולה לבטל פסיקת בית משפט עליון. זה בלתי נסבל, כי כיום זו הבקרה היחידה על הממשלה שיש לה שיניים.

[ברווז]

לפני 1 דקה, falou כתב:

2. הוועדה עובדת כך שאין לשופטים יכולת וטו במינוי שופטים. למה זה רע?

כך יהיה ניתן להצניח שופטים רצויים לתוך המערכת. ללא יכולת וטו, שאינה תלוייה בפוליטיקה, זה פוגע בתפקוד הראוי. 

בעולם אידאלי, לא היינו נמצאים בכלל בשאלה הזו, כולל השאלה - מהו תפקוד ראוי.  זה נושא לדיון אחר.

לפני 1 דקה, falou כתב:

3. האם באמת מאמינים שיש שופטים שהמינוי שלהם יהפוך אותם למשרתי האדון שמינה אותם, פוליטית? ואם כן, האם זה פחות טוב משיהיו חייבים את המינוי שלהם לשופטים אחרים?

פוליטיקאים מתחלפים. היום זה פלוני, מחר אלמוני. 

שופט שמתאים לפלוני לא בהכרח יתאים לאלמוני. 

בלגאן חדש. 

מעבר לזה, כן- יש שופטים שהמינוי שלהם ע"י פוליטיקאים יגרום להם להטייה, מודעת או לא מודעת. ובכל מקרה ומצב, יהיה ניתן להטיל ספק בהם וביושרם בעקבות המינוי הפוליטי- כל פסיקה לטובת הגורם הממנה, תהיה בחזקת חשד לניגוד עניינים; כל פסיקה נגד הגורם הממנה, תהיה נגועה בחשד של "להיות יותר צדיק מהאפיפיור" (שלא לדבר על המתקפות מהכנסת הנוכחית, מכונת הרעל). 

 

אני מעדיף את המצב הקיים, שבו אנשי מקצוע שצריכים כחלק מהעבודה שלהם להבחין בין טוב ורע, איזון משקלי פגיעה ועוד שלל דברים דומים, צריכים לקבל את ההחלטה מי ימונה ויקודם מבינהם. 

 

אם הייתי רואה פתרון אידאלי כלשהו הייתי מציע אותו בשמחה. 

מבין 2 האפשרויות, החדשה והמצב הקודם, אני מעדיף את המצב הקודם- הוא יותר "נקי" ופחות בעייתי. 

לפני 1 דקה, falou כתב:

הפסקה הכי בעייתית זו "פסקת ההתגברות", שבה כל קואליציה יכולה לבטל פסיקת בית משפט עליון. זה בלתי נסבל, כי כיום זו הבקרה היחידה על הממשלה שיש לה שיניים.

אין לי בעייה עקרונית עם פסקת ההתגברות, בתנאי שיהיה צורך ברוב מוחלט של 90 חברי כנסת להפעיל אותה. 

כשיש 90 חברי כנסת שמסכימים על אותו הדבר, סימן שיש צורך מהותי בעניין.

ייתכן שאפילו הייתי מוסיף סעיף או שניים לתנאי, לגבי צורך באישור נוסף (יועמ"ש למשל), לא יודע- לא פוליטיקאי ולא מבין בזה מספיק. אפשר לשנות את זה, בצורה מאוזנת ובריאה. 

[falou]

לפני 17 דקות, ברווז כתב:

כך יהיה ניתן להצניח שופטים רצויים לתוך המערכת. ללא יכולת וטו, שאינה תלוייה בפוליטיקה, זה פוגע בתפקוד הראוי.

 

קודם כל, אתה אומר שבאמת יש שופטים רצויים ויש שלא?

חשבתי ששופטים הם אובייקטיבים, מטבע מקצועם... כי הם לא פוליטיים?

 

אם אתה מכיר בכך ששופט, גם הוא אדם מוטה, אז למה שבמינוי שופטים תהיה הטייה עדיפה לאנשי מערכת המשפט? האם זה לא ייצור, עם השנים, אחידות בקרב השופטים הממונים?

ואם הוא לא מוטה, אז למה שלפוליטיקאים לא יהיה רב? 

לפני 17 דקות, ברווז כתב:

פוליטיקאים מתחלפים. היום זה פלוני, מחר אלמוני. 

שופט שמתאים לפלוני לא בהכרח יתאים לאלמוני. 

בלגאן חדש. 

 

לזה אני קורא חילופי שלטון, דמוקרטיה ופלורליזם.

לא הבנתי, אתה מעדיף מערכת שמגייסת רק כאלו שמתאימים לה?

לפני 17 דקות, ברווז כתב:

אני מעדיף את המצב הקיים, שבו אנשי מקצוע שצריכים כחלק מהעבודה שלהם להבחין בין טוב ורע, איזון משקלי פגיעה ועוד שלל דברים דומים, צריכים לקבל את ההחלטה מי ימונה ויקודם מבינהם. 

 

זאת אומרת שאתה חושב שגילדה סגורה של אנשי מקצוע שחושבים דומה עדיפה על פלורליזם?

אז למה רק במערכת המשפט ולא ברשות המבצעת?

 

נתת את כל הנימוקים שמסבירים יפה למה לוין צודק...

לא טוב.

 

לפני 17 דקות, ברווז כתב:

אין לי בעייה עקרונית עם פסקת ההתגברות, בתנאי שיהיה צורך ברוב מוחלט של 90 חברי כנסת להפעיל אותה. 

 

 

אבל פה קבור הכלב...

[פינדר]

לפני 30 דקות, falou כתב:

האם באמת מאמינים שיש שופטים שהמינוי שלהם יהפוך אותם למשרתי האדון שמינה אותם, פוליטית?

לא.

הבעיה הגדולה היא שזה הופך להיות, כמו בארה״ב, מירוץ לפוליטיזציה של ביהמ״ש. בארה״ב זה גורר הרבה בעיות, וזה עוד כששם יש הפרדת רשויות אמיתית והרבה יותר איזונים ממה שיש פה.

וזה רע כי זה יוריד את הרמה של השופטים (חשוב לזכור שאפשר וגם זה מה שקורה בפועל, להציע מועמדים חסרי נסיון במשפט, בעלי רקע אקדמי וכו). ביהמ״ש העליון משמש גם כערכאה עליונה עבור משפטים פליליים ואזרחיים, והתוצאות יהיו כנראה פחות מקצועיות.

מעבר לכך השיטה החדשה מעודדת הטלת וטו ואי הגעה להסכמה, כי אז יש סיטואציה שבה אפשר להכניס את מי שרוצים ללא התנגדות.

 

לפני 30 דקות, falou כתב:

זה בתוקף רק מהכנסת הבאה

זה מעלה את השאלה עד כמה הבחירות הבאות יהיו הוגנות.

עריכה אחרונה ב-27 למרץ, 2025 על ידי פינדר

[SlowRide]

הוגנות באיזה מובן? שינסו לרמות בתוצאות או שינסו להרעיל מועמדים לא רצויים?

 

[פינדר]

לפני 7 דקות, SlowRide כתב:

הוגנות באיזה מובן?

חסרות שיטות? יש מספיק דוגמאות בהונגריה, טורקיה וכו׳.

 

סתם כמה רעיונות:

ראש הממשלה ותומכי הקואליציה מתנגדים לועדת חקירה ממלכתית בנימוק ששופטי ביהמ״ש העליון הם פוליטיים. אז כשיתקרבו הבחירות יגידו שיו״ר ועדת הבחירות לא יכול להיות שופט, מאותה סיבה בדיוק.

ואז פוסלים מפלגה או מועמדים ״מהקצוות״. נגיד מפלגות ערביות שלא מספיק נאמנות.

והמשטרה שתפקידה לפקח על הקלפיות, מי שולט בה? תיצור אוירה שבה באיזורים מסויימים אנשים יעדיפו לשבת בבית ולא להצביע. ברמת אביב זה לא יעבוד, אבל בישובים ערביים? אין בעיה להוריד את אחוז ההצבעה שם בצורה משמעותית.

לא חסרות אפשרויות. אם זה קרה במקומות אחרים זה יכול לקרות גם פה.

[ברווז]

לפני 28 דקות, falou כתב:

קודם כל, אתה אומר שבאמת יש שופטים רצויים ויש שלא?

חשבתי ששופטים הם אובייקטיבים, מטבע מקצועם... כי הם לא פוליטיים?

אחדד- כוונתי הייתה: שופטים רצויים ע"י פוליטיקאים מושחתים. 

אני לא חושב שרצוי שפוליטיקאי מושחת יוכל למנות את השופט שלו. 

לפני 28 דקות, falou כתב:

אם אתה מכיר בכך ששופט, גם הוא אדם מוטה, אז למה שבמינוי שופטים תהיה הטייה עדיפה לאנשי מערכת המשפט? האם זה לא ייצור, עם השנים, אחידות בקרב השופטים הממונים?

ואם הוא לא מוטה, אז למה שלפוליטיקאים לא יהיה רב? 

כל! אדם סובל מהטיות מסויימות. מודעות, לא מודעות, דיעות אישיות שמשפיעות על שיקולים, גם שופטים, גם אני, גם אתה. 

השופטים מכירים זה את זה טוב יותר מאשר הפוליטיקאים מכירים אותם ומכירים את המוקשים השונים הפנימיים יותר טוב. 

פלוס, להחדיר מערכת שיקולים נוספת חיצונית למערכת שעובדת בצורה טובה בגדול לאורך השנים זה לא בהכרח רעיון טוב. 

הוא גם לא בהכרח רעיון רע מטיבעו, מודה ומסכים, אבל במתכונת הנוכחית- גם לפי מי שמעוניין בזה- זה כרגע לא טוב. מאד לא טוב. 

לגבי אחידות- המערכת היום סגורה. עדיין יש שופטים "ימניים", שופטים "שמאליים", שופטים מקלים ושופטים מחמירים. לא רואה שבצורה הזו תוכל להיווצר אחידות- להיפך, כשמערבים גורמים חיצוניים, זו בדיוק הדרך לקבלת אחדות דיעות ושהדיעות הללו לא בהכרח יהיו בריאות (או מסוכנות). 

 

במלא הכנות. אם אלו היו גורמים אחרים שמנסים לעשות שינויים, ובצורה אחרת שאינה דורסנית, ושאין עננה כבדה של חשש וחשד להתנהלות פסולה מעל כל העניין, הייתי יכול לקבל את זה ולבחון את דעותיי לעומק שוב. 

המצב הנוכחי? מסריח לשמיים. השינויים המוצעים הם התחלה של מגמה שניתן לראות, שתכליתה ידועה. כרגע לדעתי אין לשנות דבר במערכת. 

אם יתחילו דיבורים אמיתיים, כנים ורציניים על שינויים מוסכמים, בשיח ולא בדרישות מוצנחות, אז גם כנראה שאפילו אתמוך בשינויים רבים. אני מאמין שיש צורך בשינויים במערכת המשפט בעצמי, אבל לא מאמין בשיט לחבורה שמנסה לעשות שינויים כרגע ובראשה שקרן פתולוגי עם תיקים פלילים בהתנהלות, 9 חברי כנסת נוספים תחת חקירות כרגע, ועוד שלל חברי כנסת עם תיקים פליליים במספר מפלגות שונות מהקואליציה. 

אתה באמת בעד לתת לאנשים הנגועים בפלילים, לחלקם אפילו היה קלון (וחלקם לא קיבלו קלון במסגרת הסדר טיעון...), לבחור מי יהיו השופטים?

 

כרגע בעיני עדיף וועדה בלתי תלוייה, שלא מכילה פוליטיקאים כלל אלא אנשי מקצוע בולטים מהתחום (שופטי עליון בדימוס, תובע מדיני בדימוס, סניגור מדיני בדימוס, כמה עו"ד בכירים, לא יודע).

לפני 28 דקות, falou כתב:

לזה אני קורא חילופי שלטון, דמוקרטיה ופלורליזם.

לא הבנתי, אתה מעדיף מערכת שמגייסת רק כאלו שמתאימים לה?

אתה צודק. 

אבל תחשוב רגע. 

נניח והיום מעבירים 100% מחוקי ההפיכה המשפטית. מחר בוחרים שלל שופטים חדשים לפי רצון הקואליציה. 

הבחירות הבאות (אם יהיו, ואם יהיו הוגנות) ישנו את השלטון. 

אתה חושב שלא יתחיל מחול שדים של החלפת כל האנשים האלו בדיוק מהסיבות ההפוכות? עוד בלגאן, עוד כסאח, עוד ועוד ועוד קשיים ובג"צ והפגנות והשד יודע מה עוד. 

אם זה יהיה נכון? או מוצדק? לא יודע. קטונתי. 

אבל זה יהיה. 

לפני 28 דקות, falou כתב:

זאת אומרת שאתה חושב שגילדה סגורה של אנשי מקצוע שחושבים דומה עדיפה על פלורליזם?

אז למה רק במערכת המשפט ולא ברשות המבצעת?

מי אמר שהם חושבים דומה? למה עמית מוקצה וסולברג לא? 

יש לך שלל דיעות והשתיכויות פוליטיות בתוך מערכת המשפט. 

להם יש כישורים מתאימים לתפקיד, הרבה יותר מאשר לאחרים, גם כדי לשפוט (זו המילה המתאימה פה) מי מתאים לקידום יותר מהאחרים. 

לפני 28 דקות, falou כתב:

אבל פה קבור הכלב...

לגמרי. כל הרעיון הוא לא לטובת המדינה אלא לטובת הנאשם. 

גם כל המהפיכה המשפטית הזו, היא בדיוק לאותה מטרה. 

לפני 26 דקות, פינדר כתב:

הבעיה הגדולה היא שזה הופך להיות, כמו בארה״ב, מירוץ לפוליטיזציה של ביהמ״ש. בארה״ב זה גורר הרבה בעיות, וזה עוד כששם יש הפרדת רשויות אמיתית והרבה יותר איזונים ממה שיש פה.

וזה רע כי זה יוריד את הרמה של השופטים (חשוב לזכור שאפשר וגם זה מה שקורה בפועל, להציע מועמדים חסרי נסיון במשפט, בעלי רקע אקדמי וכו). ביהמ״ש העליון משמש גם כערכאה עליונה עבור משפטים פליליים ואזרחיים, והתוצאות יהיו כנראה פחות מקצועיות.

מעבר לכך השיטה החדשה מעודדת הטלת וטו ואי הגעה להסכמה, כי אז יש סיטואציה שבה אפשר להכניס את מי שרוצים ללא התנגדות.

 

זה מעלה את השאלה עד כמה הבחירות הבאות יהיו הוגנות.

מה שהוא אמר! מה שהוא אמר!!!

פינדר ניסח את זה מצויין. 

[SlowRide]

לפני 16 דקות, פינדר כתב:

ברמת אביב זה לא יעבוד, אבל בישובים ערביים? אין בעיה להוריד את אחוז ההצבעה שם בצורה משמעותית

אם כבר אז הפוך, הלוואי והיה למשטרה יכולת לעשות משהו בישובים ערביים כמו ברמת אביב. 

האמת, לא רואה אותם מתערבים באופן כזה בוטה בבחירות, בטח לא כמו הדיקטטור הטורקי שפשוט כולא את מי שמסכן את המושב שלו. בשביל להגיע לרמה כזו צריך עבודה של שנים, ולמזלנו מר ביטחון היה עסוק בלא לעשות כלום והקיף עצמו באידיוטים שלא יכולים לעשות הרבה, כולל בתחום הזה. מה שהם עשו עכשיו אחרי 15 שנה בשלטון זה לא כזה משמעותי.

 

עריכה אחרונה ב-27 למרץ, 2025 על ידי SlowRide

[falou]

לפני 19 דקות, ברווז כתב:

אחדד- כוונתי הייתה: שופטים רצויים ע"י פוליטיקאים מושחתים. 

אני לא חושב שרצוי שפוליטיקאי מושחת יוכל למנות את השופט שלו. 

 

וששופט מושחת ימנה שופט מושחת?

 

יש לך החלטה אפריורית ששופטים הם לא מושחתים ופוליטיקאים כן.

 

לפני 20 דקות, ברווז כתב:

פלוס, להחדיר מערכת שיקולים נוספת חיצונית למערכת שעובדת בצורה טובה בגדול לאורך השנים זה לא בהכרח רעיון טוב

 

למה החלטת שהמערכת עובדת טוב?

במה היא טובה?

בתורים?

באחוז ההרשעות המאוד גבוה?

 

לפני 21 דקות, ברווז כתב:

לגבי אחידות- המערכת היום סגורה. עדיין יש שופטים "ימניים", שופטים "שמאליים", שופטים מקלים ושופטים מחמירים

 

זו טענה לא מבוססת. אתה לא באמת יכול לנתח את זה.

 

לפני 21 דקות, ברווז כתב:

היפך, כשמערבים גורמים חיצוניים, זו בדיוק הדרך לקבלת אחדות דיעות ושהדיעות הללו לא בהכרח יהיו בריאות (או מסוכנות). 

 

מה זאת אומרת "גורמים חיצוניים"?

גם כיום פוליטיקאים ממנים שופטים.

אתה רוצה שרק שופטים ימנו שופטים?

 

לפני 23 דקות, ברווז כתב:

מה שהוא אמר! מה שהוא אמר!!!

 

כל השוואה לאמריקה, מדינה פדרלית, לא נכונה.

 

ולמה אתה מניח ששופטים ממנים שופטים טובים יותר מפוליטיקאים?

[ברווז]

לפני 5 דקות, falou כתב:

 

וששופט מושחת ימנה שופט מושחת?

 

יש לך החלטה אפריורית ששופטים הם לא מושחתים ופוליטיקאים כן.

יש לי ידיעה אמפירית שניתן להוכיח שהפוליטיקאים מושחתים, בחלקם. 

מוצג התביעה מספר 1: תיקים פליליים. חלקם על שוחד, מרמה, הפרת אמונים. 

אין לי מידע לגבי השופטים למעט מה שמתפרסם בתקשורת (כמו גם על השוטרים הבכירים, בכירי מערכת הביטחון וכדומה). 

נקודת המוצא של מערכת החוק- השופטים צריכים להיות נקיים, אחרת הם לא יכולים להיות שופטים. מפה נובע גם מונח הניגוד עניינים. 

כשיוכח אחרת, אהלן וסהלן- חלאות מושחתים, עופו לי מהעיניים. מכל המשרות, הגוונים, המוצאים, הכל מהכל. לא צריכים שחיתויות. לא רוצים שחיתויות. לכו תZדרבבו.

כל עוד לא מוכח אחרת, ובכן, אין ברירה אלא לקוות שהמצב תקין.

לפני 5 דקות, falou כתב:

למה החלטת שהמערכת עובדת טוב?

במה היא טובה?

בתורים?

באחוז ההרשעות המאוד גבוה?

אחדד. מערכת בחירת השופטים. והיא עובדת טוב יותר מהמוצע, מסיבות שכבר ציינתי.

כל עוד היא עובדת בצורה תקינה- התורים שאתה מציין הם בחלקם בגלל המקלות בגלגלים של לוין למערכת המשפט שמונע מינויים חדשים. 

על אחוז ההרשעות והעונשים, יש לי בטן מלאה, שוב- נושא לדיון אחר.

לפני 5 דקות, falou כתב:

זו טענה לא מבוססת. אתה לא באמת יכול לנתח את זה.

בהחלט אנסה. 

אתה מבין שהדרך הכי טובה היא לנסות לשאול את צ'יפופו, כן? ...

 

סולברג נחשב לימני, חיות לשמאלנית. 

אם יש 2 דוגמאות, יש יותר. 

יצחק עמית נחשב לשמאלני, לפי איך שהוא מוקצה. 

אין לי את הכח לחפש ולנבור עמוק רק כדי לענות למישהו באינטרנט...

לפני 5 דקות, falou כתב:

מה זאת אומרת "גורמים חיצוניים"?

גם כיום פוליטיקאים ממנים שופטים.

אתה רוצה שרק שופטים ימנו שופטים?

אני רוצה איזון. 

לא השתלטות עויינת בדרכי נועם. 

החוק שעבר היום מאפשר לפוליטיקאים מושחתים להשתלט על ההליך ולמנות לעצמם שופט כלבבם. לפני כן, הסיכוי שזה יקרה היה נמוך בהרבה, קרי- מצב טוב יותר. 

לפני 5 דקות, falou כתב:

כל השוואה לאמריקה, מדינה פדרלית, לא נכונה.

נכון- כי שם יש יותר בלמים ואיזונים... מובנים בתוך המערכת. גם פה צריך להוסיף כמה. 

לפני 5 דקות, falou כתב:

ולמה אתה מניח ששופטים ממנים שופטים טובים יותר מפוליטיקאים?

הפוליטיקאים שאמורים למנות אותם היום? כולנו יודעים מי ומה הם. 

מה יהיה מחר? לא יודע. 

וחוץ מזה. שוב. למה לתת דווקא לפוליטיקאים למנות שופטים? ולא לוועדה אחרת, בלתי תלוייה? 

[Night Driver]

לפני שעה, falou כתב:

. הוועדה עובדת כך שאין לשופטים יכולת וטו במינוי שופטים. למה זה רע?

 

3. האם באמת מאמינים שיש שופטים שהמינוי שלהם יהפוך אותם למשרתי האדון שמינה אותם, פוליטית? ואם כן, האם זה פחות טוב משיהיו חייבים את המינוי שלהם לשופטים אחרים?

 

חוסר הוטו הוא לא הבעיה. הבעיה היא שהמינויים יהיו הדילים פוליטיים בלי שום סינון מקצועי.

מעבר לזה תחשוב עכשיו על שופט המחוזי ששופט בתיק של ביבי/ביטן/כץ/בחר שר כלשהו ויודע שהקידום שלו תלוי בלעדית בנשפט שלו. שים לב שזה תקף רק לעליון. בארכעות הנמוכות אין שינוי ושם אין להם שום בעיה בינתיים.

לגבי 3, אתה מפספס שהועאדה ממנה גם את נשיא העליון שיש לו לא מעט כוח כנגד השופטים (מהעברה לבית דין אחר ועד פיטורים במסגרת בית הדין המשמעתי)

[פינדר]

לפני 30 דקות, falou כתב:

כל השוואה לאמריקה, מדינה פדרלית, לא נכונה

למה ההשוואה לא נכונה? זו השוואה של משהו מאוד ספציפי, הליך מינוי שופטים לבית המשפט העליון.

זו שיטת הבחירות לבית המשפט העליון שם ומה שקורה פה הוא נסיון לחכות את השיטה הזו.