שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[falou]

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

מוצג התביעה מספר 1: תיקים פליליים. חלקם על שוחד, מרמה, הפרת אמונים. 

 

 

אז לא ממנים בעלי עבר פלילי לוועדה.

 

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

נקודת המוצא של מערכת החוק- השופטים צריכים להיות נקיים, אחרת הם לא יכולים להיות שופטים. מפה נובע גם מונח הניגוד עניינים. 

 

 

ומי יודע אם הם נקיים או לא?

וגם אם הם לא פליליים, מי אמר ששיקולי הדעת שלהם לא פוליטיים, שזו הסוגייה שלך.

 

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

כשיוכח אחרת, אהלן וסהלן- חלאות מושחתים, עופו לי מהעיניים. מכל המשרות, הגוונים, המוצאים, הכל מהכל. לא צריכים שחיתויות. לא רוצים שחיתויות. לכו תZדרבבו.

כל עוד לא מוכח אחרת, ובכן, אין ברירה אלא לקוות שהמצב תקין.

 

אז תניח שכל פוליטיקאי שלא הורשע, גם תקין.

ובניגוד לשופט, הוא נבחר ציבור.

 

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

אין לי את הכח לחפש ולנבור עמוק רק כדי לענות למישהו באינטרנט...

 

כלומר, אתה כן טוען ששופטים יותר טובים מפוליטיקאים, לכן הם צריכים לבחור שופטים.

עכשיו תמצא לי מדינה בה זה מתנהל כמו שאתה אומר.

 

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

נכון- כי שם יש יותר בלמים ואיזונים... מובנים בתוך המערכת. גם פה צריך להוסיף כמה. 

לפני 54 דקות, falou כתב:

 

מה הקשר?

אני אמרתי שהמערכת שלהם לא יכולה להיות דוגמא לשלנו בפרט אחד, כי כלל המערכת שונה. מאוד.

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

הפוליטיקאים שאמורים למנות אותם היום? כולנו יודעים מי ומה הם. 

מה יהיה מחר? לא יודע. 

 

מה זה משנה מה דעתך על הפולטיקאים של היום.

העיקרון הוא שהם מתחלפים. שופטים לא. לכן מערכת המשפט נוטה יותר לקונפורמיות, מעצם האופן בו היא בנויה.

 

לפני 31 דקות, Night Driver כתב:

חוסר הוטו הוא לא הבעיה. הבעיה היא שהמינויים יהיו הדילים פוליטיים בלי שום סינון מקצועי.

 

וקודם זה לא היה ככה?

תמיד היו דילים וככה מונו. גם השופטים עשו דילים.

 

לפני 31 דקות, Night Driver כתב:

מעבר לזה תחשוב עכשיו על שופט המחוזי ששופט בתיק של ביבי/ביטן/כץ/בחר שר כלשהו ויודע שהקידום שלו תלוי בלעדית בנשפט שלו. שים לב שזה תקף רק לעליון. בארכעות הנמוכות אין שינוי ושם אין להם שום בעיה בינתיים.

 

אני מסכים ואני לא בעד שלפוליטיקאים יהיה רב.

אני בעד שלאף צד לא יהיה רב.

 

לפני 21 דקות, פינדר כתב:

למה ההשוואה לא נכונה? זו השוואה של משהו מאוד ספציפי, הליך מינוי שופטים לבית המשפט העליון.

 

 

כי אתה לא יכול לקחת חלק ממערכת שלימה ולבודד רק את אותו גורם. 

גם מדינה שיותר דומה לשלנו, בריטניה למשל, ותשווה אותה.

 

 

 

 

לפני 32 דקות, ברווז כתב:

וחוץ מזה. שוב. למה לתת דווקא לפוליטיקאים למנות שופטים? ולא לוועדה אחרת, בלתי תלוייה? 

 

בבקשה. מה אתה מציע?

אפשר בחירות לתובע כללי/שופטי עליון?

[Night Driver]

לפני 3 דקות, falou כתב:

קודם זה לא היה ככה?

לא. בשביל זה היה וטו הדדי ולא יכולו למנות בלי הסכמה של הדרג הפוליטי והדרג המקצועי (פרט לתקופה של שקד שהיא שינתה את הרוב הנדרש כדי שלשכת עורכי הדין תשמש לשון מאזניים והיה אפשר למנות בלי השופטים או בלי הפוליטיקאים). זה באמת הבטיח מינויים ראויים אבל כשאתה מוציא את נושא ההסכמה ההדדית אתה במדרון מאוד חלקלק ומקבל מינויים כמו אתי קרייף למשל.

[falou]

Just now, Night Driver כתב:

כשאתה מוציא את נושא ההסכמה ההדדית אתה במדרון מאוד חלקלק ומקבל מינויים כמו אתי קרייף למשל

 

אני לא חושב שיש פרוטוקולים שמראים מי הצביע בעד או נגד. רמון רצה פרוטוקולים ציבוריים, ואז הפרקליטות עשתה לו סיכול ממוקד. קרייף הייתה יכול לזיין גם שופט בשביל המינוי, היא לא הייתה מינוי פוליטי, במובן של מונתה בשל השקפת עולמה.

זה שכחלון לא ישב על זה בכלא זה בגלל... נו, הפרקליטות. לא יפה לרדוף מישהו "משלנו".

 

ולמה אתה חושב שקרייף היא יוצאת הדופן?

 

 

 

 

[יבגניפ]

לפני שעתיים, falou כתב:

נתת את כל הנימוקים שמסבירים יפה למה לוין צודק...

 

לוין ורוטמן לא טועים בגלל שהם רוצים לעשות רפורמה ביחסי הכוחות בין מערכת המשפט לכנסת לממשלה, אלא בגלל שהם לא מבינים שמדינה שבה בכל קואליציה אפשר לשנות סדרי עולם מקצה לקצה היא לא מדינה יציבה. ויש בזה משהו מאוד מוזר בעייני, כי המחנה הדתי מסורתי ששניהם מייצגים בכנסת נתפס משום מה כשמרן. אבל הלכה למעשה הם מקדמים תפיסת עולם אנטי שמרנית לחלוטין, כשבעצם העיקרון הבסיסי - יש לעשות שינויים קיצוניים לאט ולעולם לפחד מהנזק שיעשו - נעדר ממה שהם מציגים. ורק אתמול קראתי שרוטמן שוב הצהיר שמבחינתו דמוקרטיה מופתית היא כזו שבה כל ממשלה משנה מה שבא לה מקצה לקצה כי ״העם רוצה״. וזה לא שאני איזה מגה שמרן, אבל אני די בטוח שאי אפשר לקיים מדינה מתפקדת לאורך זמן ככה.

 

על זה כמובן צריך להוסיף את הפחד הרגיל שלי מאנשים כמו רוטמן, שדעתי שייך לאותו ז׳אנר ישן וטוב של אנשים שמחרטטים המון על איך דמוקרטיה צריכה לעבוד, כדי לקדם תפיסות עולם שהן לא בהכרח דמוקרטיות מדי, או לפחות לא דמוקרטיות ליברליות. וכנראה שזה גם בא ביחד.

..

 

ומפה כמובן אפשר לחזור לבסיס: אם בסופו של דבר רוב יחסי בישראל רוצה מדינה שזו צורת השלטון בה - אין איך למנוע את זה.

 

 

 

[פינדר]

לפני 3 דקות, falou כתב:

כי אתה לא יכול לקחת חלק ממערכת שלימה ולבודד רק את אותו גורם. 

גם מדינה שיותר דומה לשלנו, בריטניה למשל, ותשווה אותה.

אני לא משווה בין מדינה למדינה. משווה בין התנהלות של בתי משפט מסויימים.

 

מעבר לזה, כל מה שכתבתי תקף לחלוטין, גם אם לא תשווה לכלום.

השיטה הזו תביא למירוץ פוליטי, שבו כל צד ימנה את המועמד הכי פוליטי שהוא יכול, כדי לאזן לכאורה, את המועמדים של הצד השני.

השיטה מתגמלת אי הגעה להסכמה, כי אז אפשר לחייב בחירה של מועמדים קיצוניים וגרועים ככל שיהיו.

זו שיטה להחרבת המקצועיות של בתי המשפט.

[garicho]

https://www.ynet.co.il/judaism/article/hjwstdgakg
 

וואלה קראתי את זה עכשיו - מצד אחד אנטישמים. מצד שני חרדים. ממש מלחמת איראן-עיראק…

[ברווז]

לפני 4 דקות, falou כתב:

אז לא ממנים בעלי עבר פלילי לוועדה.

למה, אתה תגיד לממשלה את מי לא למנות? 

לפני 4 דקות, falou כתב:

ומי יודע אם הם נקיים או לא?

וגם אם הם לא פליליים, מי אמר ששיקולי הדעת שלהם לא פוליטיים, שזו הסוגייה שלך.

מי יודע? נכון. לא באמת אפשר לדעת. 

אפשר להניח, לפי כמות התלונות על כל שופט ושופט, כמה יצאו מוצדקות וטופלו בהליך זה או אחר. 

 

איפה כתבתי את זה? 

להיפך. כתבתי במפורש, יותר מפעם אחת- שיש שופטים מהימין ויש מהשמאל.

לפני 4 דקות, falou כתב:

אז תניח שכל פוליטיקאי שלא הורשע, גם תקין.

ובניגוד לשופט, הוא נבחר ציבור.

אה, וואלה, אוקי, סבבה. 

ביבי לא הורשע. תקין? נתחיל משם. 

לפני 4 דקות, falou כתב:

כלומר, אתה כן טוען ששופטים יותר טובים מפוליטיקאים, לכן הם צריכים לבחור שופטים.

 

תראה לי איפה כתבתי את זה. או בכלל, איפה כתבתי שמישהו אחד יותר טוב ממישהו אחר. ועוד בהכללה. 

תקרא אחורה. תראה שכתבתי דברים שונים לגמרי ממה שהבנת. 

כתבתי ששופטים יותר מותאמים לבחור בגלל ניסיון מעשי בסוגיות המצריכות הבדלה בין טוב ורע. הקו הזה לא תמיד ברור.

פלוס גם כתבתי שאני רוצה איזון, פלוס גם כתבתי שאני רוצה וועדה בלתי תלוייה. בלי פוליטיקאים בפנים בכלל.

לפני 4 דקות, falou כתב:

מה הקשר?

אני אמרתי שהמערכת שלהם לא יכולה להיות דוגמא לשלנו בפרט אחד, כי כלל המערכת שונה. מאוד.

אנו דנים על שינויים במערכת, לא? אז למה לא לשנות אותה כך שתהיה כמו שלהם? 

לפני 4 דקות, falou כתב:

מה זה משנה מה דעתך על הפולטיקאים של היום.

דעתי (ודעת רבים אחרים) היא זו שבוחרת אותם להיות הפוליטיקאים של היום (או של מחר).

לפני 4 דקות, falou כתב:

העיקרון הוא שהם מתחלפים. שופטים לא. לכן מערכת המשפט נוטה יותר לקונפורמיות, מעצם האופן בו היא בנויה.

המממ. אז אתה אומר שכל השופטים שמאלנים באותה מידה? 

לפני 4 דקות, falou כתב:

וקודם זה לא היה ככה?

תמיד היו דילים וככה מונו. גם השופטים עשו דילים.

"דילים". עוד רעה חולה שצריכה לעבור מהעולם.

לפני 4 דקות, falou כתב:

אני מסכים ואני לא בעד שלפוליטיקאים יהיה רב.

אני בעד שלאף צד לא יהיה רב.

גם אני. כמו שכתבתי- איזון. 

אבל כשאין "רוב" כלשהו, שובר שוויון כלשהו, אי אפשר לזוז. 

לפני 4 דקות, falou כתב:

בבקשה. מה אתה מציע?

אפשר בחירות לתובע כללי/שופטי עליון?

קרא אחורה. כתבתי כבר 2 אפשרויות.

[Night Driver]

לפני 9 דקות, falou כתב:

 

אני לא חושב שיש פרוטוקולים שמראים מי הצביע בעד או נגד. רמון רצה פרוטוקולים ציבוריים, ואז הפרקליטות עשתה לו סיכול ממוקד. קרייף הייתה יכול לזיין גם שופט בשביל המינוי, היא לא הייתה מינוי פוליטי, במובן של מונתה בשל השקפת עולמה.

זה שכחלון לא ישב על זה בכלא זה בגלל... נו, הפרקליטות. לא יפה לרדוף מישהו "משלנו".

 

ולמה אתה חושב שקרייף היא יוצאת הדופן?

 

 

 

 

קרייף יכלה לזיין גם שופט אבל העובדות הן שכמות השופטים הלא ראויים (במיוחד בארכעות הגבוהות וכאן מדובר רק על העליון כשדווקא בארכעות הנמוכות יותר אין להם בעיה עם השיטה) נמוכה משמעותית מכמות הפוליטיקאים הלא ראויים.

שים לב שלא כל שופט יכול להיות חבר הועשה אלא רק נשיא העליון ועוד שניים מהעליון בלבד בעוד כל פוליטיקאי יכול לכהן.

שים לב גם מה קורה אם הקואליציה והאופוזיציה לא מגיעים להסכמה, כל אחד זורק 3 שמו והשני חייב לבחור מהם. השלב הבא זה הטלת קוביה?

[ברווז]

לפני 1 דקה, Night Driver כתב:

השלב הבא זה הטלת קוביה?

השתגעת? נתחיל בזה שהימורים אסורים ע"פ חוק (למעט משום מה לוטו וטוטו. והבורסה). 

מעבר לזה, בחייך, אנחנו במדינת היהודים! זה יהיה כנראה יותר כמו:

 

 

עריכה אחרונה ב-27 למרץ, 2025 על ידי ברווז

[falou]

לפני 17 דקות, Night Driver כתב:

קרייף יכלה לזיין גם שופט אבל העובדות הן שכמות השופטים הלא ראויים (במיוחד בארכעות הגבוהות וכאן מדובר רק על העליון כשדווקא בארכעות הנמוכות יותר אין להם בעיה עם השיטה) נמוכה משמעותית מכמות הפוליטיקאים הלא ראויים

 

זה משפט בעלמא שלא מבוסס על כלום.

 

לא הגדרת מה זה ראוי לשופט, לפוליטיקאי ולא מדדת לא את זה ולא את זה.

 

פשוט יש לך דעה קדומה ששופטים יותר "טובים" מפוליטיקאים, שזה בדיוק הטיעון שאומר שלבחור מועצת חכמים זה לא דמוקרטי. כי זה לא.

לפני 17 דקות, Night Driver כתב:

שים לב גם מה קורה אם הקואליציה והאופוזיציה לא מגיעים להסכמה, כל אחד זורק 3 שמו והשני חייב לבחור מהם. השלב הבא זה הטלת קוביה?

 

זו שיטה לפתרון סכסוכים שיודעת שבני אדם לא מקבלים החלטות רציונאליות, אז עדיף (1) לגוון (2) לוודא שעדיף להחליט בפשרה.

לפני 22 דקות, ברווז כתב:

אפשר להניח, לפי כמות התלונות על כל שופט ושופט, כמה יצאו מוצדקות וטופלו בהליך זה או אחר. 

 

 

שופטים מטפלים על תלונות על שופטים.

נו באמת.

 

אבל פתרון אחד יכול להיות ששופט לא מתמנה לכל החיים. יש לזה יתרונות (וחסרונות).

 

לפני 22 דקות, ברווז כתב:

"דילים". עוד רעה חולה שצריכה לעבור מהעולם.

לפני 39 דקות, falou כתב:

 

לא.

ככה עובדת פוליטיקה.

בדילים.

יש לך פטנט אחר?

 

לפני 22 דקות, ברווז כתב:

גם אני. כמו שכתבתי- איזון. 

אבל כשאין "רוב" כלשהו, שובר שוויון כלשהו, אי אפשר לזוז. 

 

אז מכניסים מנגנון שובר שיוויון כזה או אחר. לא בעיה.

 

לפני 22 דקות, ברווז כתב:

המממ. אז אתה אומר שכל השופטים שמאלנים באותה מידה? 

לפני 39 דקות, falou כתב:

 

זה אומר שהמשפט הזה יותר נכון מלא נכון.

לפני 22 דקות, ברווז כתב:

אנו דנים על שינויים במערכת, לא? אז למה לא לשנות אותה כך שתהיה כמו שלהם? 

לפני 39 דקות, falou כתב:

 

כי זה לא הדיון. קודם כל.

דבר שני, ארה"ב היא פדרציה. יש המון משקל לממשל המקומי.

דבר שלישי, הבחירות שם אישיות וישירות.

דבר רביעי, ההפרדה בין הרשויות ברורה יותר. זה נכון שהפוליטיקאים ממנים שופטים, אבל הרשות המחוקקת נפרדת מהמבצעת באופן מובחן.

 

ושוב, איך בוחרים שופטים בבריטניה?

[פינדר]

לפני 18 דקות, falou כתב:

לוודא שעדיף להחליט בפשרה.

אבל השיטה הזו לא מעודדת פשרה.

 אני פשוט לא אגיע לפשרה ואז אעמיד את שלושת המועמדים הכי קיצוניים שאני יכול למצוא ואתה תהיה חייב לבחור אחד מהם.

[ברווז]

לפני 6 דקות, falou כתב:

פשוט יש לך דעה קדומה ששופטים יותר "טובים" מפוליטיקאים, שזה בדיוק הטיעון שאומר שלבחור מועצת חכמים זה לא דמוקרטי. כי זה לא.

נשמע שלך יש דיעה קדומה לגבי כלל השופטים. ללא קשר למי הם. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

זו שיטה לפתרון סכסוכים שיודעת שבני אדם לא מקבלים החלטות רציונאליות, אז עדיף (1) לגוון (2) לוודא שעדיף להחליט בפשרה.

לא ניתן להגיע לפשרות לעיתים מאד קרובות. דיברתי על זה. ציטטת את זה. אגיב עוד רגע. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

שופטים מטפלים על תלונות על שופטים.

נו באמת.

שוטרים מטפלים בתלונות על שוטרים. 

נו באמת. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

אבל פתרון אחד יכול להיות ששופט לא מתמנה לכל החיים. יש לזה יתרונות (וחסרונות).

???

אם שופט יחליט להתפטר, אני בטוח שירשו לו. כמו גם שאם הוא לא ירצה להתפטר, גם זה ירשו לו. 

אתה מדבר על קציבת כהונה. אוקי, גם זו אפשרות מצויינת להתחלת פשרה ולבחירת תהליך טוב יותר לבחירת שופטים. 

ואם כבר, הקצבת כהונה חייבת לחול גם על פוליטיקאים.

לפני 6 דקות, falou כתב:

ככה עובדת פוליטיקה.

בדילים.

יש לך פטנט אחר?

ככה עובדת דיקטטורה. בדילים. 

פטנט אחר? לא באקלים הנוכחי. לא ישים ולא יתכן כרגע. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

אז מכניסים מנגנון שובר שיוויון כזה או אחר. לא בעיה.

אז, איך זה מסתדר עם מה שאמרת- "(2) לוודא שעדיף להחליט בפשרה."?

או עם: 

לפני 41 דקות, falou כתב:

אני מסכים ואני לא בעד שלפוליטיקאים יהיה רב.

 

אני בעד שלאף צד לא יהיה רב.

 

לפני 6 דקות, falou כתב:

זה אומר שהמשפט הזה יותר נכון מלא נכון.

אז אם כך, גם כל השופטים ימניים באותה מידה. 

 

המשפט הזה שגוי מיסודו. זה שהגבת עליו וזה שכתבתי עכשיו.

לפני 6 דקות, falou כתב:

כי זה לא הדיון. קודם כל.

למה לא? מדברים בדיוק! על שינויים במערכת המשפט. למה זה לא הדיון? הדיון זה מה שאתה תכתיב?

לפני 6 דקות, falou כתב:

דבר שני, ארה"ב היא פדרציה. יש המון משקל לממשל המקומי.

גם פה. דודו, לא טוב, תמחוק. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

דבר שלישי, הבחירות שם אישיות וישירות.

כשביבי ראה שזו הדרך היחידה שלו להיבחר, הוא שינה את שיטת הבחירות לבחירה ישירה. זה השתנה חזרה בבחירות הבאות ולא הופיע שוב מאז (מעניין למה). 

לפני 6 דקות, falou כתב:

דבר רביעי, ההפרדה בין הרשויות ברורה יותר. זה נכון שהפוליטיקאים ממנים שופטים, אבל הרשות המחוקקת נפרדת מהמבצעת באופן מובחן.

מצויין, גם אני רוצה. נשמע טוב. 

מרחוק. 

מקרוב? 

יש למערכת המשפט האמריקאית תחלואים משל עצמם. בהחלט יש מצב שזה בגלל שמונו ע"י פוליטיקאים. שמושפעים מלוביסטים. 

לפני 6 דקות, falou כתב:

ושוב, איך בוחרים שופטים בבריטניה?

זה לא הדיון. דיברנו על אמריקה, ואמרת שזה לא הדיון. 

איך בוחרים שופטים באיראן? בוונצואלה? בהונגריה? בדנמרק? בהונולולו? בשוודיה? בסין? בצרפת?

גם אני לא יודע. רוצה, תבדוק, תחזור עם תובנות. 

 

[Night Driver]

לפני 31 דקות, falou כתב:

אבל פתרון אחד יכול להיות ששופט לא מתמנה לכל החיים. יש לזה יתרונות (וחסרונות).

אורך כהונה ממוצעת בעליון היא 12.2 שנים. הרבה פחות מחבר כנסת ממוצע למשל.

לגבי ראוי ולא ראוי, כמה שופטים הורשעו בפלילים מקום המדינה וכמה פוליטיקאים (אתה גם מוסמן לנרמל את זה לפי כמות (יש 741 שופטים מכהנים במדינה ו 120 חברי כנסת).

למינוי כשופט אתה חייב השכלה, ניסיון, חוסר עבר פלילי והכשרה שרק אחריהן אתה מגיע לועדה. לחבר כנסת אתה צריך רק דופק , גיל ואזרחות.

והשיטה שלך לחנך שכדאי להגיע להסכמה דומה לילד שאם הוא לא רוצה לרדת מאמצע איילון אז תדרוס אותו.

[ch28566]

הגיע הזמן שנקים גם ועדה לבחירת רופאים, מהנדסים... הכל. בכלל הגיע גם הזמן שיהיה לנו מלך, אם הוא נבחר זה רצון העם וזהו. 

הנה תוצאה של פוליטיזציה של המשטרה: https://www.ynet.co.il/news/article/hklonu3ztjx#autoplay

 

והנה חברי כנסת שאומרים את האמת על מה שהם באמת רוצים: 

 

 

[falou]

לפני כשעה, ברווז כתב:

ככה עובדת דיקטטורה. בדילים. 

 

 

לא. ככה עובדת דמוקרטיה.

אתה ואני לא מסכימים על ערכים.

שולחים נציגים.

הם מגיעים לפשרות מעשיות (דילים).

 

מה שאתה רוצה, הרמוניה שנשלטת ע"י הגמוניה אצילה ומורמת מעם של הטובים ביותר, זה פאודליזם או קומוניזם.

לפני כשעה, Night Driver כתב:

למינוי כשופט אתה חייב השכלה, ניסיון, חוסר עבר פלילי והכשרה שרק אחריהן אתה מגיע לועדה. לחבר כנסת אתה צריך רק דופק , גיל ואזרחות.

 

ולהיבחר.

 

אני דוחה על הסף את הטענה שאנשים שעברו הכשרה משפטית הם טובים ומוסריים יותר. 

ממליץ על הסרט של וועידת וואנזה לדוגמא לדיון משפטי פורה.

לפני כשעה, ברווז כתב:

זה לא הדיון. דיברנו על אמריקה, ואמרת שזה לא הדיון. 

 

 

אבל בריטניה דומה לנו יותר בשיטת המשטר.

 

אתה קשה...

לפני כשעה, ברווז כתב:

גם אני לא יודע. רוצה, תבדוק, תחזור עם תובנות. 

 

 

אני בדקתי. התעניינתי. קראתי. הקשבתי.

זה ההבדל ביננו, אני כבר עשיתי את השיעור הקטן שלי, אתה עדיין עמוק בטמקא.

לפני כשעה, ברווז כתב:

אז, איך זה מסתדר עם מה שאמרת- "(2) לוודא שעדיף להחליט בפשרה."?

 

 

תעשה מנגנון שעדיף לא להגיע אליו.