שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[yehuda-k]

מוזר שהמתדיינים פה, אנשים משכילים ואינטלגנטים, מתיחסים לליברמן כאילו הוא פוליטיקאי עם דעות. לדעתי האיש הזה מעונין רק בכסף והוא מספיק פיקח כך שהעבודה המלוכלכת נעשית על ידי התומכים שלו, שכמובן גם מקבלים ג'ובים משתלמים. בפרשת הרמאי גרגורי לרנר, הפוליטיקאים של ליברמן שכנעו את הציבור שלהם שסתם כך המשטרה נטפלת ללרנר כי הוא רוסי, והקרבנות היו בין השאר עולים חדשים מרוסיה שהפקידו את הכמה שקלים שהיו להם בתרמית של לרנר. המסכנים האלה האמינו לסיפור של שלוחי ליברמן שלרנר נרדף ללא הצדקה.

 

על מעלליו של ליברמן ושלוחיו יש עוד הרבה חומר, כמו מה שכותב מרדכי גילת. מה שסביבו נגוע, ולמרות פקחותו והימנעותו מהשארת עקבות הוא גם מועד אישית . הוא לקח למשל 111 אלף ש"ח מעמותה בשליטת שלוחיו ולא החזיר.

ליברמן הוא לא פואד או אולמרט שפעלו בעצמם עם כמה עוזרים. בחכמתו מי שעושה זאת הם שלוחיו ואין מסמכים שקושרים אותו למעשים אלה.

ואחרי כל זה איך זה שמאמינים שיש לו דיעות לגופו של ענין?

 

שאלה:

What are the top 10 most explosive things uncovered on Wikileaks?

מי שבטחון ישראל חשוב לו ורוצה להיות שר הבטחון, מספר בשנת 2009 בעת ביקור במוסקבה, לעמיתו שר החוץ הרוסי כי תקיפה ישראלית באיראן היא בלוף. !!

ללא קשר לשאלה אם אכן צריך לתקוף, ברור כי מבחינת ישראל אסור שהאיראנים והעולם יחשבו שאיום התקיפה הוא בלוף, אבל זה בדיוק מה שליברמן עשה. עובדה שדברי ליברמן נודעו לאמריקאים, ובהנחה שנתניהו רצה לשוות אמינות לרעיון התקיפה בין השאר על ידי השקעת מאמצים רבים (גם כספיים) בהכנות לתקיפה, יוצא שמאמצים אלה היו לשווא כי האמריקאים ידעו שהאיום הוא רק בלוף. את ענת קם מושיבים בכלא על הדלפות (ובצדק) אבל אין שום התיחסות לגבי שר החוץ שלנו שהדלפתו עושה לנו נזק עצום.

עריכה אחרונה ב-24 לינואר, 2016 על ידי yehuda-k

[יבגניפ]

סלואורייד, אני לא יודע אם הוא קיצוני או לא.

יש לו גם עמדות מאוד מפגרות בעייני, כמו ההתנגדות ללגליזציה של סמים (למרות מגוון העדויות שהוא - כמה מפתיע- עישן בעצמו), ושאין להן הסבר או סיבה הגיונית. כנראה שגם זה חלק מתדמית הבורגני הקונסרבטיבי הטוב. גם את ההתנגדות לחלוקת ירושלים אני מתקשה להבין.

 

אין בינינו משהו אישי, כי למזלי או שמחתי בחיים לא פגשתי אותו. אני פשוט לא חובב גדול של קיטש' זול, כפי שיודע לייצר יאיר בכל דבר. כמו כל זיוף, בסופו של דבר, זה רק זיוף.

עד כאן פלצנות

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2016 על ידי יבגניפ

[RK]

דוגמא נוספת ללא הסתה בכלל:

 

 

מהימין זה פאשיזם, כאן זה כנראה ניסיון לזעזע, או איך שקוראים לזה.

 

כולם אותו חרא.

[oryo]

קח רומן, זה מלפני 3 ימים.

יחי ההבדל הדק בין פוסטים משנות ה80-90 ואיזה תמונה שאין לי מושג מי עשה (יש לי עוד אחת בשבילך: ביבי במדי SS, הוא פרסם את זה לאללה בזמנו), לעומת שריפת עסק ואיומים קונקרטיים.

העיקר ש"כולם אותו חרא"

[RK]

אילנה דיין זה משנות ה-80-90?

 

לגבי המכון ליהדות חילונית (מה זה בכלל ואיך זה אפשרי?) - סביר שמי שעשה את זה זה קבוצות דתיות, אלא אם עבורך ועבורכם כל מי שלא חילוני שגר בתל אביב הוא ימני.

[oryo]

לא, אילנה דיין זה 'תמונה שאין לי מושג מי עשה', הדברים מקודם הם מ80-90 - יש לי attention span מספיק טוב בשביל לזכור דברים שנאמרו בעמוד קודם. אתה אשכרה הצלחת לפספס את זה בהודעה של פסקה אחת...?

 

צודק, לרסס כתובות נאצה ולהשאיר סכין בפתח הדלת שלו על זה שהוא לא יהודי מספיק טוב זה כנראה פעילות של חסידי זהבה גלאון, מזכיר לי את כל אלו שטענו שאסור לומר שהשריפה בדומא עם הכיתוב 'תג מחיר' היא כנראה של פעילי ימין עד שתסתיים החקירה - שזה מצחיק כי לעומת זאת כשערבי דוקר יהודי הם כן יודעים לעשות את הפעולה ההסתברותית הפשוטה ולחשוד שזה פיגוע לאומני ולא עבריינות.

אם לא שמת לב, הימין כבר מזמן אינו ליברלי, ומשודך היטב למשיחיות הדתית, ובכל אופן גם אם אתה לא מסכים - המשיחיות הדתית מגיעה עם צד פוליטי אחד יחיד ומובהק.

 

וזה שאתה לא מבין איך יהדות יכולה להיות חילונית, זה כבר באמת עצוב. הרי זה ידוע ממזמן שיהדות אינה רק דת אלא גם גזע/לאום, או שמבחינתך היהודים של ארה"ב קנדה לא יהודים כי הם רפורמים/חילוניים?

פשוט במדינת היהודים, "השכילו" לעשות והפכו היהדות למשהו שבשליטה האורתודוכסיה, והנה אתה כאן מסביר לנו שאין דבר כזה יהדות חילונית. סחטיין עליהם.

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2016 על ידי oryo

[יבגניפ]

נו אתם הורסים את השרשור.

בואו נמשיך לדבר על יאיר

[RK]

אור, give me a break. אני יודע היטב להבדיל בין יהדות הדת ללאום, רק שעם קצת יותר קרדיט היית מבין למה התכוונתי וגם למה התכוון אותו מכון, וזה ממש לא ללאום.

 

טוב, פחות או יותר הבנתי מה מותר ומה אסור. להלן המסקנות שלי:

 

אסור לומר על אירגוני שמאל שהם קשורים בינם לבין עצמם ולמפלגות. מותר (וצריך) להגיד את זה על כל מי שאינו אירגון שמאל, בין אם קיצוניים דתיים ובין אם אוהדי כדורגל.

 

אסור להגיד על שמאל שהם מתבטאים באלימות כי אסור, כי זה היה מזמן, כי אנא אערף מי עשה את זה, כי הם לא מייצגים אתכם ובטח שכחתי עוד משהו. על כל מי שאינו שמאל, לרבות אוהדי כדורגל ונהגי מוניות - מותר.

 

אסור להגיד על שמאל כלום, על ימין מותר. להמשיך את השרשור ברוח הזאת?

[יבגניפ]

אפשר להגיד מה שרוצים.

זה גם נכון שהשיח אלים. אני לפחות הסכמתי עם זה.

אבל לי זה גם לא מפריע. לא מפריע לי לראות תמונות מהסוג הזה לא משמאל ולא מימין. לא מפריע לי גם לראות אומנית מחרבנת על דגל ישראל, או מלא דברים אחרים מהסוג הזה.

 

מפריע לי כשזה הופך למעשים.

[RK]

לך זה לא מפריע, לאחרים, ולי בכלל זה, כן. לדעתי אין לגיטימציה לשיח כזה, מאף צד.

[oryo]

היי רומן, אם אתה כבר 1984ing את השרשור, אתה יכול להפנות אותנו בבקשה למקום בו אומרים לך שאסור לומר משהו?

 

מותר לומר הכל, מותר לומר שיש מלא ארגוני שמאל מחורבנים, מותר לומר שהם חותרים תחת שלטון המדינה, מותר גם לומר שהם אלימים יותר מארגוני הימין ומותר לומר שארגוני השמאל מנסים להרוג את כל היהודים.

פשוט חלק מהאמרות יהיו קוהרנטיות עם המציאות, חלק יהיו פחות - אלו שפחות, כנראה יקבלו התייחסות מאנשים שרואים זאת, המהדרין אפילו יוסיפו סימוכין קישורים וכו'.

 

אם יש מישהו שנגד הקטע הזה של 'מותר לומר הכל', זה.... ובכן, אני לא רוצה לעשות לך ספוילר, אבל נחש איזה צד פוליטי קצת יותר דומיננטי בשרשור הזה בנוגע להגבלת חופש הביטוי? להוציא מהחוק ארגונים שאומרים דברים שמעצבנים אותו וכו'?

 

ה'בעיה' (לא באמת בעיה, אני מתכוון במובן האבסטרקטי של הביטוי) איתך זה שאתה ימני ליברלי, אבל אתה משום מה נכנס למגננה כשתוקפים את הימין המשיחי למרות שלך ולקבוצה הזו יש בערך 0 חיתוך. אתה מוכן לעמוד כאן ולהסביר קבל עם ועדה שהאלימות היא דו כיוונית, שהשיח האלים בין המחנות זהה, וכו' וכו'. אבל politics aside, צריך להיות באמת סומא בשביל לטעון ברצינות שכמות האירועים האלימים של שני המחנות הפוליטיים האלו אפילו קרובים מבחינת תדירות זה לזה.

כמות האנשים המחורבנים? וואלה יש מצב שהיא זהה.

כמות האנשים המחורבנים שאשכרה מבצעים פעולות אלימות בשם האמונה הפוליטית שלהם? פחות... פחות.

[RK]

מה שאתה מתעקש לא להבין, זה שברגע שאתה נותן לגיטימציה למחנה מסויים לעשות פרובוקציות רק בשל העובדה שבשלב זה יש פחות מג'נונים שהעבירו את זה למעשים (מבלי להיכנס לסוגיה עד כמה הססמאות האלה מנוצלות או מעודדות את הצד שנגדנו על מנת לפעול), אתה מסתכן במדרון חלקלק מאד. מה שהלך ברשת לאחר הבחירות היה מזעזע ומגעיל. עוד קמפיין כזה ואף אחד לא יכול להבטיח לי שהעסק ישאר כמו שהוא עכשיו.

 

לגבי העמותות והאירגונים - לדעתי הם גורמים לנזק בל יתואר למדינה. ההצעות כרגע, למיטב זכרוני, הן לא להוצאתן מחוץ לחוק אלא לגילוי המימון שלהם. אין לי מושג מה פסול בזה. האירגונים היחידים שהוצאו מחוץ לחוק היו אירגוני טרור וכהנא חי, תקן אותי אם אני טועה.

[oryo]

אתעלם לרגע מכך שנראה שאתה מערבב ביני לבין יבגני,

 

אין לגיטימציה למחנה מסויים לעשות פרובוקציות, יש לגיטימציה לתת לאיזו פקצ"ע סתומה לחרבן על הדגל כי היא לא מאיימת על אף אחד, כמו לתת לאיזה רבי לנאום על כך שארץ ישראל השלמה היא שלנו כי תורה או לצל לרשום על הפייסוש שלו שכל הסמולנים זונות - הלגיטימציה הזו פוחתת כשמתקרבים למעשים אקטיביים נניח לקרוא להוציא להורג כל מי שמוכר ליהודים קרקעות של ערבים, או פשוט את כל השמאלנים.

נכון, קשה לשים את הגבול בין חופש הביטוי להסתה, אבל בגדול אם אתה קורא לאלימות אקטיבית אז זה נניח די פשוט לניתוח בתור הסתה לא?

 

אני לא מדבר על הצעת החוק כרגע, למרות שלחשוף מימון רק של עמותות שמאל זה מצחיק כי WTF זה קשור אם אתה שמאלני/ימני מבחינת מימון, אני מדבר על הלך הרוח שגוזר שצריך להוציא את ש"ש מחוץ לחוק או לכלוא אותם, או לצורך העניין קמפיין השתולים של 'אם תרצו' בו קופץ עליך מישהו עם סכין ואז אתה רואה תמונה של שמאלני (GEE WEEZ מעניין איזו קונוטציה זה אמור לעורר לי בראש). הרי כנראה ששנינו היינו אומרים שקמפיין מקביל בו רואים תמונה של נאצי במדי SS ופריים אח"כ איזה ימני הוא מעבר לגבול הטעם הטוב...

 

וכל זה לא משנה את העובדה, שתדירות המקרים האלימים בין המחנות שונה בסדרי גודל. אם זה לא מדליק לך נורה אדומה אז מה כבר אפשר לומר. עד עכשיו אני מקווה שכבר הבנת שאני לא בדיוק שמאל, אז זה לא שאני מגונן על 'המחנה שלי', אני פשוט מציג את הנתונים AS IS. אלימות פוליטית יש כאן באופן כמעט חד-צדדי מבחינה מעשית, זה בלי לדבר על ההתלהמות וההפחדות ברשת ובציבור שכאן אכן אפשר לדון על האם יש מובהקות לצד כזה או אחר.

[RK]

אין בעיה. מה לדעתך צריך לעשות למי שקורא לאלימות אקטיבית?

[oryo]

לא יודע, מה אתה חושב? אני המשכתי את הקו המנחה שלך...

לך זה לא מפריע, לאחרים, ולי בכלל זה, כן. לדעתי אין לגיטימציה לשיח כזה, מאף צד.

מה שאתה מתעקש לא להבין, זה שברגע שאתה נותן לגיטימציה למחנה מסויים לעשות פרובוקציות רק בשל העובדה שבשלב זה יש פחות מג'נונים שהעבירו את זה למעשים (מבלי להיכנס לסוגיה עד כמה הססמאות האלה מנוצלות או מעודדות את הצד שנגדנו על מנת לפעול), אתה מסתכן במדרון חלקלק מאד

לא מבין מה אתה מנסה לומר.

 

זה מתחיל להיראות כמו ויכוח לצורך הויכוח, אז יאללה אני פורש, נדבר בהזדמנות F2F אולי כך נוכל להבין מה כל אחד מנסה לומר, אני כרגע די אבוד.