משפט לנהג מלווה שנמצא אלכוהול בדמו בבדיקה שגרתית

[eransh1]

רוצה לשתף אתכם בסיפור שנשמע לי תמוהה בחומרתו ולשאול את המבינים, אם לא מדובר בחומרה יוצאת דופן.

 

אחד העובדים שלי, בחור בן 31, שימש כנהג מלווה לנהג צעיר לפני כחצי שנה בעת שיצאו מחתונה. ניידת תנועה עצרה אותם לבדיקת אלכוהול שגרתית כפי שהמשטרה נוהגת לעשות ביציאה מאולמות ארועים בד"כ.

 

יש לציין כי אני מכר כמובן את הבחור (הוא עובד שלי כאמור), ומדובר על ילד טוב ירושליים,בחור שקט וצנוע שלעולם אינו עונה או מתחצף וכו'. בדמם נמצאה כמות אלכוהול מעט גבוהה מהמותר. יש לציין כי הבחור הסביר הסביר לשוטר כי אכן שתה 3 בירות וכי אינו שיכור מיין או וודקה, ועל פניו אם לא הינשוף, הוא נראה בסדר, הולך ומדבר כרגיל, ולא ניכר כלל כי אכן רמת אלכוהול גבוה מהמותר בדמו.

 

הבחור הודה מייד, נתן הסבר , ביקש התחשבות, ואף הציע כי יחנו את הרכב במקום ושניהם יחזרו במונית. את השוטר זה לא עניין, נקבעה לשניהם (גם הנהג וגם המלווה), שלילה מנהלית ומשפט.

 

ביום חמישי האחרון התקיים המשפט. הבחור יצא משם בטראומה ולדבריו "רוצח אינו מקבל כזה יחס". התובעת המשטרתית הודיע לו כי אינה מתכוונת להוציא אותו בפחות משנתיים שלילה ו1000 ש"ח קנס, וגם זה הוא יוצא בזול. לבחור יש עבר נקי וצח כשלג, וכמובן שהצטייד בעו"ד. לדבריו גם העו"ד היה נסער מחומרת העונש. בסופו של דבר לאחר דין ודברים, הבחור קיבל שנה שלילה,1000 ש"ח קנס, ובנוסף שנתיים על תנאי, ו 10,000 ש"ח אם יעבור עבירה דומה. למותר לציין כי הנהג הצעיר קיבל 1000 ש"ח ושלושה חודשים בפועל בלבד. לא עזר במאום כי מדובר על עבירה ראשונה, וכי היה שיתוף פעולה מלא עם המשטרה לכל אורך הדרך. יתרה מזאת,

לדברי העו"ד , חבל בכלל שהודה שהוא נהג מלווה. היה צריך פשוט לאמר שהוא סתם נוסע ברכב והיה בכלל לא קשור לעניין, והנהג הצעיר היה חוטף עונש טיפה יותר כבד.

 

אגב, הבחור מלווה את אביו החולה כנהג צמוד בבית לבתי חולים וחזרה לטיפולים, והציג ערימות של מסמכים לגיבוי העניין. לטענתו התובעת המשטרתית בכלל לא טרחה להתייחס לעניין והתעלמה ממנו לחלוטין.

 

אני שואל, האם זה נשמע לכם הגיוני? האם זהו עונש סביר?

הבחור מדוכא לחלוטין, וחד משמעית קיבל שיעור ששיתוף פעולה מלא עם המשטרה אינו רעיון מוצלח.

[ישה]

שתו כדת וכדין וקיבלו כדת וכדין.

 

לא ברור לי למה הנהג קיבל עונש מופחת שכזה, העובד שלך יצא די בזול , רק שנה שלילה במקום שנתיים.

 

המלווה נחשב כאחראי על הרכב , וככזה הוא צריך להיות פיקס יותר מהנהג..

[eransh1]

כן, ההגיון מובן גם לי, כנהג מלווה עליו להיות יותר אחראי,

יחד עם זאת אני שומע פה על טייסים שמקבלים פחות שלא לדבר על עבירות הקשורות לאלכוהול.

קשה להתחמק מהמחשבה כי בגלל שהוא ילד טוב כזה, והודה מייד, והגיע למחרת לתחנה, ושיתף פעולה לחלוטין, היה יותר קל לקטול אותו.

 

ותיקון קטן, עכשיו הבנתי ממנו כי הנהג הצעיר לא שתה, ולכן יצא ב3 חודשים בלבד, כי למעשה גם לו יש אחריות שנהג עם מישהו שיש לו רמת אלכוהול מוגברת בדם. לדברי החבר השוטר שאל אותו אם הוא הנהג המלווה, ושהשיב בחיוב זה מה שקרה.

לא היתה לו סיבה לחשוש, הוא לא היה שתוי, לא חש שיכור, אלא שתה 3 בירות שזה לא בעננים, ולכן השיב בטבעיות ובחיוב לשוטר.

 

מה שאירוני כנראה זה שהנהג הצעיר קיבל 3 חודשים על כך שנהג ללא מלווה, כלומר, אם החבר לא היה מודה שהוא "נהג מלווה" אלא נוסע ברכב בלבד, העונש היה נשאר זהה לנהג הצעיר. ההבדל בין להיות לא קשור בכלל לנושא, ולבין תובעת משטרתית שלא מוכנה לוותר כאילו תפסה את אל קפון (שוב, נהג עם 6 שנות רשיון ללא עבר בכלל!!) ושנה בפועל ו1000 ש"ח קנס, הוא ההודאה במקום , שיתוף הפעולה, ואי ההתחכמות עם השוטר.

[babybird]

כן, ההגיון מובן גם לי, כנהג מלווה עליו להיות יותר אחראי,

יחד עם זאת אני שומע פה על טייסים שמקבלים פחות שלא לדבר על עבירות הקשורות לאלכוהול.

קשה להתחמק מהמחשבה כי בגלל שהוא ילד טוב כזה, והודה מייד, והגיע למחרת לתחנה, ושיתף פעולה לחלוטין, היה יותר קל לקטול אותו.

 

ותיקון קטן, עכשיו הבנתי ממנו כי הנהג הצעיר לא שתה, ולכן יצא ב3 חודשים בלבד, כי למעשה גם לו יש אחריות שנהג עם מישהו שיש לו רמת אלכוהול מוגברת בדם. לדברי החבר השוטר שאל אותו אם הוא הנהג המלווה, ושהשיב בחיוב זה מה שקרה.

לא היתה לו סיבה לחשוש, הוא לא היה שתוי, לא חש שיכור, אלא שתה 3 בירות שזה לא בעננים, ולכן השיב בטבעיות ובחיוב לשוטר.

 

מה שאירוני כנראה זה שהנהג הצעיר קיבל 3 חודשים על כך שנהג ללא מלווה, כלומר, אם החבר לא היה מודה שהוא "נהג מלווה" אלא נוסע ברכב בלבד, העונש היה נשאר זהה לנהג הצעיר. ההבדל בין להיות לא קשור בכלל לנושא, ולבין תובעת משטרתית שלא מוכנה לוותר כאילו תפסה את אל קפון (שוב, נהג עם 6 שנות רשיון ללא עבר בכלל!!) ושנה בפועל ו1000 ש"ח קנס, הוא ההודאה במקום , שיתוף הפעולה, ואי ההתחכמות עם השוטר.

 

 

קשה להתחמק מהמחשבה כי בגלל שהוא ילד טוב כזה, והודה מייד, והגיע למחרת לתחנה, ושיתף פעולה לחלוטין, היה יותר קל לקטול אותו.

ושנה בפועל ו1000 ש"ח על מה?! אם הנהג הצעיר לא היה שיכור אין סיבה ליחס הזה ! מקסימום אזהרה מגיע לו .

[ישה]

הנהג החדש גם זוכה להארכת התקופה של הנהג החדש לעוד שנתיים.

 

תובעת לוחמנית או עו"ד פחות מוצלח או שילוב ביניהם הביא לענישה.

 

ואכן סביר להניח כי הפרשה הייתה מתגלגלת אחרת אם הוא לא היה מזדהה כמלווה.

 

נקודה משפטית מעניינת היא , האם השוטר יכול לקבוע כי אתה הוא המלווה גם בלי שאתה מודה / מודיע לו כי אתה המלווה.

[babybird]

שתו כדת וכדין וקיבלו כדת וכדין.

 

לא ברור לי למה הנהג קיבל עונש מופחת שכזה, העובד שלך יצא די בזול , רק שנה שלילה במקום שנתיים.

 

המלווה נחשב כאחראי על הרכב , וככזה הוא צריך להיות פיקס יותר מהנהג..

 

"וחוץ מזה איך אפעיל את המוח אם לכל שרשור אני אכתוב מגיע לך בן בליעל" - לא הולם אותך לעודד את התליין .

הוא לא רשם שהנהג הצעיר היה שיכור . למעשה , מה שנעשה בטח נעשה בשביל למנוע מצב של נהיגה בשכרות , זה מקרה של אזרח אחראי שדואג לשלום הציבור ומבין שהחק במקרה הזה - מטופש ולא עדכני .

 

"לטענתו התובעת המשטרתית בכלל לא טרחה להתייחס לעניין והתעלמה ממנו לחלוטין" - הבעיה היא שכל מה שמעניין אותם זה ללכת הביתה ללגום חלב עם עוגיות.בתור מישהו שיודע כל כך הרבה על דיני תעבורה אתה או עו"ד / עו"ד לשעבר או "עבריין"

לא קטן בעצמך .או אופציה שלישית שלא לקחתי בחשבון (הא! עכשיו אין לך איך לקטול אותי )

 

fuck the system!

[ישה]

אהל'ן גוזל

 

החוק ברור בעיניין

 

מלווה דינו כנהג בכל הקשור לשכרות.

 

 

 

[babybird]

אהל'ן גוזל

 

החוק ברור בעיניין

 

מלווה דינו כנהג בכל הקשור לשכרות.

 

כן אבל זה לא הוגן ואתה יודע שזה לא הוגן .

[ישה]

אבל נכון.

 

מה מהותו של מלווה , להיות אחראי לרכב ולנהג , ואיך יבצע את תפקידו אם הוא שיכור.

 

המחוקק לצרכי סעיף השכרות משווה את המלווה למורה נהיגה.

[babybird]

אבל נכון.

 

מה מהותו של מלווה , להיות אחראי לרכב ולנהג , ואיך יבצע את תפקידו אם הוא שיכור.

 

המחוקק לצרכי סעיף השכרות משווה את המלווה למורה נהיגה.

 

 

נכון ,ישה , זאת הבעיה , הוא לא ריאליסטי . מה היה אותו נהג מלווה לעשות ?

 

תן לי לנבא את תשובתך : לא לשתות .

 

תסריט אפשרי : הנהג שתה קצת כי בנה על זה שהבחור יסיע אותו הביתה בלי לדעת שהוא נהג חדש עד לרגע האחרון . הבחור שנהג ציין זאת לפניו רק אחרי ששתה ובכלל נשאר רק עוד שבוע למלווה .

 

הבעיה במערכת המשפט זה שהיא לא מבדילה כל מקרה לגפו - ויש שיגידו שזה בשם השיוויון - אבל אנשים לא שווים . זה נכון מבחינה כלכלית , מבחינת כישורים , מבחינת ידע מקצועי וכללי , מבחינת יכולת תגובה תחת לחץ / במצבים חריגים ועוד הרבה בחינות. הסיבה שהשופטת לא מתחשבת היא לא בגלל שיש לה עוד הרבה מקרים אחרים , אלא בגלל שהיא פשוט זורקת *** אז מה איכפת לי מה המחוקק כיוון, המחוקק דפוק !

מה איכפת לי מה השופטת אוכפת אם פשוט לא איכפת לה ? אם היא מנצלת את עמדת הכח שלה בשביל לאיים על האדם שהיא אמורה "לתקן" אם היא בן אדם , שנוי מרקמות שהולכות ונרקבות כמוני וכמוך והיא משחקת אותה אלוהים עם האיומים שלה . אני לא צריך שערן יתאר לי מקרים כאלה אני רואה מספיק כאלה כמעט כל יום .

[ישה]

לא מסכים איתך לחלוטין

 

כי אחרת לא צריכים שופטים אלא רובוטים.

 

אם היית קורא גזרי דין היית רואה כמה גזר הדין הוא אישי ורואה את הפרט שמולו , כמובן תוך אילוצי החוק, ולכן שני נאשמים בשתי עבירות דומות יכולים לקבל ענישה שונה אחת מהשניה.

 

אתה מביא דוגמא היפוטתית לחלוטין .

המלוה והנהג לפחות לפי הבנתי כאן , באו יחד וחזרו יחד , ואין כאן עיניין של

" היי שמע בוא תהיה מלווה שלי כיוון שהמלווה שאיתו באתי הבריז עם איזה נערת חמד לכיוון אחר."

[babybird]

 

אם היית קורא גזרי דין היית רואה כמה גזר הדין הוא אישי ורואה את הפרט שמולו , כמובן תוך אילוצי החוק, ולכן שני נאשמים בשתי עבירות דומות יכולים לקבל ענישה שונה אחת מהשניה.

 

 

המלוה והנהג לפחות לפי הבנתי כאן , באו יחד וחזרו יחד ."

 

אם היית קורא גזרי דין היית רואה כמה גזר הדין הוא אישי ורואה את הפרט שמולו , כמובן תוך אילוצי החוק, ולכן שני נאשמים בשתי עבירות דומות יכולים לקבל ענישה שונה אחת מהשניה.

-אולי במקרים שהתקשורת מעורבת והשופט רועד על השמרים.

 

המלוה והנהג לפחות לפי הבנתי כאן , באו יחד וחזרו יחד -למה אתה מניח הנחות ? מי אמר את זה ?

 

נכון שהבאתי מקרה היפותטי , ומה עם המקרה ההיפותטי ? במקרה כזה הבן אדם נדפק סתם .

צדק חייב להיות טוטאלי או שלא חייב להיות בכלל - כל השאר זה קשקשת .

 

אם אתה באמת היית עורך דין וכעת אני מניח כבר שהההנחה הזו שגוייה , אתה אמור להבין כמה חוסר צדק מסתובב במערכת הזאת כמה היא לא יעילה , לא פרטנית ולא הוגנת .

 

וכן , עדיף רובוטים , רובוטים ניתן לתכנת להתחשב .

 

נ.ב ,כולי תקווה שאתה צודק ואני הזוי , כי אני יודע שאני לא צודק.