זקוקה לעזרתכם - נעצרתי על נהיגה בשכרות

[gsi16v]

לא סתם יש בפורום את האימו הזה:

[haimy]

שום עו"ד לא יעזור כאן. חבל על הכסף. נסי לשכנע השופט שאת מתחרטת והביאי מסמכים ועדי אופי שייתקבלו כלא משוחדים.מורים מהאוניברסיטה,מפקדים שכבר אין לך קשר קבוע איתם,מעסיקים מהעבר.בכירים וזקנים ככל האפשר.ל א חברים /משפחה.

[TShavit]

לעניות דעתי זו עצה גרועה. לכל אחד יש תחום התמחות. עורכי-דין לתעבורה מתמחים בדיוק בזה. אם העו"ד יגיד לך להביא ממליצים - סבבה. ההגונים שבהם יסבירו לך בדיוק בפני מה את עומדת, ויש להם רקורד עשיר וידע ספציפי כדי לומר לך את זה. לפחות אלו שאני מכיר וממליץ עליהם הם לא חבורת חמדנים שכל מה שהם רוצים זה הכסף שלך, ואם הם יחשבו שאין להם איך לעזור לך - הם יאמרו לך.

 

לכי לעו"ד. אין לך מה להפסיד. את לא חייבת לשלם אגורה לפני שאת מסכימה שהעו"ד ייצג אותך.

 

טל

[ישה]

אומר לך את דעתי.

 

המכשיר הידוע בשמו ינשוף עומד כעת למשפט בשני בתי משפט.

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=262066

לא המכשיר כמו אמינותו.

 

אם יצא המכשיר כבלתי אמין כל המשפטים העומדים ותלויים עשויים להתבטל. הכל תלוי כמובן בתוצאות משפטים אלו.

 

לכן עצתי לך למשוך זמן. הדיון נקבע לאוגוסט דהיינו עוד 3 חודשים. תשלחי כשבועיים לפני מועד הדיון בקשה לבית המשפט בו את מבקשת דחייה של המועד עד למתן פסקי הדין הדנים באמינות המכשיר. סביר שתקבלי. תקבלי החלטה שלילית , תפני בשנית לבית המשפט תכפרי באשמה ותבקשי קביעת מועד להוכחות . סביר שמועד זה ייקבע לעוד מספר חודשים כך כבר הרווחת לפחות 6-7 חודשים מהיום.

 

עד אז יהיו כבר פסקי דין אני מניח בשני המקרים כאמור לעיל.

 

אם ייקבע בהם למשל ששכרות תחשב מ 505 מיליגרם כיוון שהמכשיר מזייף הרווחת. אם ייקבע שהוא אמין , את באותו מצב של היום.

 

וכמו שאמרו חז"ל דיה צרה לשעתה.

 

העבר שלך מבחינה תעברותית משחק גם הוא לטובתך.

 

ואם כלו כל הקיצין אפשר אז לפנות לעו"ד.

[viper05]

תראי,

אני מאמין שהשופט כן יתחשב בך בגלל העבר הנקי שלך זה דבר ראשון.

אם לא תקחי עורך דין אני משער שתקבלי בין 10- 16 חודשי שלילה, אבל כמובן שתהיה אפשרות שתדברי ללב השופט והוא יתחשב בך מאוד אבל ויש אבל גדול, השופטים שומעים כל יום 100 סיפורים למה אנשים נהגו בשכרות ולמה לא צריך לקחת להם את הרשיון ככה שאם באמת תלכי בלי עו"ד תצטרכי לחשוב על משהו מאוד מקורי.

יכול להיות שעם עו"ד תקבלי בסביבות ה8-10 חודשי שלילה.

את צריכה לנסות לשכנע את השופט שאת צריכה מאוד את הרשיון שלך בגלל צרכי עבודה וכל מיני דברים חשובים ושאת מאוד מצטערת על המעשים ויודעת שזה לא אחראי וכל מיני תירוצים שכאלה, העו"ד כבר יעבוד איתך על זה.

את יכולה להשיג עו"ד לא רע בסביבות ה5-6 אלף.

עוד משהו, שמעתי מקרה אני לא יודע אם הוא נכון או לא, אבא של מישהו מהבסיס שלי גם נתפס על שכרות והוא הגיע להסדר ל3 חודשי שלילה ובנוסף לכך הוא הגיע להסדר עם הבית משפט (לקח עו"ד) שהוא יצטרך להרצות בפני כתות יא' יב' משהו באיזור ה60 שעות למה אסור לשתות כשנוהגים, עוד פעם זה רק משמועה ששמעתי.

מקווה שעזרתי קצת בכל מקרה קודם כל תתייעצי עם עו"ד ואם הוא אומר לך משהו שמתאים לך לשמוע תחתימי אותו שהוא מתחייב על מה שהוא אומר, יש הרבה שמדברים באוויר ולאחר מכן אין לך ממש ברירה אלא לקבל את הגזר הדין.

[bagira]

שום עו"ד לא יעזור כאן. חבל על הכסף.

 

לעניות דעתי זו עצה גרועה. לכי לעו"ד.

טל

 

טל,

אין צורך ב"עניות דעתי" (שברור שהיא לא כ"כ עניה ) ואין צורך להיות PC בעניין.

 

זאת עצה מפגרת לחלוטין שאני מקווה שחיימי יישם אותה על עצמו ועל חבריו ומקורביו ולא ייעץ כאלה שטויות קולסאליות ויגרום לגולשים לטעויות שהם יכולים להצטער עליהן שנים רבות.

 

לכזה משפט להגיע ללא עו"ד זה בערך כמו לצאת לשדה הקרב ולשכח את ה M-16 בבית.

[ישה]

בושה לאחראי פורום לכתוב בלשון זאת

 

אם בארזים נפלה שלהבת מה יגידו אזובי הקיר. לטעמי אתה אפילו לא אזוב.

 

ודברי חכמים בנחת נשמעים

 

לכל אחד במדינתנו הדמוקרטית זכות להביע את דעתו.

 

אתה יכול לאמר בלשון תרבותית שדעתו של פלוני לא נראית לך וזה יעשה אפקט יותר טוב מאשר הלשון בה השתמשת.

[bagira]

שמא יאשה,

 

על העצה הזאת הבחורה יכולה לקבל שלילה לשנים רבות, רק בגלל שמישהוא החליט פתאום שזאת דרך הפעולה הנכונה.

אין פה שום עניין של דעה אישית, לדעתי האישית עכשיו לילה, אז זה אומר שעכשיו לילה?

 

לעניין הניסוח, אכן הייתי קצת בוטה אבל תיארתי את הדעה ולא את אומר הדעה(עצה מפגרת, שטויות קולסאליות)בצורה נאמנה למקור כי אם זה הולך כמו ברווז ונראה כמו ברווז, זה כנראה ברווז.

 

לא כל אחד יכול לרשום מה שבא לו ולהתגונן מאחורי מסווה של "דעתי האישית" או "זכות דמוקרטית".

[ישה]

לעניות דעתי זו עצה גרועה. לפחות אלו שאני מכיר וממליץ עליהם הם לא חבורת חמדנים שכל מה שהם רוצים זה הכסף שלך, ואם הם יחשבו שאין להם איך לעזור לך - הם יאמרו לך.

 

ואז מה הן יתנו לה ללכת לבד , לא הם ייצגו אותה והיא תחטוף מה שתחטוף

 

לכי לעו"ד. אין לך מה להפסיד. את לא חייבת לשלם אגורה לפני שאת מסכימה שהעו"ד ייצג אותך.

 

טל

 

תראי,

אני מאמין שהשופט כן יתחשב בך בגלל העבר הנקי שלך זה דבר ראשון. אני גם, שאלה עד כמה.

אם לא תקחי עורך דין אני משער שתקבלי בין 10- 16 חודשי שלילה, אבל כמובן שתהיה אפשרות שתדברי ללב השופט והוא יתחשב בך מאוד אבל ויש אבל גדול, השופטים שומעים כל יום 100 סיפורים למה אנשים נהגו בשכרות ולמה לא צריך לקחת להם את הרשיון ככה שאם באמת תלכי בלי עו"ד תצטרכי לחשוב על משהו מאוד מקורי.

יכול להיות שעם עו"ד תקבלי בסביבות ה8-10 חודשי שלילה.

מקווה שעזרתי קצת בכל מקרה קודם כל תתייעצי עם עו"ד ואם הוא אומר לך משהו שמתאים לך לשמוע תחתימי אותו שהוא מתחייב על מה שהוא אומר, יש הרבה שמדברים באוויר ולאחר מכן אין לך ממש ברירה אלא לקבל את הגזר הדין.

 

גיבוב של דברים שמאחוריהם אין שום דבר

 

שמא יאשה,

 

על העצה הזאת הבחורה יכולה לקבל שלילה לשנים רבות, רק בגלל שמישהוא החליט פתאום שזאת דרך הפעולה הנכונה.

אין פה שום עניין של דעה אישית, לדעתי האישית עכשיו לילה, אז זה אומר שעכשיו לילה?

 

לעניין הניסוח, אכן הייתי קצת בוטה מודה ועוזב ירוחם אבל תיארתי את הדעה ולא את אומר הדעה קרא את כל מה שכתבת ותראה שיותר קל להבין שזה מופנה לכותב ולא לדעתו (עצה מפגרת, שטויות קולסאליות)בצורה נאמנה למקור כי אם זה הולך כמו ברווז ונראה כמו ברווז ועושה קול של ברווז , זה כנראה ברווז.

 

לא כל אחד יכול לרשום מה שבא לו ולהתגונן מאחורי מסווה של "דעתי האישית" או "זכות דמוקרטית".

 

כל אחד כאן מביע את דעתו האישית והיא יכולה להיות אף על פי כן מקצועית ביותר.

גם העו"ד המלומד יכול לספר לך כמה הוא טוב , ולבסוף השופט מחליט . ואם יום לפני גזר הדין תאונת דרכים ובה מספר הרוגים כתוצאה מזה שהנהג שיכור, גזר הדין יהיה שונה וחמור יותר.

 

אני בדעה שיש לקחת ברוב המקרים בעל מקצוע אבל אין זה ערובה לתוצאות תמיד משופרות.

 

סתם כדוגמה לא מן הנמנע שאם היא חתיכה ומדובר בתובע , היא עשוייה לעשות לו חיינדלך ולצאת בעסקת טיעון טובה יותר מאשר עו"ד. בעסקת טיעון זה מסחרה כפי שכולנו יודעים , ואינך יודע אם עו"ד שבא אל התובע במספר תיקים לא מוכר אותך כדי להקל על השני.

[falou]

כל אחד כאן מביע את דעתו האישית והיא יכולה להיות אף על פי כן מקצועית ביותר.

 

עקרונית, כאן אתה טועה.

כלל 5 בכללי הפורום:

 

לא יודעים את התשובה בוודאות, אל תענו !

אם ראיתם שאלה שאתם לא יודעים את התשובה עליה, אנא חסכו משאר חברי הפורום את תשובתכם הלא מלומדת. לפעמים אף אחד לא יודע את התשובה, ומכאן מתפתח דיון ;

בד"כ, עדיף לבלום את הפה ולתת למי שיודע לענות. בפעם הבאה שישאלו, גם אתם תדעו את התשובה. כאשר אתם עונים ללא ידע, אתם טועים, מטעים וגורמים לאנשים שיודעים את התשובה לאבד רצון לענות.

 

כאן זה לא "דמוקרטיה" זה אתר פרטי עם כללים ואחד מהם קובע שמי שלא מבין לא נותן עצות.

[SuRuK]

עקרונית, כאן אתה טועה.

כלל 5 בכללי הפורום:

 

לא יודעים את התשובה בוודאות, אל תענו !

אם ראיתם שאלה שאתם לא יודעים את התשובה עליה, אנא חסכו משאר חברי הפורום את תשובתכם הלא מלומדת. לפעמים אף אחד לא יודע את התשובה, ומכאן מתפתח דיון ;

בד"כ, עדיף לבלום את הפה ולתת למי שיודע לענות. בפעם הבאה שישאלו, גם אתם תדעו את התשובה. כאשר אתם עונים ללא ידע, אתם טועים, מטעים וגורמים לאנשים שיודעים את התשובה לאבד רצון לענות.

 

כאן זה לא "דמוקרטיה" זה אתר פרטי עם כללים ואחד מהם קובע שמי שלא מבין לא נותן עצות.

 

כמה נקודות על העברה?

[ישה]

עקרונית, כאן אתה טועה.

כלל 5 בכללי הפורום:

 

לא יודעים את התשובה בוודאות, אל תענו !

אם ראיתם שאלה שאתם לא יודעים את התשובה עליה, אנא חסכו משאר חברי הפורום את תשובתכם הלא מלומדת. לפעמים אף אחד לא יודע את התשובה, ומכאן מתפתח דיון ;

בד"כ, עדיף לבלום את הפה ולתת למי שיודע לענות. בפעם הבאה שישאלו, גם אתם תדעו את התשובה. כאשר אתם עונים ללא ידע, אתם טועים, מטעים וגורמים לאנשים שיודעים את התשובה לאבד רצון לענות.

 

אם השאלה היא כמה גלגלים יש לאלפא מיטו ותשובתי תהיה לדעתי 3 כי זה אלפא ,הכלל חל.

 

בנושאים משפטיים כמו מה יותר טוב לעשות אין תשובה אחת נכונה. או מה צריך להיות פסק הדין.

 

יושבים בעליון לפעמים שופטים בהרכב של 7 וגם 9 שופטים ויוצא פסק דין של רוב . האם תגיד שהמיעוט טועה.

 

לא פעם התפתחות הפסיקה משתמשת דווקא בנימוקים של שופט שהיה בדעת מיעוט.

 

סביר שללכת עם עו"ד למשפט שכזה עשוייה להניב תוצאות טובות יותר אבל זה לא תמיד נכון, ולא מן הנמנע שבמקרה שבו אנו דנים עם עבר תחבורתי נקי אחרי 10 שנות נהיגה וגישה של חטאתי ופשעתי אבל.. יהיו תוצאות טובות יותר עם תנסה לסגור עסקה עם התובע או בבית משפט מאשר גישה כזאת או אחרת של עו"ד פלוני או אלמוני.

[falou]

כמו שכתוב בהודעה שלי, זו הערה עקרונית.

מה שבטוח הוא שההערה של חיימי היא יומרנית וחסרת כיסוי.

[אמיר שליט]

למזלי, אין לי את הצרות האלה שאני צריך להתלבט עם עו"ד בלי עו"ד, אני משתדל להימנע מעבירות ככל שהן במודעות וכך מצמצם את האפשרויות למעוד.

באופן תאורטי לחלוטין (וקל לדבר ממקום שבוא אני לא עומד או לא יצא לי לעמוד בו), אילו היה מדובר בי ואני הייתי נתפס על 500, לא הייתי לוקח עו"ד ומנסה למצות הליכים באופן עצמאי.

אבל, וזה אבל גדול - אילו הייתי צריך לתת עצה לאחר, בוודאי לזר שאיני מכיר את יכולתו להתמודד לבד עם זה, הייתי ממליץ בשתי ידיים לקחת עו"ד.

לא בטוח שעו"ד יביא מזור כבמטה קסם, לא בטוח שהוא יקטין את העונש, אבל יש לו את הידע לנסות למזער נזקים.

חוץ מזה, גם שופטים טועים לפעמים, כך שיכול להיות עו"ד מצויין ושופט שטועה והתוצאה כבר לא רצויה.

.

[edanj]

רק בשל מחירי הוזלין הגבוהים - מומלץ לקחת עו"ד, כי ללכת בלי משול לאסיר שמתכופף להרים את הסבון שמאחוריו ממתין רון ג'רמי.

עידן