פסק דין בתביעה נגד מכון לבדיקות רכב בבאר שבע

[dorki]

תחילה גילוי נאות - בניגוד לכל ה"מומחים" (מלבד המוערבים ישירות, כמובן), ברוב עוונותי אני משמש בחיי המקצועיים כעורך-דין. למקרא פסק הדין שמחתי לגלות כי בית המשפט עשה עבודתו נאמנה, בכך שלא בחר בדרך הקצרה אלא ניתח הסוגיה לפני ולפנים.

 

מילה אחרונה לבעל המכון - עם כל הכאב, זהו מחירו של שכר הלימוד. טוב עשית שלא פנית בערעור באשר מנסיוני ה(בלתי) צנוע, סיכוייך היו מועטים והיית נחשף לחיוב בהוצאות בגובה בו חוייבת ממילא אילו היה נדחה ערעורך!

 

יום טוב לכולם,

 

מיקי.

 

 

מעבר לכך, איני בא לקבוע היכן טעה המכון (כשאלתך) מכיוון שאיני מומחה בתחום. כל הבהרתי היתה שאין לראות הדברים כפשוטם ויש סיבה לפסק הדין כפי שניתן ולמסקנות השופט. בסופו של יום, יתכן והשופט טעה בכך שהטיל אחריות כלשהיא על המכון ויתכן שלא - אף אחד מאיתנו לא היה צד להליך, לא קראנו את תמליל העדויות במלואן ואיננו מכירים את העובדות די הצורך. .

 

msigal, שים לב לסתירות ולחוסר העקביות שבין שתי הודעות שאתה עצמך כתבת.

מצד אחד - טוב עשה המכון שלא עירער כיוון שאין לו סיכוי ממשי לזכות בערעור - ומצד שני אינך בקיא בפרטים, אינך יודע מדוע השופט קבע את מה שקבע ויתכן שהשופט בכלל טעה.

 

בכל התגובות הנחרצות שלך חסרים נימוקים עניינים, זו גם הסיבה שהתגובה שלך הרגיזה אותי כל כך.

 

שים לב, אני כתבתי את שכתבתי תוך שאני מנמק את דברי, אתה יכול לקבל את הנימוק או להעמיד אותי על טעותי. התגובה שלך מלאה בסיסמאות ללא אף נימוק ענייני שרלוונטי למקרה.

 

יום טוב לך.

[msigal]

דורקי - 1. כתבתי שביהמ"ש ניתח הסוגיה לא כ"הוכחה" לנכונות הדברים אלא לעצם העובדה שבניגוד לפסקי-דין רבים השופט כאן לא פטר הצדדים בכמה שורות אלא ביצע ניתוח של הסוגיה. אם הוא צודק או לא - איני יודע.

 

2. הסכמתי כי לא היה מקום להגיש ערעור אינה לגוף העובדות/פסק הדין, אלא כעניין שבעקרון - בתי המשפט של ערעור ממעטים לקבל ערעורים, וודאי מקום בו החיוב הינו משום "ערך מטרד" כמעט. הרכב של 3 שופטים שדן מדי יום בתיקים של מליוני שקלים ומצוי בעומס אל-אנושי, לצערי לא תמיד נותן הדעת לתיקים של עשרות אלפים כפי שראוי. את המגבלות של בתי המשפט כולנו מכירים.

 

3.השורה הסופית - נמאס לי. אני עובר לשרשור אחר...

[barzelay]

ואני לא הבנתי כלל מטרת תגובתך. כל המגיבים לפני העירו על "מקצועיות" השופט או חרצו דין לכאן או לכאן, הכל מבלי שיהיה בידם הידע המקצועי ו/או מידע ספציפי טוב יותר באשר לנסיבות המקרה. נסיונך בעבר אינו רלוונטי ואת דיעותיך שמור לעצמך, מכיוון שלא ניתן להכפיש ציבור שלם (שהרי באותה מידה אם האוטובוס לא חיכה לך בתחנה, "כל הנהגים מניאקים"). העובדה הפשוטה היא שאין שחור או לבן - יש גווני אפור רבים הנובעים בין השאר מהפרוצדורה שבה השופט כבול, לטוב ולרע. יתכן שהדבר אינו מוצא חן בעיניך, אולם עד אשר תבחר לכנסת ותשנה את החוק, זו היא מצוותו.

 

מעבר לכך, איני בא לקבוע היכן טעה המכון (כשאלתך) מכיוון שאיני מומחה בתחום. כל הבהרתי היתה שאין לראות הדברים כפשוטם ויש סיבה לפסק הדין כפי שניתן ולמסקנות השופט. בסופו של יום, יתכן והשופט טעה בכך שהטיל אחריות כלשהיא על המכון ויתכן שלא - אף אחד מאיתנו לא היה צד להליך, לא קראנו את תמליל העדויות במלואן ואיננו מכירים את העובדות די הצורך. עצם פרסום פסה"ד כאן היה תמוה בעיני, באשר הוא אינו "מרשיע" (בהשלכה מדיני העונשין) המכון בכל "חטא" אלא לכל היותר בחוסר תשומת לב והקפדה יתירה, מכיוון שאין חולק כי הרכב נצבע, השאלה היא האם הדבר מעיד על פגיעה של ממש.

 

ואסיים בדוגמא אישית - לפני כשנתיים ומחצה מכרתי אלפא 156 שהכרתי מיום שעלתה על הכביש (אצל בעלים קודם). הרכב - וזה בדוק - מעולם לא ראה פחח מקרוב. בעת המכירה הגעתי למכון בדיקה באיזור חיפה, שם טען הבוחן כי הרכב עבר צביעה של מכסה תא המטען והגג. אני טענתי שלא כך, וביקשתי כי יבצע בדיקה ע"י מד עובי. לאחר סירובים רבים וטענות כי "אין לי בטריות" למכשיר, הלכתי וקניתי זוג בטריות, הפעלנו את המכשיר והפלא ופלא - מהבדיקה עלה כי כל הרכב בעובי אחיד, של 100-140 מיקרון. באותו מעמד התקשרתי לפחח שאמר לי מפורשות שצביעה בארץ תהיה תמיד בעובי כפול ויותר מכך, מכיוון שהם עובדים ידנית ואין להם אפשרות לצבוע כ"כ דק. הבוחן ניסה לשכנע הפחח שיש בארץ חדרי צבע "כמו במפעל" (שזו שטות גמורה, שכן במפעל הצביעה היא ע"י רובוט וצובעים בעובי דק כדי - בין השאר - לחסוך בצבע יקר). הקונה הבין שהבוחן פשוט אידיוט ומתחפר בעמדתו, וכמובן קנה את הרכב וחי עימו באושר ועושר עד עצם היום הזה.

 

ועכשיו לשאלה - אם לא הייתי מכיר הרכב ו/או יודע למי להתקשר, כמה אחוזים מערכו הייתי מאבד? (לפותר לא מובטח פרס...).

 

יום טוב, מיקי.

 

ללא מכשיר המדידה של עובי הצבע היית בוודאות נכנס לבעיה, מכאן חשיבותו הרבה של מכשיר זה , איתו בודקים איפה יש תיקון.

[barzelay]

חבחרי, אתם יודעים מה פה מעציב אותי ? , שאני כבר לא יכול לפנות לאיגוד שלי ביעוץ משפטי או אחר וזאת בגין היות היו"ר שלנו מעורב "בברוך" שאני תקוע בו !!

[truejoker]

ומה אתה רוצה שאני אומר לך? שהיתה "קומבינה" כמאמר אחד המגיבים מעלי? שהנתבעת הנכונה בכל מקרה היתה גם החברה היבואנית? לגבי הראשון - אני לא יודע. לגבי השני - יתכן שכך הדבר, אולם על חלב שנשפך... יתכן והיה מקום להכניסה דווקא כ"צד ג'" ע"י המכון, אבל לתת הצעות מרחוק זה הכי קל...

אז אתה אומר שאני כן צודק , אז אם כך מדוע שלא יתבעו את מר גלנצר , (גם ע"פ העדות של המקרה האישי שלך שפחח אמר שאי אפשר לצבוע כך) ולכן נשיא האיגוד שאמור לדעת את זה הכי טוב מכולם ,חשוד או ברשלנות גבוהה או בשקר , וגם את החברה שישלמו למר ברזל את הסכום שהוא נאלץ לשלם וגם דמי בושת ? שהרי ברור שלכאורה לפי פסק הדין מר גלנצר הוא זה שנתן להם חבל לרדת מעל העץ , ואם כך לכאורה הם גם מעורבים בזה שכן גם הם ידעו את האמת האמיתית ?

כלומר ,אם אפשר להוכיח בצורה חד משמעית שאי אפשר שתהיה שכבת צבע כזו מרכב מהמפעל , יש מקום לחשד שהסוכנות ידעה היטב שהיה תיקון שמצריך הורדה כזו במחיר והיא העלימה את חלקה מבית המשפט בחסות החבל שמר גלנצר נתן לה ? או ששמא אני לא מבין כאן משהו מהותי , שהופך את כול ההנחות האלו לכלום

 

אולי אם לא אכפת לך תמצא מישהו שישב איתו ויגיד לו מה אפשרי לעשות , כי לבטח חייבת להיות דרך שייצא צדק מהנושא המריח רע הזה . וד"א מוזר מאוד שאחרי שהטיל את הפצצה , וראה שלא ממש מקבלים את דבריו מר גלנצר לא בא לומר את דבריו ולהסביר מדוע בכלל הביא את זה לתשומת ליבנו

[barzelay]

יהודה שלום,

הדבר הזה אוכל אותי ! היו"ר של האיגוד שלי גרם לכל מה שכתבת ולעוול משווע !, האשם המרכזי יוניון מוטורס נמלט בחסותו של היו"ר שלי באיגוד שלי !

[truejoker]

אני מציע שתבקש המלצות לעו"ד מומחה , ותבדוק איתו אפשרות תביעה על הגורמים המעורבים . ו/או אפשרות ערעור על פס"ד

[barzelay]

אני מציע שתבקש המלצות לעו"ד מומחה , ותבדוק איתו אפשרות תביעה על הגורמים המעורבים . ו/או אפשרות ערעור על פס"ד

 

תודה לך.

[barzelay]

רבים מהקולגות שלי בנגב הציעו לי לשלם את מה שקבע בית המשפט ובו זמנית לפנות לבלש פרטי שיחקור את נושא מכירת הרכב בחצי המחיר , מכירה זו חשודה כקומבינה ואותה יש לחקור לעומק !!

 

מה דעתכם ?

תודה.

[dorki]

לפי מיטב הבנתי (תקן אותי אם אני טועה), החיוב הוטל עליך בשל עדותו של מר גלנצר.

 

להערכתי ניתן לסתור את עדותו. הייתי ממליץ לך לפנות למומחי רכב בעלי שם ולבדוק את דעתם לעניין, כמו כן עליך לבדוק אם הם יאותו להעיד כנגד מר גלנצר.

 

כשהחומר הזה בידך, פנה לעו"ד רציני ותבדוק איתו מה הסיכוים לערעור.

[tomyon]

לדעתי, חבל להוציא עוד כסף נוסף על התשלום שקבע ביהמ"ש.

בלש פרטי זה הרבה כסף וכאב ראש ולא מובטח שתגיע לגילוי האמת.

אם כבר תשקיע כסף בערעור, לעניות דעתי, היבואן יצא מכל הסיפור הזה נקי באורך פלא(אולי סופסוף יואיל כבוד גלנצר להסביר את עמדתו בעיניין זה).

[barzelay]

תודה תום !

[barzelay]

גם עו"ד שלי וישל בגדול, הוא היה צריך לבקש שהרכב יבדק בעוד שני מכוני בדיקה לפחות, הוא היה צריך לבקש שמומחה בית המשפט יתייצב בבית המשפט שישיב לשאלות בנושא שעליו כתב חוות דעת, הוא היה צריך לדרוש מבית המשפט לראות את הסכם המכירה של הרכב ולתחקר את הקונה , היה צריך להזמין את איש טויוטה לתחקר אותו בנושא המכירה הזולה של הרכב, עו"ד השלי וישל בגדול !!!!!!. איך הוא נתן לדברים לברוח מהעובדות ומהצדק.

[truejoker]

למעשה אתה צודק אני הייתי בודק אפשרות לתבוע גם את העו"ד על רשלנות

אישית אני חושב שצריך למצוא עו"ד טוב מאוד וישר (אים יש דבר כזה , בכלל) ולהראות לו את כול הסיפור , ולשאול אותו מה לעשות

[barzelay]

יש לי בעייה שעו"ד הוא חברו של אחי שגם הוא עו"ד , לא רציתי שאחי ייצג אותי (אני לא מערב משפחה) והוא המליץ לי על חברו הירושלמי.