המלצה על עו"ד שמתעסק בתביעות נגד יבואני רכב

[אמיר שליט]

ירון,

כאן מדובר בפירוש בפרשנות על חוק.

ולכן תמיד אפשר להגיע לבג"צ.

אבל לפני שרצים לבג"צ, צריך לעשות תחנות גם בדרך.

קל מאוד להגיע למעלה ולסגור כל תחנה אפשרית בדרך, חלק מהתחנות אינן בהליך משפטי אלה בוועדות, אבל גם על וועדות יש עירעורים. חלק מהענין הוא במישור השיפוטי, חלק במישור התיכנוני.

לתת להשקיע בעסק את כל דרישות הרישוי, לתת לעסק להתקדם בעבודתו במשך שנתיים ובסוף להחליט שהוא מאושר אך ללא תשלום, זה לא רק דורש לקבוע מה הפרשנות לחוק, זה גם דורש לתבוע פיצויים על שימת מכשול במידה ופרשנותם תתקבל.

 

רק לצורך הדוגמה: תאר לך שאתה רוצה לבנות מלון על קרקע שמיועדת למלונאות בתב"ע. אתה מבצע עבודות הכנה, תוכניות וכו', מגיש לוועדה מקומית לקבל היתר בניה, ומקבל תשובה - מאושר אבל האורחים לא ישלמו.

נראה לך הזוי? מתברר שברשות המקומית עליה אני מדבר, זה לא הזוי.

אומנם לא מדובר במלון, אבל הרעיון וההקבלה די דומים.

אלא שלהבדיל מבנינים שמתחילים לבנות אותם אחרי היתרים, בד"כ בעסקים ברוב המקרים העסק מגיש בקשות לרשיונות תוך כדי עבודתו והתקדמותו בדרישות, והדבר ידוע ומקובל בכל הארץ.

 

זה מקרה ראשון במדינת ישראל, שבו רשות מקומית פירשה את החוק, והוא אכן ניתן לפירוש כזה אך גם לפירוש אחר, וקבעה בהחלטה, שהיא מאשרת את בקשתי - אך לא אוכל לגבות תשלום על השירות המוצע בתחום העסק הספציפי הזה. (אם העסק יהיה במיקום אחר - אין לה התנגדות).

ואת כל זה היא עשתה אחרי שעמדתי בכל דרישות הרישוי של גורמים שונים ואחרים ולאחר שהושקע הרבה כסף בדרישות אלה.

לא עזר כלום, ובסופו של דבר עזבתי את המקום, אבל מי שהמשיך קיבל צו סגירה שיפוטי, אלא אם הוא מוכן להפעילו ללא תשלום.

ברור שאף אחד לא עובד ללא תשלום ומממן מכיסו הוצאות עובדים, שכירות וכו'

[אמיר שליט]

ירון,

אני אתן לך דוגמה טובה יותר.

בא ניקח לדוגמה את בית העלמין ירקון.

היום כל המכוניות נכנסות פנימה בחינם.

בא נניח שבית העלמין מכשיר מגרש חניה בחינם בכניסה ואף מכין שאטלים לסיבוב בפנים.

לבית העלמין יש בתב"ע גם שטח קרקע פנימי שעדיין לא סלול ובתב"ע מיועד לחניית כלי רכב. כל מפרצי החניה בפנים מאושרים כבר כחניית רכב - כך בתוכניות.

מחר מחליט בית העלמין שמי שרוצה להיכנס עם רכב לתוך בית העלמין ולחנות בפנים - צריך לשלם 2 שקלים.

בית העלמין יגיש תוכנית על שטח הקרקע הפנימי שבתב"ע כבר מצויין שמיועד לחניה כלי רכב ויקבל תשובה שבקשתו לבנות את המגרש (היתר בניה) מאושרת - אך החניה תהיה ללא תשלום.

המעבר הזה מחניה חופשית - לחניה בתשלום, מוסיף דרישות לרישיון עסק, כגון בודק ביטחוני, תאורה, אמצעי כיבוי אש וכד'. נניח שבית העלמין יעמוד בכל הדרישות כולל תאורה (שאין שם בכלל בלילה, למעט בחלקה מסויימת).

אתה מגיש בקשה לרישיון - ומקבל תשובה שהבקשה מאושרת לחניון ללא תשלום.

 

עזוב רגע סמנטיקה. גם לבית חולים אף אחד לא הולך בשמחה (אלא אם זה לחדר יולדות ). בתי עלמין גובים כסף על כל פיפס שמעבר לסטנדרט, תעקב את רכב הלוויות שלהם במסלול נסיעתו כדי לעצור ליד בית הכנסת של נפטר, או לעצור ליד ביתו, ותגלה שפתאום מה שבחינם עולה מאות שקלים. בתי עלמין מוכרים מקומות באלפי דולרים - כל זה צורם ומרגיז, אבל טכנית, ענינית, חוקית - מותר להם.

 

אין בשום מקום בחוק סעיף שאוסר על הרשות המקומית להתנות את התנאי הזה, אבל גם אין סעיף שקובע אחרת.

 

זה לא המקרה הספציפי- אבל זאת הדוגמה הקולעת יותר

[aviavram]

צודק, אין עו"ד שמתמחה בפלח שוק כזה קטן, לא הסברתי את עצמי נכון.

אני מחפש עו"ד שהגיש כבר תביעה בנושא, נגד יבואן רכב, רצוי כמובן עו"ד שהגיש כמה שיותר תביעות או עו"ד שמישהו מהפורום ממליץ עליו אישית.

 

אני כמובן יכול לקחת כל עו"ד שמתעסק בנזיקין או במוצרים פגומים אבל אני מחפש עו"ד שאולי יש לו כבר הבנה בעניין

 

תודה

 

לא נכון.

שלחתי אליך בפרטי את שמו והטלפון של עו"ד שסייע לי בבעיה מול יבואן.

אני עושה את זה בדיסקרטיות ולא מפרסם את שמו, כי לא שאלתי אותו אם אני יכול , וגם בגלל שזה בעו"ד שהיה יועץ משפטי בכיר של יבואן רכב גדול במשך לא מעט שנים. אם הוא הגן על היבואן, הוא מכיר את כל הטריקים וגם את שוק הרכב.

אבי

[ירון פ]

אני לא אמשיך בוויכוח העקר הנ"ל וכבר הסברתי לך שכל מה שהפריע לי הוא שאתה מגיב בפסקנות וידענות (כאילו מקצועית) - והלכה למעשה אין זה נכון.

 

ואם נגיב (בפעם האחרונה) לדוגמא שהבאת - אני מסכים עם החלטת המועצה המקומית שלא להתיר לבית העלמין לגבות כסף בעבור חנייה - שהרי בית העלמין הוא גוף ציבורי (שאינו למטרות רווח) שמקבל מאת המועצה הקצאת קרקע (לטובת הציבור!!) ובנוסף הינו מתוקצב מתקציבים ציבוריים. ונוסיף שיש סוגי קרקעות שונים, בכל הנוגע לקרקע ייעודית (אם אינך מכיר את המושג - נא ערוך חיפוש) למועצה/עיריה יש בהחלט רשות ואפילו חובה להתנות שימוש בה בהתניות לטובת הציבור.

[אמיר שליט]

הבאתי את בית העלמין כדוגמה

 

אמרתי עזוב סמנטיקה.

 

אגב, לידיעתך, קרקע בית העלמין בבת-ים, היא קרקע בבעלות פרטית לחלוטין של החברה קדישא. לא בעלות ציבורית, לא עירונית, לא ממשלתית, אני יודע אפילו שחלק מהמקרקע הם השכירו למשרד הביטחון לצורך בסיס צבאי (לא בית העלמין הצבאי) שגבל בזמנו בשטח של בית העלמין (לא יודע מה כיום). כאשר שטח קרקע מופיע בתב"ע כשטח פרטי וביעוד לחניה, זכותו של בעל הקרע לגדר את השטח ולא לאפשר חניה, אבל זכותו של בעל השטח להכשיר את הקרקע ולגבות תשלום. החלטה של רשות מקומית למנוע תשלום, אינה מעוגנת בדין, היא מעוגנת בפירצה.

החלטה שכזאת כמוה בדיוק כמו שטח מיועד לנופש וספורט. אם תקים קאנטרי פרטי על הקרקע הפרטית שלך, המועצה תקבע שהקאנטרי יהא ללא תשלום ??

 

אילו חניון בית חולים וולפסון היה מאשרר חניון בתשלום בתקופת מוטי ששון - גם שם היה חניון חינם

מול וולפסון היה חניון חינם - ועיריית ת"א הפכה אותו לתשלום. כמה אנשים באים לבי"ח לראות את יקירם הגוסס או גופת נפטר וגם משלמים חניה. אמרתי עזוב סמנטיקה, כי הענין הוא טכני ולא סמנטי.

לעומת זאת באיכילוב התחילו את התיכנון מהחניה, כדי שיהיה לעירייה עוד כסף.

את בי"ח אסותא הנבנה עכשיו בקריית עתידים, מראש לא נתנו לבי"ח את החניון שיוקם, כדי שהכסף לא יכנס לבי"ח.

 

החלטות שכאלה הן לא סמנטיות - כי אחרת אף רשות מקומית לא היתה מנתקת את המים לחייבים במצוקה. אף רשות לא היתה זורקת מחוסרי כל לרחוב בגלל עיקול דירה על חובות ארנונה ומים, גם מי שגר בדיור ציבורי נזרק לרחוב בסופו של דבר אם אין ידו משגת לשלם את מעט הכסף שהמדינה דורשת ממנו.

 

ואם כבר בתי עלמין וחניות - בבית העלמין בקרית שאול, יש כוונה להפוך את החניה בכניסה לחניה בתשלום. מבחינת עיריית ת"א זה יהיה בסדר גמור, אבל מסתבר שיש גם איזו נגיעת שטח לרמת השרון, והם לא כל כך מסכימים בעיקר בגלל סמנטיקה. (לא מכיר את כל הפרטים במדוייק).

בבת-ים פועל חניון בתשלום. לעומת זאת בכניסה לבית העלמין מהצד של ראשון לציון, אין תשלום. אין תשלום כי השטח במקום מעולם לא נקבע כמיועד לחניית כלי רכב, אלא כדרך וחלקו אפילו בבעלות משהב"ט בגלל הכניסה לבית העלמין הצבאי.

 

ובאשר לקרקע יעודית - אמרתי בפירוש: בתב"ע השטח מופיע כשטח פרטי ביעוד התואם למהות הבקשה בפועל.

ותתפלא, חצי דבר אני מבין בענינים אלה, אולי יותר מחצי דבר אבל בטח אתה מבין שניים וחצי דברים אז אין מקום להתווכח איתך.

 

עו"ד גדולים, מבינים את הבעיתיות והם מנוטרלי סמנטיקה, אתה רואה דברים כנראה יותר טוב מעו"ד רבים אחרים שמבינים שהתהליך ארוך. גם להגן על איוון דמנייוק היה בעיה סמנטית ובכל זאת קם עו"ד ישראלי- יהודי, להגן על מי שנחשד בטבח.

הבעיה היא לא אם זה בית עלמין או לא - הבעיה היא עקרונית, ובעיקרון אין סמנטיקה.

[RRRRR]

אבי תודה!