הורשע בהריגה 4 בני אדם וקיבל - רק 9 שנים!

[Noble Savage]

מצחיק כמעט כמו שזה עצוב.

 

בית המשפט העליון פוסק בנושא שנוגע לזכויות אדם בסיסיות.

 

אם שוטר היה מכריח אותך ללכת באמצע הלילה לבית של זאב רוזנשטיין כדי לקרוא לו, כדי שאותו שוטר לא יחטוף משומרי הראש של רוזנשטיין כדור, זה היה גם בסדר ? או שלך מגיעות זכויות אדם שלערבי לא מגיעות (כי ערבים הם ערבים, לא בני אדם ?).

מה לזכויות אדם בסיסיות ולתחומים שציינתי?

אתה כל כך יהיר שאתה אפילו לא טורח לבדוק את הדברים שלי. דבריך ממקמים אותך באופן מופתי בשוליים הקיצונים, השבעים והאלטיסטים של החברה הישראלית.

בתור אחד שעצר לא מעט מחבלים במהלך השירות הצבאי שלו, ותוך כך הגן עליך (לא ברור למה) ועל אחרים, אני יכול לספר לך שלא מכריחים אף אחד לעשות שום דבר. אם הם לא מסכימים - קוראים למישהו אחר. שנית, "נוהל שכן" כבר מזמן לא מתיחס לשכנים (בעקבות פסיקות בעבר בנושא). קוראים לבן משפחה. אם אותו אדם בוחר לירות באחותו או אמא שלו זו לא בעיה שלי.

ודבר אחד אחרון. אין פה שום "תחת אש". אין כאן "מגן אנושי". ולכן חוקים בינלאומיים לא חלים על המקרה הזה. פה בדיוק אני מגיע לנקודה שאתה התקשת להבין.

מדינת ישראל וממשלותיה בעבר לא מכירה ולא הכירו בסמכות בית הדין בהאג. זו העמדה הרשמית. מגיע הפרופ' אהרון ברק ומציין בפסק הדין שלו בנושא "נוהל שכן" שכך יש לעשות בהתאם לחוק הבינלאומי (מה שכאמור, לא רלוונטי כי אין שימוש ב-"מגן אנושי"). כלומר הוא באופן עצמאי מגדיר מחדש את מדיניות החוץ של מדינת ישראל, ולפיכך גורם לה נזק אדיר.

אתה מכיר בית משפט בארה"ב שפוסק מה מותר לחיילים אמריקאים בעיראק לעשות ומה לא? עכשיו בטח תגיד ששם מדובר במלחמה, ואצלנו מדובר ב... חמאס. החמאס הוא ארגון שכולו טוב, זכויות אדם וכו'.

 

ושוב, בית המשפט העליון פוסק בנושא שנוגע לזכויות אדם בסיסיות.

החלטות ממשלה בטחוניות ? להעביר גדר בתוך מטע זיתים של פלשתינאי שזו פרנסתו היחידה, כדי שהיא לא תצטרך לעבור קרוב מדי להתנחלות ו"לעצבן" למתנחלים את העיניים זו החלטה "בטחונית" ?

כן. כמובן שלא תבין את זה, אבל גם אצלנו מתים אנשים. אתה יודע, מדי פעם.

מטרת הגדר היא להגן עלינו לא עליהם. כן, עלינו לעומת עליהם. אתה יכול להוריד את הפרחים מהשיער. אם היה לך ספק עד עכשיו - לא יהיה פה שלום בזמן הקרוב. נסה להבין למרות העייפות והשובע.

 

אם היו מעבירים את הגדר דרך הסלון של הבית של ההורים שלך, זה גם היה בסדר ? או שלך מגיעות זכויות אדם שלערבי לא מגיעות (כי ערבים הם ערבים, לא בני אדם ?)

מגיעות. לא על חשבון בטחון אזרחי המדינה. לא על חשבון כביש 443, שהנוסעים בו יותקפו בבקבוקי תבערה. זו הסיבה שדיון על נושאים כאלה לא מתנהל בבתי משפט. אבל מאחר ואצלנו הכל שפיט, הנושא הזה כן.

 

פתח שוב את ספרי האזרחות שלך. בית המשפט אינו ממנה את שופטיו בעצמו. מי שממנה אותם היא הועדה לבחירת שופטים, בה תשעה חברים. מלבד נשיא בית המשפט העליון וזוג שופטים, חברים בה גם שני נציגי לשכת עורכי הדין, שר המשפטים ושלושה חברי כנסת.

פתח שוב את העיתון שלך. בדוק מי בדיוק יושב בועדה למינוי שופטים, ואיך הוא הגיע לשם. ועל ידי מי נשלטת לשכת עורכי הדין, ואיך התנהל התהליך ששלח את שני הנציגים לועדה. ובכלל, בדוק איך ממנים שופטים, מה כולל הראיון איתם, איך בודקים את מידת התאמתם לתפקיד. בדוק.

 

לנשיא בית המשפט העליון יש אי הסכמה מהותית עם הפרופ' גביזון לגבי התחומים בהם בית המשפט העליון יכול לעסוק, וזו זכותו המלאה.

אהה... אז הוא לא מסכים איתה, ולכן הוא לא ימנה אותה (ולמה בכלל הוא זה שממנה אנשים..). זה גם נועד להגן על "זכויות האדם"?

 

מכאן ועד להגיד ש"בית המשפט ממנה את שופטיו בעצמו" זו דמגוגיה שקרית ומסיתה.

אתה מבין מה זה דמגוג בכלל? מה הקשר. כאמור, בדוק מיהם חברי הועדה.

 

אוויל. אין גוף מסוכן יותר לדמוקרטיה הישראלית ?

לא מרכז הליכוד ושריו, שטימאו (ומטמאים) את השירות הציבורי במאות מינויים פוליטיים שאני ואתה משלמים את שכרם ?

 

לא ענבל גבריאלי, שהגיעה לכנסת במימון כסף שהמשטרה חושדת שמקורו בהימורים בלתי חוקיים, והשתמשה בחסינותה כחברת כנסת כדי למנוע משוטרים לבצע חיפוש בבית אביה ?

 

לא הריכוזיות האדירה של התקשורת הכתובה ("העיתון של המדינה"), שגורמת לכך שאתה ואני נקרא בעיתון רק על מי שהם חפצים ביקרו, ולא נשמע את דבריהם של פוליטיקאים שהאג'נדה שלהם לא "קפיטליסטית" מספיק ?

 

לא הקשר בין הון לשלטון, שגורם לכך שכל מני החלטות בעלות השלכות לעשרות שנים נסגרות בחדרים סגורים תמורת סכומי עתק שמחליפים ידיים, ושגורמות לשטחים ציבוריים וחופי ים פתוחים שלי ושלך להפוך לפרוייקטים נדלניים של כל מני דודי אפל-ים כאלה ?

לא, לא, לא ו... לא.

הכל חמור, הכל לא תקין. אבל שום דבר לא מסוכן כמו בית המשפט ששופט את אותם אנשים, ורודף את אלו שמבקרים אותו. ובנוגע לעיתונים.. מעניין איזה צד הוא הקפיטליסטי. בטח הצד שלי.

 

רק בית המשפט העליון ? שם נמצאת הבעיה שלך ? אילולא הוא הכל היה מושלם ? היית מעדיף בית משפט עליון כמו בארה"ב, שם נשיא שמרן ממנה בית משפט שמרן, ונשיא ליברל ממנה בית משפט ליברל, והתוצאה היא שההחלטות המתקבלות בבית המשפט תלויות בעצם בנשיא המכהן ?

כן. בלי לחשוב פעמיים. מהם סמכויותיו של בית המשפט בארה"ב? מיהם השופטים? את מי ניסה ג'ורג' בוש למנות לתפקיד האמור?

 

יש נושאים שהם לא שפיטים. יש נושאים שאי אפשר לדון עליהם בבתי משפט. זה ככה בכל העולם. לא אצלנו.

[ארנון]

אולי יש נושאים עליהם לא ניתן לדון בבית משפט, אבל לא מדובר בנושאים הללו.

על אלה ניתן, צריך ואפילו חובה לדון.

 

אילו היינו מדינה בעלת משטר מתוקן יותר, הם לא היו מגיעים לפתחו של בית המשפט, כיוון שהממשלה עצמה היתה מבינה מה מותר ומה אסור לעשות.

 

לצערינו, זה לא המצב.

 

אתה חושב שבית המשפט "נדחף" לדון בנושאים לא לו.

אני חושב שבית המשפט "נשאב" לדון בנושאים הללו, כיוון שה"מנהיגים" שלנו מפחדים (או סתם לא מעוניינים) להתמודד עם ההשלכות המוסריות\ערכיות\חברתיות של ההחלטות שלהם.

 

ממשלות ישראל לא רוצות\מעוניינות להגיע להחלטה בנושא יחסי דתיים\חילוניים - ואז זורקים את זה לפתחו של בית המשפט העליון כדי שיקבל החלטה שמישהו תמיד לא יהיה מרוצה ממנה.

 

ממשלות ישראל לא רוצות\מעוניינות להגיע להחלטה בנושא יחסי יהודים\ערביי ישראל (שני ציבורים בעלי דעות קיצוניות מנוגדות, אבל אזרחים של אותה המדינה) ולכן זורקות את הנושא לפתחו של בית המשפט העליון כדי שיקבל החלטה שמישהו תמיד לא יהיה מרוצה ממנה.

 

הממשלות (גם משמאל וגם מימין) לא מסוגלות להגיע להחלטה בנושא מאחזים לא חוקיים - מצד אחד מגנות את הקמתם ומבטיחות לעולם (ולאזרחי ישראל) ש"מה שלא חוקי, יפונה". מצד שני, כל מאחז לא חוקי כזה קם בידיעת כל המערכות הצבאיות והאזרחיות, מחובר לרשת החשמל, למקורות וכיוב'.

ואז בית המשפט העליון נאלץ לקבל החלטה שמישהו תמיד לא יהיה מרוצה ממנה.

 

מזל שיש את מי להאשים. כאילו שבית המשפט היה מתערב בנושאים הללו אם ממשלות ישראל לדורותיהן היו מקבלות החלטות על בסיס טובת כלל האזרחים, במקום להיכנע בכל פעם לדרישת קיצונים משני צדי המפה הפוליטית.

 

מנהלים. שנמשיך את הדיון בה"פ ? זה כבר לא ממש קשור למכוניות...

[ארנון]

קרא את תגובתי הראשונה. אם אתה נותן מאסר עולם למי שהורשע בהריגה, מה תתן למי שהורשע ברצח ? מאסר עולם + "נו נו נו" ?

[spidrman]

אתם פשוט חיים בסרט.

תראה לי מדינה אחת בעולם שבה בית המשפט העליון רשאי לפסוק בנושאים שמשפיעים על מדיניות החוץ (נוהל שכן). או לדון בהחלטות ממשלה בטחוניות (תוואי הגדר). או אולי מדינה שבה בית המשפט ממנה את שופטיו בעצמו, על פי דרישותיו בלבד, מתוך כוונה להגן על "שלטון החוק" (שערורית פרופ' גביזון לדוגמא).

מי שלא רואה את זה בוחר לא לראות את זה.

 

אין גוף מסוכן יותר לדמוקרטיה הישראלית מבית המשפט העליון בהרכבו הנוכחי.

עם כל שאר דבריך אני מסכים. אני לא חושב שהעונש קל או כבד מדי, כי אני לא מבין בזה.

בתגובה הקודמת שלך "איימת" לקלל נוכח ההגנה שנתתי למערכת המשפט, אולי עכשיו תממש את האיום,יכול להיות שזה לא יפתיע..

 

ביה"מש העליון אינו קובע שום מדיניות,הוא אמור להגן בפני פגיעה בזכויות שונות שמוגנות בחוק. את החוקים מחוקקת רשות אחרת.

לממשלה שגם היא רשות אחרת אין שום זכות שלא ניתנה לה בחוק,אין לה זכות לעבור על החוק ובאותם מקרי ביניים בהם יש אי בהירות או אין הוראת חוק ברורה,בית המשפט נאלץ להתמודד עם סוגיות מורכבות ביותר ולהכריע על פי פרשנות חוקים,העמדת זכויות מול זכויות נוגדות,מתן משקל לחוקי יסוד (כי המחוקק שלך,מטעמים פרימיטיביים גרידא מסרב לחוקק חוקה),מתן משקל לדינים בינ"ל ובסופו של דבר להתעלות מעל כל השפעה או ביקורת ופסוק בהגינות ובחוכמה. ברוב המוחלט של המקרים כך נעשה,מדהים כשחושבים על זה שבסה"כ מדובר באנשים.

 

זאת ועוד,ביהמ"ש אינו בוחר את שופטיו,יש ועדה המורכבת מנציגים שונים והיא זו שבוחרת את השופטים. הועדה מונה 9 חברים,רק 3 מהם שופטים.

סמכויות בית המשפט העליון הוגדרו בחוק סמכויות רחבות מאד כבג"צ ואת החוק,לא ביהמ"ש חוקק!

 

בכל מדינה מתוקנת בעולם מתערב ביהמ"ש כאשר המדינה פוגעת בזכויות אדם אם הוא משתכנע שכך ראוי.

 

אגב,הייתי רוצה לראות האם תסכים ששוטרים ישמשו בגופך כמגן אנושי ע"מ לפרוץ לביתו של השכן האלים החמוש והמטורף שגר בבית שלידך.. האם תוותר על זכותך לפנות לביהמ"ש ע"מ שיכריז שהנוהל פסול? האם תטען שלביהמ"ש אין סמכות להגביל שיטת פעולה של זרוע ממשלתית?

CUT THE BULLSHIT

[Volk]

קרא את תגובתי הראשונה. אם אתה נותן מאסר עולם למי שהורשע בהריגה, מה תתן למי שהורשע ברצח ? מאסר עולם + "נו נו נו" ?

בשניהם הבנאדם מת.

למה שיהיה הבדל?

 

כן ההבדל בין רצח להריגה הוא שרצח הוא מתוכנן.

 

אבל אני שואל, מה מתכנן אדם שנוסע בלי רישיון בשלילה שיכור עם חברה "חטופה" במושב האחורי?

[Noble Savage]

ארנון:

לא נתת תשובה עניינית לשום חלק בתגובה שלי. ולחשוב שהתגובה הקודמת שלך היתה כל כך נחרצת..

כתוספת לתגובה הקודמת שלי - למי שעדיין לא מבין - הכרה בבית הדין הבינלאומי תגרור משפטי סרק על סמך האשמות שווא ("פשעי מלחמה נגד העם הפלשתיני"), בהם ירדפו קצינים ומדינאים ישראלים במדינה אירופאית עם שופטים אירופאים (שהם כידוע, מעריצים גדולים שלנו). האם ראוי בעינך לקבל החלטות הרות גורל שכאלה בבית משפט עליון? אמרת שאילו הרשויות האחרות היו עושות את תפקידן כראוי, לא היה צורך בדיונים שכאלה. אז הנה, העמדה הרשמית של ישראל היא אי-הכרה. אין פה מחלוקת. שפיט בעינך?

אגב, אם הנושאים האלה כן שפיטים לדעתך, ויש נושאים שהם לא. מהם הנושאים שלא?

 

ולומר שממשלות ישראל מפחדות להחליט.. תעשה טובה. תמצא טיעון יותר מוצלח מזה.

אם הכנסת או הממשלה לא מצליחות להגיע להחלטה בנושא מסויים, לא תהיה החלטה. בית המשפט לא יכול לעשות שום דבר. כלום. יודע למה? כי בכנסת יושבים נבחרי ציבור, בבית המשפט לא. אם לא טוב לך עם ממשלות ישראל, אתה מוזמן ללכת. עוד בהמשך.

בתגובה הקודמת שלך "איימת" לקלל נוכח ההגנה שנתתי למערכת המשפט, אולי עכשיו תממש את האיום,יכול להיות שזה לא יפתיע..

רגע אתה מנסה להתגרות בי? בן כמה אני נראה לך? אדון יקר, מה שאתה אומר מדבר בעד עצמו.. אתה מצליח להבהיר לכל מי שקורא בדיוק מה אתה יודע, או יותר נכון, מה אתה לא. זה לא יפתיע אותך כי.. כי אני חושב אחרת? נחש מה, זה לא מפתיע אותי. אותו פשיזם פוסט ציוני שמנחה את הגוף הנדון שאותו אתה כה מעריץ, מתברג לו בין שפתיך במהלך דיון ענייני לחלוטין. אולי תחסום אותי מהפורום כי אמרתי משהו שאתה לא אוהב? הרי למנוע ממני להתמנות לבית המשפט העליון בגלל שאני חושב אחרת (כפי שעשו לאחת מהמשפטניות הגדולות בתולדות המדינה), אתה לא יכול.

בנתיים אני הוא זה ש-"איים לקלל" (וכולנו יודעים שזה היה בצחוק, רד מהעץ). ארנון כבר כינה אותי בשם וחטף על הראש, אתה רק מחכה להזדמנות שלך.

אז מעניין לדעת.. למה זה לא יפתיע אותך?

ביה"מש העליון אינו קובע שום מדיניות

קרא את תשובתי לארנון. אפילו הוא מודה שבית המשפט קובע מדיניות, ושזה לא תפקידו (גם אם הוא מנסח את זה באופן מעורר פליאה - בהתחלה טוען שחובה לדון בנושאים כאלה, אח"כ טוען שבמדינה מתוקנת אין צורך [=אסור - זה לא נתון לבחירה] לדון עליהם בבתי משפט). אני מציע לכם להחליט כי אני די בטוח שהבאתי מספר דוגמאות לקביעת מדיניות. ואגב.. חוק אפשר לפרש בהרבה דרכים. למעשה שופט יכול לפרש את החוק כראות עיניו, וזה כן קשור לנושא השרשור. לומר שבית המשפט "לא מחוקק חוקים" זה רק חצי מהסיפור.

(כי המחוקק שלך,מטעמים פרימיטיביים גרידא מסרב לחוקק חוקה)

אם הוא לא המחוקק שלך, גם אתה מוזמן ללכת.

זאת ועוד,ביהמ"ש אינו בוחר את שופטיו,יש ועדה המורכבת מנציגים שונים והיא זו שבוחרת את השופטים. הועדה מונה 9 חברים,רק 3 מהם שופטים.

סמכויות בית המשפט העליון הוגדרו בחוק סמכויות רחבות מאד כבג"צ ואת החוק,לא ביהמ"ש חוקק!

קרא תגובתי לארנון... אני חושב שהתעלמת בכוונה מהדברים שלי.

בכל מדינה מתוקנת בעולם מתערב ביהמ"ש כאשר המדינה פוגעת בזכויות אדם אם הוא משתכנע שכך ראוי.

בזכויות האדם של אזרחי המדינה בלבד.

אגב,הייתי רוצה לראות האם תסכים ששוטרים ישמשו בגופך כמגן אנושי ע"מ לפרוץ לביתו של השכן האלים החמוש והמטורף שגר בבית שלידך.. האם תוותר על זכותך לפנות לביהמ"ש ע"מ שיכריז שהנוהל פסול? האם תטען שלביהמ"ש אין סמכות להגביל שיטת פעולה של זרוע ממשלתית?

תקרא את הודעתי הקודמת. אתה מפגין בורות. כמעט מצחיק אפילו.. "השכן האלים והמטורף..". כי הרי הפלשתינאים לא יודעים על המטורפים האלה שחיים שם. מגיעים משום מקום המטורפים האלה..

אם כבר מדברים על זה אני אוסיף דבר אחרון שלא כתבתי קודם. ברגע שהמבוקש יורה באוויר, או מראה לכוח שמקיף את הבית שהוא עומד לירות על מישהו, מפנים את כל האזרחים מהמתחם.

CUT THE BULLSHIT

זה טוב, תתאמן. אתה תצטרך את האנגלית.

מדבריך ומדבריו של ארנון אני מסיק שאתם שייכים לחוג קיצוני, קולני ומסוכן בחברה שלנו. אלו שמסרבים לקלוט מה מצבה האמיתי של המדינה, אלו שחושבים שתל אביב זו עיר בקליפורניה, שאם נפנה התנחלויות, יהיה שלום כלל עולמי, שבית המשפט העליון קדוש וששופטיו לא נתונים לביקורת, שהסכסוך עוד רגע נגמר.. אילו רק ניסוג מהגדה ומירושלים. למזלנו הרב אתם מיעוט מבוטל.

 

אתם תרדו מהארץ. ואם לא אתם, הבנים שלכם. אנגלית זה טוב בשבילך.

[Moti - Miata R]

מנהלים. שנמשיך את הדיון בה"פ ? זה כבר לא ממש קשור למכוניות...

רות סוף.

 

מוטי