פגיעה של רכב מהצד מי אשם

[Be roo]

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

 

יציאה ממעגל תנועה נופל להגדרה של צומת, גם אם חברי כנסת חושבים אחרת.

זה נתון לויכוח, ולא רק עם חברי הכנסת.

רק שהויכוח לא הוא שחשוב, והנסיון להכניס הכל למגירות קיימות לא מקדם דבר.

לאיתות יש מטרה ברורה, ומי שרוצה להגיע למטרה הזו, יפעל לפי שיקול הדעת וההגיון, גם בהעדר תקנה כזו או אחרת שלא מסוגלת ללת מענה לכל מקרה במציאות.

 

עריכה אחרונה ב-8 לנובמבר, 2021 על ידי Be roo

[m3x7r3m3]

מה שנתון לויכוח זה האם להחריג את היציאות והכניסות למעגל תנועה מההגדרה הנוכחית של צומת, כלומר להוסיף חריג 4.

אבל כרגע, זה צומת לכל דבר.

 

כמובן שמעבר לכך יש את הגשמת מטרת האיתות, אבל מבחינה חוקית - צומת.

[ניקו פ.]

מה שמשנה במקרה הזה הוא מה יחשוב שופט/ת. לדעתי היעדר איתות, אם אכן יתברר כנכון (וזה וואחד אם), לא ישחק תפקיד מהותי כמו עקיפה מימין.

אני סור כי רוב האשמה, אם לא כולה, תהיינה על נהג הקטנוע. אולם, אם יצליח להראות שנהג הרכב ביצע משהו לא צפוי (כמו לעכלות על מעבר החציה והמדרכה כדי להגיע לאיזו "חניה" פיראטית ייתכן ומצבו ישתפר. עד כמה אני לא יודע לומר.

אני לא משפטן וזו דעתי בלבד.

[sperial]

M3 - בעולם מעגל תנועה נחשב לצומת

 

הנה, למשל, ההגדרה כפי שהיא מובאת בויקיפדיה:

 

ציטוט

A roundabout is a type of circular intersection or junction in which road traffic is permitted to flow in one direction around a central island, and priority is typically given to traffic already in the junction

 

 

מכל מקום - כללי התנועה במעגל תנועה שונים ממדינה למדינה, אבל אצלנו, חוץ מהכניסה למעגל, הם פשוט לא קיימים. הוסף לכך את הסימון הרשלני בלא מעט מקומות ותקבל את הבלגן הבלתי מאורגן שלנו.

[הדיין]

מצאתי עו"ד שכותב בנוגע למעגל עם שני נתיבים. 

 

לא כמו שכתבת @m3x7r3m3

ארנון שלום,

ישנם חילוקי דעות לעניין המיקום בחציית ככר. יש הגורסים שבמידה ואין סימונים על הנתיבים ישמש הנתיב הימני לפניה ימינה ולהמשך ישר ואילו הנתיב השמאלי ישמש לפניה שמאלה ופרסה. עם זאת, יש הגורסים כי יש להסתכל על הככר ככביש חד סטרי עם 4 צמתים לפניה ימינה בלבד.

לכן אין תשובה חד משמעית היכן להתמקם.

לעניין היציאה מן הככר- התשובה תלויה במספר הנתיבים , אם יש נתיב אחד לאחר היציאה אזי על כלי הרכב המתכוונים לצאת מן הככר לסטות לנתיב הימני בטרם היציאה ולתת זכות קדימה לרכב שנע בנתיב הימני. אך אם קיימים 2 נתיבים אחרי היציאה ניתן לפנות ימינה מהנתיב השמאלי בככר לנתיב השמאלי ביציאה.

באופן כללי עפ״י רוב בקרות תאונת דרכים יש אשם לכל אחד מן הנהגים המעורבים (ביחס שווה או שונה).

בברכה,

מנהל פורום תעבורה

ומנהל פורום המכון הרפואי,

דורון ויגלר-עו״ד

 

אני דווקא לא בא להתווכח רק לומר שזה ברור שכשאדם שואל האם האשמה בתאונה היא על מי שלא אותת במקרה שיש דיון שלם האם חייב צריך או בכלל לא לאותת די ברור שהשופט לא יפסוק לפי זה. 

 

 

[sperial]

זה מה שאני כותב כאן כבר חודשים - לפי החוקים המקובלים באירופה ובצפון אמריקה, אם כי גם שם יש הבדלים קטנים בין מדינות.  יש מדינות שאפילו מגדירות זכות קדימה למי שיוצא מהמעגל, גם אם הוא נע בנתיב פנימי. כמוכן יש מדינות האוסרות מעבר נתיבים בתוך המעגל, ויש הדורשות מעבר לנתיב החיצוני לפני היציאה.

 

אבל זה לא רלוונטי למקרה של פות"ש, אשר עקף מימין, עד כמה שהבנתי בנתיב בודד. 

 

מכל מקום, בכל מדינה שאני מכיר יש דרישה לאיתות ביציאה ממעגל התנועה. ההבדלים הם באיתות בכניסה, כאשר יש מדינות בהן לא מאותתים בכניסה ויש מדינות בהן מאותתים רק אם הכוונה לצאת בענף הראשון או אם יוצאים בענף שמעבר ל"שעה 12". התקנות הישראליות לא מגדירות את חובת האיתות במעגל תנועה, והדיון של חברי הכנסת מראה חוסר הבנה מוחלט של הנושא. 

[m3x7r3m3]

לפני 15 שעות, sperial כתב:

M3 - בעולם מעגל תנועה נחשב לצומת

 

הנה, למשל, ההגדרה כפי שהיא מובאת בויקיפדיה:

 

מכל מקום - כללי התנועה במעגל תנועה שונים ממדינה למדינה, אבל אצלנו, חוץ מהכניסה למעגל, הם פשוט לא קיימים. הוסף לכך את הסימון הרשלני בלא מעט מקומות ותקבל את הבלגן הבלתי מאורגן שלנו.

 

זה משתנה ממדינה למדינה, ואפילו עם סימונים שונים בתוך אותה מדינה.

 

אבל גם בהיעדר כללים ספציפיים למעגל תנועה, יש את התקנות הכלליות, אין בלאגן בלתי מאורגן, יש פשוט חוסר הבנה (כולל של גורמי המקצוע לפעמים) של מה נכון וחוקי.

 

לפני 11 שעות, הדיין כתב:

מצאתי עו"ד שכותב בנוגע למעגל עם שני נתיבים. 

 

לא כמו שכתבת @m3x7r3m3

ארנון שלום,

ישנם חילוקי דעות לעניין המיקום בחציית ככר. יש הגורסים שבמידה ואין סימונים על הנתיבים ישמש הנתיב הימני לפניה ימינה ולהמשך ישר ואילו הנתיב השמאלי ישמש לפניה שמאלה ופרסה. עם זאת, יש הגורסים כי יש להסתכל על הככר ככביש חד סטרי עם 4 צמתים לפניה ימינה בלבד.

לכן אין תשובה חד משמעית היכן להתמקם.

לעניין היציאה מן הככר- התשובה תלויה במספר הנתיבים , אם יש נתיב אחד לאחר היציאה אזי על כלי הרכב המתכוונים לצאת מן הככר לסטות לנתיב הימני בטרם היציאה ולתת זכות קדימה לרכב שנע בנתיב הימני. אך אם קיימים 2 נתיבים אחרי היציאה ניתן לפנות ימינה מהנתיב השמאלי בככר לנתיב השמאלי ביציאה.

באופן כללי עפ״י רוב בקרות תאונת דרכים יש אשם לכל אחד מן הנהגים המעורבים (ביחס שווה או שונה).

בברכה,

מנהל פורום תעבורה

ומנהל פורום המכון הרפואי,

דורון ויגלר-עו״ד

 

אני דווקא לא בא להתווכח רק לומר שזה ברור שכשאדם שואל האם האשמה בתאונה היא על מי שלא אותת במקרה שיש דיון שלם האם חייב צריך או בכלל לא לאותת די ברור שהשופט לא יפסוק לפי זה. 

 

עובדתית מה שהוא כתב זה שטויות, על בסיס יותר מפסק דין אחת בנושא 😉

ידוע שיש חוסר הבנה וחוסר ידיעה בתחום, בטח ובטח בנושא מעגל תנועה דו/רב נתיבי, כולל אצל אנשי המקצוע.

 

במקרים שבהם הופעתי בבית המשפט בנושא כזה אני בעצם "ייצגתי" את עצמי (העו"ד מהצד שלי אמר - "תספר מה קרה", וזהו, אחרי זה נחקרתי ע"י עו"ד של הצד השני).

ויש לי רקורד של 3/3 ספציפית בנושא מעגל תנועה דו נתיבי, שבשלושת המקרים נקבע 100% אשמה לצד השני, מה שסותר גם את הכחול וגם את האדום בתשובתו.

 

בנוגע למקרה הספציפי כתבתי קודם:

  

בתאריך 7.11.2021 בשעה 18:22, m3x7r3m3 כתב:

השאלה אם זה הגורם לתאונה, או העקיפה שלך מימין.

 

חסר מידע כדי לקבוע חד משמעית, בנוסף להערכה הזו שלי:

  

בתאריך 7.11.2021 בשעה 18:22, m3x7r3m3 כתב:

להערכתי סביר להניח שבבית משפט הוא יטען שכן אותת, ומשם זה יהיה מילה שלו נגד מילה שלך, והשופט יצטרך להתרשם מי אומר אמת, והאם יש מצב שהוא אותת, אבל לא ראית את האיתות.

 

שעלולה לשנות את התמונה מקצה לקצה.