דו"ח מהירות בכביש הערבה - דעתכם

[Keyser Söze]

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

כן אבל אם אלחם זה יהיה בעזרת הוידאו, והוידאו כן מראה את זה.

 

להשתמש בוידאו עלול להיות בעוכריך, לטעמי.

ה-"מלחמה", לדעתי, צריכה להיות על פי הכתוב בדוח (כך גם היתה תגובתי, ביחס לאמור בדוח, בהתעלם מהוידאו)

[m3x7r3m3]

אוקיי אז מה לטעמך צריכה להיות טענת ההגנה?

שהוא איבד קשר עין?

[Keyser Söze]

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אוקיי אז מה לטעמך צריכה להיות טענת ההגנה?

שהוא איבד קשר עין?

אכן. שלא קיימת ייתכנות לשמירת קשר עין, וכמובן, שנהגת לפי החוק. לעניין זה תוכל לצרף תצהיר של 2 הנוסעים הנוספים שנסעו איתך ברכב, ככל שאלה אכן יכולים לספק תצהיר כזה.

שים לב שאי העדתם (ולפחות, בתצהיר), עלול לשמש כנגדך. לכן, אם לא נסעת כחוק, ואם הנוסעים לא מוכנים לספק תצהיר כוזב, אתה בבעיה...

במידה וכל שהיה הוא הדו"ח והדוח בלבד, היית יכול "לצאת" מזה באופן "יצירתי", ולטעון שמדובר ב-2 קטינים (והרי בדוח לא כתוב אחרת). אלא שבמקרה שלך, מצויין שהשוטר הפעיל מצלמת גוף, ויש להניח שהנוסעים נקלטו במצלמה.

 

סופו של יום, אם אין לי תצהיר של הנוסעים שהיו ברכב, הייתי שולח בקשה לביטול הקנס, מהטעם שלא נעברה עבירה על ידי, ומכיוון שבנסיבות המתוארות בדו"ח, ברור שהשוטר לא שמר, ולא יכל היה לשמור על קשר עין כנדרש, מרגע ביצוע העברה לכאורה ועד לעצירת הרכב. זאת, על שום שבין הניידת לבין רכבך היו לפחות 2 רכבים, כאשר אחד מהם משאית גדולה, שבוודאות מוחלטת הסתירה לניידת את רכבך.

אם בקשה כאמור תדחה, אני אישית הייתי מבקש להישפט. אם לא ישלחו הזמנה למשפט תוך שנה - הרווחתי. אם שלחו - לא קרה כלום. לאחר שתישלח הזמנה למשפט, הייתי מבקש לידי את אישור ביצוע בדיקות הממלז לפני ואחרי המשמרת, ומוודא שאכן בוצעו, ושהיו תקינות. הבדיקות לא בוצעו או יצאו לא תקינות - הרווחתי. בוצעו ויצאו תקינות - לא קרה כלום.

ועכשיו מגיע השלב שיש לו השלכות. כאן אני יכול:

או:

לכתוב הודאה לבית המשפט, בית המשפט ימצא אותי אשם ויגזור עלי עונש (הקנס המקורי, מכיוון שבהודאתי לא גזלתי מזמנו היקר של בית המשפט), או...:

להתייצב למשפט, אבל לטובת "המסחרה" בלבד, לנסות "לגרד" כמה קמש, ולהודות בביצוע עבירה "פחותה" יותר. המשמעות היא אבדן יום העבודה, וכאן אתה ואתה בלבד יכולים לעשות את השיקול.

אבל תחת אופן כתיבת הדו"ח ותחת שאר הנסיבות, אישית, לא הייתי ממשיך לניהול דיון ראיות.

ההחלטה כמובן שלך, ושיהיה בהצלחה!

[m3x7r3m3]

נוסעת אחת אכן לא יכולה להצהיר, קטנה מדי, אבל השנייה כן יכולה להצהיר, ולא הייתי רוצה לערב אותה בתצהירים.

 

לא הייתי רוצה להגיע לבקשה להישפט.

 

לקחתי את שאר העצה שלך לשלוח בקשה לביטול הקנס מהטעם שציינת לעמודת ה"יתרונות".

תודה ידידי

עריכה אחרונה ב-15 ליוני, 2021 על ידי m3x7r3m3

[fatboy1340]

כמה דברים: בסרטון שלך הכביש די ריק ,בייחוד לאחר שעקפת את הרכב הפרטי והמשאית, קרי לא הייתה לשוטר כל בעיה להתחיל לנסוע אחריך ושמור על קשר עין עד לעצירתך. מתי הופעלה מצלמת הגוף - כבר כתבי לא פעם שיש שוטרים שמפעילים את המצלמה על מנת לתעד את העבירה עצמה. במקרה שלך - יכול להיות שהמצלמה הופעלה כבר בשלב הלזירה, כדי לתעד את מצב הרכבים בכביש ואת הרכב הנלזר. עניין התצהירים של הנוסעים - בגדול חרטוט. הרי איך הם יכולים להעיד שנסעת במהירות של 90 קמ"ש? 

על פי המהירות היחסית בה חלפת על שני הרכבים -סביר שמהירות שנמדדה היא שלך,אם נצא מנקודת הנחה ששני הרכבים נסעו במהירות של 90 קמ"ש +-. כמובן אפשר לבצע מדידה מדוייקת יותר של מהירות על פי מספר פסי הפרדה חלקי זמן.  

לסיכום, אין הרבה כשלים בדו"ח הזה. יחד עם זאת בהחלט ייתכן שאם הייתה מדבר עם התובע פנים אל פנים , היה אפשר להגיע למדרגת עבירה נמוכה יותר. אבל בשביל זה צריך לנסוע לאילת שוב, כנראה.

[m3x7r3m3]

וכדי להגיע לתובע צריך לדלג על השלב של ברירת משפט ולבקש להישפט

[ישה]

עדיין אקטואלי?

 

כמאמר השיר הוא זכאי

עריכה אחרונה ב-25 ליוני, 2021 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

אקטואלי בוודאי, לא חשבתי לשלוח מכתב עד לתגובה מכל נכבדי הפורום 😉

[ישה]

טוב אנחנו בדקה  ה90 לכתיבת מכתב בקשה לביטול הדו"ח מ 30.5 אז מחר היום האחרון למשלוח.

 

אתחיל שכדי לצאת זכאי לרדת מדרגה בענישה תצטרך לקפוץ לבית המשפט באילת בסופו של יום.

 

כשלים

 

הניידת בניצב לכביש בניגוד להוראות הקובעות עמידה במקביל לכביש.

הסרטון הראשון מראה שאתה עוקף את המשאית בערך בשניה ה 50 כלומר 10 שניות לפני מיקום הניידת = 360 מטר , כלומר לא הרבה זמן  למפעיל להתכוונן עליך

נכון שברירת המחדל של כביש כזה היא 90 קמ"ש אבל ניתן בעזרת תמרור לקבוע מהירות גבוהה יותר. השוטר לא בדק את הנקודה

האם השוטר התנהג כרמבו דהיינו רודף כאשר הממלז תלוי לו על הצוואר?

פעמיים הוא נוקט בנפנוף יד לשם מתן אות עצירה, היית מצפה כי יכרוז לך כאשר הוא מגיע במקביל אליך ולא ינפנף בידו.

 

מיקום הנקודה- קשה להאמין שלנקודה יש אישור ואם כן ברור הוא שצריכים ליתן הוראות מדוייקות למפעילים לעצור את הרכב בבטחה באזורי חנית חירום ולא להוריד אותו לחול ואבנים

שמירת קשר העין לאורך 3-3.5 טעונה הסבר על ידי השוטר ולא מן הנמנע כי לא נשמר קשר עין רציף

 

הממלז משמיע שני צלילים צליל נמוך כאשר הוא מנסה להינעל על הרכב וצליל גבוה כאשר יש קריאת מהירות , המפעיל מציין  רק את הצליל האחרון

 

אם זה יגיע למשפט תצטרך לבקש את הדוח בו מצויין הפעולות שנעשו לפני תחילת המשמרת וסופה יומן הנקודה הסרטון ממצלמת הגוף.

 

מהסרטון למדים כי נקודת הלזירה הייתה שונה מהנקודה בה הוא נפנף למקס אבל לא סגור על שימוש בשני הסרטונים.

בכל אופן זה מקטין את השטח ממנו יכל השוטר ללזור אחרי שמקס עקף את המשאית. ייתכן גם שתמרורים על אי התנועה מנעו קו ראיה נקי ממפגעים כדרישת ההוראות. 

 

הפער בין אירוע הפשע 16.38 לזמן הדפסת הדו"ח 16.53 דהיינו 15 דקות זמן לא קצר .

 

לכן הייתי מתחיל במכתב בו מבקש לבטל את הדו"ח עקב אובדן קשר עין ואי קיום הוראות נוהל אחרות, בחר שתיים שלוש נקודות מהאמור לעיל כמדגם  מייצג להראות שמדובר  במפעיל לא מיומן

ביניהם מדגיש את המקום בו אולצת לרדת מן הכביש במקום במפרץ חירום.

 

אחרי שתקבל תשובה נדון האם מקס זכאי עקב כך שהלזירה החלה במרחק העולה על 300 מטר מנקודת הלזירה בניגוד להוראות הנוהל ופסיקת בית המשפט.

 

משאיר אתכם במתח. 

[m3x7r3m3]

@ישה

תודה רבה, זה נראה לך סביר הטקסט?

 

ציטוט

28/06/2021

לכבוד

מרכז לפניות נהגים ארצי

 

בקשה לביטול דו"ח מס' 30154896903

 

שלום רב,

 

אני מבקש לבטל את דו"ח מס' 30154896903 מהטעמים הבאים:

1.      אובדן קשר עין רציף – לפי תיאור השוטר את נסיבות המקרה, הרי שלא יכל לשמור על קשר עין רציף, הוא מציין בעצמו שמאחורי רכבי היו משאית ורכב פרטי. משכך הרי שלא יכל לשמור על קשר עין רציף.

2.      השוטר הורה לי לרדת מהכביש לשטח שאינו סלול כלל, אלא שטח עפר ואבנים.

3.      השוטר לא ציין אם בדק או לא בדק את התמרורים בכביש.

4.      השוטר לא ציין שני צלילים של הממל"ז, אלא צליל בודד.

 

 

אגב זה לא מה שהוא כתב בנסיבות "שמעתי צליל אישור מדידה כפול"?

 

לפני 29 דקות, ישה כתב:

האם השוטר התנהג כרמבו דהיינו רודף כאשר הממלז תלוי לו על הצוואר?

 

 

בדיוק ככה

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2021 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

סעיף 1 תציין כי מדובר במרדף על פני 3-3.5 ק"מ

 

סעיף 4 .

 

ציטוט מחוברת ההפעלה

 

צליל בתדר נמוך מציין שהמכשיר מנסה להינעל על המטרה  - על הצליל הזה דילג אדון שוטר

צפצוף כפול בתדר גבוה מציין שהמכשיר מדד מהירות

 

מהאמור לעיל עולה כי מדובר במפעיל לא מיומן כפי שהנוהל והפסיקה דורשים

 

[m3x7r3m3]

@ישה

 

28/06/2021

 

לכבוד

 

מרכז לפניות נהגים ארצי

 

בקשה לביטול דו"ח מס' 30154896903

 

שלום רב,

 

אני מבקש לבטל את דו"ח מס' 30154896903 מהטעמים הבאים:

 

1. אובדן קשר עין רציף – לפי תיאור השוטר את נסיבות המקרה, הרי שלא יכל לשמור על קשר עין רציף, הוא מציין בעצמו שמאחורי רכבי היו משאית ורכב פרטי. משכך הרי שלא יכל לשמור על קשר עין רציף. בוודאי שלא לאורך 3-3.5 ק"מ.

 

2. השוטר הורה לי לרדת מהכביש לשטח שאינו סלול כלל, אלא שטח עפר ואבנים.

 

3. השוטר לא ציין אם בדק או לא בדק את התמרורים בכביש.

 

4. השוטר לא ציין שני צלילים של הממל"ז, לפי חוברת ההפעלה צליל בתדר נמוך מציין שהמכשיר מנסה להינעל על מטרה ועל צליל זה דילג השוטר, וצליל כפול בתדר גבוה מציין שהמכשיר מדד מהירות.

 

5. מהאמור לעיל עולה כי מדובר במפעיל לא מיומן כפי שהנוהל והפסיקה דורשים.

 

6. לפיכך הרי שהדו"ח אינו תקין ולכן יש לבטלו.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2021 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

בהצלחה

 

תוסיף כי מדובר במספר דוגמאות בולטות אבל קיימים כשלים נוספים בדו"ח

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2021 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

תודה, אוסיף את זה ב-5 ואת 5 ו-6 אקדם בהתאם

[Keyser Söze]

לפני 6 שעות, ישה כתב:

הניידת בניצב לכביש בניגוד להוראות הקובעות עמידה במקביל לכביש

לא מכיר את זה...

@ישה, תוכל לתת הפניה?

 

לפני 6 שעות, ישה כתב:

נכון שברירת המחדל של כביש כזה היא 90 קמ"ש אבל ניתן בעזרת תמרור לקבוע מהירות גבוהה יותר. השוטר לא בדק את הנקודה

לא כל כך נראה לי. את אי קיום התמרור ניתן להוכיח על ידי רשות התמרור.

נקודת בדיקת התמרורים באה בדרך כלל כאשר קיים "על הנייר" תמרור המגביל מהירות, ולכן על השוטר להוכיח שאכן התמרור היה גם קיים "בפועל", ושהיה תקין.

 

לפני 6 שעות, ישה כתב:

מיקום הנקודה- קשה להאמין שלנקודה יש אישור

טיעון טוב וחשוב!

 

לפני 6 שעות, ישה כתב:

ייתכן גם שתמרורים על אי התנועה מנעו קו ראיה נקי ממפגעים כדרישת ההוראות

טיעון מעולה!