הקומבינה של AIG וביטוח ישיר כדי להוזיל את הביטוח רכב לצעירים

[כוכב השחר]

לפני 5 דקות, sperial כתב:

העובדה היא שביטוח ישיר שאלו אותי. ביטוחי האחרים הם בחברות אחרות, כולם לכל נהג מעל 24 עם ותק בנהיגה מעל שנה (והתאור תואם לכל המשפחה) אבל לא שמתי לב מה כתוב בסעיף "נהג עיקרי".

אם מדובר ברכב שגרתי שכל חברת ביטוח מבטחת אני לא מבין למה בכלל להכנס לסיבוך הזה. לקוחות צריכים להצביע ברגליים ולתת את הכסף לחברות אחרות.

[sperial]

הסיבוך היה של סריקת שני דפים ומשלוח בדואל. 

 

בחרתי בחברה הזו כי הופניתי על ידי היבואן (צ'מפיון) כך שמוסכי היבואן הם מוסכי הסדר, וכן היה משמעותית יותר זול מהצעות אחרות שקיבלתי.

[Be roo]

לפני 2 שעות, Morningstar כתב:

אני לא מבין למה בכלל להכנס לסיבוך הזה

 

אתה לא מבין ואותך לא שאלו מי הנהג העיקרי. העובדה היא שאחרים כן נשאלו, וכן נגררו לבית משפט, ואף אחד לא בפרנויה אבל מידע לא מזיק, אז לך יש מידע אחד ולאחרים יש מידע אחר ומי שקורא יעשה את החשבון של עצמו.

[כוכב השחר]

לפני 1 דקה, Be roo כתב:

אתה לא מבין ואותך לא שאלו מי הנהג העיקרי. העובדה היא שאחרים כן נשאלו, וכן נגררו לבית משפט, ואף אחד לא בפרנויה אבל מידע לא מזיק, אז לך יש מידע אחד ולאחרים יש מידע אחר ומי שקורא יעשה את החשבון של עצמו.

אז יש הרבה מאוד מידע מועיל בדיון הזה בדמות הידע שהמון חברות לא שואלות את זה.

אם אתם מתעקש לתת כספך לחברה שמתעמרת בלקוח, בבקשה.

[nerya40]

השאלה אם ההתניה של נהג עיקרי וכו' חלה רק על המקיף או גם על החובה? 

כי נגיד גם בביטוח חובה היה פער פרמיה גדול, AIG רצו 978 ש"ח לעומת 1522 ש"ח בחברות אחרות. 

 

ולבקשתכם זה ניסוח הפוליסה:

 

בחוברת פוליסה עצמה אין התייחסות להגדרת נהג עיקרי, זאת אומרת זה מושג שנתון לפרשנות. 

 

[ישה]

לפני 9 שעות, Morningstar כתב:

זה לא באמת יעבוד בבית משפט.

מעבר לזה שבתי המשפט בישראל הם מאוד פרו-לקוח מול חברת הביטוח הקומבינה של "להתנער לגמרי מתשלום" מזמן לא עובדת.

במקרה הכי גרוע יחייבו אתכם לשלם על פוליסה יקרה יותר.

 

נניח שאתם תובעים על 100K, והפוליסה עלתה לכם 5K.

חברת הביטוח תבוא בטענה שהייתם אמורים לשלם על הפוליסה 10K אם היו יודעים שהצעיר הוא הנהג העיקר ואז תשלם לכם רק 95K.

וגם זה - סביר שלא יעבוד להם במשפט.

טועה בענק

 

אם על פי הסיכון היו אמורים לגבות פרמיה של 10K אבל בגלל הקומבינה גבו רק 5K על נזק של 100K תקבל 50K  ובמקרה קיצון אולי כלום אם חברת הביטוח תצליח להוכיח כי לא הייתה מבטחת את הנהג הזה בכלל

[כוכב השחר]

לגבי הסיפא של ההודעה שלך - 

לפני כשעה, ישה כתב:

כי לא הייתה מבטחת את הנהג הזה בכלל

לפי סעיף 18 ב' 1 של חוק חוזה הביטוח המבטח לא ישלם פיצויים אך ורק אם יצליח להוכיח ש "מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה".

לרכב סטנדרטי עם נהג סטנדרטי [בלי שלילות וכו'] אף מבטח לא יצליח להוכיח את זה שכן כל חברות הביטוח מבטחות נהגים צעירים בפרמייה כלשהי.

קל וחומר לסיטואציה המדוברת בדיון של "מי היה הנהג העיקרי".

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-9 ליוני, 2020 על ידי Morningstar

[G. P. Magnus]

לפני כשעה, Morningstar כתב:

לגבי הסיפא של ההודעה שלך - 

לפי סעיף 18 ב' 1 של חוק חוזה הביטוח המבטח לא ישלם פיצויים אך ורק אם יצליח להוכיח ש "מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה".

לרכב סטנדרטי עם נהג סטנדרטי [בלי שלילות וכו'] אף מבטח לא יצליח להוכיח את זה שכן כל חברות הביטוח מבטחות נהגים צעירים בפרמייה כלשהי.

קל וחומר לסיטואציה המדוברת בדיון של "מי היה הנהג העיקרי".

 

 

 

 

 

לא יגיעו בכלל לשם. סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח הרבה יותר קל לחברת הביטוח ודראקוני ב-100% - המבוטח זכאי לאפס.

[כוכב השחר]

לפני 11 דקות, G. P. Magnus כתב:

 

לא יגיעו בכלל לשם. סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח הרבה יותר קל לחברת הביטוח ודראקוני ב-100% - המבוטח זכאי לאפס.

מוזמן לבדוק את פסק דין 9849/17 בעליון

נפסק שחברת הביטוח חייבת פיצויים למבוטח במקרה חמור בהרבה!

המבוטח ביטח מגיל 30+ ואחד הילדים (בן 23) עשה תאונה.

העליון פסק פיצויים יחסיים למבוטח (אחרי שחברת הביטוח סירבה לשלם, כמובן).

[G. P. Magnus]

לפני 9 דקות, Morningstar כתב:

מוזמן לבדוק את פסק דין 9849/17 בעליון

נפסק שחברת הביטוח חייבת פיצויים למבוטח במקרה חמור בהרבה!

המבוטח ביטח מגיל 30+ ואחד הילדים (בן 23) עשה תאונה.

העליון פסק פיצויים יחסיים למבוטח (אחרי שחברת הביטוח סירבה לשלם, כמובן).

 

מציע שתקרא את כל פסק הדין שציטטת. הנה חלק מהסיכום מתוך נבו:

 

"

מיני-רציו:

°

* בעל רכב רכש פוליסות ביטוח רכב (מקיף או צד ג') הכוללות מגבלת גיל של הנהג. מהו הדין כאשר נגרם נזק לרכוש בשעה שהרכב היה נהוג בידי אדם שאינו עומד במגבלת הגיל? בימ"ש פסק, בדעת רוב, כי אי-עמידה במגבלת גיל מהווה "החמרת סיכון" המזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח מופחתים, ולא לשלילת הכיסוי הביטוחי. עם זאת, דיעות שופטי הרוב נחלקו בשאלה אימתי התנהלות המבוטח תעלה כדי "כוונת מרמה" השוללת את זכותו לקבל תגמולי ביטוח.

 

... דיעות שופטי הרוב נחלקו בשאלה אימתי התנהלות המבוטח תעלה כדי "כוונת מרמה" השוללת את זכותו לקבל תגמולי ביטוח. השופטת ברק-ארז (אליה הצטרף השופט עמית) סברה כי כאשר אי-העמידה במגבלת הגיל היא פרי התנהלות מתמשכת של המבוטח, מדובר בכוונת מרמה השוללת את הכיסוי הביטוחי, להבדיל ממצב שבו אי-העמידה במגבלת הגיל נבעה מהתנהלות חד-פעמית. לעומת זאת, השופט גרוסקופף סבר כי יש לפרש בצמצום את סייג המרמה ולראותו כמתייחס למקרים בהם לא רק שהמבוטח ידע על החמרת הסיכון, אלא פעל מתוך מניע פסול, המתבטא ברצון להטעות את המבטח על מנת לקבל ממנו דבר שלא ניתן היה לקבל ממנו בלעדי ההסתרה (אם במועד רכישת הפוליסה ואם לאחר התרחשות מקרה הביטוח)." 

 

הייתי מדגיש את כל הפסקה האחרונה כי בין לדעת שופטי הרוב ובין לדעת שופט המיעוט, ברור לחלוטין שמי שרוכש פוליסה ומוסר מידע כוזב על גילו של מי שינהג בדרך קבע ברכב (מתוך מטרה לקבל דמי ביטוח מופחתים שאחרת לא היה מקבל) מרמה את חברת הביטוח וכך נשללת לחלוטין זכותו לפיצוי.

 

[כוכב השחר]

לפני 33 דקות, G. P. Magnus כתב:

 

מציע שתקרא את כל פסק הדין שציטטת. הנה חלק מהסיכום מתוך נבו:

 

"

מיני-רציו:

°

* בעל רכב רכש פוליסות ביטוח רכב (מקיף או צד ג') הכוללות מגבלת גיל של הנהג. מהו הדין כאשר נגרם נזק לרכוש בשעה שהרכב היה נהוג בידי אדם שאינו עומד במגבלת הגיל? בימ"ש פסק, בדעת רוב, כי אי-עמידה במגבלת גיל מהווה "החמרת סיכון" המזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח מופחתים, ולא לשלילת הכיסוי הביטוחי. עם זאת, דיעות שופטי הרוב נחלקו בשאלה אימתי התנהלות המבוטח תעלה כדי "כוונת מרמה" השוללת את זכותו לקבל תגמולי ביטוח.

 

... דיעות שופטי הרוב נחלקו בשאלה אימתי התנהלות המבוטח תעלה כדי "כוונת מרמה" השוללת את זכותו לקבל תגמולי ביטוח. השופטת ברק-ארז (אליה הצטרף השופט עמית) סברה כי כאשר אי-העמידה במגבלת הגיל היא פרי התנהלות מתמשכת של המבוטח, מדובר בכוונת מרמה השוללת את הכיסוי הביטוחי, להבדיל ממצב שבו אי-העמידה במגבלת הגיל נבעה מהתנהלות חד-פעמית. לעומת זאת, השופט גרוסקופף סבר כי יש לפרש בצמצום את סייג המרמה ולראותו כמתייחס למקרים בהם לא רק שהמבוטח ידע על החמרת הסיכון, אלא פעל מתוך מניע פסול, המתבטא ברצון להטעות את המבטח על מנת לקבל ממנו דבר שלא ניתן היה לקבל ממנו בלעדי ההסתרה (אם במועד רכישת הפוליסה ואם לאחר התרחשות מקרה הביטוח)." 

 

הייתי מדגיש את כל הפסקה האחרונה כי בין לדעת שופטי הרוב ובין לדעת שופט המיעוט, ברור לחלוטין שמי שרוכש פוליסה ומוסר מידע כוזב על גילו של מי שינהג בדרך קבע ברכב (מתוך מטרה לקבל דמי ביטוח מופחתים שאחרת לא היה מקבל) מרמה את חברת הביטוח וכך נשללת לחלוטין זכותו לפיצוי.

 

תקרא אתה את כל פסיק הדין. שלחו את התיק בחזרה לשלום שידונו אם בעל הפוליסה ניסה להונות את חברת הביטוח או לא. במידה ולא, היה רוב בעליון שכן מגיע לו פיצוי יחסי.

[G. P. Magnus]

לפני 18 דקות, Morningstar כתב:

תקרא אתה את כל פסיק הדין. שלחו את התיק בחזרה לשלום שידונו אם בעל הפוליסה ניסה להונות את חברת הביטוח או לא. במידה ולא, היה רוב בעליון שכן מגיע לו פיצוי יחסי.

 

"במידה ולא" .... דהיינו, אם היתה מוכחת הונאה, לא היינו מגיעים לשאלת הפיצוי היחסי

[כוכב השחר]

Just now, G. P. Magnus כתב:

 

"במידה ולא" .... דהיינו, אם היתה מוכחת הונאה, לא היינו מגיעים לשאלת הפיצוי היחסי

ובכל מקרה ברור שדין ילד בן 23 שעושה תאונת שרשרת בפוליסה של 30+ לא כדין שאלה מי מבין בני הזוג הנהג העיקרי 🤦‍♂️

[shachar187]

הייתי מבוטח בAIG לפני כמה שנים וכמובן שבהתחלה אמא שלי נרשמה כנהגת עיקרית מה שהוזיל מאוד את עלות הביטוח.

בתום שנה כשרציתי לחדש, שאלתי את הנציגה לגבי המהות של נהג עיקרי כי הרכב די עבר לשמש אותי והאם זה משנה מי רשום בסעיף הזה.

אם זיכרוני אינו מטעה, ואל תתפסו אותי במילה כי עברו כמה שנים, אם הייתי רושם את אמא שלי כנהגת עיקרית למרות שהרכב משמש בעיקר אותי זאת גם הייתה סיבה מבחינתם להתנער מפיצוי ואולי אפילו הוזכרה המילה הונאה, אבל לא בטוח לגבי זה.

[G. P. Magnus]

רק כדי להבהיר - אם הביטוח נעשה דרך החברה עצמה (טלפונית אני מניח) אני ממליץ להקליט את השיחה ולשמור משום שאם המבוטח מוסר פרטים נכונים בהתחלה ואחר כך נציג חברת הביטוח מעודד את המבוטח לשנות את הפרטים בכדי לתת הצעה טובה יותר מבחינה כספית יתכן שניתן יהיה לטעון בבימ"ש כנגד חברת הביטוח (אם וכאשר תעלה טענת הונאה) שיש השתק מכח חובת תום הלב / הציפייה הסבירה של המבוטח