מימן במקום בנזין: העתיד כבר כאן או שאנחנו מסתובבים במקום?

[HenzTDI]

ערב טוב.

 

עפ"י ויקיפדיה עלו לא מעט ניסיונות לייצר מנועים הפועלים בעזרת מימן (מטוסים, סירות וגם צוללות)

 

היתרונות נשמעים מבטיחים מאד.

- לייצור המימן בתחנה עצמה דרושים רק מים וחשמל.

- המימן מוזרם כמו דלק למנוע (בשונה מטעינה שאורכת כמה שעות)

 

חוץ מחסרון אחד משמעותי.

כדי לייצר את המימן עצמו, דרוש חשמל.

כלומר התחנות כוח עדיין יעבדו על גז\בנזין\פחם.

מה שאנחנו בעצם מקבלים זאת סה"כ המרה של הכוח.

 

האם זה נשמע לך קצת כמו להסתובב במקום?

[martines]

כל מנוע שמבוסס על שריפה ימשיך להיות בזבזני, פולט זבל לאויר, מייצר חום, ודורש מערכות של קירור והילוכים מה שהופך אותו עוד יותר בזבזני.

לא משנה אם זה דלק, דיזל, מימן או כל חומר בעירה אחר.

אין משהו היום שמתקרב אפילו למנוע חשמלי מבחינה נצילות האנרגיה, ניקיון ואמינות.

 

אולי השינוי יהיה שיניעו את הטורבינות שמייצרות את החשמל במימן ... זה יכול באמת לשנות.

עריכה אחרונה ב-12 לינואר, 2015 על ידי martines

[SHAI-SPORTWAGON]

לפי הכתבה בויינט הפליטה תהיי אדיי מים בלבד.

זה נשמע מאוד מעניין וכבר מיושם ביפן על ידי טויוטה.

[yoav911gt2]

בקליפורניה יש תשתית תחנות מימן כבר כמה שנים.

הונדה משווקת שם את ההונדה FCX , שמונעת ע"י תא דלק ומתודלקת במימן.

http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity

[tzvipper]

איך משחקים עם מים ישפיעו לטווח ארוך על החיים של האנושות. ללא מים אין חיים. אני נגד מימן ובעד חשמל.

[HenzTDI]

המימן אינו מופק בטבע, עד כמה שאני מבין.

כלומר לא ייתכן ייצור חשמל בעזרת מימן

[martines]

בד"כ שוכחים להזכיר את כמויות החמצן האדירות שדורשת הפעולה של מנוע בערה פנימית.

 

How much oxygen is used by an internal combustion engine per minute?

 

הבעייה הזו תישאר בכל מנוע שיהיה מבוסס על בערה, וכמו שהזכרתי קודם - גם החום שנפלט מהמנועים האלה, עד כדי כך שמכנים אותם תנורים על גלגלים.

[audiR8]

לא חושב שמדובר ב'הסתובבות במקום', לא יותר מאשר רכב חשמלי.

בסופו של דבר, הפקת המימן שקולה לטעינת הרכב מרשת החשמל, כשהיתרון הוא אפשרות תדלוק דומה לבנזין - מה שהופך את טווח הנסיעה לאינסופי בהנתן פריסה נאותה של תחנות תדלוק. בניגוד לרכב חשמלי שדורש טעינה בת כמה שעות.

הזיהום הנפלט בתחנות כח קטן בהרבה מהזיהום מרכבים, בין היתר בשל ניצול טוב יותר של חומרי בעירה, שימוש בחומרים ידידותיים יותר (כגון גז טבעי) ומססנים יעילים בהרבה מאלו המותקנים ברכבים.

בנוגע לטענת ניצול המים וההשפעה על עתיד האנושות.- מים הם המשאב הנפוץ ביותר על פני כדור הארץ. הצרה היא שרובם לא ראויים לשתיה. שימוש בהם לא יגרום למחסור או בעיות אקולוגיות. בעיקר מכיוון שבמנועי מימן רוב מים נפלטים כאדים וחוזרים למחזור המים.

[tzvipper]

מים שלא ראוים לשתיה משתתפים באקולוגיה בדרך אחרת. להפוך מים למימן, בהנחה שבאמת הרוב נפלט חזרה בתור אדים, זה שינוי אקולוגי קטסטרופלי כי לוקחים מים ממקום אחד למקום אחר. תחשוב על זה שגם במים לא ראויים לשתייה יש חיים שמשתתפים בשרשרת המזון.

אדי מים שיפלטו בצורה המונית במקום שלא נפלטו קודם יגרמו לשינויים באקלים מרחיקי לכת. אבל כמובן מכייוון שלא הרוב חוזר בצורת אדים, לטווח הרחוק זה שינוי הרבה יותר גרוע. וגם מים שכביכול לא ראויים לשתייה ניתנים להתפלה.

 

בברה"מ כאשר חשבו רק על תעשיה החליטו למשוך מים לחקלאות מנהרות וגרמו לאסון אקולוגי בצורת ים שהתייבש.

 

אני משוכנע שאסור לשחק עם מים. חשמל זה הפתרון, סך הכל דרושות סוללות יעילות יותר. יש תחנות טעינה מהירות שמטעינות את הסוללות הרבה יותר מהר, זה לוקח פחוט משעה. קח לדוגמא טסלה.

 

לתעש את כל מה שאפשר זה לנסר את הענף שהאנושות יושבת עליו. אבל זה הבסיס של קפיטליזים - לא? (להפיק מכל דבר כסף)

עריכה אחרונה ב-13 לינואר, 2015 על ידי tzvipper

[Yanlin]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

אני חושב שזה הרבה יותר חמור מאשר השינוי האקולוגי הפוטנציאלי מלקחת מים, להשתמש בהם, ולהפוך אותם למים שיחזרו חזרה דרך מעגל המים.

 

 

כמו כן, אתה שוכח באיזה כמויות אדירות של ליטרים מדובר כאשר אתה מדבר על מי ים.

 

http://www.iea.org/aboutus/faqs/oil/

העולם משתמש ב 14,151,000,000 ליטר של נפט ביום. לא רק רכבים, כל שימוש הנפט. אבל ניקח אותו. נשמע המון, נכון?

 

http://oceanservice.noaa.gov/facts/oceanwater.html

יש 10 בחזקת 21 ליטר של מי ים בעולם. זה 1,000,000,000,000,000,000,000 ליטר.

 

נהייה נדיבים ביותר, ונגיד שכאשר לוקחים ליטר של מים מהים, וממירים למימן, מקבלים רק 100 מ"ל מימן. כמו כן נניח שכל המים מתבזבזים, ולא חוזרים בשום צורה. כמו כן, נוסיף ונניח שמנוע מימן לא יעיל, וצריך פי 10 יותר מימן בשביל אותה הנסועה. כלומר, נניח שצריך 14,151,000,000,000 ליטר של מי ים בשביל לספק את הדרישה היומית למימן, לפי ההערכות הממש אבל ממש מנותקות מהמציאות בכמה הן פסימיסטיות. לפי נתון זה, בשביל לחסל את כל המים על כדור הארץ, צריך 193,606.5 שנים.

 

אבל אתה יודע שהרי המים כן חוזרים חזרה לים בסופו של דבר. לא משנה איפה תפלוט את המים, הם יחזרו למערכת. בטוח שבפחות מכמה

 

אני אוסיף ואומר, שאפילו שאתה לא פולט את המים מעל האוקיינוס, הם חוזרים לשם. גם אם אתה מעלה את הלחות המקומית, זה עדיין עף עם הרוח יופי טופי. זה גם יורד כגשם. גשם זורם בנחלים ונהרים חזרה לים. ואתה באמת תתנגד שיתווספו מים למי תהום? המים חוזרים. לא משנה איפה אתה שם אותם.

 

ושוב, אני חוזר.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

 

זה בטוח עדיף על פני זה.

עריכה אחרונה ב-13 לינואר, 2015 על ידי Yanlin

[sperial]

כלכלת המימן נדונה לכשלון.

קודם כל קיימת הבעיה האנגטית - ייצור המימן יקר מאד כיון שמדובר בשיהמרות אנרגיה - קודם מדלק כלשהולחשמל, ואז חשמל מושקע באלקטרוליזה של מים. מדובר בתהלילך בזבזני ביותר. כיון שכיום אין מספיק מקורות אנרגיה מתחדשים ואנרגיה גרעינית לא אפנתית נותר שימוש בדלקים מאובנים - בדיוק כמו ברכב החשמלי, אבל עם עוד תהילך המרת אנרגיה לא יכעיל ב-100%, כלומר עוד בזבוז

הבעיה השניה היא הולכת המימן - מדובר בהזקקות לתשתיות יקרות מאד עם בעיות בטיחות (ע"ע הינדנבורג) וגם בזבזני מבחינה אנרגטית, בגלל צורך בקירור עמוק ויקר באנרגיה (היעילות של מקרר אידיאלי עומדת על 50%, אז מה העיילות האנרגטית של מקרר מעשי?

בקיצור - הסיפור של רכב מימני הוא סיפור יפה, אבל לא מעשי (בקנה מידה גדול, לא מדבר על קוריוז הנדסי) ובודאי לא חוסך באנרגיה.

צביפר - הבעיה הקטנה ביותר של הרכב המימני הוא המים, כיון שמדובר בכמויות זעירות של מים, וגם אלה מוחזרות לאטמוספירה דרך המפלט. בודאי שאדי מים מזיקים פחות מפחמן דו חמצני, שלא לדב על שאר תוצרי בעירת דלקים מאובנים.

[tzvipper]

נניח שמימן הוא לא בעיה אקולוגית. למה בעבודה של מנוע בעירה פנימית ששורף דלק, בין אם זה מימן או כל חומר בעירה אחר, למה לא יוצא פחמן דו חמצני אלא אדים של מים? חוץ מזה, מים בתא שריפה עלולים להכנס לריאקציה עם מנוע אלומינים ופשוט לאכול אותו, כמו במקרה של חדירת נוזל קירור.

[sperial]

למה לא יוצא פחמן דו חמצני? כי מדובר במימן, לא בפחמימן. יש מבין?

הצד השני של המשוואה - בבעירה של פחמימנים משתחררים פחמן דו חמצני ומים. ולמרות זאת מנועי הבעירה הפנימית המתכתיים שורדים.

[vadim6385]

כלכלת המימן נדונה לכשלון.

קודם כל קיימת הבעיה האנגטית - ייצור המימן יקר מאד כיון שמדובר בשיהמרות אנרגיה - קודם מדלק כלשהולחשמל, ואז חשמל מושקע באלקטרוליזה של מים. מדובר בתהלילך בזבזני ביותר. כיון שכיום אין מספיק מקורות אנרגיה מתחדשים ואנרגיה גרעינית לא אפנתית נותר שימוש בדלקים מאובנים - בדיוק כמו ברכב החשמלי, אבל עם עוד תהילך המרת אנרגיה לא יכעיל ב-100%, כלומר עוד בזבוז

הבעיה השניה היא הולכת המימן - מדובר בהזקקות לתשתיות יקרות מאד עם בעיות בטיחות (ע"ע הינדנבורג)

 

א) אנרגיה גרעינית ממש לא יצאה מהאופנה. יש כמה עשרות תחנות כח גרעיניות בכל אירופה, ועוד בערך אותה כמות באמריקה. איך שאני חושב על זה, תחנת כח גרעינית אחת הייתה פוטרת את כל בעיות החשמל של ישראל.

 

ב) לא פחות בטיחותי מלהוביל גז בישול. אף אחד לא מחייב אותך להוביל מימן בבלוני נייר ענקיים, ואז להתפלא שזה מתפוצץ. אפשר (וגם צריך) להוסיף למימן חומר ריח, כדי שתרגיש בדליפה, אם תהיה כזאת.

[yossiz16]

אמממ.... לא יודע למה אף אחד לא התייחס לבעיה אחת

המימן נפיץ (לא דליק )ז"א שבכל תאונה אתה תצטרך ניידת לטיפול בחומרים מסוכנים + כבאים ממוגנים

פוטנציאל הנזק הוא הרבה יותר גדול מדלק או גז בישול