שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[gadik6]

לפני 44 דקות, פינדר כתב:

הכניסו את החוק הזה בגלל... הפתעה... בחור ערבי שהתחזה ליהודי ושכב עם נשים יהודיות כשרות.

רק לא היה נעים בזמנו לנסח את זה בצורה גזענית רק נגד ערבים שמתחזים ליהודים.

 

 

אתה מדבר על סאבר קאשור, שהורשע ב-2010?

 

התיקון לחוק האינוס עבר כמה שנים לפני (1988 ואז 2001), אז זה לא ממש מסתדר עם התיאוריה שלך.

 

לפני 50 דקות, Night Driver כתב:

מסתבר שאף אחד לא המציא אלא שיש באמת עבירה כזו בספר החוקים.

 

https://dw-law.co.il/אינוס-במרמה/

מקור: דוד גוגל.

 

 

חייב לציין שהופתעתי, אכן קיים בחוק העונשין:

 

"(א)  הבועל אשה -

(1)   שלא בהסכמתה החופשית;

(2)   בהסכמת האשה, שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה;

...

 הרי הוא אונס ודינו - מאסר שש עשרה שנים."

 

אני לא מומחה למשפט, אבל לשים אונס בכפייה ו"אונס במרמה" תחת אותו סעיף נשמע לי ממש מוזר, ולא רק לי יש לציין.

 

[רוןS]

לפני כשעה, gadik6 כתב:

יש את הסיפור על רב ישיבה ,נשוי עם משפחה, שהציג את עצמו כרווק חילוני, 

אפשר להגיד עליו הרבה דברים רעים ... אפשר כנראה גם להאשים אותו בעבירה של קבלת דבר במרמה, אבל אונס?

 

כל גבר שמחרטט כדי להכניס מישהי למיטה עכשיו הוא גם אנס?   

איזו הקלה,  הוא רק חרטטן.

רב ישיבה.

מעניין כמה דורות של חרטטנים הוציא.

[Night Driver]

לפני 14 דקות, gadik6 כתב:

חייב לציין שהופתעתי, אכן קיים בחוק העונשין:

 

"(א)  הבועל אשה -

(1)   שלא בהסכמתה החופשית;

(2)   בהסכמת האשה, שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה;

...

 הרי הוא אונס ודינו - מאסר שש עשרה שנים."

 

אני לא מומחה למשפט, אבל לשים אונס בכפייה ו"אונס במרמה" תחת אותו סעיף נשמע לי ממש מוזר, ולא רק לי יש לציין.

גם אני לא הייתי מודע לזה עד שהוא הואשם בדבר כזה ובדקתי.

ההיגיון שעומד מאחורי זה הוא שאם היתה יודעת את האמת לא היתה מסכימה וברגע שהאמת מתגלית היא מרגישה שנאנסה.

[פינדר]

לפני 18 דקות, gadik6 כתב:

התיקון לחוק האינוס עבר כמה שנים לפני (1988 ואז 2001), אז זה לא ממש מסתדר עם התיאוריה שלך.

צודק. זכרתי את זה אחרת, כנראה כי זו הייתה הפעם הראשונה בה הופעל החוק בהקשר הזה.

כעשר שנים לפני כן, ב,2002 הואשם חן אלקובי, טרנסג'נדר, בכך ששכבה עם נשים בלי לספר להן על כך שנולדה כאישה.

עריכה אחרונה ב-28 לאוגוסט, 2023 על ידי פינדר

[רוןS]

לפני שעה, Night Driver כתב:

זה דווקא מראה שהוא שר אוצר מעולה.

כמה עלה אז ליטר דלק וכמה היום?

זה מראה שהוא יודע להשקיע נכון.

 

700 ליטר  =  שר אוצר.

 

1000 ליטר = ראש ממשלה ?

[PinkDolphin]

לפני 29 דקות, Night Driver כתב:

גם אני לא הייתי מודע לזה עד שהוא הואשם בדבר כזה ובדקתי.

ההיגיון שעומד מאחורי זה הוא שאם היתה יודעת את האמת לא היתה מסכימה וברגע שהאמת מתגלית היא מרגישה שנאנסה.

אני בדעת @gadik6 כאן. לטעמי זו עבירה הרבה יותר קרובה לקבלת דבר-מה במרמה מאשר לאונס (שמבחינתי ומבחינת ההגדרה הלשונית בבירור מכוון להפעלת כוח פיסי, או איומים, או שימוש פסול בסמכות (מרצה כלפי סטונדטית, רופא כלפי מטופלות וכו׳)), ולא הגיוני שתהיה לה משמעות של אונס לכל דבר.
איפה בדיוק עובר הגבול בין קצת הגזמה לעשות רושם לבין הונאה ממש (לא מדבר על המקרה הספציפי של הרב -- לא מכיר את הפרטים שם)?
ברור שהגבול סובייקטיווי לחלוטין ותלוי לגמרי באדם שנפגע. לא הגיוני שזה ישמש קנה מידה.
לכל היותר, זה היה צריך להיחשב דרגה חמורה יותר של קבלת דבר-מה במירמה.

[SlowRide]

הבעיה פה שאת הנעשה אי אפשר להשיב, בניגוד לרמאות בכסף או ברכוש. כנראה זה מספיק קרוב לאונס.

[Night Driver]

לפני 10 דקות, PinkDolphin כתב:

אני בדעת @gadik6 כאן. לטעמי זו עבירה הרבה יותר קרובה לקבלת דבר-מה במרמה מאשר לאונס (שמבחינתי ומבחינת ההגדרה הלשונית בבירור מכוון להפעלת כוח פיסי, או איומים, או שימוש פסול בסמכות (מרצה כלפי סטונדטית, רופא כלפי מטופלות וכו׳)), ולא הגיוני שתהיה לה משמעות של אונס לכל דבר.
איפה בדיוק עובר הגבול בין קצת הגזמה לעשות רושם לבין הונאה ממש (לא מדבר על המקרה הספציפי של הרב -- לא מכיר את הפרטים שם)?
ברור שהגבול סובייקטיווי לחלוטין ותלוי לגמרי באדם שנפגע. לא הגיוני שזה ישמש קנה מידה.
לכל היותר, זה היה צריך להיחשב דרגה חמורה יותר של קבלת דבר-מה במירמה.

תחשוב על אישה שמנהלת מערכת יחסים עם אותו מתחזה ומגלה שהכל היה שקר אחד גדול. היא מרגישה מושפלת ומחוללת לא פחות מאונס בכפייה כי פה גם רימו אותה נוסף לכל השאר.

לטעמי לפחות התוספת לפגיעה הנפשית לא פחותה מהפגיעה הפיזית של הכפייה.

[PinkDolphin]

לפני שעה, Night Driver כתב:

איך כשרות אם נכנסו איתו למיטה בלי חופה וקידושין?

בתנ״ך אין שום עבירה ביחסי מין ללא חופה וקידושין, כל עוד האישה לא נשואה למישהו אחר, וכל עוד מקפידים על טוהרה.
הרבנים מחפשים כבר הרבה זמן הצדקות לאיסור כזה מתחת לאדמה, אבל אין בסיס לזה בכתובים.
יש איסור לא לחלל בת, שהוא בבירור איסור על גילוי עריות, ויש איסור על שימוש במין לפולחן דתי, כי פולחנות כאלה היו נפוצים אצל עובדי אלילים: דברים כ"ג, י"ח: ”לֹא תִהְיֶה קְדֵשָׁה מִבְּנוֹת יִשְׂרָאֵל וְלֹא יִהְיֶה קָדֵשׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל.”
התפיסה שיחסי מין ללא נישואין הם חטא כשלעצמו הם המצאה של הנצרות.

[Night Driver]

חידשת לי.

ונחמד לגלות שיש דתות יותר מטורללות משלנו.

[פינדר]

לפני 16 דקות, PinkDolphin כתב:

לכל היותר, זה היה צריך להיחשב דרגה חמורה יותר של קבלת דבר-מה במירמה.

 

ציטוט

על פי חוק זה, "דבר" יכול להיות מקרקעין, מיטלטלין, זכות או טובת הנאה

גוף אישה הוא לא מקרקעין, מטלטלין, זכות או טובת הנאה (ותחסכו ממני את הבדיחות על זה).

[PinkDolphin]

לפני 1 דקה, Night Driver כתב:

חידשת לי.

ונחמד לגלות שיש דתות יותר מטורללות משלנו.

להסיר ספק, יש חוקרי יהדות בדעה שלי (למשל פרופ׳ צבי זוהר, במאמר ידוע שפירסם לפני כ-10 שנים), אבל אין כמעט רבנים אורתודוקסים.
אני לא מחזיק מרבנים אורתודוקסים אנשים שמבינים את התנ״ך, כי הם לא לומדים אותו כטקסט חילוני. בשביל רובם המכריע זה לכל היותר מקור לתיבול של דיונים על משנה וגמרא, וקרדום לחפור בו שהם מעוותים למטרותיהם.
למדתי תנ״ך 11 שנים במערכת חינוך חילונית עם מורים טובים: תוכנית לימודים שמזהה 5 סוגי כתיבה בטקסט: היסטוריה, חוקים, שירה, חוכמה (פילוסופיה כמו בספר קוהלת או איוב) וסיפורת (סיפורים קצרים, למשל משלים).
נסיוני הראה שאני מכיר את התנ״ך יותר טוב מבחורי ישיבה, שמעולם לא נתנו להם ולא יתנו להם לקרוא את ספר איוב, בו אלהים מענה את אחד ממאמיניו הישרים והטובים ביותר, רק לצורך התערבות. זה ספר שמעלה שאלות מוסריות קשות לגבי האמונה היהודית, דבר שהאורתודוקסים שוללים כל שיח לגביו.
גם לא יתנו להם לקרוא את השירה הארוטית מאד בשיר השירים, ללא פרשנות אלגורית שקרית שמדובר בקשר בין אלהים לעם ישראל.

[David32]

נראה שהמקרה עם השרה הלובית זה פשוט אחד לאחד:

''אבן שטיפש אחד זרק לבאר, אלף חכמים לא יוכלו להוציא אותה''

 

 

כמה נזק אלוהים ישמור

[PinkDolphin]

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

 

גוף אישה הוא לא מקרקעין, מטלטלין, זכות או טובת הנאה (ותחסכו ממני את הבדיחות על זה).

ברור. אין טעם לחזור להגדרות של החוק הקיים בזמן בו אנחנו מנהלים כאן דיון האם הוא מידתי. לדעתי, לא,
אבל ברור לי ההגיון כפי ש-Night Driver  מציג אותו לגבי הפגיעה הנפשית.
מה שמטריד אותי הוא שאני חושב שזה לא טוב שהגדרה של עבירה תהיה סובייקטיווית לחלוטין.
ניסוי מחשבתי:
נניח אני פוגש מישהי X במסיבה, מספר לה כמה גוזמאות לגבי עצמי (לא דברים מרכזיים כמו מצב משפחתי, ולא טוען שאני מיליארדר), ואח״כ אנחנו מסיימים את הלילה ביחד.
עכשיו אותו מקרה בדיוק, אבל עם Y (מספר לה בדיוק אותם דברים).
הן נשים שונות, ולכן מאד ייתכן ש-X תרגיש יותר נפגעת מ-Y (שאולי לא תרגיש נפגעת בכלל) כשיסתברו לה הגוזמאות -- אין לי דרך לעמוד לעומק על אופיו של אדם מהיכרות של ערב.
בעיני לא סביר שמערכת חוקים תתייחס שונה לשני המקרים. מי שמאד חשוב לה הפרמטרים האלה של אדם שהיא מבלה איתו -- האחריות עליה לבדוק אותם. לשקר זו לא עבירה פלילית (בניגוד למסירת עדות שקרית לצורך משפטי). לגבי שני המקרים, אי אפשר בכלל לקבוע אם לולי הגוזמאות היה מסתיים הלילה ביחד. אנשים זה דבר מורכב מדי.

[רוןS]

מקום ראשון ביוקר המחיה.  (OECD)

מובילים במשהו, סוף סוף.

סגן יו"ר הכנסת ואטורי הבטיח לטפל בנושא תוך חדשיים.

שם פרטי:  ניסים