שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[פינדר]

לפני 22 שעות, David32 כתב:

מקשים מאוד על התדמית בעולם.

 

יש נתק בין מה שרואה העולם למה שרואים הישראלים.

חלק גדול מהישראלים, אם לא הרוב, בטוחים שבעזה הכל בסדר והתלונות על רעב והרג המוני הן המצאות של האנטישמים בעולם. חלק אחר מהישראלים יודע שיש שם זוועות אבל פשוט לא אכפת לו. וחלק מהישראלים מרוצה מאוד מהרג ורעב בעזה ורוצה עוד יותר מזה.

 התקשורת הישראלית מצנזרת את עצמה ומעדיפה לשדר האח הגדול ורוקדים עם כוכבים.

וככה יוצא שהישראלים חושבים שזה הכל עניין של הסברה גרועה ולא מבינים שבאותה מידה אפשר להגיד שהבעיה של רוסיה היא שפוטין לא משקיע מספיק בהסברה.

 

עריכה אחרונה ב-21 ליולי, 2025 על ידי פינדר

[falou]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

שלטון החוק כולל את הזכות לפנות לבית המשפט גם במקרה כזה, שיכריע. את החוק במדינת ישראל ניסו לשנות כדי לאפשר לדרעי להיות שר, כמה שזכור לי, אחרי שבמערכת המשפט עשו טעות ולא זרקו אותו לכלא שוב כי הוא עלק פרש לחופשה קצרה מהכנסת, וחבריו מהקואליציה ניסו למנוע שינוי כלשהו אחר כך.

 

מה זה "מקרה כזה"?

 

לגבי דרעי, נקבעה בזמנו הלכת דרעי-פנחסי, בה בית המשפט לקח על עצמו להכתיב נורמה שלא חוקקה, שאסור למנות שר שנחשד בפלילים. אני לא רוצה להיכנס לבעייתיות של קביעת נורמות שלא על בסיס חקיקה בידי בג"צ, אבל ההלכה התקבעה והפסיקה נהייתה כחוק.

שאר הטענות כמו "מערכת המשפט עשו טעות" וכו', אינה עניינית. לא יודע מה היה, אבל מה שלא נפסק - לא נפסק.

 

וכל זה לא משנה שהאירוע הוא: התערבות פדרלית אמריקאית בפוליטיקה הישראלית.

לבוא ולהגיד "זה בסדר, כי אני חושב שהם עזרו לגופים שאני מאמין בדרכם ובדעה שלהם", זה לא טיעון, אה... דמוקרטי.

זו התערבות זרה שנועדה להפריע לקואליציה מכהנת, כי היא לא באה טוב לממשל, וזה חמור מאוד.

לא מבין למה אתה בוחר לא להתייחס לזה?

 

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

אני יודע, כי אני חי כאן, ששחיתות זו נורמה מקובלת על ציבור גדול בישראל. ואני לא מתחבר לטענה הרדודה שאוהבים בימין הפופוליסטי כאן ובעולם, כאילו אם יש משהו שהרוב רוצה זה מספיק כדי להכשיר אותו.

 

העיקרון הבסיסי של שלטון החוק הוא חזקת החפות. דרעי לא הורשה במשהו שלא פג תוקפו,  לכן אינו מושחת כרגע, לכן אין טיעון נגדו.

אלא אם החוק לא קובע...

 

אי אפשר להתכחש גם לעובדה שהפרקליטות נהגה בדרך הסיכול הממוקד נגד מבחר פוליטיקאים ישראלים שהפריעו להתנהלותה כדי למנוע את מינויים, מה שהופך את הרצון לקבוע עובדות על סמך

האשמות למאוד ל-א דמוקרטית (אלא אם נסבל שהדרג המשפטי המקצועי יוכל לסכל פוליטיקאים כאוות נפשו).

דוגמאות: קהלני, נאמן, וגם חיים רמון, שלמרות שהורשע, התיק נגדו הוא בדיחה עצובה (ואני כן זוכר כדי לפרט).

 

לפני שעה, יבגניפ כתב:

אולי מימון זר זו בעיה באופן כללי.

 

לא. זו בעיה באופן מאוד ספיציפי פה.

 

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

בוא נדייק קצת עם העובדות. 

הממשל העביר כספים לקרן רוקפלר קרוב למיליארד דולר במשך 3 שנים.

קרן רוקפלר תומכת בהרבה מיזמים כולל אקלים, חיוך, תרבות, אומנות ועוד.

אחד הגופים בהם היא תומכת הוא PEF ISRAEL שתורמת ליותר מ 1000 ארגונים בארץ (כמו אחים בעד אחים שמשלבת חרדים בשוק העבודה, קרן אשקלון שאפילו אלוהים לא יודע מה היא עושה, חסד ייבנה, גבורת יוסף שמיישבת את הגבעה הצרפתית בעולים, גדודי תורה זכרון ראובן, בית כנסת כפר אדומים שרחוק מלהיות שמאלני, ישיבת אור עתניאל שברור ששולחת את הבנים שלה לקפלן כל שבת, גרעינים תורניים בכל הארץ וגם לאחים לנשק ולחמנל האזרחי).

הממשל לא יודע ואין לו שליטה לאן הכסף הלך ואם תעבור על רשימת התרומות והתמיכות של PEF ISRAEL תראה שהוא מאוד מגוון ולא צבוע בצבע פוליטי מסויים.

 

באמת לא נכנסתי לעובי הקורה של איך אוזנו התקציבים בין גורמים שונים עם אוריינטציה פוליטית.

שאלתי על העיקרון.

בגדול, לא רוצה כסף פדרלי, לא כתרומה להתנחלות ולא כתרומה לאגודה לזכויות האזרח. שייתרמו לבתי חולים וכו'.

זה שלממשל אין שליטה... יה, רייט.

לפני כשעה, פינדר כתב:

 

יש נתק בין מה שרואה העולם למה שרואים הישראלים.

חלק גדול מהישראלים, אם לא הרוב, בטוחים שבעזה הכל בסדר והתלונות על רעב והרג המוני הן המצאות של האנטישמים בעולם. חלק אחר מהישראלים יודע שיש שם זוועות אבל פשוט לא אכפת לו. וחלק מהישראלים מרוצה מאוד מהרג ורעב בעזה ורוצה עוד יותר מזה.

 התקשורת הישראלית מצנזרת את עצמה ומעדיפה לשדר האח הגדול ורוקדים עם כוכבים.

וככה יוצא שהישראלים חושבים שזה הכל עניין של הסברה גרועה ולא מבינים שבאותה מידה אפשר להגיד שהבעיה של רוסיה היא שפוטין לא משקיע מספיק בהסברה.

 

 

עד שלא יחזירו את החטופים, זה באמת לא מעניין אותי.

 

[Night Driver]

לפני 9 דקות, falou כתב:

בגדול, לא רוצה כסף פדרלי, לא כתרומה להתנחלות ולא כתרומה לאגודה לזכויות האזרח. שייתרמו לבתי חולים וכו'.

זה שלממשל אין שליטה... יה, רייט.

כל המדינה שלנו חיה על כסף פדרלי. קוראים לזה כספי סיוע.

ממשלת ישראל גם תומכת בכל מיני גופים שמשורשרים אליהם הרבה גופים אחרים בלי שום יכולת לשלוט לאן הכסף הולך בסוף השרשרת. 

יש הבדל עצום בין 300 מיליון שמגיעים לגוף שמחלק להרבה גופם אחרים שאחד מהם מקבל חלק כלשהו שאף אחד לא יודע מה הוא מהכסף ומחלק אותו ליותר מ 1000 גופים אחרים מכל מיני תחומים והשפות לבין ממשל ביידן העביר מיליארד דולר למחאה.

[SlowRide]

לפני כשעה, פינדר כתב:

יש נתק בין מה שרואה העולם למה שרואים הישראלים.

חלק גדול מהישראלים, אם לא הרוב, בטוחים שבעזה הכל בסדר והתלונות על רעב והרג המוני הן המצאות של האנטישמים בעולם

רוב הישראלים מחוברים לאינטרנט ולרשתות חברתיות. זה שאנשים (ולא רק בישראל) לא מחוברים לזוועות 24/7 זה טבעי. בלתי אפשרי לחיות ככה.

חלק גדול מהישראלים פשוט מבינים שהזוועות המוות והרעב שמתרחשים ברצועה זה באשמת... חמאס.

כמובן שיש גם מלא סרטונים מבויימים שנועדו לגיוס תרומות מכל מיני אירופאים שלא מבינים כלום מהחיים שלהם ונראה להם נורמלי סרטון של נהג אמבולנס עושה החייאה לתינוק תוך כדי נסיעה.

[falou]

לפני 14 דקות, Night Driver כתב:

כל המדינה שלנו חיה על כסף פדרלי. קוראים לזה כספי סיוע.

 

אל תערבב אותי, זה לא מתאים לך.

אין דין כסף שניתן לרשויות כדין כסף לגופים פרטיים.

לפני 14 דקות, Night Driver כתב:

ממשלת ישראל גם תומכת בכל מיני גופים שמשורשרים אליהם הרבה גופים אחרים בלי שום יכולת לשלוט לאן הכסף הולך בסוף השרשרת. 

 

על זה הבת שלי, בת 6, אומרת: "לא יודעת..." אלק של האלקים

לפני 15 דקות, Night Driver כתב:

יש הבדל עצום בין 300 מיליון שמגיעים לגוף שמחלק להרבה גופם אחרים שאחד מהם מקבל חלק כלשהו שאף אחד לא יודע מה הוא מהכסף ומחלק אותו ליותר מ 1000 גופים אחרים מכל מיני תחומים והשפות לבין ממשל ביידן העביר מיליארד דולר למחאה.

 

עצום.

אלמד ואחזור אליך עם מסקנות.

[ברווז]

לפני שעה, David32 כתב:

חשבתי שמימון זר זה טוב כול עוד זה מגיע ממי שאנחנו רוצים, במקרה של ישראל - הדוד סם.

*קטאר.

תיקנתי לך קצת.

[Night Driver]

לפני 9 דקות, falou כתב:

אלמד ואחזור אליך עם מסקנות.

אני אשמח כי עברתי ממש ברפרוף מי הארגונים ואיך הכסף עובר.

מעניין גם אם כסף שמשורשר ככה מופיע בדוחות ככסף זר או ישראלי כי לגוף הנתמך הוא מגיע מגורם ישראלי.

[יבגניפ]

לפני 49 דקות, falou כתב:

מה זה "מקרה כזה"?

 

המקרה שאתה בעצמך תיארת בתגובה לפני:

ציטוט

אם החוק, שנחקק דמוקרטית, קובע מתי מותר לעבריין לחזור לחיים הפוליטיים, ואם הצביע לו ציבור גדול (יענו, הנורמות שלו מקובלות על ציבור גדול בישראל), זה אכן לא דמוקרטי לפעול נגד החוק, במימון של גורם זר שאינו חלק מהמשחק הפוליטי בישראל.

..

לפני 52 דקות, falou כתב:

לגבי דרעי, נקבעה בזמנו הלכת דרעי-פנחסי, בה בית המשפט לקח על עצמו להכתיב נורמה שלא חוקקה, שאסור למנות שר שנחשד בפלילים. אני לא רוצה להיכנס לבעייתיות של קביעת נורמות שלא על בסיס חקיקה בידי בג"צ, אבל ההלכה התקבעה והפסיקה נהייתה כחוק.

שאר הטענות כמו "מערכת המשפט עשו טעות" וכו', אינה עניינית. לא יודע מה היה, אבל מה שלא נפסק - לא נפסק.

 

וכל זה לא משנה שהאירוע הוא: התערבות פדרלית אמריקאית בפוליטיקה הישראלית.

לבוא ולהגיד "זה בסדר, כי אני חושב שהם עזרו לגופים שאני מאמין בדרכם ובדעה שלהם", זה לא טיעון, אה... דמוקרטי.

זו התערבות זרה שנועדה להפריע לקואליציה מכהנת, כי היא לא באה טוב לממשל, וזה חמור מאוד.

לא מבין למה אתה בוחר לא להתייחס לזה?

אני לא חושב שהסיפור כאן זה שדרעי נחשד בפלילים. ככל שאני זוכר את הסיפור - מוזמן לתקן: דרעי קיבל מאסר על תנאי ללא קלון, כי אמר שיפרוש. מסתבר שהוא אמר שיפרוש אבל לא אמר שלתמיד. ואז הוא חזר. אני לא יודע אם מותר איכשהו למערכת המשפט בישראל לפתוח את התיק במצב כזה או לא. אבל אני גם זוכר שרצו לחוקק חוק שבכל מקרה יאפשר לו לכהן כשר.

מפה הסיפור מתפצל.

 

החברים האמריקאים של ביבי, וגם הביביסטים בארץ, מתייחסים לעצם העתירה כבעייתית ולא דמוקרטית. עוד לפני שבכלל נוגעים בעניין המימון. ונראה שגם אתה מסכים איתם. הסברתי מה אני חושב על זה. בפשטות למצביעי ש״ס אין בעיה עם זה שדרעי מושחת ולא משלם מיסים (עפי הסטטיסטיקה המפורסמת בישראל מנהג מקובל בחברה החרדית). לא חושב שגם למצביעי הליכוד יש בעיה עם שחיתות. האם זה ״דמוקרטי״ להתנגד לזה תוך שימוש בכלים הקיים בחוק? לדעתי כן. לדעתי הפרשנות לדמוקרטיה כצורת שלטון בה לרוב מותר לעשות הכל ולנבחרי הציבור של הרוב מותר לעשות הכל כי לרוב מותר לעשות הכל היא נאיבית. וזה לא מקרי, כנראה, שברוב הדמוקרטיות הסבירות, אולי בכולן, אסור לגנוב ולהעלים הכנסות כדי לא לשלם מס גם לאדם פשוט וגם לשר.

 

השאלה הנפרדת היא האם זה בסדר או לגיטימי שאת העותרים נגד דרעי מימנו באופן מלא או חלקי אמריקאים דרך איזה קרן. נניח שלא. אוקיי. אז? אני לא ״בוחר לא להתייחס לזה״. זה לא העיקר מבחניתי. העיקר מבחינתי זה שכשפורטים את השקר הביסיסטי שמאות מיליונים נשפכו כדי להפיל ממשלת ימין חזקה - מגלים שהכסף הלך לדברים שונים ומשונים, בחלק מהמקרים בכלל בזמן ממשלת לפיד ובנט. מעבר לזה, אנחנו גם יודעים שארגונים ימניים דתיים מקבלים מימון זר. ומעבר מעבר לזה, אני לא חושב שהוצגה כאן הוכחה שהממשל התערב להפריע לקואליציה מכהנת כי היא לא באה לו טוב בעין. זו פרשנות שלך ולכן כתבת גם בהמשך את זה

לפני כשעה, falou כתב:

באמת לא נכנסתי לעובי הקורה של איך אוזנו התקציבים בין גורמים שונים עם אוריינטציה פוליטית.

 

וזה עוד חלק מהבעיה כאן. הקלילות שבה אנחנו קונים את הסיפור הביביסטי, למרות שהוכח שהוא שקר גם על ידי תקשורת ימנית תוך פחות מיום מרגע הפרסום.

 

לסיכום: יש כאן אינספור אפור. ארה״ב גם משתמשת במנופי הלחץ הכלכלים בצורה הרבה יותר בוטה מכמה אלפי שקלים לעמותה שמגישה עתירה נגד דרעי. נזכיר רק שביידן עצר משלוחי נשק לישראל - קצת יותר אקוטי למלחמה בעזה מהשאלה האם דרעי יוכל להמשיך לחיות על חשבוננו תוך בכי דמעות בצל או לא. מה שבהחלט אין כאן זה אפילו בדל לרמז להוכחה שהממשל בארה״ב העביר כסף לעמותות שיארגנו הפגנות נגד ביבי או כל דבר דומה כי ״זה לא בא להם טוב בעין״.

לפני כשעה, falou כתב:

העיקרון הבסיסי של שלטון החוק הוא חזקת החפות. דרעי לא הורשה במשהו שלא פג תוקפו,  לכן אינו מושחת כרגע, לכן אין טיעון נגדו.

אלא אם החוק לא קובע...

 

אי אפשר להתכחש גם לעובדה שהפרקליטות נהגה בדרך הסיכול הממוקד נגד מבחר פוליטיקאים ישראלים שהפריעו להתנהלותה כדי למנוע את מינויים, מה שהופך את הרצון לקבוע עובדות על סמך

האשמות למאוד ל-א דמוקרטית (אלא אם נסבל שהדרג המשפטי המקצועי יוכל לסכל פוליטיקאים כאוות נפשו).

דוגמאות: קהלני, נאמן, וגם חיים רמון, שלמרות שהורשע, התיק נגדו הוא בדיחה עצובה (ואני כן זוכר כדי לפרט).

לא הוטל על דרעי קלון במקרה הזה כי הוא הבטיח לפרוש. אם אתה רוצה להתווכח אם דרעי העלים הכנסות כדי לא לשלם מיסים? בסדר, נו..

[ברווז]

יבגניפ, תפנים דבר פשוט: זה לא שקר, אלא נרטיב. הנדסת תודעה. 

כל נרטיב מבוסס על גרעין של אמת (כספים הגיעו לכל מיני מקומות מכל מיני מקומות).

מפה, המומחיות של הממשלה הזו היא לספר את הסיפור כך שהוא יתסיס את הבייס מחד, יצייר את הממשלה או כ"טובים" או כ"קורבנות" או כ"גם וגם" מאידך. 

הנרטיב פה: כספים עברו רק לצד מסויים של המפה כדי להפיל ממשלה. 

האמת: כספים עברו לכל הצדדים בלי שום קשר לממשלה המכהנת. טוב, טכנית, גם זה לא נכון- זכור לי כספים מקטאר שכן קשורים לממשלה המכהנת. 

זה לא סתם שקרים. זו הנדסת תודעה. 

קח את אלו שלא מתעדכנים יותר מדי בחדשות. מה הם כן שומעים? את הבולשיט, פה ושם, שיוצא החוצה. לא ממש מתעמקים בזה. זה משפיע, לאורך זמן... 

[falou]

לפני 53 דקות, יבגניפ כתב:

אני לא יודע אם מותר איכשהו למערכת המשפט בישראל לפתוח את התיק במצב כזה או לא.

 

אני לא אתחיל לפשפש, אבל מותר גם מותר. התחייבות בפני בית המשפט מחייבת.

לפני 54 דקות, יבגניפ כתב:

החברים האמריקאים של ביבי, וגם הביביסטים בארץ, מתייחסים לעצם העתירה כבעייתית ולא דמוקרטית. עוד לפני שבכלל נוגעים בעניין המימון. ונראה שגם אתה מסכים איתם. הסברתי מה אני חושב על זה. בפשטות למצביעי ש״ס אין בעיה עם זה שדרעי מושחת ולא משלם מיסים (עפי הסטטיסטיקה המפורסמת בישראל מנהג מקובל בחברה החרדית). לא חושב שגם למצביעי הליכוד יש בעיה עם שחיתות. האם זה ״דמוקרטי״ להתנגד לזה תוך שימוש בכלים הקיים בחוק? לדעתי כן. לדעתי הפרשנות לדמוקרטיה כצורת שלטון בה לרוב מותר לעשות הכל ולנבחרי הציבור של הרוב מותר לעשות הכל כי לרוב מותר לעשות הכל היא נאיבית. וזה לא מקרי, כנראה, שברוב הדמוקרטיות הסבירות, אולי בכולן, אסור לגנוב ולהעלים הכנסות כדי לא לשלם מס גם לאדם פשוט וגם לשר.

 

אז בו. בבקשה.לקח 30 שניות:

 

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001431113

 

השיח הציבורי הנוגע לעבירות המס בהן הורשע ח"כ אריה דרעי עושה לו עוול חמור. ניתוח מקצועי של האירועים מעלה כי דרעי לא הואשם ולא הורשע בהעלמת מסים, במעשיו לא נוצרה פגיעה באוצר המדינה, ונקבע כי לא הייתה לו כוונה לפגיעה כזו. 

 

לפני 57 דקות, יבגניפ כתב:

אנחנו גם יודעים שארגונים ימניים דתיים מקבלים מימון זר

 

פדרלי?

 

לפני 57 דקות, יבגניפ כתב:

העיקר מבחינתי זה שכשפורטים את השקר הביסיסטי שמאות מיליונים נשפכו כדי להפיל ממשלת ימין חזקה - מגלים שהכסף הלך לדברים שונים ומשונים

 

זה לא אתה טענת, זה שי טען

 

לפני 58 דקות, יבגניפ כתב:

לא הוטל על דרעי קלון במקרה הזה כי הוא הבטיח לפרוש. אם אתה רוצה להתווכח אם דרעי העלים הכנסות כדי לא לשלם מיסים? בסדר, נו..

 

אז תקרא את הכתבה, הוא לא העלים הכנסות.

 

העובדות הן העובדות...

 

עכשיו, יד על הלב, בה בין ההתלהמות שלך להתלהמות של ביביסט?!

לקחת כותרת, עשית ממנה דגל, וקשר למציאות - איין.

[Night Driver]

לפני 6 דקות, falou כתב:

אז תקרא את הכתבה, הוא לא העלים הכנסות.

הכתבהנ למנויים אבל לפי מה שאני זוכר הוא הגיע לעסקת טיעון שהוא פורש מהחיים הפליטיים תמורת אי הרשעה או הרשעה בסעיף פחות ללא קלון.

בפועל פרש, ניתן פסק דין ואחר כך חזר בטענה שלא הבטיח שזה לצמיתות.

[falou]

לפני 3 דקות, Night Driver כתב:

הכתבהנ למנויים

 

אני לא מנוי...

אולי רק צריך הרשמה.

[Night Driver]

דווקא בהרשמות יש לי הרבה ניסיון מבית הספר.

ננסה.

[David32]

לפני 11 דקות, falou כתב:

עכשיו, יד על הלב, בה בין ההתלהמות שלך להתלהמות של ביביסט?!

לקחת כותרת, עשית ממנה דגל, וקשר למציאות - איין

ההיפך לא?

לקח כותרת, לעומת חבר פורום אחר כאן, הלך למקור, קרא את המסמך והגיב לו. ככה שאם כבר, יש לנו הוכחה שבנושא שמדוסקס כעת הוא כן עשה את שיעורי הבית שלו. כול הסיפור עם דרעי זאת התפצלות מזה.

ואני לא מבין מה אתה מגן על דרעי, כאילו שכול העיניין שם לא ברור לך.

 

ודנו בזה פה באותה העת,עוד עם ליאור.

[waterman]

לפני 3 דקות, falou כתב:

אני לא מנוי...

אולי רק צריך הרשמה.

 

ניתן לקרא כמה כתבות בחודש ללא הרשמה או תשלום.

שמעתי ממישהו ששמע ממישהו שקיימות אפשרויות שונות אך עדיין לא יצא לי להתנסות במי מהן.

 

בכל מקר ולטובת הקורא @Night Driver, ראה בהמשך.

 

גילוי נאות: איני תומך דרעי ואפילו לא קראתי את הכתבה המדוברת, העתקתה לכאן מהווה מבחינתי שרות לציבור ותו לא.

בניגוד לטענות, אריה דרעי לא הואשם או הורשע בהעלמת מס

קריאה מודרכת קצרה בכתב האישום ובגזר הדין מביאה למסקנה החד-משמעית שעבירות המס של אריה דרעי אינן נושאות קלון

עו"ד משה מזרחי הוא היועץ המשפטי של רשות המסים לשעבר. עו"ד  עמית קריגל הוא מנהל מחלקה בכיר בלשכה המשפטית ברשות המסים לשעבר

השיח הציבורי הנוגע לעבירות המס בהן הורשע ח"כ אריה דרעי עושה לו עוול חמור. ניתוח מקצועי של האירועים מעלה כי דרעי לא הואשם ולא הורשע בהעלמת מסים, במעשיו לא נוצרה פגיעה באוצר המדינה, ונקבע כי לא הייתה לו כוונה לפגיעה כזו. 

● איך חזר דרעי למרכז הזירה למרות הסדר הטיעון שחתם
● יש מקום להגביל את מערכת המשפט, אך לא כדי לשרת אינטרסים מפוקפקים | דעה
● העתירות בדרך: המכשולים המשפטיים במינוי דרעי לתפקיד שר | פרשנות
● מינוי דרעי לשר: מנוגד לחוק ולפסיקה ופוגע בדמוקרטיה | דעה
● הרשעה בפלילים סוגרת את הדלת לשערי הכנסת? כך זה נגמר בפעמים הקודמות

דרעי הורשע בעבירות קלות יחסית שעניינן מעורבות עקיפה בפגמים בדיווח, ללא מודעות בפועל, מבלי שנגרם נזק לקופה הציבורית. עבירות מסוג זה ובסכומים דומים מסתיימות בדרך-כלל בהסדר אזרחי או בכופר. נדמה כי אלמלא היה מדובר בחקירה בעלת תהודה ציבורית שהושקעו בה מאמצים כבירים, לא היה מוגש כתב אישום בתיק זה.

דרעי הורשע לפי הודאתו בשתי עבירות מס שיסודן רשלנות: בעבירה על חוק מיסוי מקרקעין, כמסייע למי שהגיש דיווח חסר; ובעבירה של הגשת דוח שאיננו נכון למס הכנסה, לצד אי-הגשת דוח ואי-ניהול פנקסי חשבונות. אולם מהצגה לקונית של הדברים, קשה להבין מה בדיוק היה חטאו של דרעי. ננסה לדקדק מתוך קריאה בכתב האישום ובגזר הדין שאישר את הסדר הטיעון.

לדקדק בקביעת התמורה

האישום הראשון עוסק במכירת נכס מקרקעין מדרעי לאחיו. לפי כתב האישום, הוסכם בין האחים כי הנכס יימכר לאח במחיר המשקף את העלויות שהוציא דרעי עד מכירתו. הנה עובדה קריטית: בבסיס העסקה אין רווח, וממילא לא יכולה להתגבש חבות מס.

המדינה טענה כי בין דרעי ואחיו התגבשה הסכמה למכירת המקרקעין בסכום גבוה יותר בכ-1.5 מיליון שקל מהסכום בחוזה, כשמוסכם שלא נוצר רווח לדרעי. אין ספק כי אילו דרעי היה מדווח במודע על סכום מוקטן בניגוד להסכמות חוזיות ברורות בינו לאחיו, המדינה הייתה מתעקשת על עבירת מס מתוך מודעות ובכוונה להעלים מס. מתקבל הרושם שהטענה לחוזה מוקדם בתמורה גבוהה יותר, אינה מבוססת.

עוד עולה כי דרעי לא חתם על החוזה ולא חתם על טופס הדיווח לרשויות המס. קשה לזהות היכן סייע דרעי להתגבשות עבירת המס, כשאין רווח בעסקה, וממילא אין בה ליצור חבות מס. גם העובדה שהצדדים לעסקה הם אחים, ולכן יש לדקדק בקביעת התמורה, הייתה ידועה.

ולבסוף, גם המדינה לא טענה כי דרעי נהנה מחיסכון מס, ולו של שקל. נטען בשולי הדברים כי הפחתת התמורה גרמה להפחתה (זניחה, כ-30,000 שקל) במס רכישה של האח.

האישום השני בהיר מעט יותר. דרעי, באמצעות חברה בבעלותו, היה זכאי לתשלומים עתידיים בגין גיוס משקיע שביצע בעת שלא היה נבחר ציבור. משנבחר לכנסת ביקש שתשלומים עתידיים שולמו לחברה בבעלות אחיו. לכן, דרעי לא דיווח על הכנסה זו, אולם אחיו דיווח על ההכנסה ושילם את המס.

גם אישום זה לא מבהיר מדוע החליט דרעי להעביר את קבלת הכספים לאחיו, אך ברור, כפי שמציין בית המשפט, שדרעי לא הונה ולא תכנן להונות את שלטונות המס, ולא הפחית מס, שהרי אין הבדל מבחינת המדינה אם חברת דרעי משלמת את המס על הכנסות אלה או חברת האח.

בין רשלנות לאחריות

כידוע, החוק לא מגדיר מה היסוד ההופך עבירה לעבירה שיש עמה קלון. ברי כי ליסוד הקלון נלווה מרכיב של פגם מוסרי הדבק במבצע העבירה. לעניין זה נקבע כי אין לקבוע כלל נוקשה, ויש להתחשב בנסיבותיו של כל מקרה.

אין כל ספק כי העלמת מסים מכוונת היא עבירה שיש עימה קלון. הפגם המוסרי הנעוץ בגזל מהציבור ברור. יסוד המודעות הנדרש בעבירה כזו מלמד כי העבריין היה מודע למעשיו והחליט בזדון להעלים מס. לעומת זאת, כשמדובר בעבירת רשלנות הנעדרת מודעות לרכיבי העבירה, קשה לייחס פגם מוסרי מובהק למעשה.

בסופו של יום, דרעי הורשע בשתי עבירות של רשלנות. הווי אומר, דרעי עצמו לא היה מודע לכך שהוא מבצע עבירות מס, אלא שאדם סביר במצבו היה אמור להיות מודע לביצוע העבירות. אחד המקרים מתייחס לסיוע במחדל, ואוצר המדינה לא ניזוק במאומה.

יש לומר מפורשות: משהוגש כתב האישום (המיותר כאמור), היה על המדינה להצהיר מיוזמתה כי אין קלון במעשיו של דרעי, והדיון החוקתי המתפתח כעת לנגד עינינו היה נמנע מראש.