יש מאמינים בקהל? N = R* x fs x fp x ne x fl x fi x fc x L

[sperial]

 

אגב, המילה "חשמל" מופיע לראשונה בספר יחזקאל. הרבה לפני פיזיקאים רבים שתארו את התופעה.

 

עד כמה שאני מבין הביטוי מבטא זוהר או ברק - ולא לתופעות המוכרות כחשמל בלשון המודרנית. ראה, למשל, במילון אבן שושן.

[B.D.B.]

אגב, המילה "חשמל" מופיע לראשונה בספר יחזקאל. הרבה לפני פיזיקאים רבים שתארו את התופעה.

 

 

אדם עם הגיון בריא היה מסיק מזה שהתופעה הפיזיקלית נקראה על שם התיאור המקראי ולא שבסיפור המקראי מדובר על התופעה הפיזיקלית המוכרת לנו כיום.

[hans]

...בדיוק כמו שהארצות צרפת וספרד מופיעות בתנ"ך, בלי שום קשר לאירופה המודרנית.

(בתנ"ך אלה אזורים בתחום לבנון / סוריה של היום).

 

בנוגע ליחזקאל:

אני פונדמנטליסט בקטע הזה. יענו, מה שכתוב בתנ"ך, זה מה שקרה. מילה במילה. בדיוק כפי שמתואר.

מה שקרה בספר יחזקאל הוא מָראֶה / חיזיון / חלום. על כך מעיד מחבר הספר. לא חייזרים ולא נעליים.

 

אבל ככה זה בני אדם. תמיד נוח להם יותר לחבר באופן בלתי הגיוני חצאי-אמיתות עם בדייה

מאשר להתמודד עד הסוף עם משהו.

[ברווז]

טוב, אז אם זה לא ברור, אני מאמין בקיום של ישויות בעלות תבונה מחוץ לכדור הארץ.

אני גם מאמין באלוהים.

אני לא רואה סתירה בין השניים.

 

גשו לספר יחזקאל, פרק א' (ובכלל כל הספר מעניין), המתאר "חייזרים" ואת כלי הרכב שלהם, בפרוט הנדסי רב.

 

קריאה קצת יותר משוגעת / מופרכת / הזויה או גאונית (מה שתבחרו), תמצאו כאן.

 

אגב, המילה "חשמל" מופיע לראשונה בספר יחזקאל. הרבה לפני פיזיקאים רבים שתארו את התופעה.

עזוב. רד מזה. הטיעון הזה אף פעם לא עובד משום מה. תמיד יבוא מישהו אחד או יותר ויסביר לך בהיגיון שאני לא מצליח להבין על איך זה למעשה מתאר משהו אחר, פירוש המילה שונה, מדובר על תופעת טבע, מתואר רק סינוור, משהו.

ואני תמיד מתעקש לנסות להסביר גם שחשמל היה ידוע היטב בתקופה המקראים ושולח אנשי לגגל את "הסוללה מבגדד", אבל גם זה לא עוזר.

באותו קו של היגיון, נניח והייתי מאמין אדוק של מפלצת הספגטי המעופפת.

ונניח והייתי מצליח לגרום לרשתות המזון להפסיק במשך שבועיים בשנה להפסיק למכור אטריות עקב חג חשוב בדת שלי.

כולם היו חושבים שזה שטויות, נכון?

במילה אחת: פסח...

...בדיוק כמו שהארצות צרפת וספרד מופיעות בתנ"ך, בלי שום קשר לאירופה המודרנית.

(בתנ"ך אלה אזורים בתחום לבנון / סוריה של היום).

 

בנוגע ליחזקאל:

אני פונדמנטליסט בקטע הזה. יענו, מה שכתוב בתנ"ך, זה מה שקרה. מילה במילה. בדיוק כפי שמתואר.

מה שקרה בספר יחזקאל הוא מָראֶה / חיזיון / חלום. על כך מעיד מחבר הספר. לא חייזרים ולא נעליים.

 

אבל ככה זה בני אדם. תמיד נוח להם יותר לחבר באופן בלתי הגיוני חצאי-אמיתות עם בדייה

מאשר להתמודד עד הסוף עם משהו.

חיזיון\חלום, היה הגיוני איך שהוא, אם לחוזה\חולם היה ידע לגבי מכונות מעופפות.

אתה אי פעם חלמת על משהו שלא קיים בעולם הזה ואין לך ידע כלפיו?

אני למשל מעולם לא חלמתי שאני ביקום מקביל שבו חוקי הפיזיקה שונים. אני לא מסוגל לדמיין את זה אפילו. לעומת זאת, יש מצב טוב מאד שאני חלמתי על חלליות. אני יודע מה זה חלליות, אני יודע מה זה חוצנים, אז אני יכול לדמיין את זה. למי שדמיין ספינת חלל, לא היה את הידע לגבי האפשרות שלמשהו יהיה יכולת לבנות מכונות מעופפות. אז בשמיים היו ציפורים, בים היו דגים, וכל השאר היה על האדמה. למעט סירות.

והאם חשבת על האפשרות שהמילה מראה מתייחסת לראייה (שימוש בעיניים) ולא לחזיון?

[kramerica]

היו לי חלומות הרבה יותר הזויים מלדמיין מכונה מעופפת באותם זמנים... ברור.

חוקי הפיסיקה בחלומות ממש לא רלוונטיים.

 

הרי האדם מאז ומעולם חלם על תעופה. מיתוסים כאלו ישנם מכל התרבויות וכל הזמנים. גם אצלנו.

[B.D.B.]

נו באמת, טלפורטר אתה לא יכול לדמיין? ואלא אם פיספסתי משהו זה לא קיים.

אבל עזוב, אין שום דבר בעולם הזה שמישהו לא דמיין לפני שהוא היה קיים, כי אחרת שום דבר לא היה מומצא.

 

ומכונה שמאפשרת לך לטוס כמו ציפור זה בערך אחד הדברים היותר טריוויאלים לדמיין.

[safari1]

אבל ככה זה בני אדם. תמיד נוח להם יותר לחבר באופן בלתי הגיוני חצאי-אמיתות עם בדייה

מאשר להתמודד עד הסוף עם משהו.

 

לא בהכרח,

להשתעשע ברעיון זה נחמד. עצם העובדה שהנושא, בין אם קשור לחוצנים או לא, מופיע בתנ"ך, זה כבר מעניין.

למה זה שם? מה הפרוש?

אל תהפוך אותי למשוגע המטיף לקיום חוצני של חיים. כאמור, אני משתעשע בפרשנויות השונות.

 

דווקא אני חושב שלהשאיר הרבה רעיונות כברי קיום ולבדוק תיאוריות חדשות, זה הרבה יותר קשה, מאשר "...להתמודד עד הסוף עם משהו." קל לאמור "לא יכול להיות" ולסגור את הנושא.

 

ידיעה, אין לא לי ולא לך.

 

שוב, לפני כמה מאות שנים ידעו בוודאות שהעולם שטוח, נסיעה מעל 16 קמ"ש מסוכנת לבריאות וכדור הארץ הוא מרכז היקום.

היום יודעים בוודאות שאין קיום של חיים תבונתיים מחוץ לכדור הארץ.

 

יום אחד, אולי, הנכדים שלך יצחקו על הקביעות שלך ובני דורך.

[sperial]

היום יודעים בוודאות שאין קיום של חיים תבונתיים מחוץ לכדור הארץ.

 

 

לא נכון.

 

מה שיודעים הוא שעד כה לא הוכח קיומם של חיים מחוץ לכדור הארץ. החיפוש אחריהם נמשך.

 

דוגמאות: המיליארדים שמושקעים בחקר המאדים (בעיר בשאלת רמז לחיים בעבר, או,לפחות לתנאים שאפשרו חיים), או פרוייקטים בסגנון SETI.

[safari1]

לא נכון.

 

מה שיודעים הוא שעד כה לא הוכח קיומם של חיים מחוץ לכדור הארץ. החיפוש אחריהם נמשך.

 

דוגמאות: המיליארדים שמושקעים בחקר המאדים (בעיר בשאלת רמז לחיים בעבר, או,לפחות לתנאים שאפשרו חיים), או פרוייקטים בסגנון SETI.

 

אם לא הובן, זה נאמר באופן אירוני.

[יוסי פרנקוס]

במאה האחרונה וגם קצת לפניה יצרנו כלים מדעיים שמאפשרים לנו לשער בצורה מאוד מדויקת לגבי כל מני תופעות.

 

לפני זה לא היו הכלים האלו.

 

המשמעות היא שכל מה ש"ידעו" היה בעצם בולשיט כי לא היה מבוסס על כלום חוץ מסיפורי עם.

כיום זה לא המצב ומה ש"יודעים" מבוסס על משהו.

 

לא סביר שיהיו הרבה תגליות במאות הקרובות שיעידו על זה שטעינו באותה רמה כמו זו של צורת העולם.

אנחנו מבינים כל פעם את היקום יותר והידע מתווסף אבל לא סביר שיהיה מצב שבו אומרים "כל מה שאנחנו ידענו על היקום, בולשיט".

"לא הבנו כמו שצריך תופעה מסוימת"? כן, זה יהיה. אבל לא יהיה פירוק טוטאלי של כל ההבנה שלנו.

[hans]

קשה לתמצת את מה שניסיתי לומר בפורמט של פורום, אני מתנצל.

הכוונה שלי היא שהתייחסות למה שכתוב בתנ"ך כאוסף של קטעי כתבים

שמהם בונים תיאוריות שלא קשורות למקור, איננה רצינית.

 

בקיצור, הרמנויטיקה או הקסגזיס.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A8%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94

http://en.wikipedia.org/wiki/Exegesis

(למה אני לא מופתע שאין ערך כזה בעברית. הו, כל כך אופייני!)

 

רוב תיאוריות ה_____ [השלם את החסר: למשל, חייזרים] השונות לוקות באופן חמור

במשגים לוגיים שונים שקשורים לפרשנות של דברים שנצפו ודברים שנאמרו ודברים שנכתבו.

לפני שקופצים כמה צעדים קדימה והופכים מיד את התיאור ביחזקאל למשהו ששייך לעולם חייזרי,

יש להשלים את הפרשנות של הטקסט על פי הטקסט עצמו.

במקרה של יחזקאל, זה ברור מעבר לכל ספק שהוא רואה חלום, והפרשנות שהוא מקבל מאלוהים

היא פרשנות של מה שהוא ראה, לא תיאור של חייזרים. אבל חלילה שמישהו יתאמץ לקרוא עוד פרק אחד קדימה.

 

אגב, יש עוד דברים מעופפים בתנ"ך, כגון חזון האישה באיפה (ספר זכריה).

שוב, גם כאן מתקבל הפירוש עוד באותו פרק, יענו נרשם שחור-על-גבי-לבן

מה משמעות הסמלים המופיעים בחזון.

 

אילו היו מופיעים בתנ"ך תיאורים סתומים בלי פירוש שלהם במרחק פרק או שניים,

אלא ככה סתם, אז בהחלט יש מקום לתיאוריות חייזרים למיניהם.

 

- - - -

אני לא בא לשלול או לאמת את נושא החייזרים, אגב. סתם מעצבנת אותי ההתייחסות הרשלנית

והאופן שבו נוח לגבב אוסף טקסטים בלתי קשורים למשהו שנוח לך להציג.

בקיצור, קודם יורים את החץ, אח"כ מציירים סביבו מטרה.

[safari1]

במאה האחרונה וגם קצת לפניה יצרנו כלים מדעיים שמאפשרים לנו לשער בצורה מאוד מדויקת לגבי כל מני תופעות.

לפני זה לא היו הכלים האלו.

 

ואללה, הפעם הצלחת להתעלות אפילו על עצמך. "לשער בצורה מדוייקת"... . זה כמו "לנחש באופן מדעי".

גם לפני חמש מאות שנה, אלף שנה ואלפיים שנה, חשבה האנשות שהיא נמצאת בשלב בו היא מסוגלת להבין את כל הסובב אותה.

 

אני לא בא לשלול או לאמת את נושא החייזרים, אגב. סתם מעצבנת אותי ההתייחסות הרשלנית

והאופן שבו נוח לגבב אוסף טקסטים בלתי קשורים למשהו שנוח לך להציג.

בקיצור, קודם יורים את החץ, אח"כ מציירים סביבו מטרה.

 

זה לא הכיוון שלי כלל, כאמור, אני לא פנאט של חייזרים או אחד שדוחף את הדיסיפלינה לכל מי שמוכן להאזין.

אני פתוח לשמוע ולקבל דעות ורעיונות, שלרוב נשללות באופן מיידי על ידי רוב הציבור.

 

אגב בחמשת מילות המפתח לחיפוש עולמי בגוגל, קצת אחרי פורנו וסקס, מופיעות המילים עב"מ וחייזר. זה מראה לך, שכמו שהרבה אנשים רואים את הפורנו שלהם בצינעה ובסתר, לרוב מ"הבושה" לגבי איך הסביבה תראה אותם, כך הם גם מתנהגים לגבי עב"מים - מתעניינים, אבל לא רוצים שהסביבה תחשוב שהם משוגעים.

 

באמת בשביל הכיף ורק בשביל הכיף, אני מפנה אותך שוב לסרט שהעלתי בתגובה 51 (תגובה 51 לא AREA51 ). תעשה תרגיל נחמד, פנה לך שעה, קח הכל כבדיחה, פתח בירה קרה ושב עם הרגליים למעלה לצפות. כשלא מחפשים בזה "מדע מדוייק", יש שם הרבה דברים מעניינים.

 

יש שם גם עיסוק בנושא האדם שפוחד מתגובת סביבתו ופוחד להיתפס כמשוגע ולכן הוא לא ידבר על הנושא.

שוב, פיזיקאים בעלי שם, טייסי ניסוי, טייסים צבאיים ואזרחיים, פרופסורים, מפתחי אווירונאוטיקה, מפקדי בסיסי טילים גרעיניים... אלו רק קצה הקרחון, אלו שהעזו להסתכן ולהיתפס כמשוגעים בכך שדיברו על הנושא.

קשה לי להאמין שכל אלו ממציאים עובדות, מסכנים את המוניטין שלהם, את עתידם הפיננסי, בשביל להמציא בדיות על חייזרים.

[hans]

נדמה שלא ממש קראת את מה שכתבתי. נו טוף, מ.ש.ל.

[ברווז]

על "ניחוש מושכל", שמעת?

אני יודע שאחד ועוד אחד שווה שתיים.

אני יכול לנחש שאחד ועוד אחד יהיו שווים גם שלוש, אם אני אשנה את הערך של אחד...

יש מה שנקרא ניחוש, ויש ניחוש מושכל. אנחנו לא יודעים בוודאות של 100% מהי הכבידה על צדק; אנחנו יכולים לתת ניחוש מושכל בהתאם למסה שלו, להרכב שלו, וכל שאר הנתונים שאספנו.

[safari1]

נדמה שלא ממש קראת את מה שכתבתי. נו טוף, מ.ש.ל.

 

אתה מנסה להמשיך להציג אותי באור שלילי. אני לא ממש טיפש, קראתי ואף הבנתי, יש צדק רב בדבריך, אבל במקביל יש לך גם את הידיעה שאתה צודק ושהשאר הם חבורה של קוקואים שאונסים כל טקסט בשביל שיתאים למנטרה שלהם.

 

אמרתי כבר כמה פעמים, נושא קליל, מעניין ועל גבול ההומוריסטי, חבל שזה הופך להתנצחות.

 

צא רגע מנקודת ההנחה שלך שזה לא אפשרי וזרום עם האפשרות הקלושה, שאולי יש פה משהו...

 

פתיחות היא עמדת מפתח להבנה או קבלה של משהו חדש.

 

 

פעם הייתי דטרמינסט כמוך, עם הגיל, אני פתוח למגוון רחב יותר של עמדות ודעות.