החזון של איירבוס לשנת 2050

[נהג מתחיל]

הובא על ידי כלכליסט.

 

כמה רעיונות מעניינים מאד - טיסה של מטוסי נוסעים במבנה V כמו בלהקות ציפורים (ומבני טיסה צבאיים) כדי לחסוך זמן ודלק, מטולי המראה ועוד.

 

מעניין.

[sperial]

אני לא טייס ולא מהנדס אוירונאוטיקה, אבל הכתבה העלתה בי שאלות לגבי בטיחות - האם טיסה במבנה מכונס תתאפשר הן מבחינת שליטה במטוסים על מנת למנוע התנגשות, והן מבחינת המערבולות שמטוסים משאירים מאחוריהם. לא לשכוח - מדובר במטוסי נודעים גדולים (אבל בגדלים שונים, פקטור משמעותי) ולא בציפורים, או אפילו במוטסי קרב שמוכנים להקריב בטיחות לטובת מהירות או חסכון דלק או מדדים אחרים.

[adarbaratz]

הרעיון נחמד והגיוני. אבל למה לחכות עד 2050? זה דבר שאפשר ליישם תוך הרבה פחות זמן!

(כמובן שצריך לבדוק את עניין המערבולות שהמטוסים מייצרים)

שימו לב, גם רוכבי האופניים (בכביש) רוכבים במבנה כדי לחסום את הרוח ולהקל על הרוכבים. כדי ש"כולם ייהנו", המבנה כל הזמן משתנה כך שהראשונים עוברים אחורה וכך כל אחד "תורם את שלו" וגם יכול להנות ממחסה מהרוח ומרכיבה קלה יותר.

[נהג מתחיל]

אני לא טייס ולא מהנדס אוירונאוטיקה, אבל הכתבה העלתה בי שאלות לגבי בטיחות - האם טיסה במבנה מכונס תתאפשר הן מבחינת שליטה במטוסים על מנת למנוע התנגשות, והן מבחינת המערבולות שמטוסים משאירים מאחוריהם.

 

שליטה זו לא בעיה בהנתן מערכות ממוחשבות שמתאמות בזמן אמת את תנועת המטוסים.

 

לגבי המערבולות זו שאלה באמת.

[sperial]

המערכות הממוחשבות אולי יזהו את השינויים מהר, אבל הן מחוברות למערכות מיכאניות והידראוליות עם זמני תגובה לא כל כך קצרים, שלא לדבר על התחשבות בזרמי אויר משתנים שאותם קשה למדוד ולהכניס לחישוב. לכן הסיפור מש לא טריויאלי, וגם התחזית היא לעוד 40 שנה - מי יודע איה התפתחויות אחרות יקרו עד אז וישנו לחלוטין את התמונה.

[shais01]

לא קראתי את הכתבה לעומק, אבל הבעיה טמונה פחות ביכולת הטיסה במכונס. זו בעיה קלה יחסית לפתרון.

הבעיה הגדולה יותר היא שלכל דגם מטוס יש מהירות וגובה שיוט מייטביים בהתאם למשקלו בכל נקודת זמן (כמות נוסעים+מטען+דלק) ואלו משתנים במהלך הטיסה בהתאם לקצב שריפת הדלק(המהירות יורדת והגובה המיטבי עולה). אני מתקשה להבין איך יצרפו מבנים שכאלו משדות תעופה שונים, הטסים ליעדים שונים, במהירות וגובה שונים. וזה עוד לפני שיקולי עקיפת מזג אויר בנתיב, העדפה לנתיבים שונים בהתאם ליעדים השונים וכולי.

שי 

[Alon_A]

עזבו דיבורים, תראו את הצילום המטורף הזה של ה SU-34:

 

[sperial]

אל תגרור אותנו ל-airliners. יותר ממכר מ-CF

[Alon_A]

כן הא, תכלס גובל בפורנו

[edan82]

או אפילו במוטסי קרב שמוכנים להקריב בטיחות לטובת מהירות או חסכון דלק או מדדים אחרים.

דווקא במטוסי קרב, לפחות בחיל האויר הישראלי, הבטיחות היא מעל הכל ובצורה מאוד מחמירה.

[sperial]

הבטיחות חשובה בכל מקום, אבל טייסי קרב נוטים לנצל את המטוסים עד גבולות המגבלות שלהם - למעשה זו מיומנות חשובה אצלם.

[Uno Turbo]

שליטה זו לא בעיה בהנתן מערכות ממוחשבות שמתאמות בזמן אמת את תנועת המטוסים.

 

לגבי המערבולות זו שאלה באמת.

40 שנה לוקח למדוד מערבולות?

[edan82]

הבטיחות חשובה בכל מקום, אבל טייסי קרב נוטים לנצל את המטוסים עד גבולות המגבלות שלהם - למעשה זו מיומנות חשובה אצלם.

 

זו אכן מיומנות שלהם, ולמרות כן נדירות הפעמים שהם אכן יגיעו למגבלות המעטפת שלהם, על אחת כמה וכמה לאלה של המטוס.

 

האימונים אמנם מכסים כל תרחיש אפשרי אבל ללא פשרות על בטיחות, מתיחת המגבלות בדרך כלל מגיעה בפעילות מבצעית, שם באמת משתדלים למתוח את המעטפת אל הקצה.

[nitch]

דווקא במטוסי קרב, לפחות בחיל האויר הישראלי, הבטיחות היא מעל הכל ובצורה מאוד מחמירה.

לא מדובר על נהלי הבטיחות, אלא על כך שמטוסי קרב הם פחות בטוחים ממטוסי נוסעים בהגדרה. נעשות פשרות תכנוניות על מנת לאפשר ביצועים, ובהתבסס על העובדה שהטייס יכול להיפלט, אז תקלה לא בהכרח אומרת מוות.

[haimy]

רעיון הקטפולטה הקרקעית עלה וירד .קצת אחרי שהתחיל בלופטואפה ב שנות ה-40.החל מחוזק המטוס ועד חוזק הנוסעים , עצמאות המראה במקום שאין ועוד.